Główna idea serca psa. Analiza dzieła „Serce psa” Bułhakowa

Powieść powstawała w okresie styczeń-marzec i przez co najmniej sześć miesięcy próbowano przełamać cenzurę i opublikować ją w różnych publikacjach, co zakończyło się tym samym: „to ostra broszura o nowoczesności, w żadnym wypadku nie powinna być drukowana ” (L. Kamieniew). A wiosną 1926 roku opowiadanie zostało... skonfiskowane pisarzowi podczas rewizji i wysiłkiem wielu osób (w tym M. Gorkiego) udało się je zwrócić Bułhakowowi. Pozostaje dodać, że po raz pierwszy na terenie byłego ZSRR „Psie serce” ukazało się dopiero w 1987 r., 62 lata po powstaniu… To właśnie to dzieło Bułhakowa najdłużej dotarło do czytelnika.

W „Serce psa” Bułhakow kontynuuje temat przemieniania życia rozpoczęty w „Fatal Eggs”, ale tutaj temat ten ukazuje się w nowym świetle: pisarza interesuje, w jaki sposób człowiek może poprawić siebie i życie wokół mu, jak „rewolucja” okazuje się nie do utrzymania, gdy mówimy o pozytywnym wpływie na życie publiczne. Aby to zademonstrować, pisarz wykorzystuje sytuację fantastyczną, która jednak dość trafnie oddaje ducha epoki, którą warunkowo można nazwać „czasem wielkich oczekiwań”.

System figuratywny opowieści „Serce psa” jest skonstruowany w taki sposób, że w centrum dzieła znajduje się wizerunek prawdziwego rosyjskiego intelektualisty, profesora Preobrażeńskiego (bardzo „wymowne” nazwisko), który dzięki ciężkiej pracy osiągnął znakomite wyniki w wybranej przez siebie działalności, ale jak prawdziwy naukowiec nie może i nie chce na tym poprzestać: nie wystarczy mu, że dokonuje „odmładzania”, co raczej nie czyni człowieka lepszym, sądząc po wręcz przeciwnie, satyryczne przedstawienie „przyjęcia”. Chce wykorzystać naukę do osiągnięcia „udoskonalenia rasy ludzkiej”, dla czego prowadzi ciągłe eksperymenty, tworzy unikalną technikę działania i przeprowadza tę operację, która zmienia wyobrażenia o ludzkich możliwościach.

Dopiero po zakończeniu operacji pies, który miał umrzeć, stopniowo zaczyna przekształcać się w człowieka, a konflikt z opowieści „Psie serce” zostaje w pełni „wskazany”: sprzeczność między „ formą” i „treścią”, pomiędzy ludzkim wyglądem powstających „istot laboratoryjnych” a prostackim stosunkiem do otaczających go ludzi, bezczelną ufnością w „swoje prawo” do tego, co nigdy nie należało do niego i czego nie ma prawa się domagać . Co więcej, słynna zasada „bierz i dziel” okazuje się główną zasadą życiową nowego „człowieka”, który aktywnie realizuje ją w swoich poleceniach.

Bułhakow pokazuje, że Szarikow nosi w sobie wszystko, co najgorsze w człowieku: „Zdaj sobie sprawę, że cała groza polega na tym, że on nie ma już serca psa, ale serce ludzkie i najpodlejsze ze wszystkiego, co istnieje w naturze”. Okazuje się, że moralnie pies Szarikow stoi znacznie wyżej niż „nowy człowiek” Szarikow. Dla ukazania przyczyn tego paradoksu ogromne znaczenie ma wizerunek „przewodniczącego komitetu domowego” Szwondera, który staje się swoistym „duchowym ojcem” (a dokładniej ojcem braku duchowości) Szarikowa . Obraz ten ucieleśnia niemal wszystkie negatywne cechy właściwe, zdaniem pisarza, „nowej władzy”: niekompetencję, lekceważenie interesów innych ludzi, dogmatyzm, gotowość użycia brutalnej siły dla osiągnięcia swoich celów, przekonanie, że tylko on wie jakie musi być życie innych ludzi. Przerażające nie jest to, że Shvonder taki jest, ale to, że ma władzę i realizuje politykę tej władzy wszelkimi dostępnymi mu środkami. To właśnie wsparcie Shvondera pozwala na rozwój wszystkich tych negatywnych cech charakteru, które Sharikov „odziedziczył” od Klima Chugunkina, którego przysadka mózgowa została wszczepiona w mózg psa.

Ciekawe, że „za Szarikowa” zdają się „walczyć” dwie siły: profesor Preobrażeński i jego asystent Bormental, którzy uosabiają prawdziwą kulturę, inteligencję, moralność, oraz Szwonder i jego towarzysze, którzy mają jedynie „świadomość proletariacką” i chęć „zniszczyć fundamenty” świata, którego wartości są dla nich niedostępne. I w tej walce wygrywają ci drudzy, bo „teraz... wiele się zmieniło”, jak ironicznie stwierdza dr Bormenthal. Właśnie dlatego, że Szarikow taki, jaki jest, jest poszukiwany przez „nowy czas”, stopniowo staje się strasznym symbolem „zwycięstwa” nowego ustroju, tego właśnie „terroru”, za pomocą którego nowy rząd „wyjaśnia” dla nudnych, jak powinno wyglądać teraz życie.

Jednak zasadniczo ważne jest to, że profesorowi Preobrażeńskiemu udało się uratować otaczających go ludzi przed niebezpieczeństwem, jakie stwarza do normalnego życia „stworzenie”, które stworzył, a to znowu staje się możliwe nie dzięki jego, profesorskiej doskonałości zawodowej: powtórnej operacji „przywraca” psu jego pierwotny wygląd. Wyjaśniając przyczyny swojej porażki, Preobrażeński jest niezwykle precyzyjny: „No, doktorze, co się stanie, gdy badacz, zamiast szukać po omacku i równolegle do natury, narzuca pytanie i podnosi zasłonę. Proszę, weź Szarikowa i zjedz go z owsianką! ” I tutaj Bułhakow realizuje ideę „Wielkiej Ewolucji”, a tutaj profesor Preobrażeński wyraża humanistyczne stanowisko autora opowiadania: „Nigdy nie popełniaj przestępstwa, bez względu na to, przeciwko komu jest ono skierowane. Dożyj starości w czystości ręce."

Prawdopodobnie opowiadanie Bułhakowa „Psie serce” tak długo docierało do rosyjskiego czytelnika, ponieważ jego główna idea okazała się zabójczo precyzyjnym zdaniem dla tych, którzy niegdyś liczyli, że poprzez „interwencję chirurgiczną” (rewolucję) zmieni się życie ludzi na lepsze: wszak jeśli wyjątkowa operacja, przeprowadzona przez prawdziwego mistrza w swoim rzemiośle, nie mogła „ulepszyć” choćby jednej osoby, to może to zrobić rewolucja, apoteoza przemocy popełnianej przez amatorów i na wpół wykształconych ludzi, „ poprawić” życie ludzkości?.. Pytanie retoryczne...

Opowiadanie Bułhakowa „Serce psa”, które analizowaliśmy, ma podtytuł: „Potworna historia”. Co jest „potwornego” w historii o Szarikowie i profesorze Preobrażeńskim? Każdy odpowie na to pytanie na swój sposób, na szczęście Bułhakow jest zbyt wielkim pisarzem, aby dawać „przepisy” na każdą okazję. Najważniejsze jest prawdopodobnie inne: historia pokazuje nam, że tylko człowiek jest odpowiedzialny za siebie i wszystko, co mu się przydarza w życiu. Jest odpowiedzialny słowem i czynem, jest odpowiedzialny przede wszystkim za siebie – a zatem za całą ludzkość…

O czym jest książka „Psie serce”? Ironiczna historia Bułhakowa opowiada o nieudanym eksperymencie profesora Preobrażeńskiego. Co to jest? W poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, jak „odmłodzić” ludzkość. Czy bohaterowi uda się znaleźć odpowiedź, której szuka? NIE. Dochodzi jednak do rezultatu, który ma dla społeczeństwa większe znaczenie niż zamierzony eksperyment.

Mieszkaniec Kijowa Bułhakow postanowił zostać piosenkarzem Moskwy, jej domów i ulic. Tak narodziły się kroniki moskiewskie. Historia została napisana w Prechistinsky Lanes na zlecenie magazynu Nedra, który dobrze znał twórczość pisarza. Chronologia powstania dzieła przypada na trzy miesiące 1925 roku.

Będąc lekarzem, Michaił Aleksandrowicz kontynuował dynastię swojej rodziny, szczegółowo opisując w książce operację „odmładzania” osoby. Co więcej, słynny moskiewski lekarz N.M. Pokrowski, wujek autora opowiadania, stał się prototypem profesora Preobrażeńskiego.

Pierwsze czytanie materiału maszynowego odbyło się na spotkaniu Nikitskich Subbotników, o którym natychmiast dowiedzieli się przywódcy kraju. W maju 1926 r. w mieszkaniu Bułhakowów przeprowadzono rewizję, której rezultaty nie trzeba było długo czekać: rękopis skonfiskowano. Plan pisarza dotyczący wydania swojego dzieła nie doszedł do skutku. Czytelnik radziecki zobaczył tę książkę dopiero w 1987 roku.

Główne problemy

Nie bez powodu książka zaniepokoiła czujnych strażników myśli. Bułhakowowi udało się elegancko i subtelnie, a jednocześnie dość wyraźnie oddać palące problemy współczesności – wyzwania nowych czasów. Problematyka opowieści „Psie serce”, którą porusza autorka, nie pozostawia czytelnika obojętnym. Pisarz omawia etykę nauki, moralną odpowiedzialność naukowca za swoje eksperymenty, możliwość katastrofalnych konsekwencji naukowego awanturnictwa i ignorancji. Przełom techniczny może przerodzić się w upadek moralny.

Problem postępu naukowego jest dotkliwie odczuwalny w momencie jego bezsilności przed przemianą świadomości nowego człowieka. Profesor poradził sobie ze swoim ciałem, ale nie potrafił zapanować nad duchem, więc Preobrażeński musiał porzucić swoje ambicje i naprawić swój błąd – przestać konkurować z wszechświatem i zwrócić psie serce właścicielowi. Sztuczni ludzie nie byli w stanie uzasadnić swojego dumnego tytułu i stać się pełnoprawnymi członkami społeczeństwa. Ponadto niekończące się odmładzanie mogłoby zagrozić samej idei postępu, ponieważ jeśli nowe pokolenia nie zastąpią w naturalny sposób starych, rozwój świata się zatrzyma.

Czy próby zmiany mentalności kraju na lepsze są całkowicie bezowocne? Rząd radziecki próbował wykorzenić uprzedzenia minionych stuleci – to właśnie ten proces kryje się za metaforą stworzenia Szarikowa. Oto on, proletariusz, nowy obywatel radziecki, jego stworzenie jest możliwe. Jednak jej twórcy stają przed problemem edukacji: nie mogą uspokoić swojego dzieła i nauczyć go kulturalnego, wykształconego i moralnego, z pełnym zestawem rewolucyjnej świadomości, nienawiści klasowej i ślepej wiary w słuszność i nieomylność partii. Dlaczego? To niemożliwe: ani fajka, ani dzbanek.

Bezbronność człowieka w wirze wydarzeń związanych z budową społeczeństwa socjalistycznego, nienawiść do przemocy i hipokryzji, brak i tłumienie pozostałej godności ludzkiej we wszystkich jej przejawach – to wszystko policzki, którymi autor napiętnował swoją epokę , a wszystko dlatego , że nie ceni indywidualności . Kolektywizacja dotknęła nie tylko wieś, ale i dusze. Coraz trudniej było pozostać indywidualnością, bo społeczeństwo nadawało jej coraz więcej praw. Ogólne wyrównywanie i wyrównywanie nie uszczęśliwiało ludzi, ale zamieniło ich w szeregi bezsensownych biorobotów, którym ton nadają najbardziej nudni i przeciętni z nich. Chamstwo i głupota stały się normą w społeczeństwie, zastępując świadomość rewolucyjną, a na obrazie Szarikowa widzimy werdykt dotyczący nowego typu osoby radzieckiej. Z rządów Szwonderów i im podobnych wynikają problemy deptania inteligencji i inteligencji, potęgi ciemnych instynktów w życiu jednostki, totalnej rażącej ingerencji w naturalny bieg rzeczy...

Niektóre pytania postawione w pracy pozostają bez odpowiedzi do dziś.

Jaki jest sens książki?

Ludzie od dawna szukają odpowiedzi na pytania: Kim jest osoba? Jaki jest jego cel społeczny? Jaką rolę wszyscy odgrywają w tworzeniu środowiska, które byłoby „wygodne” dla mieszkańców planety Ziemia? Jakie są „ścieżki” do tej „wygodnej wspólnoty”? Czy możliwy jest konsensus pomiędzy ludźmi o różnym pochodzeniu społecznym, posiadającymi przeciwstawne poglądy na pewne kwestie egzystencjalne, zajmującymi alternatywne „stopnie” rozwoju intelektualnego i kulturalnego? I oczywiście ważne jest, aby zrozumieć prostą prawdę, że społeczeństwo rozwija się dzięki nieoczekiwanym odkryciom w tej czy innej dziedzinie nauki. Ale czy te „odkrycia” zawsze można nazwać postępowymi? Na wszystkie te pytania Bułhakow odpowiada z charakterystyczną dla siebie ironią.

Osoba jest osobowością, a rozwój osobowości implikuje niezależność, której odmawia się obywatelowi radzieckiemu. Społecznym celem ludzi jest mistrzowskie wykonywanie swojej pracy i nie ingerowanie w innych. Jednak „świadomi” bohaterowie Bułhakowa jedynie skandują hasła, ale nie pracują nad ich przełożeniem na rzeczywistość. Każdy z nas w imię wygody musi być tolerancyjny wobec sprzeciwu i nie uniemożliwiać innym jego praktykowania. I znowu w ZSRR wszystko jest dokładnie odwrotnie: talent Preobrażeńskiego zmuszony jest walczyć w obronie swojego prawa do pomocy pacjentom, a jego punkt widzenia jest bezczelnie potępiany i prześladowany przez niektóre niebyty. Mogą żyć w pokoju, jeśli każdy zajmie się swoimi sprawami, ale równości w naturze nie ma i nie może być, ponieważ wszyscy jesteśmy od urodzenia różni. Nie da się tego sztucznie utrzymać, bo Szwonder nie może zacząć znakomicie działać, a profesor nie może zacząć grać na bałałajce. Narzucona, nierzeczywista równość tylko zaszkodzi ludziom i uniemożliwi im odpowiednią ocenę swojego miejsca w świecie i godne zajmowanie go.

Ludzkość potrzebuje odkryć, jest to zrozumiałe. Ale nie ma sensu wymyślać koła na nowo - na przykład próbować sztucznie odtworzyć osobę. Jeśli metoda naturalna jest nadal możliwa, to po co jej analog, a nawet tak pracochłonny? Ludzie stoją w obliczu wielu innych, bardziej znaczących zagrożeń, którym należy stawić czoła całej mocy inteligencji naukowej.

Głowne tematy

Fabuła jest wielowątkowa. Autor porusza ważne tematy, charakterystyczne nie tylko dla epoki początku XX wieku, ale i „wieczne”: dobro i zło, nauka i moralność, moralność, los człowieka, stosunek do zwierząt, budowanie nowego państwa , ojczyzna, szczere relacje międzyludzkie. Szczególnie chciałbym podkreślić temat odpowiedzialności twórcy za swoje dzieło. Walka ambicji z uczciwością u profesora zakończyła się zwycięstwem humanizmu nad dumą. Zaakceptował swoje błędy, przyznał się do porażki i wykorzystał to doświadczenie, aby je naprawić. To jest dokładnie to, co powinien robić każdy twórca.

W pracy istotny jest także temat wolności jednostki i granic, których społeczeństwo, podobnie jak państwo, nie ma prawa przekraczać. Bułhakow upiera się, że pełnoprawnym człowiekiem jest ten, kto ma wolną wolę i przekonania. Tylko on może rozwinąć ideę socjalizmu bez karykaturalnych form i gałęzi zniekształcających tę ideę. Tłum jest ślepy i zawsze kieruje się prymitywnymi bodźcami. Jednostka jest jednak zdolna do samokontroli i samorozwoju; należy dać jej wolę pracy i życia dla dobra społeczeństwa, a nie zwracać się przeciwko niej daremnymi próbami wymuszenia fuzji.

Satyra i humor

Książkę otwiera monolog bezdomnego psa skierowany do „obywateli” i podający dokładną charakterystykę Moskali i samego miasta. Populacja „oczami” psa jest niejednorodna (co jest prawdą!): obywatele – towarzysze – panowie. Sklep „obywateli” w spółdzielni Centrokhoz i sklep „panów” w Okhotnym Ryadzie. Dlaczego bogaci ludzie potrzebują zgniłego konia? Tę „truciznę” można zdobyć jedynie w Mosselpromie.

Człowieka można „rozpoznać” po oczach: kto jest „suchy na duszy”, kto jest agresywny, a kto jest „brakem”. To ostatnie jest najbrzydsze. Jeśli się boisz, to ciebie należy „wyrwać”. Najbardziej podłymi „szumowinami” są wycieraczki: zamiatają „ludzkie sprzątanie”.

Ale kucharz to ważny obiekt. Odżywianie jest poważnym wskaźnikiem stanu społeczeństwa. Zatem lord kucharz hrabiego Tołstoja jest prawdziwą osobą, a kucharze z Rady Normalnego Żywienia robią rzeczy nieprzyzwoite nawet dla psa. Jeśli zostanę prezesem, to aktywnie kradnę. Szynka, mandarynki, wina - to „byli bracia Elizeusza”. Portier jest gorszy od kotów. Przepuszcza bezdomnego psa, przypodobając się profesorowi.

System edukacji „zakłada”, że Moskale są „wykształceni” i „niewykształceni”. Po co uczyć się czytać? „Mięso śmierdzi na kilometr.” Ale jeśli masz rozum, nauczysz się czytać i pisać bez uczęszczania na kursy, jak na przykład bezdomny pies. Początkiem edukacji Szarikowa był sklep elektryczny, w którym włóczęga „smakował” izolowanego drutu.

Techniki ironii, humoru i satyry często stosowane są w połączeniu z tropami: porównaniami, metaforami i personifikacją. Za szczególny zabieg satyryczny można uznać sposób wstępnego przedstawienia postaci na podstawie wstępnych cech opisowych: „tajemniczy dżentelmen”, „bogaty ekscentryk” – profesor Preobrażeński”; „przystojny ugryziony”, „ugryziony” - dr Bormenthal; „ktoś”, „owoc” - gość. Brak umiejętności Szarikowa w porozumieniu się z mieszkańcami i formułowaniu swoich żądań rodzi zabawne sytuacje i pytania.

Jeśli mówimy o stanie prasy, to ustami Fiodora Fiodorowicza pisarz omawia przypadek, gdy w wyniku czytania sowieckich gazet przed lunchem pacjenci schudli. Ciekawa jest ocena profesora istniejącego systemu poprzez „wieszak” i „wieszak na kalosze”: do 1917 r. drzwi wejściowe nie były zamknięte, ponieważ na dole pozostawiono brudne buty i odzież wierzchnią. Po marcu wszystkie kalosze zniknęły.

główny pomysł

W swojej książce M.A. Bułhakow ostrzegał, że przemoc jest przestępstwem. Całe życie na ziemi ma prawo istnieć. Jest to niepisane prawo natury, którego należy przestrzegać, aby uniknąć punktu, z którego nie ma odwrotu. Trzeba zachować czystość duszy i myśli przez całe życie, aby nie ulegać wewnętrznej agresji, nie rozpryskiwać jej. Dlatego brutalna ingerencja profesora w naturalny bieg rzeczy jest przez pisarza potępiana i dlatego prowadzi do tak potwornych konsekwencji.

Wojna secesyjna zahartowała społeczeństwo, uczyniła je marginalnym, prostackim i wulgarnym w swej istocie. To są owoce brutalnej ingerencji w życie kraju. Cała Rosja w latach dwudziestych była niegrzeczna i nieświadoma Szarikowa, który wcale nie starał się o pracę. Jego cele są mniej wzniosłe i bardziej egoistyczne. Bułhakow ostrzegał swoich współczesnych przed takim rozwojem wydarzeń, wyśmiewając wady nowego typu ludzi i pokazując ich niekonsekwencję.

Główni bohaterowie i ich cechy

Centralną postacią książki jest profesor Preobrażeński. Nosi okulary ze złotymi oprawkami. Mieszka w bogatym mieszkaniu składającym się z siedmiu pokoi. Jest samotny. Cały swój czas poświęca pracy. Philip Philipovich prowadzi przyjęcia w domu, czasem tu działa. Pacjenci nazywają go „magiem”, „czarodziejem”. „Tworzy”, często towarzysząc swoim działaniom śpiewając fragmenty oper. Kocha teatr. Jestem przekonana, że każdy człowiek powinien dążyć do tego, aby stać się specjalistą w swojej dziedzinie. Profesor jest doskonałym mówcą. Jego osądy układają się w przejrzysty, logiczny łańcuch. Mówi o sobie, że jest człowiekiem obserwacji i faktów. Prowadząc dyskusję, daje się ponieść emocjom, ekscytuje, a czasami zaczyna krzyczeć, jeśli problem dotyka go do żywego. Jego stosunek do nowego ustroju przejawia się w wypowiedziach na temat terroru paraliżującego ludzki system nerwowy, gazet i dewastacji kraju. Troskliwie traktuje zwierzęta: „Jestem głodny, biedactwo”. W stosunku do istot żywych głosi jedynie uczucie i niemożność jakiejkolwiek przemocy. Jedynym sposobem na wywarcie wpływu na wszystkie żyjące istoty jest wpajanie ludzkich prawd. Ciekawostką we wnętrzu mieszkania profesora jest siedząca na ścianie ogromna sowa, symbol mądrości, tak niezbędny nie tylko światowej sławy naukowcowi, ale każdemu człowiekowi. Pod koniec „eksperymentu” znajduje odwagę, by przyznać, że to eksperyment odmłodzenie przegrany.
Młody, przystojny Iwan Arnoldowicz Bormental, adiunkt, który się w nim zakochał i przyjął jako obiecującego młodzieńca. Philip Philipovich miał nadzieję, że lekarz zostanie w przyszłości utalentowanym naukowcem. Podczas operacji dosłownie wszystko miga w rękach Iwana Arnoldowicza. Lekarz nie tylko sumiennie wykonuje swoje obowiązki. Dziennik lekarza, jako ścisły raport medyczny-obserwacja stanu pacjenta, odzwierciedla całą gamę jego uczuć i doświadczeń związanych z wynikiem „eksperymentu”.
Shvonder jest przewodniczącym komisji domowej. Wszystkie jego działania przypominają konwulsje marionetki, którą steruje ktoś niewidzialny. Mowa jest pomieszana, powtarzają się te same słowa, co czasami wywołuje protekcjonalny uśmiech u czytelników. Shvonder nie ma nawet imienia. Swoje zadanie widzi jako wypełnienie woli nowego rządu, nie zastanawiając się, czy to dobrze, czy źle. Jest w stanie podjąć każdy krok, aby osiągnąć swój cel. Mściwy, przeinacza fakty i oczernia wiele osób.
Szarikow jest stworzeniem, czymś, wynikiem „eksperymentu”. Skośne i niskie czoło wskazuje na poziom jego rozwoju. Używa wszystkich przekleństw w swoim słownictwie. Próba nauczenia go dobrych manier i zaszczepienia zamiłowania do piękna nie powiodła się: upija się, kradnie, drwi z kobiet, cynicznie obraża ludzi, dusi koty, „popełnia bestialskie czyny”. Jak mówią, natura na tym polega, bo nie można się z nią sprzeciwić.

Główne motywy twórczości Bułhakowa

Wszechstronność twórczości Bułhakowa jest niesamowita. To tak, jakbyś podróżował po dziełach, natrafiając na znajome motywy. Miłość, chciwość, totalitaryzm, moralność to tylko elementy jednej całości, „wędrujące” od książki do książki i tworzące jeden wątek.

„Notatki na kajdankach” i „Psie serce” przekazują wiarę w ludzką dobroć. Motyw ten jest centralny w Mistrzu i Małgorzacie.
W opowiadaniu „Diaboliada” wyraźnie prześledzone są losy małego człowieka, zwykłego trybuka w biurokratycznej machinie. Motyw ten jest charakterystyczny dla innych dzieł autora. System tłumi w ludziach najlepsze cechy i przerażające jest to, że z czasem staje się to dla ludzi normą. W powieści „Mistrz i Małgorzata” pisarze, których twórczość nie odpowiadała panującej ideologii, byli przetrzymywani w „szpitale psychiatrycznym”. Profesor Preobrażeński opowiedział o swoich obserwacjach: kiedy przed obiadem podawał pacjentom gazetę „Prawda”, ci schudli. W prasie periodycznej nie sposób było znaleźć niczego, co mogłoby poszerzyć horyzonty i pozwolić spojrzeć na wydarzenia z przeciwnych stron.
Egoizm jest tym, co kieruje większością negatywnych bohaterów książek Bułhakowa. Na przykład Sharikov z „Serce psa”. I ilu kłopotów można było uniknąć, pod warunkiem, że „czerwony promień” zostałby wykorzystany zgodnie z jego przeznaczeniem, a nie egoistycznymi celami (historia „Fatal Eggs”)? Podstawą tych prac są eksperymenty sprzeczne z naturą. Warto zauważyć, że Bułhakow utożsamiał eksperyment z budową socjalizmu w Związku Radzieckim, co jest niebezpieczne dla całego społeczeństwa.
Głównym motywem twórczości pisarza jest motyw jego rodzinnego domu. Komfort w mieszkaniu Filipa Filipowicza („lampa pod jedwabnym abażurem”) przypomina klimat domu Turbinów. Dom to rodzina, ojczyzna, Rosja, przed którą bolało serce pisarza. Z całą swoją kreatywnością życzył pomyślności i pomyślności dla swojej ojczyzny.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

W opowiadaniu „Serce psa” M. A. Bułhakowa dotkliwie ukazuje sprzeczność między różnymi klasami społeczeństwa. Nawet pomimo faktu, że wydarzenia historyczne tamtych czasów powinny były zniwelować nierówności klasowe społeczeństwa. W powstającej rzeczywistości różnice między przedstawicielami inteligencji a klasą robotniczą jeszcze się zaostrzyły.

Bułhakow MA był uczestnikiem tych wydarzeń i obserwował, co działo się w ówczesnym społeczeństwie.

Zatem w tej historii czerwoną nicią przewijającą się przez całą narrację jest intelektualna i duchowa konfrontacja dwóch typów ludzi.

Pierwszy typ to przedstawiciele „starej” inteligencji, która przeszła długi etap kształtowania własnej osobowości. Profesor Preobrażeński i jego wierny asystent, doktor Bormental. Obie te postacie mają nie tylko niesamowite walory intelektualne, ale także wysokie zasady moralne oparte na ideach humanistycznych: służba człowiekowi i społeczeństwu, istotne stałe moralne i duchowe. Oczywiście bohaterowie tej serii nie są pozbawieni ludzkich cech.

Doktor Bormenthal może wywrzeć fizyczny wpływ na tyrana lub osobę niegrzeczną, wypchnąć go za drzwi, ale cechą charakterystyczną takiego zachowania jest silne poczucie naturalnej sprawiedliwości i przekonanie, że prawda zawsze musi zwyciężyć.

Na czele drugiego skrzydła stoi odrażająca postać – Sharikova. Historia jego powstania w naszym świecie jest dobrze pamiętana przez wszystkich. Szarikow jest więc postacią zbiorową, która pokazuje całą absurdalność nowej inteligencji. Charakter ten zbudowany jest na sprzecznościach, które wyrażają się nie tylko zewnętrznie, ale także wewnętrznie.

Szarikow stara się ubierać modnie, ale cały jego wygląd jest niechlujny. Czyta nowe książki, których nie rozumie. Próbuje mówić publicznie mądre rzeczy, ale wszystko to jest jedynie przybliżonym powtórzeniem pomysłów, które już zostały wyrażone.

Dziwne jest to, że społeczeństwo postrzega tę osobę, a nawet zaczyna doświadczać pewnego rodzaju rozwoju kariery. To jeszcze bardziej podkreśla moralny i duchowy stan społeczeństwa.

główny pomysł Bułhakowa MA jest pokazanie, że człowiek musi się rozwijać, pracować nad sobą, cierpieć, smucić się, radować się, ale tylko w ten sposób człowiek może stać się lepszy, tylko w ten sposób wzrasta indywidualność. Żadne modne rzeczy ani mądre książki nie są w stanie zastąpić stanu wewnętrznego człowieka ani uczynić go lepszym.

Szczegółowa analiza

Bułhakow Michaił Afanasjewicz jest jednym z najsłynniejszych rosyjskich pisarzy, który był w stanie dać światu nieśmiertelne dzieła znane wszystkim na całym świecie. Jego twórczość jest nadal popularna. W wielu placówkach edukacyjnych program nauczania obejmuje naukę dzieł Michaiła Bułhakowa. Na przykład „Mistrz i Małgorzata”, „Diaboliada”, „Psie serce”. Szczególną uwagę chcę zwrócić na ostatni wiersz.

Analizowane dzieło rozpoczyna swoją historię w styczniu 1925 roku. Oficjalnie ukazała się ona po śmierci samego autora. Michaił Afanasjewicz Bułhakow potrafił bardzo trafnie oddać obecną rzeczywistość, co ma odzwierciedlenie we współczesności. Aby uwypuklić obecną rzeczywistość i stworzyć niezbędną atmosferę, w pracy uwzględniono fantastyczne wydarzenia. Mianowicie przemiana psa Sharika w obywatela Sharikowa.

Praca porusza szereg pytań filozoficznych, które skłaniają czytelnika do wielu refleksji. Na przykład możliwość zmiany świata na lepsze, reedukacja człowieka i jego znaczenia dla społeczeństwa. Autor umiejętnie ilustruje życie inteligencji i zwykłych ludzi. Ich połączenie i wzajemny wpływ.

Rozważmy ideologiczny element opowieści. Praca zawiera opis dwóch światów jednocześnie: mieszkania Preobrażeńskiego i nie tylko. Oczyma głównych bohaterów czytelnik widzi, że wszystko wokół jest brudne, żałosne i złe. Przechodnie są przerażeni i zachłanni. Wyczuwa się obecność Pokoju i Chaosu, gdzie Pokój jest właśnie mieszkaniem Preobrażeńskiego. Przytulny i ciepły dom oraz nieskończona przestrzeń.

W fabule panuje dynamika. Bohaterowie poszukują równowagi w tych dwóch światach, ale także zmagają się ze sobą.

Główne postacie Historie „Psie serce” to:

Pies Sharik (zwany dalej obywatelem Sharikovem). Już na początku jest przedstawiany jako inteligentne i refleksyjne zwierzę. Po eksperymencie, stając się człowiekiem, stał się osobą niegrzeczną i niekulturalną.
Profesor Filip Filipowicz Preobrażeński. Jest przedstawicielem „świata” inteligencji, osobą głęboko moralną.

„Serce psa” opowiada historię profesora Philipa Philipovicha, który zdecydował się na niebezpieczny eksperyment polegający na przeszczepieniu psu kluczowych narządów wewnętrznych człowieka. Operacja zakończyła się sukcesem, a Sharik przybrał ludzką postać. Profesor wyraża podziw i zachwyt, wielu jest zainteresowanych takim eksperymentem. Ale sam Filip Filipowicz jest zmartwiony, ponieważ nie wie, kim ostatecznie stanie się Szarikow.

Z biegiem czasu Szarikow staje się pijakiem i ignorantem, w dodatku ulega wpływowi Szwondera, który zwraca go przeciwko profesorowi Preobrażeńskiemu. Szarikow zachowuje się niegrzecznie i bezczelnie w mieszkaniu Filipa Filipowicza i żąda zarejestrowania go w tych mieszkaniach.

Profesor przez długi czas nie odważył się na odwrotny eksperyment, mając nadzieję, że sytuacja zmieni się na lepsze. Ale to nie wyszło, a Szarikow po kolejnym przeszczepie narządu staje się bezdomnym psem.

Podsumowując, chciałbym zauważyć, że ludzie mają różne skłonności i osobliwości. Częściej objawia się to w formie negatywnej i odpowiednich cechach. Ale jedno pytanie pozostaje niezmienne – czy człowiek jest w stanie się zmienić? Każdy musi sam sobie odpowiedzieć na to pytanie. Los człowieka jest tylko w jego rękach i każdy sam decyduje, jaki będzie. Każdy kształtuje swoją osobowość.

Dodajmy, że literaturę klasyczną powinien czytać każdy. W końcu wielu jest zmuszonych studiować taką literaturę, zwłaszcza w szkołach. Literatury klasycznej nie należy czytać „pod presją”. Wiele osób czyta ponownie Tołstoja, Dostojewskiego, Bułhakowa, Puszkina i innych pisarzy dopiero w świadomym wieku. Przecież tylko w takich dziełach stawiane są odwieczne pytania filozoficzne.

Opcja 3

W dziele „Psie serce” autor ze szczególną subtelnością oddaje aktualne problemy rzucające wyzwanie nowym czasom. Autor omawia wartość moralną, jaką powinna nieść nauka. O tym, jaka odpowiedzialność moralna spada na barki naukowca przeprowadzającego eksperyment naukowy.

Postępowa nauka jest bezsilna wobec transformacji ludzkiej świadomości. Profesorowi udało się rozwiązać jedynie powierzchowną kwestię zmiany, która nie przyniosła pożądanego rezultatu. Idea postępu nie może opierać się wyłącznie na ciągłym odmładzaniu człowieka. Jeżeli cykliczna zmiana pokoleń zostanie zakłócona, rozwój świata ulegnie spowolnieniu.

Fabuła tej historii jest wielowątkowa. Na pierwszy plan wysuwają się odpowiedzialne obowiązki, jakie twórca musi ponieść za wynik swojego eksperymentu. Temat wolności osobistej pozostaje istotny. Autor udowadnia, że człowiek wolny to taki, który ma prawo do swoich przekonań.

Pisarz wprowadza do narracji elementy ironiczne, które łączy ze środkami wyrazu artystycznego. Cechą szczególną jest technika oparta na satyrze, gdy w umyśle przeciętnego człowieka pojawia się przed czytelnikiem każdy z bohaterów: „bogaty ekscentryk”, „przystojny mężczyzna, który został ugryziony”, „pewien owoc”. Niezdolność Szarikowa do prowadzenia dialogu z mieszkańcami, do jasnego formułowania myśli, przyczynia się do powstania szeregu komicznych sytuacji.

Swoją historią pisarz stara się przekazać świadomości ludzi, że każdy akt przemocy jest przestępstwem. Wszystkie istoty żyjące na Ziemi mają pełne prawo do istnienia, co jest niepisanym prawem natury. Ważne jest, aby móc zachować czystość duchowych myśli przez całe życie. Ta opinia pisarza pozwala mu potępić gwałtowne interwencje Preobrażeńskiego, który swoimi eksperymentami zakłóca naturalny bieg rzeczy.

Lermontow Michaił Jurjewicz, największy rosyjski poeta, słynny bystry umysł, który stworzył wiele najwspanialszych dzieł. Jednym z dzieł jest powieść „Bohater naszych czasów”. To jest najlepsze i najbardziej znane

Temat miłości w powieści Obłomowa Gonczarowa

Powieść „Oblomov” została zapamiętana przez wszystkich jako dzieło o wszechogarniającym lenistwie, na wzór Ilji Iljicza. I prawdopodobnie bez motywu miłosnego ta powieść stałaby się całkowicie nudna.

Główni bohaterowie „Opowieści o carze Sałtanie” Puszkina

Car Saltan. Ponad wszystko car Saltan dba o sprawy swojego państwa. Dla cara Saltana ważne było posiadanie następcy, dlatego car Saltan, podsłuchawszy rozmowę trzech dziewcząt - sióstr,

Szafa z 2200 esejów dla klasy 5

Trendy w modzie zmieniają się z prędkością światła, dlatego bardzo trudno wyobrazić sobie, jak będzie wyglądać garderoba w 2200 roku. Świat nie stoi w miejscu, nauka prężnie idzie do przodu, pojawiają się nowe wynalazki i nowe odkrycia.

Analiza powieści „Serce psa”

Fabuła opiera się na wielkim eksperymencie. Wszystko, co się działo wokół i co nazywano budową socjalizmu, Bułhakow postrzegał właśnie jako eksperyment – na ogromną skalę i więcej niż niebezpieczny. Do prób stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa na drodze rewolucyjnej, tj. metod nie wykluczających przemocy, był niezwykle sceptyczny co do wychowania nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Dla niego była to taka ingerencja w naturalny bieg rzeczy, której skutki mogły być katastrofalne, także dla samych „eksperymentatorów”. Autor ostrzega przed tym czytelników swoją pracą.

Bohater opowieści, profesor Preobrażeński, przybył do opowieści Bułhakowa z Preczistenki, gdzie od dawna osiedliła się dziedziczna inteligencja moskiewska. Niedawny Moskal Bułhakow znał i kochał ten obszar. Osiadł w Obukhov (Chisty) Lane, gdzie powstały „Fatalne jaja” i „Psie serce”. Mieszkali tu ludzie bliscy mu duchowo i kulturowo. Za prototyp profesora Filipa Filippowicza Preobrażeńskiego uważa się krewnego Bułhakowa ze strony matki, profesora N.M. Pokrowski. Ale w istocie odzwierciedlało to sposób myślenia i najlepsze cechy tej warstwy rosyjskiej inteligencji, którą w kręgu Bułhakowa nazywano „Preczistinką”.

Bułhakow uważał za swój obowiązek „uporczywe przedstawianie inteligencji rosyjskiej jako najlepszej warstwy w naszym kraju”. Traktował swojego bohatera-naukowca z szacunkiem i miłością; profesor Preobrażeński jest w pewnym stopniu ucieleśnieniem odchodzącej kultury rosyjskiej, kultury ducha, arystokracji.

Profesor Preobrażeński, starszy mężczyzna, mieszka sam w pięknym, wygodnym mieszkaniu. autor podziwia kulturę swojego życia, swój wygląd - sam Michaił Afanasjewicz kochał arystokrację we wszystkim, kiedyś nosił nawet monokl.

Dumny i majestatyczny profesor Preobrazhensky, który wypowiada starożytne aforyzmy, jest luminarzem moskiewskiej genetyki, genialnym chirurgiem zajmującym się dochodowymi operacjami odmładzającymi starzejące się kobiety i energicznych starszych: ironia autora jest bezlitosna - sarkazm w stosunku do zamożnego Nepmena.

Ale profesor planuje ulepszyć samą naturę; postanawia konkurować z samym Życiem i stworzyć nowego człowieka, przeszczepiając psu część ludzkiego mózgu.

W opowiadaniu Bułhakowa temat Fausta brzmi w nowy sposób, jest też na sposób Bułhakowa tragiczny, czy raczej tragikomiczny. Dopiero po dokonaniu tego naukowiec zdaje sobie sprawę z niemoralności „naukowej” przemocy wobec przyrody i człowieka.

Profesor, który przemienia psa w człowieka, nosi imię Preobrażeńskiego. A sama akcja rozgrywa się w Wigilię. Tymczasem pisarz wszelkimi możliwymi sposobami wskazuje na nienaturalność tego, co się dzieje, że jest to antykreacja, parodia Bożego Narodzenia. I na podstawie tych znaków można powiedzieć, że w „Psim sercu” widać już motywy ostatniego i najlepszego dzieła Bułhakowa – powieści o diable.

Podstawą fabuły tej historii jest relacja naukowca z ulicznym psem Sharikiem-Sharikowem. Tworząc wizerunek Sharika, autor z pewnością czerpał z tradycji literackiej. I tu autor podąża śladem swojego nauczyciela Gogola, jego „Notatek szaleńca”, gdzie w jednym z rozdziałów przedstawiony jest człowiek z psiego punktu widzenia i gdzie jest powiedziane: „Psy to mądrzy ludzie”. Autorowi bliski jest wielki niemiecki romantyk Ernest Hoffmann ze swoim kotem Murrem i inteligentnymi gadającymi psami.

Podstawą opowieści jest wewnętrzny monolog Sharika, wiecznie głodnego, nieszczęśliwego psa ulicy. Nie jest bardzo głupi, na swój sposób ocenia życie ulicy, życie, zwyczaje, charaktery Moskwy podczas NEP-u z licznymi sklepami, herbaciarniami, tawernami na Myasnitskiej „z trocinami na podłodze, złymi urzędnikami, którzy nienawidzą psów ”, „gdzie grali na akordeonie i pachniało kiełbaskami”.

Całkowicie zmarznięty, głodny pies, również poparzony, obserwuje życie ulicy i wyciąga wnioski: „Ze wszystkich proletariuszy, sprzątacze uliczni są najbardziej podłą szumowiną”. „Spotyka się różnych kucharzy, na przykład zmarłego Własa z Prechistenki, który uratował tyle istnień ludzkich”.

Współczuje biednej młodej damie – maszynistce, zmarzniętej, „wbiegającej do bramy w pończochach sierżanta kochanka”. „Nie starcza jej nawet na kino, w pracy potrącano jej pieniądze, w stołówce karmiono zgniłym mięsem, a dozorca ukradł jej połowę manierki czterdzieści kopiejek…” W swoich myślach i pomysłach Sharik kontrastuje biedną dziewczynę z wizerunkiem triumfującego prostaka - nowego pana życia: „Jestem teraz prezesem i bez względu na to, ile ukradnę, wszystko to na ciele kobiety, na rakowych szyjach na Abrau-Durso. „Współczuję jej, współczuję jej, a jeszcze bardziej żałuję siebie” – skarży się Sharik.

Widząc Filipa Filipowicza Preobrażenskiego, Sharik rozumie: „to człowiek pracy umysłowej…” „ten nie będzie kopał”.

A teraz Sharik mieszka w luksusowym mieszkaniu profesorskim. Zaczyna wyłaniać się jeden z wiodących, przekrojowych wątków twórczości Bułhakowa – temat Domu jako centrum życia człowieka. Bolszewicy zniszczyli Izbę jako podstawę rodziny, jako podstawę społeczeństwa. Pisarz przeciwstawia zamieszkały, ciepły, pozornie wiecznie piękny dom Turbinów („Dni Turbin”) z niszczejącym mieszkaniem Zoyki (komedia „Mieszkanie Zoyki”), w którym toczy się zacięta walka o przestrzeń życiową, o kwadrat metrów. Może dlatego w opowiadaniach i sztukach Bułhakowa stałą postacią satyryczną jest przewodniczący komisji domowej? W „Apartamencie Zoyki” jest to Uprząż, której godność polega na tym, że „nie był na uniwersytecie”; w „Psim sercu” nazywa się Szwonder; w „Iwanie Wasiljewiczu” – Bunsza; - Boso. On, komitet przedizbowy, jest prawdziwym centrum małego świata, ogniskiem władzy i wulgarnego, drapieżnego życia.

Takiego społecznie agresywnego administratora, pewnego swojej pobłażliwości, widzimy w opowiadaniu „Psie serce” przewodniczącego komisji domowej Shvondera, mężczyzny w skórzanej kurtce, czarnego mężczyzny. On w towarzystwie „towarzyszy” przychodzi do profesora Preobrażenskiego, aby zabrać mu „dodatkową” przestrzeń i zabrać dwa pokoje. Konflikt z nieproszonymi gośćmi zaostrza się: „Jesteś hejterem proletariatu!” – oznajmiła dumnie kobieta. „Tak, nie lubię proletariatu” – ze smutkiem zgodził się Filip Filipowicz. Nie lubi braku kultury, brudu, zniszczenia, agresywnej chamstwa i samozadowolenia nowych panów życia. „To miraż, dym, fikcja” – tak profesor ocenia praktykę i historię nowych właścicieli.

Ale teraz profesor dokonuje najważniejszego dzieła swojego życia – wyjątkowej operacji – eksperymentu: przeszczepia psu Sharikowi ludzką przysadkę mózgową od 28-letniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją.

Ten mężczyzna, Klim Pietrowicz Chugunkin, lat dwadzieścia osiem, był sądzony trzykrotnie. „Zawód – gra na bałałajce w tawernach. Mały wzrost, słabo zbudowana. Powiększona wątroba (alkohol). Przyczyna śmierci – pchnięcie nożem w serce w pubie.”

W wyniku najbardziej złożonej operacji pojawiła się brzydka, prymitywna istota - nie-człowiek, który całkowicie odziedziczył „proletariacką” esencję swojego „przodka”. Pierwsze słowa, które wypowiedział, były przekleństwami, pierwsze wyraźne słowa: „burżuazyjne”. A potem - uliczne słowa: „nie pchaj!” „Łajn”, „zejdź z modą” itp. Był obrzydliwym „mężczyzną niskiego wzrostu i nieatrakcyjnego wyglądu. Włosy na jego głowie stały się szorstkie... Jego czoło uderzało swoją niewielką wysokością. Gruba szczotka zaczynała się niemal bezpośrednio nad czarnymi nitkami jego brwi”. „Ubrał się” w ten sam brzydki i wulgarny sposób.

Uśmiech życia polega na tym, że gdy tylko Szarikow stanie na tylnych łapach, jest gotowy uciskać, zapędzić w kąt „ojca”, który go urodził – profesora.

A ta humanoidalna istota żąda od profesora dokumentu pobytowego, mając pewność, że komitet domu, który „chroni interesy”, mu w tym pomoże.

- Czyje interesy, jeśli mogę zapytać?
- Wiadomo czyj - element pracy. Filip Filipowicz przewrócił oczami.
- Dlaczego jesteś pracowity?
- Tak, wiemy, nie Nepman.

Z tego słownego pojedynku, wykorzystując zamieszanie profesora co do jego pochodzenia („jesteś, że tak powiem, istotą nieoczekiwanie pojawiającą się, laboratoryjną”), homunkulus wychodzi zwycięsko i żąda nadania mu „dziedzicznego” nazwiska Szarikow i wybiera dla siebie imię - Poligraf Poligrafowicz. Organizuje w mieszkaniu dzikie pogromy, goni (w swej psiej istocie) koty, powoduje powódź... Wszyscy mieszkańcy mieszkania profesora są zdemoralizowani, nie ma mowy o przyjęciu pacjentów.

Należy również zauważyć, że Shvonder, przewodniczący komitetu domowego, jest nie mniej odpowiedzialny niż profesor za humanoidalnego potwora. Shvonder wspierał status społeczny Szarikowa, uzbroił go w ideologiczne sformułowanie, jest jego ideologiem, jego „duchowym pasterzem”.

Paradoks polega na tym, że jak widać z powyższego dialogu, pomagając zadomowić się istocie o „psim sercu”, kopie ona jednocześnie dół dla siebie. Konfrontując Szarikowa z profesorem, Shvonder nie rozumie, że ktoś inny mógłby z łatwością postawić Sharikova przeciwko samemu Shvonderowi. Osoba o psim sercu musi tylko kogoś wskazać, powiedzieć, że jest wrogiem, a Szarikow go upokorzy, zniszczy itp. Jakże to przypomina czasy sowieckie, a zwłaszcza lata trzydzieste... I nawet w dzisiejszych czasach nie jest to rzadkością.

Szwonder, alegoryczny „czarny człowiek”, zaopatruje Szarikowa w literaturę „naukową”, a korespondencję Engelsa z Kautskim przekazuje mu do „przestudiowania”. Bestia nie aprobuje żadnego z autorów: „A potem piszą i piszą… Kongres, jacyś Niemcy…” – narzeka. Wyciąga tylko jeden wniosek: „Wszystko trzeba podzielić”.

Czy znasz metodę? – zapytał zainteresowany Bormental – „Ale jaka jest tutaj metoda” – wyjaśnił Szarikow, zaczynając mówić po wódce, „to nie jest trudna sprawa”. Ale co z tego: jeden mieszka w siedmiu pokojach, ma czterdzieści par spodni, a drugi błąka się po okolicy i szuka jedzenia w śmietnikach.”

Tak więc guz Szarikow instynktownie „wyczuł” główne credo nowych panów życia, wszystkich Szarikowów: plądrujcie, kradnijcie, zabierajcie wszystko, co stworzone, a także główną zasadę tworzonego tak zwanego społeczeństwa socjalistycznego - powszechne wyrównanie, zwane równością. Do czego to doprowadziło, jest powszechnie znane.

Szarikow, wspierany przez Szwondera, staje się coraz bardziej zrelaksowany i otwarcie chuligani: Na słowa wyczerpanego profesora, że znajdzie dla Szarikowa pokój, w którym będzie mógł się wyprowadzić, Lummen odpowiada:

„No tak, jestem takim głupcem, żeby się stąd wyprowadzić” – odpowiedział bardzo jasno Szarikow i pokazał oszołomionemu profesorowi Shvonderowi artykuł, że ma prawo do 16 metrów powierzchni mieszkalnej w mieszkaniu profesora.

Wkrótce „Szarikow zdefraudował 2 czerwonety z gabinetu profesora, zniknął z mieszkania i wrócił późno, zupełnie pijany”. Do mieszkania Prechistenki przyszedł nie sam, ale w towarzystwie dwóch nieznanych osób, które okradły profesora.

Najwspanialszą godziną dla Poligrafa Poligrafowicza była jego „usługa”. Zniknąwszy z domu, pojawia się przed zdumionym profesorem i Bormenthalem jako sympatyczny facet, pełen godności i szacunku do samego siebie, „w skórzanej kurtce z cudzego ramienia, w znoszonych skórzanych spodniach i wysokich angielskich butach , niesamowity zapach kotów natychmiast rozprzestrzenił się po całym korytarzu. Przedstawia zdumionemu profesorowi dokument, w którym jest napisane, że towarzysz Szarikow jest szefem wydziału oczyszczania miasta z bezdomnych zwierząt. Oczywiście Szwonder go tam umieścił, zapytany, dlaczego pachnie tak obrzydliwie, potwór odpowiada:

No cóż, pachnie... dobrze znane: zgodnie ze swoją specjalnością. Wczoraj udusiły się koty - udusiły...

Zatem Szarik Bułhakowa dokonał zawrotnego skoku: od bezpańskich psów do sanitariuszy, którzy mieli oczyścić miasto z bezpańskich psów (i oczywiście kotów). Cóż, dążenie do własnych celów jest cechą charakterystyczną wszystkich Szarikowa. Niszczą swoich, jakby zacierając ślady własnego pochodzenia...

Kolejnym posunięciem Szarikowa jest pojawienie się w mieszkaniu w Preczystińsku wraz z młodą dziewczyną. „Podpisuję się z nią, to nasza maszynistka będzie musiała zostać eksmitowana… – Szarikow wyjaśnił wyjątkowo wrogo i ponuro”. Oczywiście łajdak oszukał dziewczynę, opowiadając historie o sobie. Zachował się wobec niej tak haniebnie, że w mieszkaniu Prechistenki znów wybuchł ogromny skandal: doprowadzony do białości profesor i jego asystent zaczęli bronić dziewczyny...

Ostatnim, ostatecznym akordem działalności Szarikowa jest donos-zniesławienie profesora Preobrażeńskiego.

Należy zauważyć, że to właśnie wtedy, w latach trzydziestych, donos stał się jednym z fundamentów społeczeństwa „socjalistycznego”, które trafniej byłoby nazwać totalitarnym. Bo tylko reżim totalitarny może opierać się na potępieniu.

Szarikow jest obcy sumieniu, wstydowi i moralności. Nie ma żadnych ludzkich cech poza podłością, nienawiścią, złością...

Dobrze, że na kartach opowieści czarnoksiężnikowi-profesorowi udało się odwrócić przemianę człowieka-potwora w zwierzę, w psa. Dobrze, że profesor zrozumiał, że natura nie toleruje przemocy wobec siebie. Niestety, w prawdziwym życiu Sharikovowie wygrali, okazali się wytrwali, wypełzając ze wszystkich pęknięć. Pewni siebie, aroganccy, pewni swego świętego prawa do wszystkiego, pół-piśmienni lumpeni wprowadzili nasz kraj w najgłębszy kryzys, gdyż teza bolszewików-Shvondera o „wielkim skoku rewolucji socjalistycznej”, drwiąca z lekceważenia praw ewolucji, mogła jedynie urodzić Szarikowów.

W opowieści Szarikow powrócił do bycia psem, ale za życia przeszedł długą i, jak mu się wydawało, i sugerowano innym, chwalebną ścieżkę, a w latach trzydziestych i pięćdziesiątych otruwał ludzi, jak kiedyś wykonał swój obowiązek wobec bezdomnych kotów i psów. Przez całe życie niósł w sobie psią złość i podejrzenia, zastępując nimi niepotrzebną psią lojalność. Wchodząc w życie racjonalne, pozostawał na poziomie instynktów i był gotowy przystosować cały kraj, cały świat, cały wszechświat, aby zaspokoić te zwierzęce instynkty. Jest dumny ze swojego niskiego pochodzenia. Jest dumny ze swojego niskiego wykształcenia. Jest dumny ze wszystkiego, co niskie, bo tylko to go wynosi wysoko - ponad tych, którzy są wysocy duchem, którzy mają wysoki umysł i dlatego trzeba je wdeptać w ziemię, aby Szarikow mógł się ponad nimi wznieść. Mimowolnie zadajesz sobie pytanie: ilu ich było i jest wśród nas? Tysiące? Dziesiątki, setki tysięcy?

Na zewnątrz Sharikovowie nie różnią się od ludzi, ale zawsze są wśród nas. Ich nieludzka istota tylko czeka, aby się ujawnić. A potem sędzia, w trosce o swoją karierę i realizację planu rozwiązania zbrodni, skazuje niewinnego, lekarz odwraca się od pacjenta, matka porzuca dziecko, różni urzędnicy, dla których łapówki stały się już na porządku dziennym rzeczy, to politycy, którzy przy pierwszej okazji, by sięgnąć po smaczny kąsek, zrzucają maskę i pokazują swoją prawdziwą istotę, gotowi zdradzić swoją. Wszystko, co wzniosłe i święte, zamienia się w swoje przeciwieństwo, ponieważ obudził się w nich nieczłowiek i wdeptał ich w ziemię. Kiedy nie-człowiek dochodzi do władzy, stara się odczłowieczyć wszystkich wokół siebie, ponieważ nie-ludziami łatwiej jest sterować w nich, wszelkie ludzkie uczucia zastępuje instynkt samozachowawczy.

W naszym kraju po rewolucji stworzono wszelkie warunki do pojawienia się ogromnej liczby Szarikowa o psich sercach. System totalitarny w ogromnym stopniu się do tego przyczynia. Prawdopodobnie dlatego, że te potwory przeniknęły do wszystkich dziedzin życia, że nadal są wśród nas, Rosja przeżywa teraz trudne czasy. Szarikowowie, ze swoją prawdziwie psią witalnością, bez względu na wszystko, wszędzie przejmą głowy innymi.

Serce psa w sojuszu z ludzkim umysłem to główne zagrożenie naszych czasów. Dlatego napisana na początku stulecia historia jest nadal aktualna i stanowi przestrogę dla przyszłych pokoleń. Dziś jest tak blisko wczoraj... Na pierwszy rzut oka wydaje się, że na zewnątrz wszystko się zmieniło, że kraj stał się inny. Ale świadomość, stereotypy, sposób myślenia ludzi nie zmienią się ani za dziesięć, ani za dwadzieścia lat - minie więcej niż jedno pokolenie, zanim Szarikowie znikną z naszego życia, zanim ludzie się odmienią, zanim przywary opisane przez Bułhakowa w jego nieśmiertelnym dziele zniknąć . Jak bardzo chcę wierzyć, że ten czas nadejdzie!...

Są to smutne myśli o konsekwencjach (z jednej strony możliwych, z drugiej - zrealizowanych) oddziaływania trzech sił: apolityczności, agresywnej chamstwa społecznego i władzy duchowej sprowadzonej do poziomu komitetu domowego.

Opowieść Michaiła Bułhakowa „Serce psa”, napisana w 1925 roku w Moskwie, jest filigranowym przykładem ostrej satyrycznej fikcji tamtych czasów. Autor odzwierciedlił w nim swoje pomysły i przekonania na temat tego, czy człowiek musi ingerować w prawa ewolucji i do czego może to prowadzić. Temat poruszony przez Bułhakowa pozostaje aktualny we współczesnym życiu i nigdy nie przestanie niepokoić umysłów całej postępowej ludzkości.

Po publikacji historia wywołała wiele spekulacji i kontrowersyjnych ocen, ponieważ wyróżniała się błyskotliwymi i zapadającymi w pamięć bohaterami głównych bohaterów, niezwykłą fabułą, w której fantazja ściśle splatała się z rzeczywistością, a także nieskrywaną, ostrą krytyką władzy sowieckiej. Dzieło to cieszyło się dużą popularnością wśród dysydentów w latach 60., a po wznowieniu w latach 90. zostało powszechnie uznane za prorocze. W opowiadaniu „Psie serce” wyraźnie widać tragedię narodu rosyjskiego, który dzieli się na dwa walczące obozy (czerwony i biały) i w tej konfrontacji tylko jeden musi zwyciężyć. W swojej historii Bułhakow odsłania czytelnikom istotę nowych zwycięzców - proletariackich rewolucjonistów i pokazuje, że nie mogą stworzyć niczego dobrego i godnego.

Historia stworzenia

Opowiadanie to stanowi ostatnią część napisanego wcześniej cyklu opowiadań satyrycznych Michaiła Bułhakowa z lat 20. XX wieku, takich jak „Diaboliada” i „Fatalne Jajka”. Bułhakow zaczął pisać opowiadanie „Psie serce” w styczniu 1925 r., a zakończył je w marcu tego samego roku; pierwotnie miało ono ukazać się w czasopiśmie „Nedra”, ale nie zostało ocenzurowane. A cała jej treść była znana miłośnikom literatury moskiewskiej, gdyż Bułhakow przeczytał ją w marcu 1925 roku w Nikickim Subbotniku (kręgu literackim), później była kopiowana ręcznie (tzw. „samizdat”) i w ten sposób rozpowszechniana wśród mas. W ZSRR historia „Serce psa” została po raz pierwszy opublikowana w 1987 r. (6. numer magazynu Znamya).

Analiza pracy

Fabuła

Podstawą rozwoju fabuły opowieści jest historia nieudanego eksperymentu profesora Preobrażeńskiego, który postanowił zamienić bezdomnego kundla Sharika w człowieka. W tym celu przeszczepia przysadkę mózgową alkoholikowi, pasożytowi i awanturnikowi Klimowi Chugunkinowi, operacja kończy się sukcesem i rodzi się zupełnie „nowy człowiek” – Poligraf Poligrafowicz Szarikow, który według pomysłu autora jest zbiorowym wizerunkiem nowy sowiecki proletariusz. „Nowy człowiek” wyróżnia się niegrzecznym, aroganckim i kłamliwym charakterem, prostackim zachowaniem, bardzo nieprzyjemnym, odrażającym wyglądem, a inteligentny i dobrze wychowany profesor często ma z nim konflikty. Szarikow, aby zarejestrować się w mieszkaniu profesora (do czego uważa, że ma pełne prawo), pozyskuje wsparcie podobnie myślącego i ideologicznego nauczyciela, przewodniczącego komitetu domu Szwondera, a nawet znajduje sobie pracę: łapie bezpańskie koty. Doprowadzony do skrajności wybrykami nowo wybitego poligrafa Szarikowa (ostatnią kroplą było donos na samego Preobrażeńskiego), profesor postanawia przywrócić wszystko tak, jak było, i zamienia Szarikowa z powrotem w psa.

Główne postacie

Głównymi bohaterami opowieści „Psie serce” są typowi przedstawiciele ówczesnego społeczeństwa moskiewskiego (lata trzydzieste XX wieku).

Jednym z głównych bohaterów opowieści jest profesor Preobrażeński, znany na całym świecie naukowiec, szanowana w społeczeństwie osoba wyznająca poglądy demokratyczne. Zajmuje się problematyką odmładzania organizmu człowieka poprzez przeszczepianie narządów zwierzęcych i stara się pomagać ludziom nie wyrządzając im żadnej krzywdy. Profesor jest przedstawiany jako osoba szanowana i pewna siebie, mająca pewną wagę w społeczeństwie i przyzwyczajona do życia w luksusie i dobrobycie (ma duży dom ze służbą, wśród jego klientów są byli szlachcice i przedstawiciele najwyższego kierownictwa rewolucyjnego) .

Będąc osobą kulturalną i posiadającą niezależny i krytyczny umysł, Preobrażeński otwarcie sprzeciwia się władzy sowieckiej, nazywając dochodzących do władzy bolszewików „próżniakami” i „próżniakami”, jest głęboko przekonany, że ze zniszczeniami należy walczyć nie terrorem i przemocą; ale z kulturą i wierzy, że jedynym sposobem komunikowania się z żywymi istotami jest uczucie.

Po przeprowadzeniu eksperymentu na bezdomnym psie Shariku i przekształceniu go w człowieka, a nawet próbie zaszczepienia w nim podstawowych umiejętności kulturowych i moralnych, profesor Preobrazhensky przeżywa całkowite fiasko. Przyznaje, że jego „nowy człowiek” okazał się zupełnie bezużyteczny, nie nadaje się do edukacji i uczy się samych złych rzeczy (główny wniosek Szarikowa po przestudiowaniu sowieckiej literatury propagandowej jest taki, że wszystko trzeba dzielić, a robić to metodą rozboje i przemoc). Naukowiec rozumie, że nie można ingerować w prawa natury, bo takie eksperymenty do niczego dobrego nie prowadzą.

Młody asystent profesora, dr Bormenthal, jest osobą bardzo przyzwoitą i oddaną swojemu nauczycielowi (profesor swego czasu brał udział w losie biednego i głodnego studenta, na co odpowiedział z oddaniem i wdzięcznością). Kiedy Szarikow doszedł do kresu, napisał donos na profesora i ukradł pistolet, chciał go użyć, to Bormental pokazał hart ducha i twardość charakteru, decydując się na przekształcenie go z powrotem w psa, podczas gdy profesor się jeszcze wahał .

Opisując tych dwóch lekarzy, starego i młodego, z pozytywnej strony, podkreślając ich szlachetność i poczucie własnej wartości, Bułhakow widzi w ich opisach siebie i swoich bliskich, lekarzy, którzy w wielu sytuacjach zachowaliby się dokładnie tak samo.

Absolutnymi przeciwieństwami tych dwóch pozytywnych bohaterów są ludzie współczesności: sam były pies Sharik, który został Poligrafem Poligrafowiczem Szarikowem, przewodniczący komitetu domowego Szwonder i inni „lokatorzy”.

Szwonder jest typowym przykładem członka nowego społeczeństwa, który w pełni i całkowicie popiera władzę radziecką. Nienawidząc profesora jako wroga klasowego rewolucji i planując zagarnięcie mu części mieszkania, wykorzystuje do tego Szarikowa, opowiadając mu o prawach do mieszkania, wręczając mu dokumenty i namawiając do napisania donosu na Preobrażeńskiego. Sam, będąc człowiekiem ograniczonym i niewykształconym, Shvonder poddaje się i waha w rozmowach z profesorem, przez co jeszcze bardziej go nienawidzi i stara się go jak najbardziej zirytować.

Szarikow, którego dawcą był bystry przeciętny przedstawiciel radzieckich lat trzydziestych ubiegłego wieku, alkoholik bez określonej pracy, trzykrotnie skazany na gruz-proletariat Klim Czugunkin, lat dwadzieścia pięć, wyróżnia się absurdalnym i aroganckim charakterem. Jak wszyscy zwykli ludzie, chce stać się jednym z ludzi, ale nie chce się niczego uczyć ani wkładać w to żadnego wysiłku. Lubi być ignorantem, kłócić się, przeklinać, pluć na podłogę i ciągle wpadać w skandale. Nie ucząc się jednak niczego dobrego, chłonie zło jak gąbka: szybko uczy się pisać donosy, znajduje zajęcie, które „lubi” – zabijanie kotów, odwiecznych wrogów psiej rasy. Co więcej, pokazując, jak bezlitośnie radzi sobie z bezdomnymi kotami, autor daje do zrozumienia, że Szarikow postąpi tak samo z każdą osobą, która stanie mu na drodze do celu.

Autor specjalnie ukazuje stopniowo narastającą agresję, bezczelność i bezkarność Szarikowa, aby czytelnik zrozumiał, jak straszny i niebezpieczny jest ów „szarikowizm”, pojawiający się w latach 20. ubiegłego wieku, jako nowe zjawisko społeczne czasu porewolucyjnego , Jest. Tacy Szarikowie, występujący w całym społeczeństwie sowieckim, zwłaszcza u władzy, stanowią realne zagrożenie dla społeczeństwa, zwłaszcza dla ludzi inteligentnych, inteligentnych i kulturalnych, których zaciekle nienawidzą i starają się zniszczyć na wszelkie możliwe sposoby. Co, notabene, miało miejsce później, gdy w czasie represji stalinowskich, zgodnie z przewidywaniami Bułhakowa, zniszczono barwę rosyjskiej inteligencji i elity wojskowej.

Cechy konstrukcji kompozycyjnej

Opowieść „Serce psa” łączy w sobie kilka gatunków literackich; zgodnie z fabułą fabuły można ją zaliczyć do fantastycznej przygody na obraz i podobieństwo „Wyspy doktora Moreau” H.G. Wellsa, która opisuje także eksperyment dotyczący hodowli hybrydy ludzko-zwierzęcej. Z tej strony historię można przypisać aktywnie rozwijającemu się wówczas gatunkowi science fiction, którego wybitnymi przedstawicielami byli Aleksiej Tołstoj i Aleksander Bielajew. Jednak pod powierzchnią science-adventure fiction okazuje się, że kryje się ostra satyryczna parodia, alegorycznie pokazująca potworność i porażkę tego zakrojonego na szeroką skalę eksperymentu zwanego „socjalizmem”, który został przeprowadzony przez rząd radziecki na terytorium Rosji, próbując za pomocą terroru i przemocy stworzyć „nowego człowieka”, zrodzonego z rewolucyjnego wybuchu i propagowania ideologii marksistowskiej. Bułhakow w swojej historii bardzo wyraźnie pokazał, co z tego wyniknie.

Kompozycja opowieści składa się z takich tradycyjnych części, jak początek – profesor widzi bezdomnego psa i postanawia przyprowadzić go do domu, kulminacja (można tu wyróżnić kilka punktów) – operacja, wizyta członków komitetu domu profesorowi, Szarikow piszący donos na Preobrażeńskiego, jego groźby z użyciem broni, decyzja profesora o zamianie Szarikowa z powrotem w psa, rozwiązanie – operacja odwrotna, wizyta Szwondera u profesora z policją, część końcowa – zaprowadzenie ciszy i spokoju w mieszkaniu profesora: naukowiec zajmuje się swoimi sprawami, pies Sharik jest całkiem zadowolony z życia swojego psa.

Pomimo całej fantastycznej i niewiarygodnej natury wydarzeń opisanych w opowieści, wykorzystania przez autora różnych technik groteski i alegorii, dzieło to, dzięki wykorzystaniu opisów specyficznych znaków tamtego czasu (krajobrazy miast, różne lokalizacje, życie i wygląd bohaterów) wyróżnia się wyjątkową prawdopodobieństwem.

Wydarzenia rozgrywające się w tej historii opisane są w wigilię Bożego Narodzenia i nie bez powodu profesor nazywany jest Preobrażeńskim, a jego eksperyment to istny „anty-Boże Narodzenie”, swego rodzaju „antykreacja”. W opowieści opartej na alegorii i fikcji fantastycznej autor chciał pokazać nie tylko wagę odpowiedzialności naukowca za swój eksperyment, ale także niemożność dostrzeżenia konsekwencji swoich działań, ogromną różnicę między naturalnym rozwojem ewolucji a rewolucyjnym ingerencję w bieg życia. Fabuła ukazuje jasną wizję autora dotyczącą zmian, jakie zaszły w Rosji po rewolucji i początku budowy nowego ustroju socjalistycznego; wszystkie te zmiany były dla Bułhakowa niczym innym jak eksperymentem na ludziach, zakrojonym na szeroką skalę, niebezpiecznym i niebezpiecznym mający katastrofalne skutki.

Foka