Totalitaryzm i liberalizm w praktycznym wykonaniu. Liberalny totalitaryzm na czele filozofii

Dziś Rosja ponownie staje przed wyborem: która droga rozwoju jest lepsza – liberalizm czy totalitaryzm?

Mając w latach 90. pod dostatkiem „dzikiego kapitalizmu” (który zachował wiele ze swoich cech do dziś), wielu Rosjan opowiada się za społeczną orientacją państwa, powrotem do czasów ZSRR.

Liberalizm narodził się w Europie w okresie reformacji w XVI i XVII wieku jako reakcja na dominację monarchów i Kościoła w osobie papieża. Z chrześcijaństwa wyłonił się protestantyzm, który dawał znacznie więcej swobód osobistych i zachęcał do inicjatywy pojedynczego obywatela.

Liberalizm głosił równość wszystkich obywateli wobec prawa, zapewnienie każdemu człowiekowi praw naturalnych nadanych mu przez naturę (m.in. prawo do życia, wolności osobistej, własności), ustanowienie gospodarki wolnorynkowej, odpowiedzialność rządu wobec społeczeństwa oraz przejrzystość władza rządowa.

Dzięki przyjęciu kursu na liberalizm i przejściu na protestantyzm w wielu krajach europejskich rozpoczął się szybki rozwój handlu i przemysłu: pojawiły się samochody o napędzie parowym, zaczęto budować koleje, znacznie rozwinęła się żegluga. Najpierw Holandia, a potem Anglia, Francja, Niemcy i USA stały się dużymi państwami gospodarczymi i militarnymi.

W Rosji w XVI i XVII wieku zatriumfował totalitaryzm, którego jednym z nosicieli był Iwan Groźny. Pod jego rządami Rosja znacznie rozszerzyła swoje terytorium, a w państwie ostatecznie zapanowała pańszczyzna.

Totalitaryzm jest formą relacji pomiędzy społeczeństwem a rządem, w której władza polityczna przejmuje całkowitą kontrolę nad społeczeństwem, tworząc z nim jedną całość, całkowicie kontrolując wszystkie aspekty życia ludzkiego.

Manifestacje opozycji w jakiejkolwiek formie są brutalnie i bezlitośnie tłumione i tłumione przez państwo.

Członkowie społeczeństwa są całkowicie zależni od władcy, nie mają wystarczającej samodzielności, aby podejmować decyzje, powierzając je władcy i tym samym uwalniając się od odpowiedzialności. Ponieważ władca bierze na siebie obowiązek zapewnienia członkom społeczeństwa niezbędnych zasobów, jest to w pewnym stopniu korzystne dla zwykłych członków społeczeństwa.

Hitler bezpośrednio powiedział swoim żołnierzom: „Biorę na siebie pełną odpowiedzialność!”

To znaczy nie wątp w nic, nie myśl o niczym: zabijaj, wieszaj, pal, niszcz - za nic nie jesteś odpowiedzialny!
Bardzo wygodna pozycja dla podwładnego!

Zgodnie z niepisanym porozumieniem między rządem a narodem indywidualny obywatel przenosi na rząd większość swoich praw, w tym prawo do życia, wolności osobistej, własności (było też prawo do pierwszej nocy).
Jednocześnie rząd nie ponosi odpowiedzialności przed obywatelami.

Ideologia społeczeństwa totalitarnego ma na celu uzasadnienie podporządkowania osobistych interesów człowieka władcy, deklaruje jedność społeczeństwa i podkreśla niestrudzoną troskę władcy o powierzony mu lud.

Iluzja całkowitej akceptacji przez społeczeństwo działań władzy jest sztucznie tworzona i podsycana na wszelkie możliwe sposoby. Można to było zaobserwować za panowania wszystkich rosyjskich autokratów, Stalina, Breżniewa.

Zatem system totalitarny jest nieodłącznym elementem społeczeństw słabo rozwiniętych, w których jego członkowie zachowują się jak pewne ograniczone, niepełnosprawne umysłowo i fizycznie dzieci, a ich kochający, ale surowy ojciec ściśle kontroluje ludzi, trzyma ich w szachu i w czarnym ciele, a czasem coś z najwyższych darów z jego łaski. Za tę ojcowską opiekę poddani niestrudzenie podziwiają mądrego, troskliwego władcę i niestrudzenie śpiewają mu hosanna.

W ten sposób Mikołaj II nadał narodowi Dumę Państwową. Ale jeśli w czasach carskich byli w Dumie obecni przedstawiciele klasy robotniczej, to dziś Duma Państwowa jest zajęta wyłącznie przez protegowanych oligarchów, którzy żyją z wyzysku ludu. Głównym zajęciem członków Dumy jest wymyślanie ustaw naruszających prawa obywateli i prowadzenie własnych spraw.

W społeczeństwie liberalnym każdy obywatel ma prawo podejmować własne decyzje i ponosi za nie pełną odpowiedzialność. Władze znajdują się pod kontrolą społeczeństwa obywatelskiego reprezentowanego przez opozycję, niezależne sądy i parlament.

Kraje o gospodarce liberalnej rozwijają się pomyślnie, stworzyły w miarę akceptowalne warunki życia dla zwykłych obywateli. Każda osoba ma możliwość pozwania urzędnika państwowego lub zamożnej korporacji i wygrania sprawy.

Jednocześnie kraje totalitarne nie są otwarte na postęp; gospodarka tych państw jest zacofana. Cechą charakterystyczną państwa totalitarnego jest niski poziom życia ludności, co często potwierdza system kartowy. Typowymi przedstawicielami takich krajów są dziś Korea Północna i Argentyna.

Do niedawna Chiny były państwem totalitarnym; władze wezwały do ​​podziału żywności dla dwojga pomiędzy trzech. Dziś Chiny to państwo o liberalnej gospodarce, największej na świecie i stale rosnącym standardzie życia ludności.

Jeśli spojrzymy na tabelę stanów według poziomu życia w 2015 roku, wiodącą pozycję zajmują w nich państwa liberalne. Pierwsze trzy miejsca zajmują Norwegia, Szwajcaria i Dania.
Chiny zajmują 52. miejsce, a Rosja – 58., znacznie za Malezją, Trynidadem i Tobago, a nawet Argentyną.

Najwyraźniej Rosja ma pozostać państwem totalitarnym do końca czasów, gdyż większość społeczeństwa jest jeszcze w historycznym dzieciństwie i marzy o tym, aby mieć nad sobą mądrego, troskliwego władcę, który dzień i noc dba o dobro narodu. Dość naiwne rozumowanie.

Jak powiedzieli nasi przodkowie, zwracając się do Varangian: „Nasza ziemia jest obfita i wielka, ale nie ma w niej porządku;
Od tysiąca lat nic się nie zmieniło w świadomości ludzi.

Tabela krajów według poziomu życia, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Opinie

„i marzy o tym, aby mieć nad sobą mądrego, troskliwego władcę, który dniem i nocą dba o dobro ludu”.
Oczywiście o wiele bardziej warto marzyć, że władca jest głupcem, draniem i dba tylko o swój portfel))
Przepraszam, może nie to chciałeś powiedzieć, ale wolę czytać dosłownie to, co jest napisane.
A co do totalitaryzmu, gdyby istniał we współczesnej Rosji, nie pisałbyś swoich artykułów, a ja bym ich nie czytał. I byłaby dokładnie jedna partia w kraju. Ale ludzie z jakiegoś powodu nie rozumieją własnego dobra i przeklinają i przeklinają... Zapomnieli, że jeśli zaczną besztać rząd za Stalina czy nawet Breżniewa, to wszystko skończy się szybko i niekorzystnie dla łajdaka.
Z poważaniem,

I jeszcze jedno: Piszesz, że podoba Ci się istniejący porządek. Co tu lubić, gdy ludzie z ekipy Putina bezwstydnie czerpią zyski, okradają kraj z miliardów rubli i pozostają bezkarni, gdy rząd nie ponosi odpowiedzialności przed narodem?
Władze stoją przed wyborem: albo dalej żuć kosztem państwa, albo poprawić sytuację ludzi. Władze wybierają to pierwsze, w efekcie ludzie stają się żebrakami, a nawet pracujący pozostają biedni, a potem muszą podnieść wiek emerytalny.
Mam artykuł „Putin opowiada się za reformami”, w którym napisałem, czego Rosjanie oczekują od Prezydenta. I nie będą czekać. Stąd protesty.
Wczorajsze wystąpienie prezydenta spotkało się z krytyką mediów: jedynie przemilczał drapieżną, antyludową istotę reformy. Protesty nie ustaną, będą kontynuowane. Istota wieców: przestańcie kraść, dajcie coś ludziom!
Nabiulina uciekła do Ameryki z pieniędzmi. Według mediów w sprawę zamieszani są także Putin i Miedwiediew. IM - wierzyć????

Posłowie do upamiętnienia

Przy całym moim niemal zwierzęcym wstręcie do rosyjskich liberałów, czasami trochę mi ich szkoda.

Nie tylko cała ta ogromna machina polityczna państwa, stworzona przy ich aktywnym udziale, działająca nie w oparciu o zasadę praworządności, ale w oparciu o polityczną celowość, nagle zaczęła działać przeciwko nim, ale także pielęgnowanej przez nich demokracji zwrócił się przeciwko swoim mistrzom.

Zdarza się w życiu, że na jakiś czas zapominasz o swoich zasadach, a nawet w pewnym stopniu je kompromitujesz – czasem w imię osiągnięcia porozumienia i pokoju, a czasem wręcz przeciwnie, aby zjednoczyć siły w walce ze wspólnym wrogiem . Ale przychodzi taki moment, że takie postępowanie staje się nie do zniesienia, a węzeł łączący to, co niezgodne, zostaje zerwany. A potem nie poczujesz goryczy straty, ale wyzwolenie z kajdan, które cię wcześniej krępowały.

Takim papierkiem lakmusowym jest ocena wydarzeń października 1993 roku, kto jest przyjacielem, kto wrogiem, a kto nie.

20. rocznica egzekucji rosyjskiej demokracji w prokremlowskich stacjach telewizyjnych przebiegła niezwykle (i radośnie) spokojnie. Jeśli wcześniej, zwłaszcza w błogosławionych przez liberałów latach 90., jakikolwiek program telewizyjny o tych wydarzeniach przepełniony był jadowitym gniewem na na wpół martwe czerwono-brązowe miarki, a nawet jeśli ci drudzy byli zapraszani do studia, to tylko dla ozdoby. , a 20 lat później obraz się zmienił. Pierwszy!

Staram się nie oglądać boxu o zombie, więc nie mogę rościć sobie prawa do wszechstronnej oceny wszystkich wyemitowanych materiałów, ale to, co udało mi się obejrzeć, miało charakter próby spokojnego i równie obiektywnego rozważenia tego, co wydarzyło się w październiku 1993 roku, jak możliwy.

Wskaźnikiem w tym względzie jest film dokumentalny Władimira Czernyszewa „Biały dom, czarny dym”, pokazany w NTV 3 października. Prawdopodobnie po raz pierwszy na antenie kanału federalnego otwarcie stwierdzono, że ani jedna osoba, która zginęła w tamtych czasach, nie została zabita z broni znajdującej się w Białym Domu, że żołnierze sił specjalnych, którzy zginęli w Ostankinie, nie mogli został zabity strzałami z ulicy, że przebicie się przez kordon policji 3 października 1993 roku wyglądało na zaplanowaną prowokację, że Jelcyn w swoim telewizyjnym przemówieniu bezpośrednio po strzelaninie do parlamentu kłamał od początku do końca…

A wszystko to po 20 latach agresywnych kłamstw na temat czerwono-brązowego buntu i próby komunistycznej zemsty.

Najwyraźniej nowa kadra dziennikarzy jest zmęczona zadowalaniem się liberalnymi stereotypami narzuconymi 20 lat temu, które okazały się całkowicie fałszywe. I zupełnie naturalne jest, dla zachowania obiektywizmu, zwrócenie się do źródeł pierwotnych - bezpośrednich uczestników obrony Izby Rad: posłów lub zwykłych obrońców - to nie ma znaczenia.

Przecież niezależnie od tego, jak bardzo dziś plujemy na słowo „demokracja”, kraj od co najmniej 22 lat żyje w reżimie głoszącym pierwszeństwo wartości demokratycznych. A także wolność słowa. A wolność jest taka sama dla wszystkich. Zarówno dla liberałów, jak i czerwonobrązowych. Niech widz, czytelnik, słuchacz ocenią, kto ma rację. A Baburin i Alksnis, Konstantinow i Shurygin błysnęli na ekranach telewizyjnych. Nie wspominając już o Rutskim i Chasbułatowie, bez których udziału nie można byłoby napisać ani jednej historii na ten temat. A to jest właśnie terytorium okupacji – telewizja. A co możemy powiedzieć o Internecie – terytorium wolności.

Co zaskakujące, to właśnie ta zasada powszechnej wolności była zawsze znienawidzona przez rosyjskich liberałów, zarówno wtedy, jak i obecnie. Chroń nas przed przeklętą Konstytucją (Akhedzakova, 1993), tęsknili za Hitlerem ze swoją demokracją (Satarov, 1996), brakiem wolności dla wrogów wolności (Sobchak, 2013).

To było obrzydliwe, choć jednocześnie zabawne było czytać i słuchać tych wszystkich krzyków liberałów na ich terytorium medialnym. Jeszcze trochę, a zaczną nawoływać do zatrzymania całego tego pozornego czerwonobrązowego renesansu, zaciekle przez nich znienawidzonego Putina, którego ułaskawienie po obaleniu już rozważają pod pewnymi warunkami (Piontkowski).

Ale Putin milczał. I postąpił słusznie. Czasem lepiej milczeć niż mówić. Na przykład po przebudzeniu. Choć jeśli weźmiemy pod uwagę, że granice wolności słowa w naszym kraju wyznacza wola jednej osoby, która za wszystko odpowiada, to można przyjąć, że w otoczeniu tej osoby, a może i w jej głowie, dojrzał pogląd, że należy wyprzeć się zbrodni Jelcyna. Ale jednocześnie kontynuować politykę rozpoczętą za jego poprzednika. Przecież prywatyzacja, która stała się przeszkodą między Radą Najwyższą a Jelcynem i ostatecznie doprowadziła do rozlewu krwi w październiku 1993 r., dziś rozwija się według wersji Jelcyna-Czubajsa, a próby jej rewizji są niedopuszczalne, gdyż przywódca mówił publicznie więcej niż raz. Wydaje się, że owce (ludność rosyjska) są bezpieczne, a wilki (rządzący klan biurokratyczno-oligarchiczny) nakarmione. Ale wilki chcą coraz więcej, a owce też chcą żyć dobrze i spokojnie, nie oglądając się na zęby wilka. Wahania między tymi dwoma tematami mogą doprowadzić Putina prosto do innego domu Ipatiewa. Bo komunofaszyzm Barkaszowa-Makaszowa-Anpiłowa był (i pozostaje) po prostu liberalnym straszydłem (w końcu ani jeden, ani drugi, ani trzeci nie byli u władzy i nawet przy hipotetycznym zwycięstwie Rady Najwyższej nie miałby był u steru), ale metody agresywnego liberalizmu są dobrze znane – zmiażdżyć gada, który uniemożliwia USA swobodne życie.

Po raz kolejny jestem przekonany, że rosyjscy liberałowie nie potrzebują prawdziwej demokracji. Że potrafią narzucać swoją totalitarną ideologię nie w konkurencyjnej walce politycznej, a jedynie opierając się na państwowym aparacie przemocy, do którego odwołują się nawet dzisiaj, będąc w opozycji do tego państwa.

Byłoby miło, gdyby dzisiejsi, szczerzy zwolennicy uroczego i nieskazitelnego Aleksieja Nawalnego przyjrzeli się bliżej jego sylwetce. Czy zza jego pleców wypełzają dobrze znane świńskie ryje, poplamione sadzą i krwią? Czy nie przedstawią nam „demokracji”, w porównaniu z którą dzisiejszy rząd oszustów i złodziei będzie nam wydawał się jedynie łagodną formą przemocy w rodzinie?

Wiek XX ma trwały posmak. Skończyło się to dawno temu, ale poczucie końca pewnej epoki wciąż nie znika. Dla Zachodu jest to coś nowego, ale dla nas, urodzonych w ZSRR, to zjawisko jest dobrze znane: jest to stan stagnacji. Dziś kojarzona jest ze sferą idei politycznych. Dokładniej, z zestawem kluczowych koncepcji politycznych, które wyznaczają atmosferę semantyczną ostatnich dwóch i pół dekady.

Metamorfozy języka politycznego

Po upadku obozu socjalistycznego do użytku politycznego wprowadza się szereg nowych, wcześniej nieistotnych koncepcji.

Jeden z nich – „modernizacja” – adresowany był do krajów byłego bloku sowieckiego i zapraszał je do zajęcia miejsca w globalnym podziale pracy, będącym miękkim i politycznie poprawnym synonimem zależności kolonialnej.

Innym przykładem jest wyrażenie „koniec historii”. Popularność zyskała dzięki filozofowi, politologowi i ekonomiście politycznemu Francisowi Fukuyamie i jego książce „Koniec historii i ostatni człowiek”. Pojęcie „końca historii” także zawierało jasny i jednoznaczny przekaz, a zarazem dość radykalny w treści. Nie chodziło tu tylko o narysowanie granicy między erą „dwubiegunową” i tak zwaną modą na marksizm. Chodziło o to, aby polityka światowa całkowicie porzuciła historyzm i wyjaśniła językowi politycznemu znaczenia historyczne. Odmówić – na rzecz czego? Na rzecz nowej metafizyki politycznej, w centrum której znajdowała się koncepcja globalnego konsensusu liberalnego.

Oczywiście pomysł był utopijny. Nie było żadnego „konsensusu”. Część świata, która nie była częścią siedliska „złotego miliarda”, nie zaakceptowała nowego porządku - ostrzejszej polityki gospodarczej, kursu w kierunku westernizacji itp. - w niektórych miejscach podejmowano próby zajęcia aktywnej pozycji ofensywnej ( pamiętacie Irak Saddama). Następnie, z punktu widzenia zwolenników konsensusu, przyszedł czas na działania policyjne. Środki te są od dawna szczegółowo opisywane przez politologów i analityków wojskowych. Zajmujemy się przede wszystkim tą stroną międzynarodowego reżimu policyjnego, która wyraża się w globalnej zmianie kursu politycznego.

Najważniejsze było to, że zamiast idei „końca historii” na pierwszy plan wysunęło się pojęcie „konfliktu cywilizacji”. Koncepcję tę zawdzięczamy amerykańskiemu socjologowi i politologowi Samuelowi Huntingtonowi. Takie zastąpienie (lub podstawienie) terminów mówiło wiele. Przede wszystkim wskazywało to oczywiście na gotowość elit światowych do wojny między Północą a Południem, ale nie tylko. Nie mniej znaczące jest to, że zapowiadało to radykalną zmianę języka politycznego. Zamiast języka polityki i ekonomii do użytku światowego powrócił język różnic kulturowych i cywilizacyjnych. Nie ma wątpliwości, że jest to powrót do przeszłości, a dokładniej jej remake. I nie ma znaczenia, kto pierwszy ogłosił tę ścieżkę – profesor Huntington czy irańscy ajatollahowie. Kto jest agresorem, a kto ofiarą, można zrozumieć na podstawie różnicy w kategoriach wagowych dwóch skonfliktowanych podmiotów.

Zmiana ideologiczna, ukryta za zmianą pojęć i terminów, nie została w pełni wyartykułowana (ze względu na polityczną przyzwoitość), ale została zasugerowana. W ten sposób obrano kurs na wykreślenie wszystkiego, co wydarzyło się w słowniku politycznym w ciągu ostatnich stu lat.

Cofnijmy się trochę. Aż do XX wieku europejską ideologię imperialno-kolonialną formułowano w kategoriach romantycznych, takich jak „brzemię białego człowieka” i stwierdzenia o „potrzebie cywilizowania dzikusów”. Słownictwo to zdezaktualizowało się, gdy nasilił się marksizm, pod wpływem którego na język kategorii polityczno-ekonomicznych przełożono takie zjawiska, jak globalna nierówność i zależność jednych krajów od innych. Zatem w czasach ZSRR chodziło o konfrontację dwóch „systemów” społeczno-politycznych, a nie „dwóch kultur” czy „dwóch cywilizacji”. Samo istnienie alternatywy, nawet sowieckiej, z jej oczywistymi wadami, wymuszało wybór sformułowań.

Po upadku bloku sowieckiego mainstream liberalny ponownie powrócił do doktryny otwartego, a nie ekonomicznie ukrytego kolonializmu. A teraz na porządku dziennym jest nowy „konflikt cywilizacji”. Co to jest? Znak, że porzucono przyzwoitość. Teoria liberalna cofnęła się i zatrzymała gdzieś w połowie ery Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej. Przecież od koncepcji polaryzacji kulturowej (odmiana poprzedniego „Zachód to Zachód, Wschód to Wschód i nie mogą się połączyć) jest pół kroku” do idei ekskluzywności kulturowej, a potem wyższości biologicznej.

W związku z tym możemy śmiało mówić o regresji i archaizacji wszelkiej semantyki liberalnej: sublimacja idei politycznych staje się przeszłością. Nierówność społeczna po raz kolejny jest uzasadniana kulturowo rasistowskimi doktrynami. Jednocześnie zastąpienie pojęcia „niższości kulturowej” „niezgodnością ze standardami demokratycznymi” raczej nikogo nie zmyli: eufemizmy są wytworem języka, a nie rzeczywistości politycznej.

maksyma moralna i polityczna

Nowy paradygmat polityki, który wszedł w życie po 1989 r., pomimo jego skrajnego pogorszenia, nadal zajmuje dominujące szczyty na świecie. Jest to moralnie poniżające i strukturalnie uproszczone. Ale nawet najbardziej jaskiniowa ideologia potrzebuje wskazówek moralnych. Pojęcie dobra i zła obecne jest w każdej doktrynie politycznej, a ta, o której mówimy, ma także jasny system etyczny. System ten jest jednak dość stary. Opiera się na koncepcji „dwóch totalitaryzmów” (szerzej „społeczeństw zamkniętych”), która pojawiła się w pracach filozofa i socjologa Karla Poppera („Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie”), filozofki Hannah Arendt („Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie”) Korzenie totalitaryzmu”), politolog Zbigniew Brzeziński i kilku innych autorów. Koncepcja narodziła się wraz z początkiem zimnej wojny, okazała się jednak znacznie trwalsza niż bloki polityczne. Jego znaczenie jest proste: reżimy komunistyczny i faszystowski są ze sobą powiązane politycznie i sprzeciwiają się liberalnym demokracjom.

W systemie nowego myślenia, o którym tak wiele mówiono w epoce Gorbaczowa i Reagana po obu stronach upadającej „żelaznej kurtyny”, maksyma „totalitaryzmu” zajmowała honorowe miejsce. To właśnie teoria dwóch totalitaryzmów (lub „podwójnego” totalitaryzmu) posłużyła jako pomost przerzucony z politycznego wczoraj do politycznego dzisiaj. Wydaje się, że obecna polityka władzy została odkupiona przez wczorajsze ofiary. Totalitaryzm był odpustem, jakiego historia udzieliła zwolennikom nowego globalnego porządku świata.

Oczywiście z logicznego punktu widzenia stanowisko to nie wytrzymuje krytyki, ale psychologicznie jest bardzo skuteczne. Mechanizm oddziaływania na świadomość społeczną jest dość prosty: jest to ciągłe przypomnienie historycznej traumy. Oznacza to, że odwołanie nie jest kierowane do sfery racjonalnej, ale do sfery emocjonalnej. Bez obrazu ciemnej totalitarnej przeszłości nie wyłania się obraz jasnej liberalnej przyszłości (ze względu na zbyt duże koszty w postaci wojen „międzycywilizacyjnych”, zmian reżimów itp.). Dlatego tak potrzebny jest wizerunek historycznego wroga.

Niezadowolenie z teorii

Od czasów Karla Poppera i Hannah Arendt ogólne ramy pojęciowe tej teorii nie uległy zmianie: nadal mówimy o „złych” totalitaryzmach, które sprzeciwiają się „dobremu” liberalizmowi. Jednak z biegiem czasu ten manichejski model zaczął być coraz bardziej krytykowany na Zachodzie, nie tylko w ZSRR. I nic w tym dziwnego: wszak teoria od samego początku przypominała katechizm. Można je albo przyjąć w całości, albo całkowicie odrzucić. Ponadto, podobnie jak w wulgarnej wersji komunizmu, koncepcja „dwutotalitaryzmu” miała bardzo wyraźny komponent emocjonalny (piekielna symbolika, motyw absolutnego zła, kategoryczne „nigdy więcej”).

I to jest niepokojący objaw.

Nic dziwnego, że już w latach 60. pojawiły się koncepcje polityczne sprzeczne z ortodoksją „dwóch totalitaryzmów”. W tym miejscu należy przede wszystkim powiedzieć o przedstawicielach neomarksistowskiej szkoły frankfurckiej. Starsi przedstawiciele szkoły, Theodor Adorno i Max Horkheimer, postrzegali faszyzm w szczególności jako produkt uboczny dwóch leżących u podstaw procesów historycznych. Z jednej strony mamy do czynienia z dominacją standardów racjonalności narzuconych Europie przez Oświecenie. I kolejny, przeciwny proces - nazistowska archeomodernizacja - afektywna reakcja na te standardy irracjonalnych warstw kultury europejskiej (faszystowska archeomodernizacja) (patrz: Adorno T., Horkheimer M. Dialectics of Enlightenment).

Badacze z lat sześćdziesiątych XX wieku opisali mechanizmy represyjne wszystkich trzech ideologicznych modeli zachodniego społeczeństwa – nazistowskiego, komunistycznego i neoliberalnego – jako wzajemnie powiązane.

Przedstawiciel drugiego pokolenia mieszkańców Frankfurtu Herbert Marcuse, kultowa postać zbuntowanej młodzieży lat 60., guru radykalnych studentów, doszedł do wniosku, że aparat represyjny społeczeństwa liberalnego epoki ponowoczesnej tworzy typ faszystowski świadomości – „jednowymiarową osobą”. I robi to nie mniej skutecznie niż jego „totalitarni” konkurenci (patrz: Marcuse G. Człowiek jednowymiarowy). Wniosek ten jest tym ważniejszy, że nazizm i liberalizm, jak wiemy, mają tę samą bazę społeczną – klasę średnią. Przykładem stanu „ukrytego faszyzmu” dla Marcuse’a i jego podobnie myślących ludzi były w szczególności Stany Zjednoczone z masą zwykłych wieśniaków.

Z tego punktu widzenia mapa ideowa XX wieku, sporządzona według zasady „dwie złe teorie – jedna dobra”, wyglądała już wątpliwie. Jednocześnie trzeba wziąć pod uwagę, że frankfurccy w ogóle nie kwestionowali samej kategorii totalitaryzmu („faszyzmu”) i nawet nie próbowali jej zawężać, jak inni konserwatywni krytycy „prawicy”. Wręcz przeciwnie, podążali drogą poszerzania koncepcji, poszerzania jej zakresu i treści. Z tej perspektywy każdy mechanizm represji wyglądał na przejaw utajonego faszyzmu.

Jak już wspomniano, wielu przeciwników tej teorii wskazywało na odmienne uwarunkowania społeczne obu reżimów. Komunizm przemawia do klas niższych, faszyzm i nazizm do klasy średniej i wielkiej burżuazji. Myślę, że był to Antonio Gramsci: „Wsparciem faszyzmu jest wściekła klasa średnia”.

Ale to nie wystarczyło do systemowej krytyki „podwójnej” teorii totalitaryzmu. Aby krytyka teorii przekształciła się w strategię i zyskała wystarczającą moc wyjaśniającą, potrzebne było systematyczne spojrzenie na historię polityczną. Przede wszystkim należało zrozumieć, dlaczego główny nurt polityczny XX wieku – liberalizm – był uparcie wykluczany z pola problemowego.

Liberalny socjalizm

Próby wyjścia poza zwykłe ramy badań nad totalitaryzmem stały się szczególnie widoczne w latach 90. Być może najciekawsze jest stanowisko Immanuela Wallersteina zarysowane w jego pracy „Po liberalizmie”. Książka ta została opublikowana w Nowym Jorku w 1995 roku. To znaczy zaledwie trzy lata po łagodnej liberalnej utopii Francisa Fukuyamy „Koniec historii i ostatni człowiek” (1992) (pozostało jeszcze osiem lat do zatonięcia politycznego „Titanica” 11 września 2001 r.).

Wallerstein skupił się na kwestii szerszej niż kwestia kryteriów totalitaryzmu – historii i śmierci liberalizmu jako dwustuletniego projektu politycznego. Ale to oczywiście jest bezpośrednio związane z tematem totalitaryzmu.

Za charakterystyczną cechę stanowiska Wallersteina można uznać postrzeganie faszyzmu i komunizmu nie jako dwóch ideologii przeciwstawnych liberalnej demokracji, ale jako elementów składowych dużego projektu liberalnego, którego początki sięgają 1789 roku. Ta zmiana perspektywy jest fundamentalnie ważna. To ona wyznaczyła nową perspektywę rozpatrywania starych problemów „niemal totalitarnych”. Kiedy po raz pierwszy otwierasz Wallerstein, nie możesz uwierzyć własnym oczom. Daje obraz wydarzeń XX wieku, zupełnie odmienny od tego, do jakiego jesteśmy przyzwyczajeni w podręcznikach sowieckich i poradzieckich, a także w prasie zachodniej.

Cel jaki stawia sobie autor jest prosty. Stara się opisać to, co – jego zdaniem – już się rozpoczęło, „proces degradacji liberalizmu od jego postgeokulturowej normy”. A to wymaga prześledzenia ścisłych powiązań liberalizmu z ideami konserwatywnymi i socjalistycznymi, aż do faszyzmu i komunizmu włącznie. Wallerstein definiuje „nowoczesność” jako epokę dominacji liberalnej, która mieści się w dwóch stuleciach – pomiędzy Rewolucją Francuską a upadkiem ZSRR – i podejmuje się argumentować, że przeciwstawienie się trzech koncepcji politycznych od samego początku było iluzoryczne, scholastyczne i podporządkowane na potrzeby europejskiej i światowej Realpolitik.

Według Wallersteina socjalizm w Rosji nie był samodzielnym projektem politycznym. I choć październik 1917 radykalnie zaorał krajobraz społeczno-polityczny, już w latach 20. reżim sowiecki potajemnie wszedł w konsensus światowych elit. Mówienie o rewolucji światowej w tym okresie przerodziło się w czystą retorykę, korzystną dla wszystkich uczestników konsensusu. To właśnie dzięki tej niewypowiedzianej konwencji zimna wojna nigdy nie weszła w gorącą fazę.

Na podstawie tych stanowisk można postawić tezę, że sens II wojny światowej jest taki, że najbardziej reakcyjna część liberalnego establishmentu (a nie socjalistyczny Związek Radziecki) wyszła poza konsensus i uderzyła w jednego z jego uczestników. Jednak wraz ze zwycięstwem Sowietów przywrócono konsensus i to na korzystniejszych dla ZSRR warunkach, choć kosztem ogromnych poświęceń.

Na czym zatem polega błąd systemowy zachodniej sowietologii? W potwornym przeszacowaniu projektu sowieckiego.

Według Wallersteina rosyjski socjalizm, w odróżnieniu od klasycznego marksizmu, pod pozorem konfrontacji klasowej, rozwinął inną ideę – ideę wyzwolenia narodowego, a raczej demontażu starego systemu kolonialnego w skali globalnej. Ale Lenin i Trocki nie byli tutaj pionierami. Projekt początkowo powstał w ramach polityki pokojowej prezydenta USA Woodrowa Wilsona i jego zwolenników, dopiero później otrzymał drugie, socjalistyczne wydanie.

W obu przypadkach chodziło o zniszczenie starego porządku świata. I tu USA i ZSRR, mimo ideologicznej konfrontacji, która w istocie była wierzchołkiem politycznej góry lodowej, rozwiązały ten sam problem. Jednocześnie „leninizm był bardziej energiczną i bojową formą walki antykolonialnej niż wilsonizm. I oczywiście ZSRR zapewnił wsparcie materialne i polityczne wielu ruchom antyimperialistycznym”.

Tzw. rywalizacja pomiędzy obydwoma systemami była korzystna dla wszystkich uczestników. Dlaczego?

Chęć położenia kresu europejskiej formie kolonializmu na rzecz nowej – ekonomicznej, globalnej, planetarnej – jest jedną z przyczyn sojuszu dwóch ideologii – liberalnej i socjalistycznej. Ale nie jedyny. Aby doktrynę planetarną można było uznać za uzasadnioną, musi ona mieć globalnego przeciwnika. Aby utrzymać swój status, musiała upewnić się, że gra z tym przeciwnikiem zgodnie z zasadami. Zatem, zdaniem Wallersteina, socjalizm radziecki odegrał rolę kieszonkowej alternatywy i wygodnego partnera sparingowego dla światowego liberalizmu. Konkluzja jest na pierwszy rzut oka nieco nieoczekiwana.

Opisując okres 1945–1990, Wallerstein w ogóle nie posługuje się pojęciem „świata dwubiegunowego”. Jest przekonany: „ZSRR można uznać za mocarstwo subimperialistyczne w stosunku do Stanów Zjednoczonych, o ile utrzymywał porządek i stabilność w swojej strefie wpływów, co faktycznie zwiększyło zdolność Stanów Zjednoczonych do utrzymania własnej dominacji światowej . Już sama intensywność tej walki ideologicznej, która ostatecznie nie miała większego znaczenia, grała na korzyść Stanów Zjednoczonych i była dla nich (podobnie jak niewątpliwie dla kierownictwa ZSRR) poważną pomocą polityczną. Ponadto ZSRR służył Stanom Zjednoczonym jako swego rodzaju ideologiczna przykrywka w krajach Trzeciego Świata”.

Tezę tę pośrednio potwierdza historia krajów-producentów ropy naftowej (OPEC). Kiedy próbowano stworzyć kartel i szantażować Zachód, to właśnie ZSRR przyszedł z pomocą „światowi kapitału” i maksymalnie otworzył przed nim zawór, nie podnosząc zbytnio ceny. Charakterystyczna jest także obojętna postawa Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników wobec siłowego tłumienia powstań w bloku wschodnim (1953, 1968, 1980–1981).

Stopniowo ten konsensus liberalno-socjalistyczny stawał się coraz bardziej oczywisty. Jedynie ZSRR pozostał rezerwatem dziewiczych idei, które dominowały zarówno w obozie „lojalistów”, jak i w obozie „dysydentów”. Okazuje się, że ortodoksje radzieckie w istocie podzielały antytotalitarną teorię swoich przeciwników, nadając jej jedynie przeciwne znaczenie, zmieniając znaki - plus na minus („komunizm jest dobry, kapitalizm jest zły”).

Ale zachodni intelektualiści od dawna rozpoznali prawdziwą konfigurację sił. Dlatego „rewolucjoniści 1968 r. protestowali przeciwko temu konsensusowi, a przede wszystkim przeciwko historycznemu przekształceniu socjalizmu, nawet socjalizmu leninowskiego, w socjalizm liberalny” – pisze Wallerstein. Ostatecznie „rewolucja 1968 r. podważyła fundamenty całego konsensusu ideologicznego budowanego przez Stany Zjednoczone, w tym jego atut – osłonę tarczy sowieckiej”.

I już „w 1989 r. rozczarowani liberalnym konsensusem zwrócili się w imię wolnego rynku przeciwko najwybitniejszym przedstawicielom ideologii liberalno-socjalistycznej, reżimom w stylu sowieckim”.

Konsensus dobiegł końca. Radziecka tarcza projektu liberalnego, stając się przejrzysta, zniknęła jako niepotrzebna.

Co wydarzyło się w 1989 roku?

Wallerstein jest pewien: „To, co wydarzyło się w 1989 r., było szeroko pisane jako koniec okresu 1945–1989, uznając to za datę porażki ZSRR w zimnej wojnie. Bardziej przydatne byłoby postrzeganie tej daty jako końca okresu 1789–1989, czyli czasu zwycięstw i porażek, powstania i stopniowego upadku liberalizmu jako globalnej ideologii – nazywam to geokulturą – nowoczesnego systemu światowego.”

O przyczynach upadku dwubiegunowego świata można mówić długo. Ale wynik tego procesu jest dla nas ważny. A autor „Po liberalizmie” definiuje ten wynik bardzo precyzyjnie.

„Wilsoniści” – pisze – „w końcu stracili leninowską tarczę, która niecierpliwość Trzeciego Świata skierowała na strategię, która z punktu widzenia sił dominujących na arenie międzynarodowej w minimalnym stopniu zagrażała systemowi, któremu Trzeci Świat się sprzeciwiał .”

Z powyższego wynika ważny wniosek. Tak zwany upadek reżimów komunistycznych nie miał przyczyn wewnętrznych, ale zewnętrznych, które nie leżały w strukturze samych reżimów, ale w logice rozwoju całego systemu świata liberalnego, którego częścią były te reżimy, istniejącego jako wyimaginowaną, a zatem bezpieczną „alternatywę”. Dlatego bardziej słuszne byłoby określenie końca systemu sowieckiego nie jako upadku, ale jako demontażu.

Paradoksalnie „ostatnimi ludźmi, którzy poważnie uwierzyli w obietnice liberalizmu, były partie komunistyczne starego stylu z byłego bloku komunistycznego. Bez ich ciągłego udziału w dyskusjach na temat tych obietnic klasy rządzące na całym świecie utraciły jakąkolwiek możliwość kontroli nad światową klasą robotniczą inaczej niż za pomocą siły… Ale sama siła, jak wiemy co najmniej od czasów Machiavellego, nie może zapewnić strukturom politycznym bardzo długiego przetrwania.”, Wallerstein jest pewien.

Z tej tezy łatwo wyprowadzić główną myśl: świat liberalny, nie mając alternatywy, nie ma legitymizacji. Tracąc atrakcyjność ideologiczną i narastając problemy gospodarcze, zmuszony jest sięgnąć po siłę militarną, gdyż nie ma innego sposobu na kontrolowanie sytuacji. Rozumiemy to dzisiaj, śledząc doniesienia prasowe o przebiegu wojny domowej między bogatą Północą a biednym Południem oraz wydarzeniach wokół Syrii.

Jaka przyszłość czeka system świata liberalnego po upadku tarczy komunistycznej? Nieuchronnie straci resztki legitymizacji, stanie się prostszy, trudniejszy i archaiczny. Innymi słowy, popadnij w swoją własną kolonialną przeszłość.

W tym sensie niezwykle interesujące jest zjawisko neoliberalizmu, który w istocie łączy się z nurtem neokonserwatywnym. Jeśli wcześniej w środowisku liberalnym było w zwyczaju mówić o społeczeństwie równych szans, to neoliberałowie (następcy liberałów) uważają, że „równe szanse” stanowią zagrożenie dla tych, którzy mają przywileje ekonomiczne. Jednak odejście od idei „równych szans” jest oczywistym krokiem w kierunku państwa klasowego. To znaczy właśnie to zjawisko, którego kresu domagały się europejskie rewolucje burżuazyjne XVIII w., w łonie którego umacniał się i rozwijał projekt liberalny.

W ten sposób liberalizm zaczął zaprzeczać swoim własnym „świętym” wartościom. Dzisiejszy świat liberalny pod względem wartości spadł poniżej poziomu z 1789 roku. Co pozwala scharakteryzować jego model gospodarczy już nie jako późny kapitalizm, ale jako feudalizm monetarny, a wszystko to oczywiście wskazuje na najgłębszy kryzys teorii liberalnej.

Nie ma się tu jednak co dziwić, skoro liberalizm dziś niemal oficjalnie uznawany jest za system totalitarny. Wcześniej uciekał się do mimikry, przenosząc funkcje policyjne (totalitarne) na reżimy-córki i kierował niezadowolenie w bezpieczny sposób. W tym celu w szczególności elity liberalne wykorzystywały teorię totalitaryzmu. Dzisiaj? Gospodarka centrali, dyskurs kulturowo-rasistowski w polityce, strajki wojskowe... Wszystkich tych kosztów i braku równowagi nie można już dłużej usprawiedliwiać obecnością geopolitycznych rywali.

Projekt liberalny, pozbawiony dodatkowego modułu politycznego, staje się coraz bardziej agresywny. I temu totalitarnemu liberalizmowi grozi nieunikniona utrata legitymizacji w oczach nie tylko uciskanych narodów, ale także społeczeństwa zachodniego (choć brak alternatywnych projektów może wydłużyć ten proces na dziesięciolecia). Ale utrzymanie status quo w inny sposób nie jest już możliwe.

Ta sytuacja oznacza koniec historycznego projektu trwającego 225 lat.

Liberalny faszyzm jako tautologia historyczna

Opinia, że ​​liberalizm to coś więcej niż ideologia, wyrażana była już w XX wieku. W szczególności filozof, historyk i krytyk Benedetto Croce pisał: „Pojęcie liberalne ma charakter metapolityczny, wykracza poza formalną teorię polityki i w pewnym sensie także formalną teorię etyki i zbiega się z uniwersalną koncepcją świata a rzeczywistością” (B. Croce. Koncepcja liberalna jako koncepcja życia).

Dziś fakt ten jest jeszcze bardziej oczywisty. Liberalizm nie jest już ideologią. Stała się uniwersalnym scenariuszem polityczno-gospodarczym „bez opcji”, pomnażając liczbę ofiar jej polityki na całym świecie.

W przypadku obecnego stanu liberalizmu formuła George'a Busha jest całkiem odpowiednia: „L-pokój”, czyli świat liberalny. Bush wykorzystał tę koncepcję jako obraz „miękkiego” społeczeństwa, które – jego zdaniem – musi okiełznać neokonserwatysta. Jednak mamy tendencję do postrzegania amerykańskiego neokonserwatyzmu jako części świata L.

Wielu wyraża opinię, że całość współczesnego liberalizmu wzrosła wielokrotnie w ostatnich latach. Na przykład Samir Amin, bardzo popularny na Zachodzie autor antyglobalistyczny, jest tego absolutnie pewien. Co prawda, w przeciwieństwie do Wallersteina, nadał swojej koncepcji amerykaocentryczny wydźwięk, nie miało to jednak wpływu na treść jego wniosków.

Amin uważa ideologię liberalną za wirusa, który powstał jako efekt uboczny ekspansji kapitału i prowadzi do „wiecznej wojny”. Podkreśla także komponent religijno-mesjański w amerykańskiej wersji liberalizmu, argumentując, że amerykańscy politycy postrzegają Amerykanów jako „naród wybrany”, co według Amina jest „synonimem Herrenvolka (rasy panów), używając analogicznej terminologii nazistów”.

Przenieśmy się teraz do Europy i otwórzmy książkę Pierre’a Andre Tagieffa „Kolor i krew. Francuskie teorie rasizmu.” Jest to swego rodzaju katalog odmian ideologii rasistowskiej na przykładzie Francji. Znajdziemy w nim listę koncepcji „rasistowskiego porządku świata” we Francji XIX i XX wieku, obejmującą „nacjonalizm etniczno-rasowy”, rasizm eugeniczny o orientacji „socjalistycznej”, a także „rasizm ewolucyjny i darwinizm społeczny” ”.

Ten ostatni typ rasizmu, jak łatwo zauważyć, pokrywa się dokładnie ze współczesną doktryną neoliberalną.

Studium Pierre’a Andre Taghieffa jest cenne między innymi dlatego, że nie daje podstaw do zamykania pojęcia „rasizmu XX wieku” w granicach narodowych, czyli przedstawiania go przede wszystkim jako niemieckiego lub „panniemieckiego” zjawisko. Nawiasem mówiąc, taki punkt widzenia sam w sobie byłby rasistowski. W istocie klasyczna koncepcja Hannah Arendt, która w „Korzeniech totalitaryzmu” przedstawiła „panslawistyczną” teorię komunizmu, również miała rasistowski wydźwięk.

Jeszcze ciekawszym źródłem pomagającym w analizie paneuropejskich korzeni totalitaryzmu może być książka Manuela Sarkisyantsa „Angielskie korzenie niemieckiego faszyzmu: od brytyjskiej do austro-bawarskiej „rasy panów”. Kurs wykładów prowadzonych na Uniwersytecie w Heidelbergu.” Pomimo tytułu niniejszej publikacji, zebrane przez autora materiały pozwalają w ogólności mówić o faszyzmie jako o syntetycznym zjawisku europejskiej kultury racjonalnej. Dominują jednak przykłady brytyjskie.

Interesujące jest obserwowanie poglądów elity brytyjskiej w okresie międzywojennym. „Nawet po zakończeniu pierwszej wojny światowej Wielką Brytanię nadal mogło sobie pozwolić na patrzenie na świat przez pryzmat swojego szczególnego statusu imperialnego… wyższości rasowej i wysokiej samooceny narodowej… Podając jasne definicje charakterystycznych cech „rasy” brytyjskiej, twórcy książek dla młodzieży zdecydowanie wyróżnili Brytyjczyków spośród przedstawicieli innych ras” – wspominał w XX wieku John Y. Norwich.

Zatem autor znanej utopii, George Orwell, miał podstawy, aby kiedyś powiedzieć: „Anglia jest prawdopodobnie jedynym wielkim krajem na świecie, w którym intelektualiści wstydzą się własnej narodowości... Po lewej... zakreśla to Uważa się, że jest coś haniebnego w przynależności do narodu angielskiego... »

Generalnie książkę Sarkisyantsa, oprócz bogactwa materiału, wyróżnia trafność zawartych w niej wniosków. Zasługą autora jest to, że w teorii liberalnej odnalazł właśnie tę warstwę semantyczną, która jest przejściowa od rasizmu etnicznego do społecznego. I tak już w 1850 roku – pisze Sarkisyants – „profesor anatomii z Edynburga Robert Knox… zaczął przypisywać Irlandczykom szereg cech nie dających się pogodzić z cechami klasy średniej”, czyli zdefiniował Irlandczyka (szerzej: Celtowie) jako rasę niewypłacalną ekonomicznie. Według Knoxa: „Źródłem wszystkich problemów Irlandii jest rasa, celtycka rasa Irlandii… Ta rasa musi zostać wyparta siłą z ziem… oni muszą odejść. Tego wymaga bezpieczeństwo Anglii.”

Sarkisyants ma wiele takich przykładów i nie tylko on. I to jest całkiem naturalne. Ponieważ bezstronna analiza moralnych i etycznych podstaw liberalizmu i faszyzmu ujawnia ich pełną tożsamość.

Pierwszy. Klasyczną teorię liberalną i jej nieklasyczną, faszystowską wersję łączy wspólny imperatyw moralny. Mianowicie konkurencja totalna, czyli zasada doboru naturalnego przeniesiona ze świata zwierząt do społeczeństwa ludzkiego. W dobie socjalizmu doktrynę tę nazywano zwykle „darwinizmem społecznym”. Bardzo trafna definicja.

Drugi. Cechą wspólną łączącą klasyczny liberalizm kolonialny z faszyzmem typu hitlerowskiego jest model podzielonego, podzielonego świata. Jeden ze współczesnych autorów lewicowych, Michaił Magid, parafrazując stanowisko słynnego przedstawiciela ruchu lewicowego XX wieku, profesora Uniwersytetu w Padwie Antonio Negri, pisze o tym w ten sposób: „Tożsamość kolonialna operowana logiką wykluczenia... Biali, cywilizowani, zorganizowani, produktywni, rozsądni przeciwstawili się tu kolorowym, naturalnym, chaotycznym, nieefektywnym, zmysłowym, dzikim. Jak zauważył algierski badacz kolonializmu Frantz Fanon, „świat kolonialny to świat podzielony na dwie części”. Skolonizowani są wykluczeni z przestrzeni europejskiej nie tylko terytorialnie, nie tylko na poziomie praw i wolności, ale także ze względu na sposób myślenia, wartości i cele życiowe. Są one reprezentowane w myśleniu kolonialisty w obrazie „innych”, wyrzuconych poza granice cywilizacji. Konstrukcja tożsamości zbudowana jest na zasadzie „my – oni” i opiera się na istnieniu sztywnej granicy” (Magid M. „Postimperializm”).

Nie można powiedzieć dokładniej.

Chrześcijaństwo i totalitaryzm

Naturalnie pojawia się pytanie: w jakim systemie ideologicznym brakuje logiki wykluczenia, zasady „my – oni”? Odpowiedź jest bardzo prosta. Istnieje taki system; ma on dwa tysiące lat. To jest chrześcijaństwo apostolskie. Definicja „apostolski” nie jest bynajmniej zbędna: na przestrzeni wieków nauczanie chrześcijańskie ulegało różnym deformacjom, które wyrażały się albo w wyprawach krzyżowych, albo w odejściu od etyki protestanckiej.

Maltuzjańska zasada całkowitej konkurencji jest przeciwieństwem moralności chrześcijańskiej. Dlatego też w miarę zaostrzania polityki liberalnej (bez wątpienia dziedziczącej maltuzjanizm) walka z religią prowadzona przez ideologów globalnego świeckiego świata staje się coraz bardziej aktywna. Zakazy publicznego noszenia krzyży, profanacji i niszczenia kościołów, wycinania krzyży, tańczenia na ambonie i nawoływania do nienawiści do religii – wszystko to jest witane przez „mistrzów dyskursu”.

Diametralnie przeciwne wartości są jedną z przyczyn konfliktu. Ale jest jeszcze jeden. Chrześcijaństwo stoi na straży tradycyjnych instytucji społecznych i są one niepożądaną przeszkodą w myśleniu kolonialnym. W „zglobalizowanym świecie” nie powinno pozostać nic tradycyjnego – oto zasada współczesnego liberalizmu. Tradycja utrudnia zarządzanie, swobodną manipulację informacją i przepływem kapitału. Dlatego elity liberalne obrały kurs w kierunku wojowniczego antytradycjonalizmu, który grozi przekroczeniem „osiągnięć” państwowego ateizmu w stylu sowieckim.

Ale dlaczego tak się wydarzyło w historii? Skąd ta dramatyczna rozbieżność? Czy w doktrynie liberalnej istnieje ukryty element religijny? Należy to omówić bardziej szczegółowo.

Historycznie dojrzały totalitaryzm jest ostatnim ogniwem łańcucha rozpoczynającego się od odrzucenia tradycyjnego chrześcijaństwa. To znaczy od czasów Reformacji Europejskiej.

Błędem byłoby całkowite pominięcie teologicznego aspektu problemu. Zróbmy zastrzeżenie: dzisiaj nie mówimy o kościołach protestanckich, ale o „etyce protestanckiej”, która od dawna jest zjawiskiem raczej politycznym niż religijnym.

Niemniej jednak zauważamy, że w ramach reformacji europejskiej powstał szczególny typ europejskiego światopoglądu, który opiera się na idei „wybrania” niektórych ludzi w porównaniu z innymi. W XVI wieku ideę tę powszechnie rozumiano czysto teologicznie, jako „wybranie do zbawienia”.

Zgodnie z ortodoksyjnym chrześcijaństwem zbawienie, jak wiadomo, jest kategorią życia nieziemskiego. Jednakże miarą „wybraństwa” w ramach etyki protestanckiej (zwłaszcza kalwińskiej) coraz częściej stawał się materialny „sukces” w świecie ziemskim. Koncepcja ta stała się punktem wyjścia dla projektu liberalnego.

Później na tym moralnym i etycznym fundamencie oparto filozofię Oświecenia. Co więcej, w potocznym, niefilozoficznym rozumieniu idea „oświecenia” dzikusów stała się rodzajem pobłażania polityce podboju kolonialnego i szła w parze z postępem wojskowo-technicznym.

Ale jakie dokładnie były wartości, których cywilizowany świat tak chętnie „nauczał” dzikusów w zamian za dobra do życia, biżuterię, kolonialną egzotykę i tanią siłę roboczą?

Do wartości cywilizacji europejskiej epoki kolonialnej zaliczały się liberalne idee „praw naturalnych”, parlamentaryzmu i „wolnego handlu”. Co więcej, termin „wolny handel” był czasami rozumiany tak szeroko, że obejmował sprzedaż dóbr żywych, „wpychanie na rynek” („wojny opiumowe” w Chinach), ucisk i poniżanie rdzennej ludności itp.

W ten sposób zapewniono „prawa naturalne” jednych poprzez odebranie praw innym. Wolność Europejczyków została okupiona uciskiem krańców świata. Techniczny arsenał zdobyczy zapewniły sukcesy nauki europejskiej, a żądza zysku i sukcesu materialnego zapewniła doktryna „etyki protestanckiej”…

Rozwój liberalizmu trwał w tym kierunku aż do epoki „złotego miliarda”. Projekt sowiecki zrodził iluzję wyrwania się z tego kręgu i na razie uchronił świat liberalny przed powstaniem na obrzeżach. Dał uciskanym iluzoryczną nadzieję i wyimaginowaną możliwość wyboru. Jednocześnie pełnił rolę swego rodzaju piorunochronu: liberałowie zawsze byli gotowi twierdzić, że Gułag był konsekwencją idei komunistycznych, a Buchenwald i Auschwitz powstały zupełnie przez przypadek na łonie liberalnego społeczeństwa.

Kwestię więzów krwi liberalizmu i faszyzmu poruszyliśmy już powyżej. Dodajmy tylko, że chęć oddzielenia „łagodnego” liberalizmu od jego zgubnych konsekwencji napotyka nie tylko kontrargumenty historyczne, ale także moralne i etyczne. Przecież każdy krytycznie myślący człowiek „ma pytanie: dlaczego „wolna konkurencja” (czyli walka o przetrwanie) jest akceptowalna w ramach liberalnego konsensusu, ale sama wolna konkurencja między narodami, klasami czy systemami społecznymi jest zła i niedopuszczalna? Jaka jest zasadnicza różnica? (patrz: Belzhelarsky E. Logika i znaczenie współczesnego liberalizmu // FRACTURE. M.: Probel, 2013).

Przy tej samej okazji wspomniany już Max Horkheimer, jeden z założycieli szkoły frankfurckiej, powiedział kiedyś bardzo precyzyjnie: „Reżim totalitarny to nic innego jak jego poprzednik, porządek burżuazyjno-demokratyczny, który nagle utracił swą dekorację”.

Dziś prawdziwa geneza totalitaryzmu przestaje być tajemnicą. Wbrew opinii Karla Poppera, który pisał o „zamkniętości tradycyjnych społeczeństw” i Hannah Arendt ze swoją tezą o panslawistycznych korzeniach bolszewizmu, totalitaryzm jest wytworem zachodniej kultury New Age. To jest całkowicie oczywiste.

Liberalne tabu

Teraz możemy wrócić do głównego pytania: co stało się z ideami totalitaryzmu w XX wieku i dlaczego narodziła się tak nieprzekonująca teoria, która stała się jednym z utrwalonych stereotypów masowej świadomości?

Aby ukryć nieszczęsny rodowód totalitaryzmu, jego obrońcy zawsze byli gotowi zachować „silną władzę” na liście kryteriów społeczeństwa totalitarnego, ale przyćmić racjonalizm i ducha nowoczesności. Ponadto nieustannie dążyli do zastąpienia zbiorowego kolektywizmu systemu faszystowskiego wspólnotowością i soborowością społeczeństwa rosyjskiego, prawosławnego czy szerzej dowolnego tradycyjnego społeczeństwa. Po serii takich podstawień teoria „podwójnego totalitaryzmu” stała się wygodną bronią polityczną, zaostrzoną przeciwko wszelkiej tradycji, w tym także przeciwko europejskiemu chrześcijaństwu. Która, jak widzimy dzisiaj, stała się ofiarą globalnego projektu świeckiego.

Trzeba było ukrywać nie tylko genezę totalitaryzmu, ale także prawdziwe przyczyny jego rozkwitu w XX wieku. W zasadzie zwolennicy teorii binarnego totalitaryzmu nie zdecydowali się na badanie fenomenu niemieckiego nazizmu, lecz raczej na jego egzorcyzmowanie poprzez wywieszenie napisu „faszyzm”. W istocie była to niewypowiedziana intelektualna kwarantanna.

Wskazane jest znać wroga z widzenia. Jednak europejska refleksja na temat totalitaryzmu poszła okrężną drogą, oddalając się od istoty problemu. Moralne zaprzeczanie nazizmowi i faszyzmowi stało się obowiązkowe (co samo w sobie jest słuszne), ale ich poważne badania naukowe stały się społecznym tabu.

Najwyraźniej jest to naturalne. Przecież nawet na pierwszy rzut oka znaczenie tego zjawiska jest zbyt oczywiste. Poza paranoidalnym antysemityzmem (charakterystycznym dla Hitlera i jego otoczenia, ale powiedzmy wcale dla Mussoliniego) faszyści nie wnieśli nic nowego do praktyki politycznej zachodniego społeczeństwa. Po prostu zmienili kontekst – z rodzimego na wewnątrzeuropejski.

Na przykład, poruszając w swoich przemówieniach „kwestię wschodnią”, Hitler stwierdził, że terytoria wschodnie powinny stać się dla Niemiec tym, czym Indie stały się dla Brytyjczyków. Podobna sytuacja rozwinęła się w przypadku obozów koncentracyjnych. Po raz pierwszy zostały wynalezione i wdrożone przez Brytyjczyków podczas wojny anglo-burskiej. Jeśli jednak praktyka ta zastosowana w Republice Południowej Afryki nie wywołała większego zaniepokojenia wśród europejskiej opinii publicznej, to te same metody, które zastosowano w centrum Europy i wśród Europejczyków, wywołały prawdziwy szok. To, co jest dopuszczalne na obrzeżach „wolnego świata”, jest nie do pomyślenia w samym „wolnym świecie”…

Jednym z dziwnych paradoksów tej sytuacji jest to, że liberalne odrzucenie kolonialnych metod Hitlera w Europie samo w sobie miało charakter kolonialny, ponieważ te same metody uznawano za coś całkowicie akceptowalnego poza europejską ekumeną.

Oczywistym faktem jest, że reżim lat trzydziestych w Niemczech – legalnym dziecku europejskiego liberalnego imperializmu – zbyt poważnie zranił tożsamość europejską i został odrzucony. Komunizm przeżył podobną historię. Obydwa zjawiska zostały siłą przesiedlone do teoretycznego getta, stąd niechęć do ponownego poruszania problemu.

Dziś teoria „podwójnego totalitaryzmu” jest nie tylko pod ostrzałem krytyki (o czym z jakiegoś powodu wstydzą się mówić w Rosji), ale także przeżywa pewne zaburzenia wewnętrzne. Ponieważ teoria ta nie ma charakteru naukowego, ale czysto politycznego, gdy tylko wejdzie na pole otwartego dziennikarstwa, wokół niej kipią namiętności. Na przykład pojęcie „normalizacji historii Niemiec” coraz częściej pojawia się w dyskusjach i nie jest już uważane za nieprzyzwoite, chociaż niesie wyraźnie neofaszystowskie konotacje (patrz na ten temat m.in.: Drożżin S.N. Duch neo- Nazizm: wyprodukowano w nowej Europie M.: Algorithm, 2006).

Ciekawe obserwacje na temat ewolucji doktryny totalitaryzmu można znaleźć u wielu autorów lewicowych. Artykuł Aleksandra Tarasowa „Błąd Stirlitza. Po co im „teoria totalitaryzmu”? Mówimy o dyskusji, która znalazła odzwierciedlenie w zbiorze „Przeszłość: podejście rosyjskie i niemieckie”.

A oto opinia Thomasa Seiberta, niemieckiego działacza ruchu przeciw kapitalistycznej globalizacji: „W 1989 roku, po upadku ZSRR… rozpoczął się w Niemczech silny wzrost tendencji faszystowskich. I pewnego dnia, kiedy siedziałam w domu i czytałam książkę, powiedziałam sobie: „Nie można w takiej chwili po prostu czytać książek, trzeba znowu wyjść na ulicę i dać godną odpowiedź na zadane pytanie”. faszyści” „(T. Seibert. Lewica nie ma gotowych odpowiedzi na kryzys // Polityka lewicy. 2009. nr 9).

Jak i dlaczego powstaje retrospektywna fascynacja świadomości liberalnej, powiedziano już. Należy jednak jeszcze raz podkreślić psychologiczną motywację tego procesu. Liberalizm przeżywając kryzys treści tworzy negatywny typ tożsamości. Oddzielając od siebie dawne części składowe, tworzy przekonujący obraz wroga zarówno w czasie (były ZSRR, Niemcy przed 1945 r.), jak i w przestrzeni, reprezentowanego przez zależną część świata („Południe”, „inna cywilizacja”).

Praktyka liberalnej geopolityki jest również niezwykle prosta. Tradycję obcą deklaruje się jako nieodpowiadającą „standardom demokracji”, czyli społecznie niższą, a przez to rzekomo skazaną na zależność i biedę. W rzeczywistości jest odwrotnie: bieda jest przyczyną niedorozwoju instytucji społecznych i demokratycznych.

Upadek teorii

Dziś moralnie przestarzała teoria totalitaryzmu nie zadowala wszystkich. Liberalizm traci zdolność do wyjaśniania się.

Powstaje pytanie: czy system liberalny w XX wieku był od samego początku totalitarny? Oczywiście, że było. A ponieważ stworzył infrastrukturę dominacji nad światem, w tym sowiecką „alternatywę” jako podsystem. A ponieważ niemiecki przeciwsystem, który istniał przez 12 lat, miał korzenie w 100% liberalne.

Jak wiadomo, Józef Stalin, komentując skutki wojny, nie użył słowa „faszyzm”. Mówił o imperializmie niemieckim. Góral kremlowski nie kłamał. Trzecia Rzesza była bardziej nieludzka, a przez to bardziej liberalna niż jej przeciwnicy. Ale ten liberalny kontrprojekt nie powiódł się: przeznaczeniem nowego wspaniałego świata było stać się „imperium Wall Street”.

ZSRR stał się, choć odległy, pełnoprawną częścią amerykańskiego projektu. Przywódcy radzieccy nie mieli swobody w swoich decyzjach i podlegali „regułom gry”, podczas gdy Trzecia Rzesza próbowała złamać system, przejmując w posiadanie europejskie serce. Dlatego nazywanie ustroju sowieckiego odrębnym, niezależnym totalitaryzmem jest całkowicie błędne.

Tak więc w XX wieku mieliśmy trzy powiązane ze sobą ideologie. Są to ideologia hegemoniczna (liberalizm), jej radykalna odnoga (nazizm) oraz ideologia przykrywki, satelita ideologii hegemonicznej (socjalizm radziecki).

Czas uznać teorię „podwójnego” totalitaryzmu za nie do utrzymania. W rzeczywistości istnieje tylko jeden reżim totalitarny – liberalny. Faszyzm i komunizm nie są jego konkurentami, ale jego składnikami. Pierwsza reprezentuje rdzeń, a druga peryferie. Dlatego budowanie systemu „dwóch totalitaryzmów – jednej demokracji” po prostu nie ma sensu. Można mówić o trzech totalitaryzmach, jednak w tym przypadku słowo „totalitaryzm” radykalnie zmienia swoje znaczenie. Nie oznacza już doktryn, ale stan przestrzeni ideologicznej jako całości, który powstał w XX wieku.

Słusznie zatem można mówić nie o pojedynczych ideach, ale o stanie totalitaryzmu, w jaki w ostatnim stuleciu weszła europejska myśl i europejska polityka.

„Stan totalitaryzmu” jest końcowym produktem rozwoju myśli europejskiej po 1789 roku.

Jedynym prawdziwym konkurentem totalitaryzmu było i pozostaje chrześcijaństwo.

Jeden z rosyjskich senatorów (!) zaproponował niedawno ściganie karne dysydentów za „usprawiedliwianie” stalinizmu-totalitaryzmu. Fakt ten, jak mówią, jest rażący, bo wynika z tego, że na samej górze w niektórych głowach panuje prawdziwy bałagan. Rozumiemy oczywiście, że w głowach liberalnych króluje, ale to wcale nie ułatwia.

Aby zacząć leczyć naszych liberałów, musimy zrozumieć, czym jest „program pozytywny” liberalizmu, czyli samousprawiedliwienie liberała w jego własnych oczach. W sensie ideologicznym jest to dość proste i (mówiąc w stylu naukowym) wynika z „postępowego” pozytywistycznego linearnego spojrzenia na proces historyczny. Jeśli zgodzimy się, że świat rozwija się „pozytywnie i liniowo”, to będziemy musieli zgodzić się z istnieniem przywódców postępu – „narodów cywilizowanych”, a wszystkie inne narody automatycznie wpadają w kategorię „rozwijających się”, zacofanych, a nawet barbarzyński i dziki. Nawiasem mówiąc, terminy „kraje rozwinięte” i „rozwijające się” są powszechnie uznawane przez „wspólnotę światową” i nikomu to nie przeszkadza, chociaż, jeśli się nad tym zastanowić, trącą rasizmem.

Z pozytywistycznego postulatu „naukowego” liberałowie wyciągają wniosek polityczny, o którym nie zawsze mówią, ale często wyrzucają, gdy sytuacja staje się gorąca, jak na Ukrainie, w tej „zachodniej cywilizacji” i w osobie jej marionetki Bandery , zawsze ma rację. Nieważne, co robi, nieważne, jak zabija „prorosyjskich separatystów” na Ukrainie, nawet dzieci, ponieważ „cywilizacja zachodnia” ma zawsze rację w stosunku do narodów zacofanych i „barbarzyńców”, w tym przypadku Rosjan. Zauważmy, że te definicje narodu rosyjskiego stały się powszechne wśród zwolenników Bandery, ale wcale nie rani to zachodnich uszu.

Znana „politolog” Latynina z „Echa” wprost stwierdziła, że ​​cywilizacja zachodnia musi stawić czoła „barbarzyńcom” z Bliskiego Wschodu, nawet jeśli są to uchodźcy uciekający przed okropnościami wojny.

Dlaczego? Bardzo prosto: ponieważ „cywilizacja” wzmacnia się kosztem „barbarzyńców” i posuwa do przodu sprawę „postępu światowego”. Dlatego też wszelkie cywilizowane okrucieństwo jest usprawiedliwiane przez liberałów tym, że w ten czy inny sposób służy sprawie „postępu ludzkości”, która w ten sposób działa jako prawdziwy krwawy bożek liberalizmu. W związku z tym każdy sukces „barbarzyńców” szkodzi nie tylko poszczególnym „cywilizowanym” krajom, ale także przyczynie „światowego postępu”.

Dlatego Zachód usprawiedliwia wszystkich „cywilizowanych” sukinsynów, wszystkie ich zbrodnie wobec „niecywilizowanych” narodów i krajów, czyli jeszcze nie kontrolowanych przez Zachód, gdyż ostatecznie działają one w interesie „cywilizacji zachodniej” i „ światowy postęp.” Dlatego dla „wspólnoty światowej” „cywilizowana” krew i łzy są nieporównanie cenniejsze niż jakiekolwiek pozaeuropejskie czy nieamerykańskie. Dlatego nasz liberał jest zawsze gotowy wyczyścić buty europejskiemu liberałem – twierdzi F.M. Dostojewskiego, tylko ze względu na „postęp ludzkości”.

Chociaż linearna pozytywistyczna koncepcja historyczna jest niczym innym jak jednym z najwcześniejszych proeuropejskich poglądów na proces historyczny, a politycznie po prostu ideologiczną dywersją, nadal dominuje w „światowej społeczności naukowej”. Alternatywna koncepcja cywilizacyjno-historyczna, prezentowana w szczególności przez światowej sławy historyków Arnolda Toynbee i Lwa Gumilowa, jest dyskredytowana i oczerniana przez liberalny mainstream publiczny jako nienaukowa, choć to właśnie ta koncepcja umożliwia harmonizację stosunków międzynarodowych.

Jeśli zignorujemy spekulacje liberalno-postępowo-pozytywistyczne i sięgniemy do cywilizacyjnych i innych poglądów na historię, będziemy musieli przyznać, że reżimy dyktatorskie były, są i będą: nieuchronnie następują po okresach chaosu i upadku społeczeństwa, po niepokojach, rozłamach i rewolucjach . W starożytnym świecie dyktatury, demokracje i oligarchia zawsze ze sobą współistniały, a Arystoteles nie widział żadnych szczególnych zalet w żadnej z tych form społeczeństwa: wszystkie są dobre na swój sposób.

Dziś modne jest nazywanie dyktatur „totalitarnymi”, ale nie zmienia to istoty sprawy – nadal jest to dyktat określonej ideologii i można mówić jedynie o stopniu technologicznej efektywności jej realizacji. W tym sensie dyktat liberalnej ideologii „demokratycznej” w dzisiejszym świecie jest także totalitarny.

Swoją drogą Karol Marks, najwyraźniej rozumiejąc historyczną rzeczywistość dyktatury, wyposażył swoją teorię budowy komunistycznego „królestwa wolności” w koncepcję „dyktatury proletariatu”. I rzeczywiście, to dzięki tej dyktaturze rosyjscy marksiści byli w stanie przezwyciężyć chaos po rewolucyjnym zamachu stanu w 1917 r. (rewolucja socjalistyczna/komunistyczna), utrzymać władzę i zachować integralność Rosji, przynajmniej w jej sowieckiej formie. Dlatego oskarżanie Stalina i jego bolszewików o „dyktaturę proletariatu” i „totalitaryzm” jest po prostu głupie.

Natomiast termin „totalitaryzm”, czyli absolutna władza totalna, ma korzenie zachodnioeuropejskie, a mianowicie hitlerowskie. To Hitler krzyczał na cały świat o totalnej wojnie z Rosją; w ogóle uwielbiał straszne i skrajne epitety, w tym przypadku oznaczały one wojnę wyniszczającą z Rosją Radziecką.

Gdzieś pod koniec XX wieku liberalni politolodzy przyjęli epitet „totalitarny”, ponownie mając cele antyrosyjskie. Aby ideologicznie postawić Hitlera i Stalina na tym samym poziomie, połączono ich dźwięczną nazwą „dyktatorzy totalitarni”. To najwyraźniej odzwierciedla europejską miłość do jaskrawych obelg wobec swoich przeciwników politycznych: zawsze są to „krwawi kaci” i „kryminalne reżimy”, a Europejczycy na takim tle naturalnie pojawiają się w białych spodniach.

W rzeczywistości za totalitarnymi oskarżeniami kryje się wielkie kłamstwo ideologiczne. Jeśli przyjmiemy ten punkt widzenia, to współczesny Zachód prześcignął już zarówno Hitlera, jak i Stalina w totalitaryzmie swojej propagandy, czego dowodem są przynajmniej rewelacje dotyczące elektronicznej inwigilacji amerykańskich służb wywiadowczych przez Snowdena, rewelacje Amerykańscy „zabójcy ekonomiczni”, praktyka tajnych więzień CIA i zalegalizowane (!) tortury więźniów.

Należy pamiętać, że Hitler to dyktatura ultranacjonalistyczna, produkt „rewolucji narodowej”, a Stalin to dyktatura proletariatu, produkt międzynarodowej rewolucji socjalistycznej, poczuj różnicę. W końcu to właśnie ta różnica uczyniła ich śmiertelnymi wrogami.

Przypomnijmy, że na Ukrainie w lutym 2014 roku miała miejsce właśnie „rewolucja narodowa”, zdaniem jej apologetów, a dziś na własne oczy jesteśmy świadkami dyktatorskich i totalno-propagandowych cech zwycięskiego reżimu Bandery, który – zyskawszy „godność”, nazywał swoich przeciwników politycznych „Koloradosem”, „separami”, „donbaunami” i „lugandonami”.

Te upokarzające i odczłowieczające przezwiska mówią nie tylko o dyktaturze Bandery, ale także o dyktaturze Bandery-Nazistowskiej. Co nie jest zaskakujące: ma te same korzenie, co dyktatura hitlerowska w „rewolucji narodowej”. Co więcej, absolutyzm zwolenników Bandery w sferze informacyjnej i kulturalnej osiągnął punkt idiotyzmu, jak tworzenie międzynarodowych „białych” i „czarnych” list w oparciu o kryterium „ukraińskości” (banderaizm).

Dopiero zewnętrzne naciski ze strony Europy zmuszają reżim Bandery do zachowania choćby odrobiny przyzwoitości i maskowania hitlerowskich krzyży Szuchewyczów oraz nieludzkich zamiarów wobec przeciwników. Warto zauważyć, że Rada przyjęła ustawę o „dekomunizacji”, potępiającą totalitaryzm w ogóle, ale partie profaszystowskie w ogóle nie są prześladowane przez Kijów, co tylko potwierdza jego nazizm odmiany hitlerowskiej. Nawiasem mówiąc, Hitler również byłby zwolennikiem „dekomunizacji”; tutaj Poroszenko osiągnął cel wyznaczony przez nazizm.

...Wynika z tego, że w „kwestii totalitarnej” zdrowy rozsądek i logika „nie odpoczywają”, jak czasem mówią obserwatorzy, są one celowo ignorowane zarówno przez Europę, jak i Amerykę. Aby udowodnić to światu, trzeba pokazać ubóstwo ideologii liberalnej, jej totalitaryzm i zwrócić twarz w stronę normalnego, prawdziwie uniwersalnego cywilizacyjnego spojrzenia na historię, wysyłając linearny pozytywizm na śmietnik historii.

P.S. Kilka zdjęć ilustrujących praktyczne technologie.

„Parada zombie”, żywe trupy. Młodzi ludzie, obejrzawszy wystarczającą liczbę odpowiednich filmów i produkcji telewizyjnych, przeczytali książki o wampirach, zombie i orkach oraz przetestowali „nieszkodliwe i zabawne” aplikacje do gier, masowo przygotowują się do „grobowca”. To oczywiście żart, bardzo zabawne jest kopiowanie bohaterów ulubionych filmów i książek.

I to nie jest Ukraina, Karl, to jest Petersburg, kulturalna stolica Rosji.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru

Federalna Agencja Edukacji

Państwowa instytucja edukacyjna wyższej edukacji zawodowej

„Państwowy Uniwersytet Techniczny w Iżewsku”

TEST

dyscyplina: „Filozofia”

na temat: „Liberalizm i reżim totalitarny”

Ukończył: student gr. 4-60-4/З/

Wasiljewa E.P.

Sprawdzone przez: Dzheiranov F.E.

Iżewsk, 2011

Reżim totalitarny opiera się na całkowitej dominacji państwa we wszystkich aspektach życia społecznego, przemocy oraz niszczeniu wolności demokratycznych i praw jednostki.

Okres sowiecki to jeden z najtrudniejszych i najbardziej kontrowersyjnych okresów w historii Rosji, który dziś powszechnie nazywany jest totalitarnym. Według Dzheiranov.F.E. Radziecka wersja totalitaryzmu ukazana jest jako zjawisko kojarzone nie tylko z procesami industrializacji i odpowiadającymi im procesami przemian człowieka, ale także z archetypami kultury rosyjskiej, z tak stałymi stałymi świadomości narodowej, jak wiara w mesjańskie przeznaczenie, charyzma władzy najwyższej, egalitarny duch wspólnoty z jej wzajemną odpowiedzialnością itp.

Fenomen totalitaryzmu charakteryzują przede wszystkim trzy główne cechy, wzajemnie powiązane i współzależne:

1. władza absolutna, całkowita dominacja ustroju ideologicznego, społeczno-politycznego nad człowiekiem, państwa nad społeczeństwem;

2. bardzo silną, ukierunkowaną indoktrynację, opartą na mitach i odwołującą się nie tyle do rozsądku, ile do emocji, mającą na celu wpojenie ludziom wiary w prawdziwość panującej doktryny oraz słuszność jej haseł i celów;

3. fundamentalna niemoralność i całkowita pogarda dla człowieka.

Totalitaryzm jest gotowy poświęcić wszystko i wszystkich: to, co moralne, pomaga wzmocnić system, nawet jeśli z tego czy innego powodu wymagałoby to zagłady milionów ludzi.

Totalitaryzm sowiecki jako zjawisko historyczne i społeczno-kulturowe ma pewne cechy charakterystyczne. Jednym z nich jest dystans pomiędzy formą zapożyczoną z zewnętrznego kontekstu globalnego a jej wypełnieniem, zaczerpniętym z głębi archaicznej tradycji. Posługując się semantyką, zespołem obrazów, nominacjami instytucji politycznych, reżim sowiecki wypełnia je naturalną treścią, co prowadzi do alienacji ich prawdziwej istoty: zalegalizowana arbitralność przybrana jest w formę prawa; instytucje przedstawicielskie przyjmują formę rad parlamentarnych; specyficzna mitologia, obejmująca semantykę i formy wiedzy naukowej, odwołująca się do idei scjentystycznych, a w istocie do wartości filozoficznych, kształtuje się w formach filozofii, ideologii i wiedzy humanitarnej. Drugim jest zasadnicza nieoptymalność systemu, którą należy uznać za alienację merytorycznej racjonalności. Logika systemu ma charakter technologiczny i organizacyjny – w zasadzie nie jest nastawiona na optymalizację, ale na jakieś nieracjonalne wytyczne. Wreszcie, w odróżnieniu od innych opcji, wersja radziecka w pewnym sensie stała się wytworem społecznej kreatywności większości społeczeństwa, iluzorycznym ucieleśnieniem jej odwiecznych ideałów, aspiracji i nadziei. Reżim ten nie tylko był głęboko zakorzeniony w tkance stosunków społecznych, ale także w wyniku różnych długotrwałych manipulacji zmienił „materiał ludzki” do tego stopnia, że ​​odrzucenie wolnego i cywilizowanego sposobu życia będzie charakterystyczne dla wielu warstwy społeczne już od dawna.

Dokonując analizy filozoficznej tak złożonego zjawiska, jakim jest totalitaryzm sowiecki, próbując podać mniej lub bardziej adekwatną interpretację filozoficzną, ważne jest znalezienie metody badawczej, która pozwoliłaby w całości rozważyć obiektywne struktury społeczne i odpowiadające im ideologie , a także te idee ideologiczne, które powstały w wyniku połączenia struktur ideologicznych i publicznych. Do określenia tych składników należy użyć terminu pryzmat - teoretyczne szkice pewnych fragmentów życia społecznego, które uwydatniają aspekty całości społecznej - „rozwinęły konkretność, ujawniają ich rzeczywistą i semantyczną jedność, ale nie niszczą integralności badanego podmiotu .” Dzheiranov.F.E. argumentował, że jednocześnie należy pamiętać o stanowisku, że rozumienie społeczno-filozoficzne wyraża przejście od opisu zewnętrznych form jednoczenia ludzi do akceptacji wewnętrznych form konsolidacji poprzez dialog, komunikację, ukryte społeczno-psychologiczne procesów, poprzez całą różnorodność struktur społecznych. Proces ten można nazwać przejściem od klasycznego do nieklasycznego typu racjonalności i jej filozoficznego rozumienia. liberalizm reżimu totalitarnego

W mechanizmie totalitaryzmu można wyróżnić szereg metod manipulacji, które z sukcesem wdrożono w społeczeństwie sowieckim. To przede wszystkim całkowita dezorientacja i kultywowanie wyimaginowanego zainteresowania porządkami totalitarnymi, a także zaszczepianie jednomyślności i przemiany we wroga. Łącznie reprezentują one egzystencjalny wymiar sposobu życia w społeczeństwie totalitarnym, obejmujący wszystkie podstawowe motywacje życiowe człowieka – jego orientację w wartościach, indywidualne interesy, sposób myślenia i przekonania. Ostatecznym celem wszelkiego rodzaju manipulacji jest „utworzenie takiego wielowymiarowego związku pomiędzy alienacją człowieka a jego autoalienacją, który ukrywałby zarówno jedno, jak i drugie, tworzył fałszywą rzeczywistość, iluzję harmonii lub w skrajnych przypadkach pozytywny kompromis z rzeczywistością.”

Liberalizm jest ruchem ideologicznym i politycznym jednoczącym zwolenników demokratycznych swobód wolnej przedsiębiorczości.

Liberalizm to społeczeństwo ideologiczne i ruch polityczny, który powstał w krajach europejskich w XVII i XVIII wieku. i głoszenie zasad wolności obywatelskich, politycznych i gospodarczych. Korzenie liberalizmu sięgają koncepcji J. Locke'a, fizjokratów, A. Smitha, C. Montequiera i innych, skierowanych przeciwko absolutyzmowi i regulacji feudalnej. Idee liberalizmu zostały po raz pierwszy zawarte w Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela we Francji. W XIX-XX w. Powstały główne postanowienia liberalizmu: społeczeństwo obywatelskie, prawa i wolności jednostki, praworządność, demokratyczne instytucje polityczne, wolność prywatnej przedsiębiorczości i handlu. Współczesny liberalizm wychodzi z faktu, że mechanizm wolnorynkowy stwarza najkorzystniejsze warunki dla efektywnej działalności gospodarczej i regulacji procesów społeczno-gospodarczych; jednocześnie konieczna jest ciągła interwencja rządu, aby utrzymać normalne warunki konkurencji. W ostatnich dziesięcioleciach nastąpiła zbieżność idei liberalizmu, konserwatyzmu i socjaldemokracji.

Literatura

1. Dzheiranov F.E. „Zjawisko alienacji człowieka w naukach historycznych”

2. Ermakov Yu.A. „Manipulacja osobowością. Znaczenie, techniki, konsekwencje”

3. Ozhegov S.I. „Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego”

4. Borodulin V.I., Gorkin.A.P., „Słownik encyklopedyczny”

5. Gaida.A.S., Kitaev.V.V., Socjalizm dzisiaj: sytuacja wyboru // Socjalizm i Rosja”

6. Wasiliew L.S. Zamiast wstępu: Dyskusja „Totalitaryzm jest fenomenem XX wieku”

7. Yu. Borisov, A. Golubev, „Totalitaryzm i historia Rosji // Totalitaryzm jako zjawisko historyczne”

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Ideologia jako zespół ocen i sądów, na których opiera się rozumienie procesów rzeczywistości społecznej. Różnica między ideologią a filozofią. Charakterystyka podstawowych założeń głównych typów ideologii nowożytnej: liberalizmu, konserwatyzmu i innych.

test, dodano 08.02.2013


Pochodzenie państwa. Istota państwa. Formy rządów. Formy rządów. Reżim polityczny. Państwo i społeczeństwo obywatelskie.

streszczenie, dodano 22.01.2003


Obecny etap rozwoju historycznego. Rosnąca złożoność relacji pomiędzy wszystkimi aspektami społeczeństwa, pomiędzy kontynentami, krajami, regionami. Pojęcie światopoglądu i jego struktura. Komponenty poznawcze, emocjonalno-wolicjonalne i wartościotwórcze.

streszczenie, dodano 06.10.2012


Wielokulturowość: koncepcja i treść, główne etapy i zasady rozwoju, rola i znaczenie we współczesnym społeczeństwie. Wzorce istnienia współczesnego społeczeństwa jako zespołu kultur. Związek liberalizmu z prawem, jego podstawy filozoficzne.

test, dodano 30.01.2016


Postawa Struwego w filozofii marksistowskiej, krytyka marksistowskiej teorii rewolucji społecznej. Zrozumienie socjalizmu, przyczyny ukształtowania się radykalnie rewolucyjnego charakteru nauczania marksistowskiego. Istota liberalizmu i jego zalety, koncepcja państwa.

test, dodano 18.11.2009


Państwa totalitarne to przekształcenie człowieka w kontrolowany „tryb” machiny państwowej. Rozczarowanie ideałami społecznymi wyrażające się w pracach (dystopiach) pisarzy XX wieku na temat możliwości kształtowania się „negatywnych” systemów społecznych.

streszczenie, dodano 07.05.2009


Problem rozwoju społeczeństwa w historii filozofii. Proces historyczny w materialistycznej koncepcji Marksa. Pytanie o sens życia człowieka. Pojęcie i rodzaje mobilności społecznej. Stratyfikacja współczesnej Rosji. Forma rządów, rodzaje reżimów politycznych.

test, dodano 03.03.2011


Pojawienie się tradycyjnej filozofii arabsko-islamskiej. Uwzględnienie trzech głównych etapów rozwoju filozofii islamu: klasycznego, późnego średniowiecza i nowożytności. Szkoły i ruchy: Kalam, arystotelizm wschodni, liberalizm islamski, sufizm.

streszczenie, dodano 07.05.2015


Teoretyczna idea i realne życie społeczeństwa, wyrażone poprzez kategorię bytu. Szczegółowe badanie życia duchowego społeczeństwa, sfery moralności. Estetyczne formy życia duchowego. Zrozumienie piękna istoty uniwersalnej i „nadludzkiej”.

streszczenie, dodano 16.10.2010


Główne czynniki determinujące życie polityczne społeczeństwa. Public relations. Władza państwowa i rodzaje reżimów politycznych. Czy w praktyce możliwa jest całkowita jedność moralności i polityki i jaka jest polityczna rola inteligencji w społeczeństwie?