Kreativnost u znanosti na primjeru poznate ličnosti. Pripremite poruku na temu "Kreativnost u znanosti. Koja je važnost kreativnosti u znanosti

Znanost i umjetnost blisko su povezane poput srca i pluća...

L. Tolstoj

...Mislio sam da su instinkti umjetnika ponekad vrijedni mozga znanstvenika, da obojica imaju iste ciljeve, istu prirodu, i da im je, možda, s vremenom, uz savršenstvo metoda, suđeno spojiti se zajedno u gigantski , monstruozna sila, koju mi ​​je sada teško zamisliti...

“Poezija je samo besmislica”, odgovorio je jednom Newton na pitanje što misli o poeziji. Drugi veliki tvorac diferencijalnog i integralnog računa, filozof, fizičar, izumitelj, pravnik, povjesničar, lingvist, diplomat i tajni savjetnik Petra I., Gottfried Leibniz (1646. -1716.), suzdržanije je definirao vrijednost poezije u odnosu na znanost kao približno 1:7. Sjetimo se da je Turgenjevljev Bazarov bio kategoričniji u svojim kvantitativnim procjenama: "Pristojan kemičar", izjavio je, "dvadeset je puta korisniji od bilo kojeg pjesnika."

No, pjesnici se često nisu ustručavali izraziti ni prema znanstvenicima. Tako je engleski pjesnik i umjetnik William Blake (1757-1827) napisao:

Živi, Voltaire! Hrabro, Ruso! * Bijes, papirna grmljavina! Pijesak koji nam bacate u oči vratit će se s vjetrom. ........................

* (Ovdje Voltaire (1694.-1778.) i Jean-Jacques Rousseau (1712.-1778.) za Bleika prvenstveno nisu pisci, nego filozofi i enciklopedisti, znanstvenici, prosvjetni radnici.)

Demokrit je izmislio atom, Newton je raskomadao svjetlost... Pješčani tornado Nauke spava, Kad slušamo Zavjet.

Engleza Blakea ponovio je ruski pjesnik V. A. Zhukovsky (1783-1852), iako je ton njegovih pjesama miran, pa čak i tužan:

Nije li naš najbolji prijatelj mašta? I nije li to ono što nam čarobnom svjetiljkom otkriva na kobnoj ploči sjajni duh blaženstva? O moj prijatelju! Um je krvnik svih radosti! Ovaj bezobrazni doktor daje samo gorak sok!

Naravno, ne treba misliti da su u svim vremenima i svi sluge znanosti i umjetnosti dijelili tako oštra mišljenja. Bilo je i drugačijih mišljenja, o čemu svjedoče, primjerice, izjave naše dvojice velikih sunarodnjaka, koje stoje kao epigraf našeg razgovora. Bila su druga vremena kada su znanost i umjetnost radosno koračale ruku pod ruku prema visinama ljudske kulture.

I opet se vraćamo u Staru Grčku... Od svih naroda antike, Grci su imali najjači utjecaj na razvoj europske civilizacije. Vjerojatno izvor grčkog genija leži u činjenici da su, dolazeći u dodir s velikim i starijim istočnim civilizacijama, Grci bili u stanju ne odbaciti, već usvojiti njihove lekcije kako bi iz njih izvukli izvornu kulturu, koja je postala osnova i nenadmašni model daljnjeg razvoja čovječanstva. Značajno je da su istočni Grci postavili temelje filozofiji (Tales iz Mileta), matematici (Pitagora s otoka Samosa) i lirskoj poeziji (Sapfo s otoka Lezbosa). Grčka civilizacija dosegla je svoj vrhunac u 5. stoljeću pr. e. U to je vrijeme strateg Periklo podigao grandiozne spomenike na Akropoli, kipari Fidija i Poliklet isklesali su svoja besmrtna remek-djela, Eshil, Sofoklo i Euripid pisali su tragedije, Herodot i Tukidid sastavili su neprocjenjivu kroniku antičke povijesti, filozofi i znanstvenici Zenon, Demokrit , Sokrat je veličao pobjedu ljudskog uma. Tada Grčka daje svijetu VELIKE filozofe Platona i Aristotela, čije su besmrtne ideje hranile filozofe njegovog svijeta treće tisućljeće, utemeljitelja geometrije, autora čuvenih Euklidovih “Elemenata”, najvećeg matematičara antičkog svijeta. , Arhimed.

Karakteristično je da znanost, umjetnost i obrt u to sretno vrijeme za ljudsku kulturu još nisu bili ograđeni jedno od drugoga visokim zidovima. Znanstvenik je pisao filozofske rasprave strastveno i figurativno, poput pjesnika, pjesnik je svakako bio filozof, a zanatlija je bio pravi umjetnik. Matematika i astronomija bile su među "sedam slobodnih umjetnosti" zajedno s glazbom i poezijom. Aristotel je smatrao da bi znanost i umjetnost trebale biti objedinjene u univerzalnoj mudrosti, ali već je sazrelo pitanje na čijoj je strani posjedovanje te mudrosti - na strani pjesnika ili znanstvenika.

Bilo je još jedno doba jedinstvenog uspona znanosti i umjetnosti - renesansa. Čovječanstvo je ponovno, nakon tisuću godina, otkrilo zaboravljena blaga drevne kulture, afirmiralo ideale humanizma, oživjelo veliku ljubav prema ljepoti svijeta i nepokolebljivu volju za spoznajom ovoga svijeta. “Ovo je bila najveća progresivna revolucija od svih koje je čovječanstvo doživjelo do tada, doba koje je trebalo titane i koje je rodilo titane u snazi ​​misli, strasti i karakteru, u svestranosti i učenosti” (F. Engels, sv. 20, str. 346).

Oličenje višestrukih interesa renesansnog čovjeka, simbol spoja znanosti i umjetnosti, briljantan je lik Leonarda da Vincija (1452.-1519.), talijanskog slikara, kipara, arhitekta, teoretičara umjetnosti, matematičara, mehaničara, hidrauličara. inženjer, inženjer, izumitelj, anatom, biolog. Leonardo da Vinci jedna je od misterija u ljudskoj povijesti. Njegov svestrani genij nenadmašnog umjetnika, velikog znanstvenika i neumornog istraživača u svim je stoljećima dovodio u smutnju ljudski um. Za samog Leonarda da Vincija znanost i umjetnost bile su spojene. Dajući prednost slikarstvu u “sporu umjetnosti”, Leonardo da Vinci ga je smatrao univerzalnim jezikom, znanošću koja, poput matematike u formulama, prikazuje u proporcijama i perspektivi svu raznolikost i racionalna načela prirode. Otprilike 7000 listova znanstvenih bilješki i crteža s objašnjenjima koje je ostavio Leonardo da Vinci nedostižan je primjer sinteze znanosti i umjetnosti. Ti su listovi dugo lutali od ruke do ruke, ostali neobjavljeni, a oko prava posjedovanja barem nekoliko njih stoljećima su se vodili žestoki sporovi. Zbog toga su Leonardovi rukopisi razasuti po knjižnicama i muzejima diljem svijeta. Zajedno s Leonardom da Vincijem, besmrtne spomenike umjetnosti i znanosti podizali su drugi titani renesanse, možda ne tako univerzalni, ali ništa manje briljantni: Michelangelo, Raphael, Durer, Shakespeare, Bacon, Montaigne, Kopernik, Galileo...

Leonardo da Vinci. Crtež mehanizma za valjanje željeznih traka. Oko 1490-1495. Crtež perom iz Codex Atlanticus

Pa ipak, unatoč stvaralačkom spoju znanosti i umjetnosti i želji za "univerzalnom mudrošću", često spojenoj u osobi jednoga genija, umjetnost antike i renesanse išla je ispred znanosti. U prvom razdoblju znanost je tek nastajala, au drugom sam se “preporodio”, zbacivši sa sebe okove dugog vjerskog zatočeništva. Znanost putuje od rođenja do zrelosti mnogo dulje i bolnije od umjetnosti. Trebalo je proći još jedno stoljeće - 17. stoljeće, koje je znanosti donijelo briljantna otkrića Newtona, Leibniza i Descartesa, da bi se znanost mogla glasno oglasiti.

Sljedeće, 18. stoljeće bilo je stoljeće brzog razvoja i trijumfa znanosti, "doba razuma", doba bezgranične vjere u ljudski um - doba prosvjetiteljstva. Prosvjetitelji 18. stoljeća - Voltaire, Diderot, Rousseau, D'Alembert, Schiller, Lessing, Kant, Locke, Swift, Tatiščov, Lomonosov, Novikov - po mnogočemu su slični titanima renesanse: univerzalnost talenta, snažna sila života. No, ono što je odlikovalo prosvjetiteljstvo bila je njihova vjera u pobjedu razuma, kult razuma kao lijeka za sve bolesti i razočarenje u snagu moralnih ideala. Putovi znanosti i umjetnosti razilaze se, au 19. stoljeću između njih raste zid nerazumijevanja i otuđenja:

U svjetlu prosvjetljenja, Poezije djetinji snovi su nestali, I generacije se ne brinu za to, Odane industrijskim brigama.

(E. Baratynsky)

Naravno, bilo je ljudi koji su pokušavali probiti taj zid međusobnog odbijanja, ali uglavnom je među umjetnicima postojao strah od “racionalne znanosti” i strah da će dominacija znanstvene svijesti biti pogubna za umjetnost. Neki su mislioci pokušali dati filozofsko opravdanje za te brige. Sam je Hegel primijetio da je rast teorijskog znanja popraćen gubitkom žive percepcije svijeta i stoga mora u konačnici dovesti do smrti umjetnosti.

Kako doba prosvjetiteljstva odmiče, ono daje svijetu posljednjeg “univerzalnog genija” - Johanna Wolfganga Etea (1749.-1832.), pjesnika, filozofa, fizičara, biologa, mineraloga, meteorologa. Goetheov genij, poput slike Fausta koju je stvorio, personificira neograničene mogućnosti čovjeka, vječnu želju čovječanstva za istinom, dobrotom i ljepotom, neukrotivu žeđ za znanjem kreativnosti. Goethe je bio uvjeren da su znanost i umjetnost ravnopravne strane u procesu znanja i stvaralaštva: i znanstvenik i umjetnik promatraju i proučavaju stvarni svijet u ime glavnog cilja - spoznaje istine, dobrote i ljepote. Goethe je sjajno predvidio problem koji je danas postao aktualniji nego ikad: da bi znanost ostala na pozicijama humanizma, kako bi ljudima donosila korist i radost, a ne štetu i žalost, mora ojačati svoje veze s umjetnošću, čiji je najviši cilj donijeti dobro i dobro umu.ljepota. Danas, kada su se nakupila brda smrtonosnog nuklearnog oružja, kada čovječanstvu prijete ratovi zvijezda, kada su nas dvije tragedije okrutno podsjetile na fantastično moćne sile koje je oživjela znanost: smrt posade svemirskog šatla Challenger i nesreće u černobilskoj nuklearnoj elektrani, akutniji je nego ikad prije.Postoji problem humanizacije znanosti. A u borbi za mir, za trijumf ideala humanizma, uz politička nastojanja, veliku ulogu igra umjetnost, jer umjetnost je svima razumljiva, ne trebaju joj prevoditelji.

Durer. Konstrukcija elipse kao konusnog presjeka. Crtež iz "Vodiča za mjerenje". 1525. Lako je primijetiti da Dürerova elipsa ima ovoidni oblik. Ova pogreška velikog umjetnika očito je posljedica intuitivnog razmišljanja da se elipsa treba širiti kao što se širi stožac

Uzvikujem: priroda, priroda! Što može biti veća priroda od Shakespeareovih ljudi!

J. W. Goethe

Vratimo se naprijed u drugu polovicu 20. stoljeća, kada su rasprave o znanosti i umjetnosti dostigle svoj najveći intenzitet. Glavni razlog koji je uzrokovao izbijanje ovakvih sporova je taj što je u uvjetima suvremene znanstveno-tehnološke revolucije znanost postala izravna proizvodna snaga koja je zahvatila značajan dio društva. Samo u našoj zemlji armija znanstvenika premašuje milijun ljudi, što je gotovo dvostruko više od Napoleonove vojske u Domovinskom ratu 1812. Ovladavanje atomskom energijom i čovjekovo istraživanje novog elementa - svemira - omogućili su suvremenoj znanosti neviđeni prestiž. Postojalo je uvjerenje da glavna snaga ljudskog uma treba biti koncentrirana u znanosti, a prije svega u matematici i fizici - stupovima cijele znanstvene i tehnološke revolucije.

Umjetnosti je dodijeljena uloga pokćerke, a činjenica da je ta pokćerka, suprotno predviđanjima od prije sto godina, uvijek smetala, samo je provocirala tehnokrate.

Dakle, atmosfera je bila napeta i preostalo je samo zapaliti iskru da dođe do eksplozije. Učinio je to engleski književnik i fizičar po izobrazbi Charles Snow, koji je u svibnju 1959. u Cambridgeu (SAD) održao predavanje “Dvije kulture i znanstvena revolucija”. Snowovo predavanje uzbudilo je znanstvenu i umjetničku zajednicu Zapada: jedni su postali njegovi vjerni pristaše, drugi - gorljivi protivnici, a treći su pokušali pronaći sredinu. Glavni motiv predavanja je međusobna izolacija znanosti i umjetnosti, koja dovodi do formiranja dviju nezavisnih kultura – “znanstvene” i “umjetničke”. Između tih polova intelektualnog života društva, prema Snowu, otvorio se ponor međusobnog nerazumijevanja, a ponekad i neprijateljstva i neprijateljstva. Tradicionalna kultura, nesposobna prihvatiti najnovija dostignuća znanosti, navodno neminovno klizi stazom antiznanosti. S druge strane, znanstveno-tehničko okruženje koje zanemaruje umjetničke vrijednosti ugroženo je emocionalnom gladi i nehumanošću. Snow je smatrao da razlog nejedinstva dviju kultura leži u pretjeranoj specijalizaciji obrazovanja na Zapadu, dok je ukazivao na Sovjetski Savez, gdje je obrazovni sustav univerzalniji, što znači da nema problema odnosa znanosti i obrazovanja. umjetnost.

Ovdje je Snow pogriješio. Gotovo istodobno, u rujnu 1959. godine, na stranicama naših novina izbio je poznati spor između “fizičara” i “liričara”, kako su se konvencionalno označavali predstavnici znanosti i umjetnosti.

Rasprava je započela člankom književnika I. Ehrenburga. Bio je to odgovor na pismo jedne studentice koja je govorila o svom sukobu s izvjesnim inženjerom koji u životu (a prije svega umjetnosti) osim fizike ne poznaje ništa drugo. Uočivši gorući problem u privatnom pismu, Ehrenburg je objavio opširan odgovor u Komsomolskaya Pravda. Pisac je naglasio" da je u uvjetima neviđenog napretka znanosti vrlo jasno da umjetnost ne smije zaostajati za znanošću, da njezino mjesto u društvu treba biti "mjesto proroka koji glagolom pali srca ljudi, kao Puškin je rekao, a ne mjesto poslušnog pisara ili ravnodušnog dekoratera." "Sve što razumiju", napisao je Ehrenburg, "da znanost pomaže razumjeti svijet; mnogo je manje poznato znanje koje umjetnost donosi. Ni sociolozi ni psiholozi ne mogu dati objašnjenje ljudskog duhovnog svijeta kakvo umjetnik daje. Znanost pomaže spoznati poznate zakone, ali umjetnost gleda u dubinu duše, gdje ne mogu prodrijeti X-zrake..."

Ehrenburgov članak izazvao je lančanu reakciju mišljenja. Jedan je članak iznjedrio nekoliko drugih, a zajedno su tutnjali poput lavine. Erenburg je imao saveznike, ali je imao i protivnika. Među potonjima, inženjer je postao poznat. Poletaev, koji je napisao: "Živimo kreativnošću razuma, a ne osjećajima, poezijom ideja, teorijom eksperimenata, konstrukcijom. Ovo je naše doba. Ono zahtijeva cijelu osobu bez rezerve, a mi nemamo vremena uzviknuti: ah, Bach! ah, Blok! Naravno, one su zastarjele i nisu u skladu s našim životima. Htjele mi to ili ne postale su razonoda, zabava, a ne život... Htjeli mi to ili ne , pjesnici sve manje upravljaju našim dušama i sve nas manje uče. bajke danas predstavljaju znanost i tehnologija, hrabar i nemilosrdan um. Ne prepoznati to znači ne vidjeti što se događa okolo. Umjetnost blijedi u pozadini - u odmor, u razonodu, i zbog toga žalim zajedno s Ehrenburgom."

Ogorčeni "liričari" i razumni "fizičari" na sve su načine uvjeravali Poletaeva * . Pojavili su se i uzvikujući članci: "S tobom sam, inženjer Poletaev!", a pojavili su se i stihovi o samobičevanju:

* (Kako je kasnije postalo poznato, "inženjer Poletaev" se pokazao kao izmišljeni lik. Izmislio ju je pjesnik M. Svetlov i namjerno postavio na najekstremnije pozicije kako bi zaoštrio polemiku. Prijevara M. Svetlova pokazala se uspješnom.)

Neke stvari visoko cijene fizičari, neke stvari visoko cijene tekstopisci. Nije u pitanju suhoparna računica, u pitanju je svjetski zakon. To znači da nismo otkrili nešto što smo trebali! Dakle, slaba krila - slatki naši jambovi...

(B. Slutsky)

Fizičari su u to vrijeme doista bili na visokoj cijeni: i cijepanje atoma i istraživanje svemira bili su djelo ruku (točnije, glava!) fizičara i matematičara.

Rasprava između “fizičara” i “tekstopisaca” bjesnila je na stranicama novina nekoliko godina. Obje su strane bile očito umorne, ali nisu donijele nikakvu odluku. Međutim, te rasprave traju i danas. Istina, s novinskih su stranica prebačeni na stranice znanstvenih časopisa, poput “Pitanja književnosti” i “Pitanja filozofije”. Problem, odnos znanosti i umjetnosti, odavno je prepoznat kao filozofski problem, a ne rješava se na razini emocija i novinskih povika, već na okruglom stolu u atmosferi međusobnog poštovanja i dobre volje.

Što spaja, a što razdvaja znanost i umjetnost? Prije svega, znanost i umjetnost dva su aspekta istog procesa – kreativnosti. Znanost i umjetnost putovi su, a često i strmi, neutabani putevi do vrhunaca ljudske kulture. Dakle, i znanost i umjetnost imaju isti cilj – trijumf ljudske kulture, iako se on ostvaruje na različite načine. “I u znanosti i u književnosti, kreativnost nije samo radost, predana riziku, ona je okrutna potreba”, kaže američki pisac, fizičar po obrazovanju Mitchell Wilson (1913-1973). “I znanstvenik i pisac u bilo kojoj situaciji rasli su, naposljetku našli svoj poziv, kao pod utjecajem iste sile koja tjera suncokret da se okrene prema suncu."

Zadaća znanstvenog stvaralaštva je pronalaženje objektivnih zakona prirode, koji, naravno, ne ovise o individualnosti znanstvenika. Dakle, tvorac znanosti ne teži samoizražavanju, već utvrđivanju istina neovisnih o njemu, znanstvenik se okreće razumu, a ne emocijama. Štoviše, znanstvenik razumije da su njegovi radovi prolazne prirode i nakon nekog vremena bit će zamijenjeni novim teorijama. Einstein je to dobro rekao: "Najbolja sudbina fizikalne teorije je da služi kao osnova za općenitiju teoriju, a da pritom ostane njezin ograničavajući slučaj."

Nitko, osim ljudi koji se bave poviješću znanosti, ne čita djela znanstvenika u originalu. Da, i danas je vrlo teško razumjeti, recimo, Newtonove "Matematičke principe prirodne filozofije", iako su Newtonovi zakoni svima poznati. Činjenica je da se jezik znanosti vrlo brzo mijenja i postaje nerazumljiv novim generacijama. Dakle, u znanosti ostaju živi samo objektivni zakoni koje su otkrili znanstvenici, ali ne i subjektivna sredstva njihova izražavanja.

U umjetnosti je obrnuto. Zadaća umjetničkog stvaralaštva je spoznati svijet na temelju subjektivnih misli i doživljaja stvaratelja. Umjetničko djelo je uvijek individualno, pa je razumljivije od znanstvenog rada. Prava remek-djela umjetnosti žive vječno - Homer, Beethoven i Puškin zvučat će sve dok postoji čovječanstvo, neće zastarjeti i neće ih zamijeniti nova umjetnička djela.

Istina, znanstvenici imaju svoju prednost. Znanstvenik može provjeriti istinitost svojih teorija u praksi; on je smiren i uvjeren da njegove kreacije čine cigle u ogromnoj građevini znanosti. Druga je stvar umjetnik koji nema objektivnih kriterija za provjeru istinitosti svojih djela, osim unutarnjeg intuitivnog uvjerenja. Čak i kad je umjetnik uvjeren da je u pravu, nagriza ga crv sumnje u odabranu formu i njezino utjelovljenje. Stoga je i kad djelo nastane umjetnik prisiljen boriti se za svoje priznanje, stalno se izjašnjavati.Nije slučajno da Horacije, Deržavin i Puškin ne škrtare na riječima u ocjeni svoga djela:

Stvorih spomenik, čvršći od lijevane bronce... Podigoh sebi divan, vječni spomenik... Podigoh sebi spomenik nerukotvoren...

Druga stvar je samopoštovanje Einsteina, koji je bio mnogo manje zabrinut oko problema budućnosti svoje kreativnosti: "Možda su mi jedna ili dvije dobre misli pale na pamet." Kako je primijetio Feinberg, teško je “zamisliti da je Bohr, čak i sramežljivo, rekao: “Uostalom, svojim radom sam sebi podigao čudesan spomenik”.

Duboko zajedništvo znanosti i umjetnosti određeno je i činjenicom da oba ova kreativna procesa vode do spoznaje istine. Želja za znanjem genetski je svojstvena čovjeku. Postoje dvije poznate metode spoznaje: prva se temelji na identificiranju zajedničkih obilježja spoznatog objekta sa obilježjima drugih objekata; drugi - na utvrđivanju individualnih razlika spoznatljivog predmeta od drugih objekata. Prvi način spoznaje karakterističan je za znanost, drugi - za umjetnost.

Znanost i umjetnost su dva krila koja vas uzdižu prema Bogu.

M. X. A. Behaullah

Već smo u prvom poglavlju spomenuli kognitivnu funkciju umjetnosti. No, važno je naglasiti da se čini da se znanstvena i umjetnička spoznaja svijeta nadopunjuju, ali se ne mogu reducirati jedna na drugu niti proizaći jedna iz druge. To očito objašnjava činjenicu da se Hegelova sumorna prognoza o sudbini umjetnosti u eri trijumfa razuma nije obistinila. U doba znanstvene i tehnološke revolucije umjetnost ne samo da zadržava svoju visoku poziciju u ljudskoj kulturi, nego na neki način stječe još veći autoritet. Uostalom, znanost sa svojim jednoznačnim odgovorima ne može u potpunosti ispuniti ljudsku dušu, ostavljajući mjesta slobodnim fantazijama umjetnosti. “Razlog zašto nas umjetnost može obogatiti”, napisao je Nilier Bohr, “njena je sposobnost da nas podsjeća na harmonije koje su nedostupne sustavnoj analizi...”

“Meni osobno”, rekao je Einstein, “umjetnička djela daju mi ​​osjećaj vrhunske sreće; iz njih crpim duhovno blaženstvo kao u bilo kojem drugom području.

Jedino što mi čini zadovoljstvo, pored mog rada, moje violine i moje jahte, je odobravanje mojih drugova.

A. Einstein

Profesor! - uzviknuo sam. "Vaše riječi će me zadiviti kao pravo otkriće!" Nije da sam sumnjao u tvoju osjetljivost za umjetnost: i ja sam često vidio kako zvuci dobre glazbe utječu na tebe i s kakvom strašću sviraš violinu. Ali čak i u ovim trenucima, kad si se, kao da si se odrekao svijeta, potpuno prepustio umjetničkom dojmu, rekao sam sebi: u Einsteinovu životu ovo je samo divna arabeska, i nikad ne bih pomislio da je taj ukras života je izvor vrhunske sreće za vas.

Trenutno sam uglavnom razmišljao o poeziji.

O poeziji općenito? Ili o konkretnom pjesniku?

Mislio sam na poeziju općenito. Ali ako pitate tko me sada najviše zanima, odgovorit ću: Dostojevski!

Ove Einsteinove riječi, koje je izgovorio u razgovoru s njemačkim publicistom s početka 20. stoljeća A. Moszkowskim, više od pola stoljeća uzbuđuju umove i znanstvenika i umjetnika. Stotine članaka komentiraju nekoliko riječi velikog fizičara, iznose se razne hipoteze i tumačenja, povlače se paralele između sna Dostojevskog o društvenom i moralnom skladu i potrage za univerzalnim skladom svemira, kojemu je Einstein posvetio život, ali svi se slažu u jednom: moderna se znanost ne može razvijati bez sposobnosti znanstvenika za maštovito razmišljanje. Kroz umjetnost se njeguje kreativno mišljenje. Tema “Einstein i Dostojevski” postala je personifikacija problema interakcije znanosti i umjetnosti, a oni koje to zanima mogu pročitati izvrstan članak profesora B. G. Kuznjecova pod istim naslovom (Znanost i život, 1965., br. 6).

Bez vjere da je moguće obuhvatiti stvarnost našim teorijskim konstruktima, bez vjere u unutarnji sklad našeg svijeta, ne bi moglo biti znanosti. Ta vjera jest i uvijek će ostati glavni motiv sveg znanstvenog stvaralaštva.

A. Einstein

Ljepota i istina su jedno te isto, jer ljepota mora biti istinita sama po sebi. Ali jednako je istina da se istina razlikuje od lijepog.

G. W. F. Hegel

Postoji još jedan razlog koji objašnjava povećani interes znanstvenika 20. stoljeća za umjetnost. Činjenica je da je moderna znanost prešla granicu vlastite relevantnosti. Prije Einsteina Newtonova se mehanika činila svemoćnom i nepokolebljivom. Joseph Lagrange (1736-1813) - "veličanstvena piramida matematičkih znanosti", kako je za njega rekao Napoleon - bio je ljubomoran na Newtona: "Newton je bio najsretniji od svih smrtnika, postoji samo jedan Svemir i Newton je otkrio njegove zakone." Ali onda je došao Einstein i izgradio novu mehaniku, u kojoj se pokazalo da je Newtonova mehanika granični slučaj.

Matematika je ostala posljednji bastion "nepogrešivih i vječnih" istina u znanosti. “Među svim znanostima,” zapisao je Einstein, “matematika uživa posebno poštovanje; osnova za to je jedina okolnost da su njezine odredbe apsolutno istinite i nepobitne, dok su odredbe drugih znanosti u određenoj mjeri kontroverzne, i uvijek postoji opasnost od njihova pobijanja novim otkrićima.” ". Međutim, otkrića 20. stoljeća natjerala su matematičare da shvate da sama matematika i matematički zakoni u drugim znanostima nisu apsolutne istine. Godine 1931. matematika je doživjela udarac zastrašujuće snage: 25-godišnji austrijski logičar Kurt Gödel dokazao je čuveni teorem prema kojemu u okviru bilo kojeg sustava aksioma postoje neodlučne tvrdnje koje se ne mogu dokazati ili opovrgnuti. Gödelov teorem izazvao je zabunu. Pitanje temelja matematike dovelo je do takvih poteškoća da je njezin najveći predstavnik Hermann Weyl (1885.-1955.) tužno izjavio: “... ne znamo u kojem će se smjeru naći njezino konačno rješenje, a ne znamo čak ni hoće li čak možemo očekivati ​​objektivan odgovor na njega."

Naravno, nije se dogodila nikakva katastrofa i znanost nije stala. Naprotiv, znanstvenici su se još jednom uvjerili da je znanost u stalnom kretanju, da je krajnji cilj znanja - "apsolutna istina" - nedostižan. Kako bi znanstvenik želio da njegovo voljeno dijete živi vječno!

I tako se znanstvenici okreću umjetnosti kao riznici vječnih i neprolaznih vrijednosti. U umjetnosti nije isto što i u znanosti: pravo umjetničko djelo je cjelovit i nepovrediv proizvod umjetnikova stvaralaštva. Znanstveni zakon postoji izvan teorije i izvan znanstvenika, dok se zakon umjetničkog djela rađa zajedno sa samim djelom. U početku umjetnik slobodno diktira svoju volju djelu, ali kako je djelo dovršeno, "zamisao" dobiva moć nad stvarateljem. Djelo počinje mučiti stvaratelja i on bolno traži onaj posljednji dodir, koji može pronaći samo veliki majstor. Ovim potezom prestaje umjetnikova moć nad svojom kreacijom, već je nemoćan išta promijeniti na njoj, a ona kreće na svoje putovanje kroz vrijeme.

Taj neostvarivi ideal vječnog savršenstva, dostižnog znanstvenoj spoznaji, magnet je koji znanstvenika neprestano privlači umjetnosti.

Ali znanost privlači i umjetnost. To se izražava samo u činjenici da se pojavljuju novi “tehnički” oblici umjetnosti, poput kina i televizije, ne samo u činjenici da znanstvenik sve više postaje predmetom umjetnikove pozornosti, nego i u promjeni samog umjetnikovog pogleda. . Izvanrednog ruskog pjesnika i znanstvenika Valerija Brjusova (1873.-1924.) možemo nazvati utemeljiteljem “znanstvene poezije”. U predgovoru svoje zbirke pjesama "Dali", Bryusov je napisao: "... pjesnik bi trebao, ako je moguće, stajati na razini modernih znanstvenih spoznaja i imati pravo sanjati o čitatelju s istim svjetonazorom. To bi bilo krivo ako bi se poezija morala zauvijek ograničiti na jednu s jedne strane, s motivima ljubavi i prirode, s druge strane, s građanskom tematikom. Sve što zanima i uzbuđuje modernog čovjeka ima pravo na odraz u poeziji." Ovdje u cijelosti citiramo Bryusovljevu pjesmu "Svijet N dimenzija":

Visina, širina, dubina. Samo tri koordinate. Gdje je put pored njih? Zasun je zatvoren. Poslušajte sonatu sfera s Pitagorom i brojite atome kao Demokrit. Put kroz brojke? - On će nas odvesti u Rim (Svi putevi uma tamo vode!). Isto u novom - Lobačevski, Rieman, Ista uska uzda u zubima! Ali žive, žive u N dimenzija, Vrtlozi htijenja, cikloni misli, oni koji nas djetinjim vidom nasmijavaju, Korakom po jednoj liniji! Naša sunca, zvijezde, sve što je u svemiru, Sve bezgraničje, gdje je svjetlost bez krila, - Samo kitnjak u tom svečanom ukrasu, Kojim je njihov svijet sakrio svoj ponosni izgled. Naše vrijeme im je poput nacrta. Gledajući postrance dok klizimo u tami, Ti bogovi u svojim umovima snishodljivo označavaju uzaludnost zemaljskih želja.

Čini se kao da se u Brjusovljevoj znanstvenoj poeziji ostvaruje Goetheovo proročanstvo: “Zaboravili su da se znanost razvila iz poezije: nisu uzeli u obzir da bi se s vremenom obojica vrlo lako mogli ponovno prijateljski sresti na višem razini za obostranu korist.”

Dakle, odnos znanosti i umjetnosti složen je i težak proces. U znanosti, gdje se traži inteligencija, potrebna je i mašta, inače znanost postaje suhoparna i izrodi se u skolastiku. U umjetnosti, gdje je potrebna mašta, potrebna je i inteligencija, jer bez sustavnog poznavanja stručnih vještina prava umjetnost je nemoguća. Znanost i umjetnost kreću se od neizdiferenciranog jedinstva (antika i renesansa) preko suprotnosti suprotnosti (doba prosvjetiteljstva) do više sinteze, čije su konture tek danas vidljive.

Danas se ostvaruju riječi pisca Gorkog: “Nauka, postajući sve divnija i moćnija sila, sama, u svom svom obimu, postaje sve veličanstvenija i pobjednička poezija znanja.”

I želim vjerovati da će se obistiniti riječi znanstvenika M. Wolkensteina: "Jedinstvo znanosti i umjetnosti najvažnije je jamstvo kasnijeg razvoja kulture. Potrebno je tražiti i njegovati ono što spaja znanost i umjetnost, a ne razdvaja ih. Znanstvena i tehnološka revolucija mora biti praćena renesansom novog doba”.

Opće je prihvaćeno da kreativnost i znanost nisu ni na koji način povezane, a ponekad čak i suprotne sfere našeg života. Ali je li to stvarno tako? Postoji li kreativnost u znanosti i kako se ona izražava saznat ćete u ovom članku. Upoznat ćete i poznate ličnosti koje su svojim primjerom dokazale da mogu znanstveno i uspješno suživjeti.

Ova riječ znači stvaranje nečeg temeljno novog u bilo kojem području ljudskog života. Prvi znak kreativnosti je posebno razmišljanje koje nadilazi šablone i svakodnevnu percepciju svijeta. Tako nastaju duhovne ili materijalne vrijednosti: glazbena, književna i likovna djela, izumi, ideje, otkrića.

Drugi važan znak kreativnosti je jedinstvenost dobivenog rezultata, kao i njegova nepredvidljivost. Nitko, često ni sam autor, ne može predvidjeti što će se dogoditi kao rezultat kreativnog razumijevanja stvarnosti.

Važno mjesto u stvaralaštvu zauzima intuitivno razumijevanje stvarnosti, kao i posebnih stanja ljudske svijesti - nadahnuća, uvida i sl. Ova kombinacija noviteta i nepredvidivosti rezultira zanimljivim kreativnim proizvodom.

U ovom području našeg djelovanja prikupljaju se i sistematiziraju objektivna znanja o svijetu oko nas, kao i o samom čovjeku. Značajka znanstvenog pristupa je obvezni uvjet: svaka teorijska prosudba mora biti potkrijepljena objektivnim činjenicama i dokazima. Ako to nije slučaj, onda se prosudba ne može nazvati znanstvenom. Štoviše, ona nije uvijek lažna - trenutno ju je jednostavno nemoguće potvrditi objektivnim (o ljudskim željama neovisnim) podacima.

Dokazi o prosudbama prikupljaju se pomoću različitih podataka: promatranjem, pokusom, radom s uređajima za snimanje i računanjem itd. Potom se dobiveni podaci sistematiziraju, analiziraju, pronalaze uzročno-posljedične veze između predmeta i pojava i donose zaključci. Taj se proces naziva znanstvenim istraživanjem.

Znanstvena spoznaja obično počinje hipotezom ili teorijom, koja se potom provjerava u praksi. Ako je objektivno istraživanje potvrdilo teorijski stav, tada ono postaje prirodni ili društveni zakon.

Vrste kreativnosti

Kreativnost se može manifestirati u apsolutno svim sferama ljudskog života: od stvaranja kulturnih objekata do komunikacije. Stoga se razlikuju sljedeće vrste:

1. Umjetničko stvaralaštvo (stvaranje predmeta materijalnog ili duhovnog svijeta koji imaju estetsku vrijednost).

3. Tehničko stvaralaštvo (izum novih tehničkih proizvoda, elektronike, visokotehnoloških uređaja itd.).

4 Znanstvena kreativnost (razvoj novih spoznaja, širenje granica već poznatog, potvrda ili opovrgavanje prethodno postojećih teorija).

U posljednjoj varijanti vidimo kako su znanost i kreativnost povezani. Obje karakterizira stvaranje nečeg novog, jedinstvenog i važnog, vrijednog za ljude. Dakle, kreativnost nije posljednje mjesto u znanosti. Može se reći da je jedna od temeljnih komponenti.

Vrste znanosti

Sada da vidimo u kojim je varijantama predstavljen u našem životu:

1. Prirodne znanosti (proučavanje zakonitosti žive i nežive prirode; biologija, fizika, kemija, matematika, astronomija i dr.).

2. (proučavanje tehnosfere u svim njenim pojavnim oblicima; informatika, kemijska tehnologija, nuklearna energija, inženjerstvo, arhitektura, biotehnologija i mnoge druge).

3. Primijenjene znanosti (usmjerene na dobivanje rezultata koji se zatim mogu koristiti u praktičnim aktivnostima; primijenjena psihologija, kriminologija, agronomija, metalurgija itd.).

4. Humanističke znanosti (proučavaju kulturne, duhovne, umne, moralne i društvene djelatnosti čovjeka; etiku, estetiku, religijske studije, kulturalne studije, povijest umjetnosti, antropologiju, psihologiju, lingvistiku, političke znanosti, pravo, povijest, etnografiju, pedagogiju i dr.) ).

5. Društvene znanosti (proučavaju društvo i odnose u njemu, u mnogočemu imaju dodira s humanističkim znanostima; socijalna psihologija, političke znanosti itd.).

Može li znanost biti kreativna?

Iz klasifikacije vrsta kreativnosti jasno je da znanstvena spoznaja vrlo često uključuje i element kreativnosti. U protivnom bi bilo teško dolaziti do otkrića i stvarati izume, jer u takvim slučajevima znanstvenici se često rukovode intuicijom i neočekivanim spoznajama, koje su potom potkrijepljene objektivnim podacima.

Kreativnost u znanosti očituje se i pri shvaćanju već poznatih činjenica koje se mogu dokazati iz drugog kuta ili opovrgnuti novim, svježim pogledom. Razotkrivanje ukorijenjenih mitova u znanosti također zahtijeva razmišljanje izvan okvira.

Kreativnost u znanosti na primjeru poznate ličnosti

Na svakodnevnoj razini uobičajeno je ljude dijeliti na one s humanitarnim ili tehničkim načinom razmišljanja, pri čemu se smatra da je prva kategorija dobra u kreativnim i društvenim aktivnostima, a druga - u znanstvenim, tehničkim i primijenjenim. Naime, sve sfere života u suvremenom društvu usko su povezane, a ljudske sposobnosti su raznolike i mogu se razvijati.

U znanosti ne postoji samo kreativnost, već je moguća i kombinacija znanstvenog i umjetničkog pogleda na svijet. Živopisni primjeri toga mogu biti ostavštine L. da Vincija (slikar, kipar, arhitekt, glazbenik, izumitelj i vojni inženjer), A. Einstein (teoretičar, violinist), Pitagore (matematičar i glazbenik), N. Paganini (glazbenik, skladatelj, glazbeni inženjer). Stvaralaštvo u znanosti ne manje jasno pokazuje primjer slavne osobe, M. V. Lomonosova, koji je bio čovjek enciklopedijskog znanja i višestrukog talenta u raznim područjima, što mu je omogućilo da se ostvari kao prirodoslovac, kemičar, fizičar, astronom, geograf, te povjesničar, pedagog, pjesnik, književni kritičar i umjetnik.

Važno je upamtiti da znanost, kreativnost i kultura nisu odvojeni aspekti ljudske aktivnosti, već međusobno povezani dijelovi jedne cjeline.

Kreativnost u znanosti na primjeru poznate ličnosti.

Što je kreativnost? Kreativnost je stvaranje od strane čovjeka nečeg novog što nikada prije nije postojalo. Kreativnost je najviša vrsta ljudske aktivnosti. Elementima ili mehanizmima kreativne aktivnosti smatraju se intuicija, mašta i fantazija. Upravo ti elementi pomažu osobi stvoriti nešto novo.

Pokušajmo sada odgovoriti na pitanje: postoji li kreativnost u znanosti?

Prvo nekoliko riječi o znanosti. Znanost je područje ljudske djelatnosti usmjereno na dobivanje i sistematiziranje znanja o svijetu. Ključna riječ za nas u ovoj definiciji je stjecanje znanja. Uostalom, svako novo znanje u znanosti nije ništa drugo nego stjecanje nečeg novog, kao u kreativnosti.

Doista, koja je svrha svakog otkrića? Ovo je stvaranje novih informacija, novih znanja koja nikada prije nisu postojala.

Tako, na primjer, veliki ruski znanstvenik Dmitrij Ivanovič Mendeljejev dugo nije mogao riješiti problem periodičnosti kemijskih elemenata, štoviše, nitko u svijetu nije mogao riješiti taj problem. Ipak, u jednom lijepom trenutku uspio ju je prvi put skladati!!! Time je napravio pomutnju u znanstvenoj zajednici kemičara.

Na primjeru Mendeljejeva vidimo da su znanost i kreativnost vrlo povezani. Bez kreativnosti bilo bi nemoguće doći do znanja koje nikada prije nije postojalo.

Jan Lukasiewicz

O KREATIVNOSTI U ZNANOSTI*

I znanstvenici i ljudi koji se odvajaju od znanosti često vjeruju da je cilj znanosti istina, ali istinu temelje na suglasju mišljenja i bivanja. Stoga vjeruju da se rad znanstvenika sastoji u reproduciranju činjenica putem istinitih prosudbi. Slično, fotografska ploča reproducira svjetlost i sjene, a fonograf reproducira zvukove. Pjesnik, umjetnik ili glazbenik stvara; Znanstvenik ne stvara, već samo otkriva istinu.

Ovakav splet misli mnoge znanstvenike ispunjava neutemeljenim ponosom, a mnoge umjetnike potiče na zanemarivanje znanosti. Ovakvi su pogledi stvorili ponor između znanosti i umjetnosti, au tom ponoru stradalo je shvaćanje neprocjenjive stvari – kreativnosti u znanosti.

Prođimo kroz ovo klupko misli oštricom logičke kritike.

1. Nisu sve istinite tvrdnje znanstvene istine. U znanosti postoje beznačajne istine. U oblacima Aristofan kaže da

“Nedavno je Sokrat upitao Herefona:

Koliko nogu buha može skočiti?

Prije toga, buha je ugrizla Chaerephona za obrvu

I umakla je do Sokratove glave.”

Sokrat je uhvatio buhu, uronio joj noge u rastopljeni vosak; na taj je način buha dobila cipele, nakon čega ih je skinula i njima izmjerila udaljenost. Postoji i istina o skoku buhe zbog kojeg je patio Sokrat: ali takvim je istinama pravo mjesto komedija, a ne znanost.

Ljudski um, stvarajući znanost, ne teži sveznanju. Kad bi bilo tako, onda bi nas brinula i najbeznačajnija istina. Doista, čini se da je sveznanje više religijski nego znanstveni ideal. Bog zna sve činjenice, jer On je Stvoritelj i Vidilac svijeta, kao i Sudac ljudskih težnji i djela. Prema psalmistu Bog

“on vidi sve sinove ljudske;

s prijestolja na kojem sjedi,

On gleda s visoka na sve koji žive na zemlji:

On je stvorio srca svih njih i

provjerava sve njihove poslove.”

Kako drugačije Aristotel shvaća savršeno znanje! A po njegovu mišljenju mudrac sve zna; međutim, on ne poznaje pojedinačne činjenice, već ima samo znanje o univerzalnom. Poznavajući univerzalno, on u određenoj mjeri poznaje sve pojedinosti koje spadaju pod univerzalno. Dakle, potencijalno zna sve što se može znati. Ali samo potencijalno; stvarno, suštinsko sveznanje nije ideal Stagirita.

2. Ako ne pripadaju svi istiniti sudovi znanosti, onda osim istine mora postojati neka druga vrijednost koja uzdiže sudove na visoku razinu znanstvenih istina.

Već su Sokrat i njegovi veliki sljedbenici univerzalno smatrali takvom dodatnom vrijednošću. Znanstvena spoznaja, kaže Aristotel, ne odnosi se na slučajne događaje (kao što je buha iskočila iz Herefonove obrve), već na činjenice koje se stalno ili barem često ponavljaju. Izraz takvih činjenica su opći sudovi i samo oni pripadaju znanosti.

Ipak, univerzalno nije ni nužno ni dovoljno svojstvo znanstvenih istina. To nije nužno svojstvo, jer se pojedinačni sudovi ne mogu izbrisati iz znanosti. Jedna jedina rečenica “Wladislav Jagiello pobijedio kod Grunwalda” govori o važnom povijesnom događaju; jedna jedina presuda, koja je na temelju izračuna predvidjela postojanje planeta Neptuna, pripada najvećim trijumfima astronomije. Bez pojedinačnih prosudbi, povijest bi prestala postojati kao znanost, a ono što bi ostalo od prirodnog znanja bili bi ostaci teorije.

Univerzalnost nije dovoljno svojstvo znanstvenih istina. O Mickiewiczevim katrenima

"Sve u isti sat, na istom mjestu,

Gdje smo se htjeli spojiti u jednom snu,

Svugdje, uvijek ću biti s tobom, -

Uostalom, tamo sam ostavio djelić svoje duše.”#

Mogu se donijeti sljedeći opći sudovi:

"Svaki redak sadrži slovo s"

"Svaki redak koji sadrži slovo m sadrži ga dva puta."

“U svakom retku, broj slova m je funkcija broja slova s ​​prema formuli

m = s2 - 5s +6”

Takve opće istine mogu se stvoriti bez broja; Svrstavamo li ih u znanost?

3. Prihvaćajući univerzalno kao znak znanstvenih istina, Aristotel je pao pod čari metafizičkih vrijednosti. U dubini stalno ponavljanih činjenica slutio je nepromjenjivo postojanje, različito od beznačajnih pojava osjetilnog svijeta. Danas znanstvenici uglavnom vide, možda, praktičnu vrijednost.

Opće prosudbe, ocrtavajući uvjete za pojavu pojava, omogućuju predviđanje budućnosti, izazivanje korisnih i sprječavanje štetnih pojava. Otuda gledište da su znanstvene istine praktički vrijedni sudovi, pravila za učinkovitu djelatnost.

Ali praktična vrijednost nije ni nužno ni dovoljno svojstvo znanstvenih istina. Gaussova izjava da je svaki prosti broj oblika 4n+1 produkt dvaju konjugiranih brojeva nema praktičnu vrijednost. Iako je poruka policije da su stvari koje su ukrali uzeli pljačkašima točna, s praktične strane to je vrlo vrijedno za žrtve. I koliko se fenomena može predvidjeti, koliko se nesreća može uspješno spriječiti na temelju zakona koji Galileo nije poznavao u takvoj formulaciji: „Sve olovke dioničkog društva Mayevsky i drugovi u Varšavi, a da nisu suspendirani ili podržani, padajte brzinom koja se povećava proporcionalno vremenu pada!”

Oni koji prizemno razmišljaju o znanosti su oni koji bi je rado učinili sluškinjom u svakodnevnom životu. Tolstoj je mislio uzvišenije, iako ne i bolje, kad je, osuđujući eksperimentalna istraživanja, od znanosti zahtijevao samo učenja u pitanjima etike. Znanost ima ogromno praktično značenje, može etički uzdići čovjeka, a ponekad postaje i izvor estetskog zadovoljstva; međutim, njegova bitna vrijednost leži negdje drugdje.

4. Aristotel je iznenađeno vidio početak znanosti. Grci su bili iznenađeni što stranica i dijagonala kvadrata nemaju zajedničku mjeru. Iznenađenje je intelektualno-emocionalno stanje psihe. Mnogo je takvih stanja, na primjer, znatiželja, strah od nepoznatog, nepovjerenje, neizvjesnost. Još nisu pobliže proučeni, ali površna analiza u svima njima otkriva, uz emocionalne čimbenike, i intelektualni element, žeđ za znanjem.

Ova se žudnja odnosi na činjenice koje su značajne za pojedince ili za sve ljude. Ljubavnik kojeg muči neizvjesnost hoće li mu voljena uzvratiti osjećaje rado će se upoznati s činjenicom koja je samo za njega značajna. Ali svaka osoba gleda na smrt sa strahom i radoznalošću, uzalud pokušavajući proniknuti u njezinu tajnu. Znanost ne mari za težnje pojedinaca; ona proučava ono što u svakoj osobi može pobuditi žeđ za znanjem.

Ako je ova misao točna, onda bi se dodatna vrijednost koju, osim istine, mora imati svaki sud da bi pripadao znanosti, mogla definirati kao sposobnost izazivanja ili zadovoljenja, izravno ili neizravno, intelektualnih univerzalnih ljudskih potreba, tj. takav da ga svaka osoba na određenom stupnju mentalnog razvoja može uočiti.

5. Istina o buhi koja skače s Chaerephonove obrve ne pripada znanosti, jer ne izaziva niti zadovoljava nikakvu intelektualnu potrebu. Vijesti iz policije o ukradenim stvarima mogu zanimati samo određene ljude. Također, nitko ne mora znati koliko se puta u pojedinoj pjesmi pojavljuju slova m i s i kakav je odnos njihovih brojeva. Čak ni presuda o padajućim olovkama Mayevskog neće naći mjesta u udžbenicima fizike, jer je želja za znanjem već zadovoljena općim zakonom o padu teških tijela.

Gaussova izjava o mogućnosti rastavljanja prostih brojeva oblika 4n+1 na konjugirane komponente poznata je samo nekolicini znanstvenika. A ipak pripada znanosti, jer otkriva nevjerojatan obrazac brojeva. Zakoni brojeva, ovo moćno oruđe istraživanja, pobuđuju zanimanje svakog mislećeg čovjeka. Postojanje planeta Neptun možda se ne tiče svakoga. Ali ova činjenica potvrđuje Newtonovu ideju o strukturi Sunčevog sustava. Stoga se neizravno odnosi na zadovoljenje intelektualnih potreba koje čovječanstvo ima od davnina. Kao takva, Jagiellova pobjeda možda neće utjecati na Japance. Ali ovaj je događaj važna poveznica u povijesnim odnosima dvaju naroda, a povijest naroda ne može biti ravnodušna svakom kulturnom čovjeku.

Kao što je umjetnost izrasla iz potrebe za ljepotom, tako je znanost nastala iz želje za znanjem. Pronalaženje ciljeva znanosti izvan sfere mišljenja jednako je velika pogreška kao i vezivanje umjetnosti za poglede na korisnost. Koriste se isti slogani: “znanost za znanost” i “umjetnost za umjetnost”.

6. Svaka intelektualna potreba koja se ne može odmah zadovoljiti iskustvom daje povoda rasuđivanju. Svatko tko je iznenađen nesrazmjerom između stranica i dijagonale kvadrata želi sam sebi objasniti tu činjenicu; on tako traži opravdanja iz kojih bi kao posljedica proizašao sud o nerazmjernosti. Svatko koga plaši prolazak Zemlje kroz rep kometa pokušava, koristeći poznate zakone prirode, zaključiti posljedice koje bi taj događaj mogao izazvati. Matematičar, nesiguran je li jednadžba xn + yn = zn rješiva ​​u cijelim brojevima i brojevima različitim od nule za n>2, traži dokaz, tj. pouzdane prosudbe koje bi potkrijepile ovu poznatu Fermatovu izjavu. Osoba koja je podložna halucinacijama i trenutno ne vjeruje svojim opažanjima, nastoji provjeriti njihovu objektivnost; tako on traži posljedice premisa da nije podložan halucinacijama. Na primjer, pita druge vide li ono što on vidi. Objašnjenje, zaključivanje, dokaz, provjera su vrste zaključivanja.

Svaki argument sadrži najmanje dvije tvrdnje koje su povezane formalnim odnosom implikacije. Skup sudova povezanih takvim odnosom može se nazvati sintezom. Budući da se svaka univerzalna intelektualna potreba može zadovoljiti samo rasuđivanjem, individualne naravi, a ne iskustvom, ispada da znanost ne pripada pojedinačnim sudovima, nego samo sintezi sudova.

7. Svaka sinteza sudova uključuje kao nužnu komponentu formalni odnos implikacije. Čest, iako ne i jedini, primjer iskaza povezanih ovim odnosom je silogizam: “Ako je svako S M, a svako M je P, onda je svako S P.” Odnos posljedice koji povezuje premise silogizma sa zaključkom naziva se formalnim, jer nastaje bez obzira na značenja pojmova S, M, P, koji definiraju “materiju” silogizma. Formalni nasljedni odnos je asimetričan, tj. ima svojstvo da ako je sud ili skup sudova A u odnosu posljedice prema B, tada B može, ali nije obvezan, biti u istom odnosu prema A. Sud A, iz kojeg B slijedi, je osnova, B je posljedica. Prijelaz s osnove na posljedicu određuje smjer praćenja.

Rezoniranje koje traži posljedice na temelju razloga naziva se dedukcija; rasuđivanje koje traži temelje na temelju posljedica naziva se redukcija. U dedukciji, smjer potrage i zaključivanje su međusobno dogovoreni; u redukciji su međusobno suprotni.

Deduktivno zaključivanje može biti izvođenje ili provjera, reduktivno zaključivanje može biti objašnjenje ili dokaz. Ako dobijemo posljedice iz ovih pouzdanih prosudbi, tada deduciramo; Ako tražimo razloge za te pouzdane prosudbe, onda ih obrazlažemo. Ako tražimo pouzdane sudove koji bi se dobili iz danih nepouzdanih [presuda] kao posljedica, tada provjeravamo; ako tražimo pouzdane sudove iz kojih bi se ti nepouzdani [sudovi] dobili kao posljedice, onda dokazujemo.

8. Svako razmišljanje sadrži element kreativnosti; To je najjasnije prikazano u obrazloženju.

Jedna vrsta objašnjenja je nepotpuna indukcija. Ovo je način rezoniranja koji za dane pojedinačne pouzdane prosudbe "S1 je P, S2 je P, S3 je P ....", traži osnovu u obliku općeg suda "svako S je P."

Nepotpuna indukcija, kao i svako redukcijsko razmišljanje, ne opravdava rezultat zaključivanja na temelju polazne pozicije, jer S1, S2, S3 ne iscrpljuju opseg pojma S, a zaključak samo iz nekih pojedinačnih sudova opći sud nije formalno legitiman. Stoga rezultat nepotpune indukcije kao takav nije valjana prosudba, već samo vjerojatna.

Generalizacija: “svako S je P” može se shvatiti ili kao skup pojedinačnih opisa, ili kao ovisnost: “ako je nešto S, postoji i P.” Budući da je generalizacija skup pojedinačnih prosudbi, ona ne pokriva samo proučavane slučajeve, već i one nepoznate. Pod pretpostavkom da su u nepoznatim slučajevima manifestacije iste kao u proučavanim, ne reproduciramo činjenice dane u iskustvu, već na temelju modela sudova o poznatim slučajevima stvaramo nove sudove.

Budući da generalizacija izražava ovisnost, ona uvodi faktor stran iskustvu. Od Humeova vremena jedino je dopušteno reći da promatramo koegzistenciju ili pojavu pojava, ali ne i njihovu ovisnost. Dakle, prosudba ovisnosti ne reproducira činjenice dane u iskustvu, već je opet izraz kreativne misli osobe.

Kreativnost je malena; Upoznajmo se s plodnijima.

9. Razmotrite Galileovu generalizaciju: "Sva teška tijela, koja nisu ovješena ili ležeća, padaju brzinom koja se povećava proporcionalno vremenu pada." Ova generalizacija sadrži zakon koji izražava funkcionalni odnos oblika v=gt između brzine v i vremena pada t.

Vrijednost t može poprimiti cjelobrojne, frakcijske, nemjerljive, transcendentalne vrijednosti. Postoji beskrajna moć prosudbi o događajima koje nitko nikada nije promatrao niti će ih moći promatrati. Ovo je već spomenuti kreativni faktor.

Drugi je sadržan u komunikacijskom obliku. Nijedno mjerenje nije točno. Stoga je nemoguće reći da je brzina apsolutno proporcionalna vremenu pada. Dakle, oblik veze ne reproducira činjenice dane u iskustvu: u svojoj cjelini, veza je proizvod kreativnosti uma.

S druge strane, konačno znamo da zakon o padu teških tijela može biti istinit samo u aproksimaciji, jer pretpostavlja postojanje nepostojećih uvjeta, kao što je konstantnost sile teže ili odsutnost otpora zraka. Dakle, on ne reproducira stvarnost, već se bavi samo fikcijom.

Stoga povijest uči da taj zakon nije proizašao iz promatranja pojava, nego se apriori rodio u Galileijevoj stvaralačkoj svijesti. Tek nakon nastanka zakona Galileo je njegove posljedice potvrdio činjenicama. Ovo je uloga iskustva u svakoj prirodno-znanstvenoj teoriji: biti iritant kreativnih misli i opskrbljivati ​​ih materijalom za testiranje.

10. Druga vrsta objašnjenja je postavljanje hipoteza. Formirati hipotezu znači prihvatiti postojanje činjenice koja nije uočena u iskustvu, s ciljem dobivanja pouzdanog suda kao posljedice iz suda o njoj kao djelomičnoj osnovi. Na primjer, netko zna da je neko S P, ali ne zna zašto. U namjeri da nađe objašnjenje, prihvaća da je S M, iako tu činjenicu ne uočava u iskustvu. Međutim, znajući da je svaki M P i, ako se prihvati da je S M, tada iz oba ova suda možemo zaključiti da je S P.

Hipoteza je bila sud o postojanju Neptuna, sve dok ta činjenica nije uočena eksperimentom. Do sada je hipoteza bila postojanje Vulkana, planeta koji se nalazi bliže Suncu od Merkura. Gledište da atomi, elektroni ili eter postoje jest i uvijek će biti hipoteza. Sva paleontologija počiva na hipotezama; jer, na primjer, sud da su neki sivi komadi vapna pronađeni na Podolu tragovi člankonožaca koji su živjeli u području silura ili donjeg devona ne govori o vidljivim fenomenima. Povijest je ogromna mreža hipoteza koje uz pomoć općih sudova, najčešće preuzetih iz svakodnevne prakse, objašnjavaju činjenice dane u iskustvu, tj. spomenici, dokumenti, građevine, običaji koji danas postoje.

Sve su hipoteze tvorevine uma, jer onaj tko prihvati činjenicu koja nije opažena u iskustvu, stvara nešto novo. Hipoteze su trajne sastavnice znanja, a ne privremene misli koje bi se testiranjem pretvorile u utvrđene istine. Sud o nekoj činjenici prestaje biti hipoteza tek kada se ta činjenica može promatrati neposredno u iskustvu. To se događa izuzetno rijetko. Samo pokazati da je posljedica hipoteze u skladu s činjenicama ne znači zamijeniti hipotezu istinom, jer se iz istinitosti posljedice ne može zaključiti o istinitosti razloga.

11. Druge vrste zaključivanja ne skrivaju u svom sadržaju primarne čimbenike kreativnosti, poput objašnjenja. Uostalom, dokaz traži poznate osnove, a zaključak i provjera razvijaju posljedice koje su već sadržane u ovim premisama. Međutim, svako razmišljanje sadrži formalni čimbenik kreativnosti: logičko načelo zaključivanja.

Načelo rasuđivanja je sud koji kaže da između određenih oblika sudova nastaje odnos posljedice. Silogizam: "ako je S M i M je P, onda je S P" je princip zaključivanja.

Načelo rasuđivanja ne reproducira činjenice dane u iskustvu, budući da niti je asimetrični odnos posljedice predmet iskustva, niti oblici sudova, kao što je "S je P", ne izražavaju fenomene.

Asimetrični odnosi nikada ne povezuju objekte stvarnosti. Uostalom, asimetričan je odnos koji se može, ali i ne mora, odvijati između B i A kada nastaje između A i B. Ako A i B stvarno postoje, tada se svaki odnos između njih odvija ili ne postoji. Činjeničnost isključuje mogućnost.

Mogućnost je sadržana i u oblicima sudova. Izrazi S i P su varijable koje zapravo ne znače ništa konkretno, ali mogu nešto značiti. Čimbenik mogućnosti dovoljan je da se načela rasuđivanja prepoznaju kao tvorevine uma, ali ne kao reprodukcije činjenica stvarnosti.

Logika je apriorna znanost. Njegove izjave su istinite na temelju definicija i aksioma koji proizlaze iz razuma, a ne iz iskustva. Ova znanost je polje čiste kreativnosti uma.

12. Iz logike proizlazi matematika. Prema Russellu, matematika je skup iskaza oblika "iz p slijedi q", a iskazi p i q, uz same varijable, mogu sadržavati samo logičke komponente. Logičke konstante uključuju takve pojmove kao što su odnos posljedice, odnos pojedinca prema klasi, itd. * Ako se sva matematika može svesti na logiku, onda je ona također čista formacija razuma.

Razmatranje pojedinih matematičkih disciplina dovodi do ovog zaključka. Točka, pravac, trokut, kocka, sve formacije koje proučava geometrija imaju samo idealno postojanje; nisu dani u iskustvu. Još manje u iskustvu postoje neeuklidske figure ili višedimenzionalni blokovi. U svijetu fenomena također nema cijelih brojeva, racionalnih, iracionalnih, konjugiranih. Već je Dedekind nazvao brojeve “slobodnim kreacijama ljudskog duha”. Brojevi su osnova svake analize.

Logika bi se zajedno s matematikom mogla usporediti s otvorenom mrežom koju bacamo u neizmjerne dubine pojava kako bismo iz nje uhvatili bisere znanstvene sinteze. Ovo su moćni istraživački alati, ali samo alati. Logički i matematički sudovi istiniti su samo u svijetu idealnog postojanja. Odgovaraju li neki stvarni objekti ovom postojanju, definitivno nikada nećemo saznati.

Apriorne konstrukcije razuma koje su dio svake sinteze prožimaju svu znanost idealnim i kreativnim načelom.

13. Sada je vrijeme da se postavi pitanje: koji su znanstveni sudovi čiste reprodukcije činjenica? Ako su generalizacije, zakoni i hipoteze, a time i sve teorije empirijskih znanosti, kao i cijelo područje apriornih znanosti, nastali kao rezultat kreativnog rada uma, onda je, očito, u znanosti malo onih koje su čisto reproducirajuće ( odtworczych) [opažanja*] prosudbe.

Odgovor na ovo pitanje je naizgled vrlo jednostavan. Čisto promatrački sud može biti samo jedna tvrdnja o činjenici koja je izravno dana u iskustvu; na primjer, "ovdje raste bor", "sada ova magnetska igla skreće", "u ovoj sobi su dva prozora." No, svatko tko malo bolje promotri te presude može u njima vidjeti i kreativnost. Izrazi “bor”, “magnetna igla”, “dvojica” znače pojmove, au njima prozire skriveni rad duha. Sve činjenice sadržane u riječima čovjek je već, barem primitivno, obradio. Čini se da bi "sirova činjenica", netaknuta razumom, trebala biti krajnji koncept.

Bez obzira kako stvari stoje, još uvijek osjećamo da kreativnost uma nije neograničena. Idealistički sustavi teorije spoznaje ne mogu odagnati predosjećaj da postoji izvjesna stvarnost neovisna o čovjeku i da je treba tražiti u predmetima promatranja, u iskustvu. Što u ovoj stvarnosti dolazi iz ljudskog uma - ovo proučavanje je dugo bila velika zadaća filozofije

14. U znanosti treba razlikovati dvije vrste sudova: vjerujemo da neki reproduciraju činjenice dane u iskustvu, druge je stvorio ljudski um. Sudovi prve kategorije su istiniti, budući da se istina sastoji u slaganju mišljenja i bivanja; Jesu li sudovi druge kategorije istiniti?

Ne možemo sa sigurnošću reći da su lažni. Ono što je um stvorio ne može biti samo mašta. Ali u isto vrijeme, nemamo ih pravo smatrati istinitima, jer općenito ne znamo odgovara li im stvarno postojanje. Unatoč tome, ubrajamo ih u [sastav] znanosti, jer su povezani odnosom posljedice s prosudbama prve kategorije i ne dovode do zaključaka koji se ne slažu s činjenicama.

Stoga je mišljenje da je cilj znanosti istina pogrešno. Razum ne stvara za istinu. Cilj znanosti je izgraditi znanstvenu sintezu koja zadovoljava univerzalne ljudske intelektualne potrebe.

Ova sinteza uključuje istinite sudove o činjenicama; uglavnom potiču intelektualne potrebe. To su elementi rekonstrukcije. Ali sinteza također uključuje kreativne prosudbe; zadovoljavaju intelektualne potrebe. To su strukturni elementi. I prvi i drugi element povezani su u cjelinu zahvaljujući logičkim odnosima implikacije.* Ti odnosi sintezi sudova daju znanstveni karakter.

Pjesničko stvaralaštvo ne razlikuje se od znanstvenog stvaralaštva velikim poletima mašte. Onaj koji je poput Kopernika pokrenuo Zemlju i poslao je na put oko Sunca ili poput Darwina u mraku povijesti vidio preobrazbu svojstava vrsta, zaslužuje postati jednim od najvećih pjesnika. No, znanstvenik se od pjesnika razlikuje po tome što uvijek i svugdje rasuđuje. Ne mora i može sve opravdati, ali ono što proklamira mora povezati logičnim čvorovima u jedinstvenu cjelinu. U dnu ove cjeline leže prosudbe o činjenicama; iznad njih se uzdiže teorija koja objašnjava, organizira i prepričava činjenice. Tako nastaje pjesma znanosti.

Živimo u razdoblju marljivog prikupljanja činjenica. Osnivamo prirodoslovne muzeje i organiziramo herbarije. Sastavljamo zvjezdane kataloge i crtamo kartu Mjeseca. Opremamo ekspedicije do polova Zemlje i planina Tibeta koje dodiruju nebo. Mjerimo, računamo, koristimo statistiku. Sakupljamo spomenike prapovijesti i uzorke narodne umjetnosti. Prevrćemo drevne grobnice u potrazi za novim papirusima. Objavljujemo primarne povijesne izvore i sastavljamo bibliografiju. Željeli bismo sačuvati svaki komadić ispisane stranice od uništenja. Ovaj rad je vrijedan i potreban.

Ipak, prikupljanje činjenica još nije znanost. On je pravi znanstvenik koji zna povezati činjenice u sintezu. Da biste to učinili, nije dovoljno biti upoznat samo s činjenicama; Morate sa sobom ponijeti malo kreativnije misli.

Što više netko oblikuje i um i srce, što bliže komunicira s velikim kreatorima čovječanstva, to će kreativnije misli crpiti iz svoje bogate duše. A možda će jednog dana doći sretan trenutak iu njemu će zaiskriti iskra nadahnuća s kojom će započeti veliko djelo. Jer “sva velika djela na svijetu”, rekao je jednom Adam Mickiewicz, “su narodi, zakoni, vjekovne institucije; sva vjerovanja prije Kristova dolaska; sve znanosti, izumi, otkrića; sva pjesnička i umjetnička djela – sva potječu iz nadahnuća proroka, mudraca, pjesnika.”

Prijevod s poljskog Dombrovsky B.T.

* Članak Y. Lukasevicha prvi put je objavljen 1912. u “Spomen-knjizi za 250. obljetnicu osnutka Lavovskog sveučilišta”. (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). Drugi put je objavljena u seriji “Filozofska biblioteka”, Lavov, 1934., a također je ponovno tiskana s manjim skraćenicama u “Vodič za samouke” (Poradnik dla samoukow, t.1, Warszawa, 1915.) s naslovom “ O znanosti”. Godine 1961. članak “O kreativnosti u znanosti” uvršten je u zbornik izabranih radova J. Lukasevicha “O problemima logike i filozofije” (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961.); gore spomenuta verzija članka pod naslovom “O znanosti” ponovno je objavljena 1994. godine u popularnom matematičkom časopisu “Gradient” (Gradient, 3-4 (20), 1994.). (Približni prijevod)

Nakon što sam napisao uvod u ovaj članak, u djelu poznatog metodologa povijesnih znanosti Xenopola (La théorie de l'histoire, Pariz, 1908., str. 30) pronašao sam sljedeće misli: “La science n'est pas une creation de notre esprit, dans le genre de l'art... Elle n'est que la reprodukcija intellectuelle de l'univers.”

Oblaci, Aristofanova komedija. (Prijevod A. Piotrovskog dan je iz publikacije: Aristofan. Komedije: u 2 sveska. T.1.-M., 1983.-Str.161)

Psalam 32, Exultate iusti in Domino (Pravednici se raduju u Gospodinu).[Prijevod prema sinodskom izdanju, M., 1993.] Vidi također Psalam 138.

Met. A2, 982 a8ff., 21ff.: “Prvo, pretpostavljamo da mudar čovjek, koliko je to moguće, zna sve, iako nema znanja o svakom predmetu posebno. ... onaj tko ima najveće znanje o općem nužno ima znanje o svemu, jer u određenom smislu on zna sve što potpada pod opće.”

Met.E2, 1027 a20, 21, 26: “... a da nema znanosti o onome što je slučajno, očito je, jer svaka je znanost o onome što uvijek postoji, ili o onome što se uglavnom događa. ... u međuvremenu, ono što je sporedno ide protiv ovoga. Tako se kaže što je incident i zbog čega nastaje, a također i da o tome nema znanosti."

# Prijevod se temelji na publikaciji Alama Mickiewicza. Izabrana djela, T.1, M., 1955, str.203.

Gornji katren je treća strofa pjesme M***, koja počinje riječima: “Gubi mi se s očiju.” (Dziela Ad.Mickiewicza, wyd. Tow. lit.im.Ad.Mickiewicza, Lwow 1896,t.I, str.179). Iz formule slijedi da je za s=1 (prvi i drugi red) m=2, za s=2 (treći red) m=0, za s=4 (drugi red) m=2.(Gornja formula vrijedi za poljski tekst Napomena prevoditelja)

O. Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) ocrtao je odnos znanosti prema djelatnosti sljedećim riječima: “Science, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou akcijski." Međutim, Comte još nije vidio cilj znanosti u predviđanju ili aktivnosti. (vidi sn.3 na stranici...). Danas pragmatizam poistovjećuje istinu s korisnošću, a A. Bergson, ubacujući u L'evolution creatrice (5. izdanje, Pariz 1909., str. 151) slogan: homo faber umjesto homo sapiens (što je, uzgred rečeno, Carlyle već rekao prije njega : Čovjek je životinja koja se služi oruđem (Handthierendes Theit), Sartor Resarius, knjiga 1, poglavlje 5) svu snagu ljudskog uma daje u službu praktične djelatnosti. A. Poincaré u svojoj knjizi La valeur de la science (Pariz 1911., str. 218) citira sljedeće mišljenje Le Roye, Bergsonovog pristaše: “la science n’est qu’une regle d’action.”

Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, § 33. Primjeri: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i), itd. Gaussova izjava je ekvivalentna Fermatovoj izjavi da se svaki prosti broj oblika 4n+1 može prikazati kao zbroj dvaju kvadrata, na primjer, 5=12+22, 13=22+32, itd.

L. Tolstoj je svoje opaske o ciljevima znanosti stavio na kraj knjige usmjerene protiv moderne umjetnosti. (Ovo djelo poznajem samo u njemačkom prijevodu: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898., str. 171 i dalje.) Tolstoj citira A. Poincaréa u članku Le choix des faits, sadržanom u njegovoj knjizi Science et methode (Pariz 1908., str. 7).

Met. a2,982 b11 i dalje: “...i sada i prije, iznenađenje potiče ljude na filozofiranje, i prvo su bili iznenađeni onim što je izravno izazvalo zbunjenost, a zatim, malo po malo idući dalje na taj način, pitali su se o nešto značajnije ,...";. 983 a16: "...svatko počinje s iznenađenjem...., jer svakome tko još nije vidio razlog, čini se iznenađujućim ako se nešto ne može mjeriti ni najmanjom mjerom. ” Comte (na citiranom mjestu na str. 5) tvrdi da poznavanje zakona pojava zadovoljava snažnu potrebu uma, koja se izražava u iznenađenju, etonnamentu.

Stanja neizvjesnosti, u mjeri u kojoj se očituju u željama, analizirao je Vl.Vitvitsky (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 i d.)

prof. K. Twardowski je prvi upotrijebio izraz “rezoniranje” kao opći pojam koji pokriva “izvedivost” i “dokaz” (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Nastavljajući stavove prof. Tvardovskog, predstavljam teoriju rasuđivanja prikazanu u odjeljku 7 ovog rada.

Navedeno stajalište o biti induktivnog zaključivanja u skladu je s tzv. inverzna teorija indukcije koju su stvorili Jevons i Siegwart (Vidi moje djelo O indukcji jako inwersji dedukcji, “Przeglad Filozoficzny”, VI, 1903, str.9).

“Ovisnost sadrži koncept nužne veze koju je nemoguće osjetilno promatrati” [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna”] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiego, przeklad Lukasiewicza i Twardowskiego, Wydawnictwo Polskiego Towarzystwa Filozof icznego we Lwowie , t.I, str.88, ust.100).

Oženiti se. E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str.129 i dalje.

Dr. Bronislaw Biegeleisen u svom djelu O kreativnosti u egzaktnim znanostima (“Przeglad Filozoficzny”, XIII, 1910., str. 263 i 387) navodi mnoge primjere koji pokazuju elemente kreativnosti u fizici. Između ostalog, dr. Begeleisen skreće pozornost na prikaz (uzmyslawianie) fizikalnih teorija uz pomoć mehaničkih modela (str. 389 i dalje). Između modela koji objašnjava teoriju i izuma, koji je nedvojbeno djelo kreativnosti, razlika postoji samo između namjene i upotrebe tih predmeta. Modeli također postoje u području logike, na primjer, Jevonsov logički klavir (vidi sliku u njegovoj knjizi: The Principles of Science, Londyn 1883) ili Marquandini logički strojevi (vidi Studies in Logic by Members of the John Hopkins University, Boston 1883 , str.12 i dalje).

Koncept “principa rasuđivanja” dugujem prof. K. Twardowski (vidi Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).

B.Russell: Principi matematike, Cambridge 1903, str.3.

* Čini se da ovdje Łukasiewicz misli na simbol implikacije i simbol "ja", označavajući odnos objekta prema totalitetu. (Približni prijevod)

R.Dedekind: Was sind und Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: “die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes.”

U svom djelu O načelu proturječja kod Aristotela (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Krakow 1910, str. 133 i d.) pokušao sam pokazati da ne možemo biti sigurni ni vrijedi li načelo proturječja za stvarne objekte.

* Te su presude kasnije pozitivisti Bečkog kruga nazvali protokolarnim rečenicama. - (Približni prijevod).

Kopernikanska misao Kanta, koji je pokušao dokazati da su možda predmeti povezani sa znanjem nego što je znanje s predmetima, sadrži stajališta koja idu u prilog tezi o stvaralaštvu u znanosti. Ovu sam tezu nastojao razviti ne na temelju neke posebne teorije spoznaje, već samo na temelju svakodnevnog realizma, uz pomoć rezultata logičkog istraživanja. Iz istog razloga ne prihvaćam ni Jamesov pragmatizam ni Schillerov humanizam.

* Iz upotrebe množine za izraz “slijeđenje” u tekstu možemo zaključiti da Łukasiewicz još ne razlikuje odnos deduktivnosti (wnioskowania) i slijeđenja (wynikania). Podsjetimo, ovaj tekst je napisan 1912. godine (prev.)

Ign Matuszewski u svom djelu Svrhe umjetnosti, sadržanom u knjizi Kreativnost i stvaraoci (Varšava 1904.), razvija slične poglede na kreativnost u znanosti. Njegovo istraživanje, poduzeto s drugom svrhom i s drugog gledišta, dovelo je do istih rezultata do kojih vodi logično razmišljanje.

Ovu tvrdnju, prikupljenu iz pisama s putovanja Usamljenog, citira Wl.Bieganski u svom djelu O filozofiji Mickiewicza (“Przeglad Filozoficzny”, X, 1907., str. 205).

Ove godine Bijela dvorana Politehničkog sveučilišta Petra Velikog u Sankt Peterburgu slavi jedinstvenu obljetnicu: prije 10 godina ponovno je otvorena za javnost nakon obimne restauracije. Danas je teško zamisliti kulturni prostor našeg grada bez ovog jedinstvenog koncertnog prostora. Prisjetili smo se kako je bilo s Borisom Igorevičem Kondinom, zaslužnim djelatnikom kulture Rusije, direktorom Odsjeka za kreativnost mladih i kulturne programe Politehničkog sveučilišta u Sankt Peterburgu, koncertnim pijanistom.

— Otvaranje obnovljene dvorane bio je značajan događaj u kulturnom životu grada. Koji su glazbenici u tome sudjelovali?
— Otvorenje Bijele dvorane upriličeno je na Dan znanja, 1. rujna 2005. godine. Okupljene je čekalo ugodno iznenađenje - nastup Vladimira Spivakova i orkestra Moskovski virtuozi. Općenito, svaki koncert V. Spivakova je grandiozan, to je dojam za cijeli život. Na otvorenju je bio cijeli kolorit Veleučilišta, pa i grada. V. Spivakovu se jako svidjela dvorana, njena prekrasna akustika. Prekrasna glazba zvučala je savršeno izvedena unutar zidova veličanstvene Bijele dvorane.

— Teremin orkestar iz Sankt Peterburga otvorio je ovogodišnju koncertnu sezonu. Ovaj je glazbeni instrument rođen ovdje, zar ne?
— Theremin je rođen pokraj Bijele dvorane, u nekadašnjem laboratoriju Fizičko-tehničkog instituta. U njemu je djelovao njegov tvorac L. S. Theremin, potpuno jedinstvena osoba, izvanredan izumitelj. Diplomirao je na Konzervatoriju u Sankt Peterburgu u klasi violončela, Politehničkom sveučilištu, te studirao na fakultetima fizike i astronomije Sveučilišta u Sankt Peterburgu. L. Theremin spojio je ono čemu težimo - ljubav prema znanosti i umjetnosti. Radeći na fizikalnim otkrićima, otkrio je mogućnost ozvučenja različitih fizičkih uređaja bez dodirivanja ruku, samo promjenom glasnoće vanjske okoline. Tako su izumljeni sigurnosni alarm i glazbeni instrument teremin. Njegov diplomski rad na Veleučilištu bio je dalekovidnik, preteča moderne televizije. L. Theremin jedan je iz plejade pionira izumitelja modernih krstarećih projektila, električnih glazbenih instrumenata, televizije, svjetlosne i glazbene opreme, a ujedno je bio i izvrstan glazbenik. Pljeskala mu je publika najboljih dvorana svijeta: Grand Opera, Albert Hall, Metropolitan Opera itd. Iako je nevjerojatno teško svirati takav instrument čisto, bez falša – treba imati jako dobar sluh i razumjeti najsloženije zamršenosti ugađanja. D. Šostakovič je napisao glazbu za teremin. Danas u Rusiji instrument nije jako popularan, iako je svakako jedinstven i vrijedan pažnje. Instrument doživljava pravi procvat u Japanu. Tako se mjesečno u jednoj od središnjih glazbenih trgovina u Tokiju kupi otprilike 50 teremina. U Japanu su čak stvorili njegovu novu modifikaciju - matryomins, ruske lutke za gniježđenje s tereminom u kućištu.

— Recite nam nešto o projektu “Glazbeni semestri na Veleučilištu”.
— Ovo je zajednička ideja mene i profesora s konzervatorija I. E. Rogaleva. Na Veleučilištu se već 7 godina provodi jedinstven obrazovni projekt za Rusiju. Riječ je o predavanjima i koncertima skladatelja uz pratnju simfonijskog orkestra za studente tehničkih specijalnosti. Na “Glazbenim semestrima” ne pričamo biografije skladatelja i što su napisali – ovo nije kolegij glazbene literature. Razgovaramo o kreativnom procesu, o tome što je skladatelja nadahnulo da odabere ovu ili onu melodiju. Učenici uče slušati i osjećati glazbu te razumjeti porijeklo kreativnosti. “Glazbeni semestri” razvijaju studente i stvaraju sinergijski učinak kada paralelno kretanje u različitim područjima djelovanja - znanosti i umjetnosti - stvara učinak pojačavanja kreativnog procesa u svakom.

— Vjerojatno je zato došlo do ideje da se održi Prvo natjecanje zborova tehničkih sveučilišta Rusije “Blagovest”? Nastupaju li studenti često na pozornici Bijele dvorane?
— Blagovest je prirodan nastavak našeg rada. Sve naše aktivnosti usmjerene su na razvijanje kreativnog procesa, buđenje interesa učenika ne samo za egzaktne znanosti, već i za to kako je stvoren svijet oko njih. Kreativnost u znanosti i umjetnosti međusobno je povezana. Promiče samorazvoj i samoostvarenje. Što se tiče studentskih koncerata, naše kreativne skupine nastupaju prilično redovito. Kad postoje gotovi programi – s izvještajnim koncertima. Očevi osnivači sveučilišta sanjali su da će diplomanti Politehnike biti inženjerska elita Rusije. To podrazumijeva višestruko obrazovanje, pa tako i na području umjetnosti. Poznata je izjava znanstvenika, inženjera, izumitelja V. G. Šuhova da “inženjer mora misliti simfonijski”. Ovo je načelo i danas aktualno, a ovaj je citat postao epigrafom natjecanja zborova tehničkih sveučilišta u Rusiji. Nastojimo osigurati da kreativnost bude način razmišljanja naših učenika. Da bismo to postigli, održavamo umjetničke festivale i natjecanja. Nije slučajno da je jedna od zadaća katedre kojoj sam na čelu razvoj kreativnih studentskih udruga.

— Hoće li biti nekih posebnih događanja posvećenih Godini književnosti u Rusiji?
“Dogodilo se da smo ove godine prvi put planirali niz samostalnih predstava na našem repertoaru. Uzimajući u obzir osobitosti pozornice naše koncertne dvorane, odabrali smo ovaj format. U predstavama će sudjelovati peterburški glumci malih kazališta. U studenom će započeti projekt “Odessa Stories” I. Babela, a zatim će u prosincu biti prikazana neobična samostalna predstava o životu i djelu S. V. Rahmanjinova. Unuk V. P. Solovyov-Sedoy, V. Solovyov-Sedoy Jr., čitat će poglavlja iz “Majstora i Margarite” M. Bulgakova. Predstava će biti popraćena Schnittkeovom glazbom u izvedbi Koncertnog komornog orkestra M. Z. Estrina.