Президент РАН Сергеев лжёт от страха и невежества. Академик александр сергеев рассказал о проекте суперлазера Александр сергеев новый президент ран
Академик Александр Сергеев победил во втором туре выборов, набрав 1045 голосов участников Общего собрания РАН. За его соперника Роберта Нигматулина отдано 412 голосов. На пост претендовали пять академиков: Евгений Каблов, Геннадий Красников, Роберт Нигматулин, Владислав Панченко и Александр Сергеев. Так как в первом туре никто не набрал требуемых для победы 50 процентов плюс один голос, куда вышли Сергеев и Нигматулин.
Почему в итоге победил Александр Сергеев? Участники Общего собрания особо подчеркивали, что все кандидаты - это крупные ученые, у них очень сильные программы, поэтому выбор будет сделать непросто. Анализ итогов этого форума еще впереди, эксперты взвесят все "за" и "против", разберутся в хитросплетениях и нюансах академических выборов.
Говоря о своих первых шагах, новый глава РАН отметил, что предложит Общему собранию обновить и омолодить президиум академии. Кроме того, надо решить ключевой вопрос о статусе академии. Ее нынешний правовой статус федерального бюджетного учреждения создает много сложностей в работе РАН, не позволяет ей эффективно выполнять свои задачи.
Говоря о непростой ситуации в нашей экономике, Сергеев подчеркивает, что у нас есть шансы выйти из нее. Принципиальным условием для этого является восстановление ведущей роли РАН в проведении научно-технической политики страны. Академии надо не только найти новые формы организации науки в самой академии и в стране, но и предложить способы эффективного взаимодействия с властью, бизнесом и обществом.
Кстати, многие участники этого форума в разговоре с корреспондентом "РГ" отметили: может и хорошо, что выборы 22 марта были отменены. Пожалуй, впервые за многие годы получился такой основательный разбор сложнейшей ситуации, в которой оказалась академия наук. Да, ее не раз критиковали, но "со стороны", а здесь анализ сделали сами ученые, которые как никто другой видят болевые точки, ставят верный диагноз и предлагают пути лечения.
К примеру, все кандидаты отметили, что в трудный для РАН период, когда в СМИ на нее обрушился шквал критики, в том числе и из уст ряда высокопоставленных чиновников, академия заняла позицию "осажденной крепости", вела себя пассивно, постоянно ссылалась на недостаток финансирования. Не хотела замечать собственных проблем, и прежде всего, в управлении наукой. А ведь система стала архаичной, малоэффективной, не отвечающей вызовам времени. В итоге такая позиция стала одной из причин дальнейших проблем РАН.
Еще одно следствие закрытости академии стал недостаточный уровень взаимодействия с ФАНО и другими органами государственной власти. А ведь одна из главных функций, предоставленных ей законом, является всесторонняя экспертиза не только научных проектов, но и крупных социально-экономических программ. Кандидаты отметили, что сегодня нередко многие программы, которые принимаются ведомствами, не стыкуются между собой, а выделяемые средства дублируются, расходуются неэффективно. И здесь, по мнению кандидатов, академия могла бы действовать намного активней. Она должна стать центром экспертизы всех крупных программ, проектов, различных государственных актов. А в принципе экспертиза РАН должна быть обязательной для такого рода документов.
Среди проблем РАН кандидаты отметили и недостаточную деятельность в сфере инноваций, коммерциализации научных разработок. Конечно, от фундаментальной науки ждут, прежде всего, новых идей, но можно вспомнить, что в реализации таких крупных проектов, как атомный и космический, решающую роль играла академия наук. И сейчас, когда ведущие страны мира делают ставку на высокие технологии, на прорывы и их быстрое внедрение, академии не может замыкаться только на фундаментальных исследованиях. Надо совместно с промышленностью искать пути их реализации. Это, кстати, позволит академии в условиях недостатка государственного финансирования существенно пополнить свой бюджет.
Кандидаты единодушны: академия должна иметь особый статус: "Государственная академия наук". А одна из главных задач, стоящая сейчас перед академией - повысить уровень взаимоотношений власти и РАН. Причем здесь нужны не косметические, а радикальные меры. Для этого необходимо создать Высший совет, куда войдут ученые, представители бизнеса, ректоры и т.д. Возглавить его имеет смысл предложить кому-то из руководителей страны. Кстати, один из ученых, которые агитировали за кандидатов, заметил, что в правительстве есть вице-премьер, отвечающий за спорт, так может и президент РАН должен иметь такой же статус.
Ученые считают, что академия должна иметь особый статус: "Государственная академия наук"
Академия должна взять на себя роль ключевого партнера государственной власти в реализации Стратегии научно-технологического развития РФ, утвержденной указом президента. По мнению кандидатов, академия должна разрабатывать стратегии социально- экономического развития страны, науки, образования, медицины, предсказывать новые вызовы и предлагать пути их решения.
Практически все участники собрания подчеркивают, что перед новым главой академии стоят сложнейшие задачи. Александр Сергеев берет на себя ответственность не только за судьбу РАН и всей российской науки, но и за судьбу страны. Без современной науки и наукоемких технологий она может оказаться на обочине научно-технического прогресса, навсегда отстать от ведущих стран.
Справка "РГ"
Александр Михайлович Сергеев родился 2 августа 1955 в Горьковской области. После окончания в 1977 году радиофизического факультета Горьковского университета пришел работать в Институт прикладной физики РАН. В 1982 году защитил здесь кандидатскую диссертацию, а в 2000 году докторскую. В 2001 году становится заместителем директора ИПФ РАН. В 2015 году избирается его директором.
Сергеев является одним из ведущих специалистов в России в области лазерной физики, фемтосекундной оптики, физики плазмы и биофотоники. В 2010-х годах им предложен проект по созданию в России самого мощного в мире лазера XCELS. Этот проект включен правительством РФ в число 6 проектов класса megascience. Александр Сергеев инициировал участие российских учёных в ряде крупных международных научных программ, в том числе в обсерватории для детектирования гравитационных волн LIGO, в проекте прототипа реактора для лазерного термоядерного синтеза HiPER.
В 2016 году Сергеев избран академиком РАН. Имеет более 8000 цитирований своих работ, опубликованных в научных журналах. Его индекс Хирша - 48. Женат, у него двое детей, сын и дочь.
Прямая речь
Александр Сергеев:
Почему я стал кандидатом в президенты? После срыва выборов 22 марта в команде физиков возникло очень серьезное опасение за будущее академии. И когда Отделение физических наук РАН предложило мне участвовать в выборах, я это воспринял как поручение коллег, от которого у меня нет права отказываться. Тем более, что прекрасно понимаю - в академии физики играют очень заметную роль, к их мнению многие прислушиваются, что еще сильней поднимает уровень ответственности, связанной с этим предложением моих коллег.
Президентом Российской академии наук (РАН) избран директор нижегородского Института прикладной физики Александр Сергеев. Фаворит по итогам первого тура набрал во втором туре 1045 голосов и, таким образом, победил научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберта Нигматуллина (412 голосов), сообщает "Коммерсант" .
Между тем в Кремле обратили внимание, что кандидатура нового главы РАН еще не утверждена президентом. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков сообщил РИА "Новости" , что в президентской администрации следили за выборами нового руководителя академии наук. На вопрос, утвердил ли Путин академика-физика Сергеева на посту президента РАН, представитель Кремля ответил отрицательно.
Сергеев уже объявил о том, что первым вопросом, которым он займется на новом посту, станут выборы нового президиума РАН. "Он будет обновлен и омоложен, при этом оставаясь сплавом энергии молодых и мудрости старших. Я надеюсь, что Общее собрание РАН поддержит наши предложения", - рассказал он (цитата по РИА "Новости").
"Также среди важнейших первоочередных шагов - формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 году, в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО", - добавил он.
Новый президент РАН намерен предложить общему собранию кандидатуру Алексея Хохлова на пост вице-президента. При этом Сергеев подчеркнул, что с огромным уважением относится ко всем своим соперникам и готов с ними всесторонне сотрудничать в дальнейшем.
Предыдущие выборы президента Российской академии наук прошли в мае 2013 года, на них победил директор Объединенного института высоких температур академик Владимир Фортов.
В июне того же года было объявлено о реформе структуры российской академической науки. Соответствующий закон вступил в силу в конце сентября 2013 года. В ходе реформы к "большой" Академии наук были присоединены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Научные институты переданы под управление Федерального агентства научных организаций.
Очередные выборы президента РАН должны были пройти в марте 2017 года, однако общее собрание РАН 20 марта проголосовало за их перенос на осень 2017 года после того, как все три кандидата сняли свои кандидатуры.
В июле текущего года президент Владимир Путин подписал закон об изменении порядка выборов президента РАН. Закон предусматривает согласование кандидатов на пост президента РАН с правительством, при этом для избрания главы РАН на пять лет будет требоваться простое большинство голосов, а не две трети, как раньше.
Об основных итогах деятельности Российской академии наук в уходящем 2018 году, перспективах реализации национального проекта «Наука» в году наступающем, о взаимоотношениях Академии с российской властью и о развитии науки в регионах России рассказал в интервью ТАСС президент РАН Александр Сергеев .
Александр Михайлович, что, на ваш взгляд, удалось сделать главного РАН в уходящем году?
Основной итог года я могу обозначить одним словом - «консенсус». Это связано не с научными результатами года, а скорее с определением места РАН на научно-исследовательском ландшафте страны. Разные ветви власти и Академия наук, являющаяся важнейшей научной организацией в стране, действительно пришли к консенсусу насчет того, что Академия нужна, что у РАН есть очень важные функции и полномочия. И мы, понимая это, вместе будем действовать в будущем году и дальше, чтобы действительно показать, что роль РАН не только декларирована, но реально возрастает.
Несколько слов о том, в чем я вижу консенсус. Во-первых, мы привыкли к тому, что Академия - это про фундаментальную науку. Но когда президент России поручил академикам принять существенное участие в реализации стратегии развития страны, стало понятно, что это новая функция РАН. Во-вторых, в июле был принят новый закон, инициированный Владимиром Путиным , относительно изменений полномочий РАН. И это тоже говорит о том, что Академия важна. Подтверждение консенсуса - взаимоотношения с Министерством науки и высшего образования. В принципе, Минобрнауки , имея бюджет и свои подведомственные институты, может осуществлять научно-исследовательскую деятельность в стране вообще без Академии. РАН могла бы превратиться в консультационный клуб уважаемых ученых, не более. Такие опасения были, но мы действительно получили от власти достаточно обстоятельный и серьезный ответ, что РАН наделят существенными полномочиями, будут разработаны специальные регламенты взаимодействия с министерством и что современная роль Академии будет не меньше, чем та, которую она играла при взаимодействии с ФАНО (Федеральным агентством научных организаций, упраздненным в мае 2018 года - прим. ТАСС).
Дальше, правда, выяснился курьезный момент. Мы вместе с Минобрнауки подготовили предложения по регламентам взаимодействия, но оказалось, что термин «научно-методическое руководство» - то, чем Академия занималась еще с советских времен, - в нашем законодательстве не определен. Минюст , изучив подготовленные нами документы, задал вопрос: «А что такое „научно-методическое руководство?“ В результате мы в течение полугода утверждали регламенты взаимодействия с Минобрнауки и со дня на день ждем специального постановления правительства РФ , точно определяющего, что же это такое - „научно-методическое руководство“. Кстати, по этим документам у нас есть полный консенсус, понимание с органами власти.
Давайте все-таки поговорим о главных научных итогах 2018 года для РАН.
Расскажу о нескольких, на мой взгляд, интересных результатах, и мне проще начинать с физики. Существенно результативным стоит назвать европейско-российский проект „ЭкзоМарс“. Для российской науки важным является то, что там есть два наших прибора, которые уже начали работать и поставлять очень интересную информацию. В ближайшее время она будет опубликована в самых престижных международных научных журналах. Как мы помним, основная цель миссии „ЭкзоМарса“ заключается в поиске следов жизни на Красной планете.
Жизнь, как мы считаем, связана с водой, поэтому мы и исследуем ее на Марсе. Важно, что первые результаты, которые дает наш прибор, - это результаты распределения воды под поверхностью планеты с рекордно высоким пространственным разрешением на уровне 40 км. Это очень поможет в будущем процессе построения полной водной марсианской карты. Второй наш прибор измеряет концентрацию воды в атмосфере планеты, выясняя соотношение между двумя типами воды, обычной и тяжелой (в тяжелой воде содержится не простой водород, а его редкая разновидность, дейтерий - прим. ТАСС). И первые результаты показывают аномальную концентрацию тяжелой воды в высоких слоях атмосферы, что свидетельствует о том, что имеет место ее постоянный подъем с поверхности Марса. Возможно, из-за мощнейших пылевых бурь, которые там часто бывают.
Еще один важный результат миссии „ЭкзоМарс“ - данные по радиационной дозе, которую можно получить по пути к Марсу, к примеру во время пилотируемой миссии. Как оказалось, за время полета в одну сторону объем полученной радиации будет приблизительно соответствовать 60% от предельного количества радиации, которую в течение всей жизни может относительно безболезненно получить человек на Земле. Это серьезное препятствие для пилотируемой экспедиции на Марс.
Параллельно у нас в Дубне, в Объединенном институте ядерных исследований (ОИЯИ), ведутся эксперименты по изучению влияния радиации на приматов. Ученые выясняют, как радиация сказывается на их умственной, ментальной деятельности. И там тоже получены очень интересные результаты с аналогичными выводами относительно безопасности полетов людей на Марс.
Теперь о биологии. И вновь о Дубне, в которой еще в советское время начали заниматься протонной терапией (разновидность лучевой терапии, когда на пораженные ткани воздействуют потоком частиц - прим. ТАСС) в ядерной медицине. Надо сказать, что СССР в свое время лидировал по количеству процедур протонной терапии. Увы, сегодня мы в этом направлении мировыми лидерами не являемся. В ОИЯИ получены очень интересные результаты воздействия ускоренных ионов на ДНК. Ученые получили пока предварительные результаты, не медицинские, а скорее биологические, которые говорят, что если во время сеанса протонной терапии пациенту вводить некоторые разрешенные фармацевтические средства, используемые при лечении онкологических заболеваний, то эффект от протонной терапии существенно усиливается. Это совершенно новая парадигма.
Кстати, я говорил о поисках воды на Марсе, но у нас ведь есть более земная задача - поиск воды для обеспечения Крыма . Существует много различных подходов, уже не в области фундаментальных исследований, а в качестве вполне нормальных прикладных работ. К примеру, воду можно искать на большой глубине с помощью современных методов электромагнитной томографии, опреснять морскую воду или очищать сточные воды. Но один из лучших результатов, который получило отделение сельскохозяйственных наук РАН, - это создание установки по получению воды за счет конденсации из атмосферы. Идея очень простая. Если дует ветер, то можно направлять воздух в своеобразную улитку, в которой по спиральному каналу происходит перемещение воздушного потока и он попадает в зону с пониженной температурой. Представьте себе, вы ставите такую улитку размером несколько метров, а нижнюю частью просто зарываете в землю. Там температура ниже, поэтому начинается конденсация. Так вот, разработана установка, которая позволяет получать до нескольких тонн воды в условиях Крыма.
За какой период?
За одни сутки. Это прибор, который не только фермерам будет нужен, он даже может снабжать водой населенные пункты. Создан рабочий образец такой установки, и она в варианте производительностью около тонны воды уже функционирует в Крыму.
У нас есть и несколько очень интересных результатов в области наук о Земле. Институт океанологии получил интереснейшие данные в ходе изучения изменяющейся в пространстве и во времени морской фауны в Арктике, что дает сигналы для рыболовства. Есть результаты, связанные с другой морской экспедицией на академическом флоте по изучению газогидратов, в ходе которой изучалось влияние глобального потепления на концентрацию метана в области наших восточных арктических морей.
И еще о двух важных результатах в области гуманитарных наук. Прежде всего это, конечно, подготовленное Институтом всеобщей истории РАН издание „Всемирной истории“ в шести томах. За рубежом и сейчас господствует европоцентристский взгляд на всемирную историю, другие цивилизации как бы на втором плане. А в нашем труде дается сбалансированный взгляд на вклад неевропейских цивилизаций, к примеру Китая и Индии, в развитие человечества.
Это первое. Второе - то, что мы в отношении истории XX века, преодолев сложные десятилетия, по-видимому, приходим к объективному взгляду на революцию 1917 года. Российская часть во „Всемирной истории“ лишена политического налета, который в значительной степени был свойственен историографии советского времени. Мы с нетерпением ждем, когда шеститомный труд будет переведен на английский язык - это будет значительный вклад России в изучение мировой истории.
Другим важным результатом я считаю новые находки наших археологов, в том числе добытые при раскопках захоронений II–IV веков н.э. в долине Бельбека возле Севастополя. Захоронения (их около 300) прекрасно сохранились, их содержание свидетельствует о богатейшей истории Крыма на пересечениях судеб различных народов и цивилизаций. В древности Крым населяли народы, пришедшие из античных стран, готы с севера, аланы с Кавказа. Историки предполагают, что найденные захоронения, возможно, принадлежат кочевым народам, пришедшим в Крым и сменившим кочевую жизнь на оседлую во взаимодействиях со слабеющим Боспорским царством. Кстати, важно то, что наше государство бережно подошло к данной находке, ведь эти памятники находятся у трассы „Таврида“. Специально были остановлены все строительные работы, ученым дали время разобраться, все задокументировать, вынуть из земли все ценности. Планируется, что все найденное в дальнейшем останется в музее Херсонеса и существенно обогатит его.
Российские ученые ежегодно совершают большое количество открытий, многие из них действительно ключевые в своих научных областях. Но Нобелевские премии уже много лет нашим ученым не даются. Мы вообще как-то работаем с Нобелевским комитетом , чтобы о нас не забывали?
Каждый год большое количество российских ученых отправляет свои предложения в Нобелевский комитет. Это дело, конечно, не публичное. Нобелевский комитет категорически просит, чтобы информация по конкретному человеку никуда не распространялась. Конечно, все не утаишь, некоторые действительно делятся, кого они номинировали. Поэтому я знаю, что есть среди людей, которых номинируют, и российские, и зарубежные ученые, есть наши соотечественники. Поэтому надо надеяться на то, что мы в будущем будем иметь Нобелевские премии.
Давайте поговорим о национальном проекте „Наука“. Насколько он сейчас готов?
Нацпроект „Наука“ утвержден и состоит из трех федеральных проектов. Он в целом продолжает вектор, обозначенный в Стратегии научно-технологического развития страны. И научно-образовательные центры (НОЦ), формирование которых является одной из главных целей нацпроекта, находятся в центре внимания. На самом деле это не просто связка науки и образования, а взаимодействие внутри треугольника, в котором бизнес обязательно должен иметь равноценное значение с наукой и образованием. Сейчас даже говорят - четырехугольник, потому что очень важно, что там будет присутствие регионов, региональной власти. Эти центры обязаны быть с региональным звучанием, должны стать опорой для развития высокотехнологичных производств, науки и образования, прежде всего в регионах.
Мы сейчас наблюдаем очень интересный тренд. Национальный проект пока еще не начался. Вообще, в первый год в его рамках не очень большие средства предполагается выделить. И конечно, пока совсем не понятно, сколько пойдет в первый год бюджетных средств на создание нескольких научно-образовательных центров. Но я вижу, что регионы сейчас начинают создавать НОЦ сами. Вероятно, понимая, что впоследствии, когда объявят конкурсы на эти НОЦ, у них будет конкурентное преимущество, потому что их центры уже функционируют.
Руководители ряда регионов, в том числе Свердловской области, Нижегородской области, Тюменской области, выходят с такими предложениями по формированию НОЦ как консорциумов с управляющими компаниями, которые уже сейчас планируют выстраивать взаимоотношения между промышленностью, образованием и наукой. Я считаю, что это очень хороший тренд.
Нескольким десяткам экспертов в разных научных областях я задал один вопрос: „Что такое научные центры мирового уровня?“ Большинство из них не сумело мне на него ответить.
Вы меня провоцируете на ответ, что я вхожу в это большинство. У меня есть по этому поводу несколько слов. Прежде всего, НЦМУ - это не НОЦ, идеология которых конкретна и понятна. НЦМУ предполагает развитие фундаментальных исследований. Но организационная форма их неоднозначна и интерпретируется разными экспертами и „заинтересантами“ по-своему. Иногда это напоминает толкование Торы еврейскими мудрецами. С другой стороны, на мой взгляд, у нас в стране давно функционируют центры мирового уровня. К примеру, институт имени Будкера в Сибирском отделении РАН, Математический институт имени Стеклова. Никто не возразит, что это именно институты мирового уровня. Считаю, что новые центры мирового уровня в стране не надо создавать, так сказать, в чистом поле. Лучше формировать их на базе существующих сильных научных организаций, выделяя им должное финансирование.
Я бы еще сказал несколько слов про национальный проект „Образование“. Перед нами стоит очень большая задача по обеспечению в ближайшие годы роста числа научных сотрудников в стране, то есть по организации потока кадров в науку. Считаю, что начинать формирование этого потока нужно уже со школы. Это зона деятельности прежде всего Министерства просвещения. Есть одна проблема, к которой я бы хотел привлечь внимание. Наши хорошие школы, которые являются базовыми для региональных университетов и обеспечивают олимпиадное движение, имеют в своем большинстве муниципальное подчинение. Не губернское, региональное, а муниципальное. Вместе с обязанностями набирать детей из близлежащих микрорайонов, и как следствие - с ориентацией педагогов на обучение школьника со средними способностями и средним желанием учиться. Считаю, что необходимо все лицеи, гимназии, которые ориентированы на дальнейшее поступление успешных выпускников в ведущие университеты и дальше в научно-инновационный комплекс страны, как можно скорее перевести в губернское подчинение, с тем чтобы туда брались дети по конкурсу, в рамках отбора и со всей территории города. В конце концов, если есть транспортные проблемы, по городу можно пустить школьные автобусы для доставки детей в лицей или гимназию. Кстати, это предложение нашло отклик в Министерстве просвещения. Очень надеемся на губернаторов, ведь такие школы станут кузницей кадров для их НОЦ. Так мы обеспечим взаимосвязанный приток кадров в российскую науку.
Приведу вам пример. В Брянске крупные промышленные предприятия столкнулись с проблемой - не могут получить квалифицированных инженеров из технических вузов, которые там есть. А те, в свою очередь, не могут вырастить студентов, потому что из школ приходят очень слабые дети. Промышленные предприятия Брянской области объединились и создали систему физико-математических центров в районе.
Это и есть НОЦы, расширенные на школьное образование.
А про инженерную науку разговор особый. Я считаю, что в значительной степени это дело РАН, хотя у нас есть Инженерная академия в России. Ко мне как раз недавно приходили коллеги с предложением включить РАН в деятельность по восстановлению инженерного образования в стране. А с ним ситуация, наверное, хуже даже, чем с научным образованием. Коллеги привели такой пример: в Москве осталось очень небольшое количество ученых, специалистов, которые занимаются современными проблемами сварки. Эта профессия особенно востребована в связи с масштабным развитием современных, в том числе аддитивных, технологий. Но сегодня никто не идет в сварку, никто сварщиком не хочет быть. Вероятно, надо профессию наполнить современным содержанием и по другому назвать, к примеру, будет не сварщик, в специалист по современным 3D-технологиям.
Я думаю, что мы обязательно должны через несколько месяцев провести президиум Российской академии наук, посвященный вопросам организации инженерной науки. Обсудить то, чем Академия могла бы здесь помочь. И пригласить на заседание Инженерную академию, а также представителей различных подведомственных организаций. Без современных инженеров мы не сможем внедрить в производство, в промышленность ни одну передовую разработку, созданную учеными.
Мы с Вами частично затронули международную тему, говоря о Нобелевской премии. А как относятся к тому, что сейчас происходит с российской наукой ваши зарубежные коллеги: сочувствуют, переживают, понимают?
Я бы сказал, что большинство иностранных ученых считают, что Российская академия наук продолжает функционировать в прежнем режиме и пользуется теми же организационными полномочиями. Зарубежные коллеги с удовольствием приезжают к нам, заключают договора. Для них разделение функций между РАН и Минобрнауки не очень важно. Они считают, что сегодня Академия продолжает с ними сотрудничать так, как сотрудничала с ними РАН до реформы 2013 года.
Вы уже больше года президент. О чем больше всего жалеете из того, что потеряли, когда были руководителем института?
Пока я еще нахожусь в процессе адаптации к моей новой должности. И у меня того объема времени, который, я считал, что необходимо было бы все-таки в этой должности уделять конкретной науке, я пока выделить не могу. Но надеюсь, что в новом году все-таки войду в такой режим, который позволит мне часть своего рабочего времени, примерно 10-15%, выделить на ту науку, где я являюсь профессионалом. Надеюсь, она меня ждет.
Беседовал Андрей Резниченко
— Александр Михайлович, расскажите о вашем прошлом, научной и административной работе.
— Я в этом плане очень прост — у меня в жизни одно место работы. В 1977 году, закончив радиофизический факультет Нижегородского университета, я пришел на работу в Институт прикладной физики РАН, который был создан за несколько месяцев до моего появления здесь. Сейчас институт празднует свое сорокалетие, и все эти 40 лет я фактически проработал в одном месте, начиная с должности стажера-исследователя, младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника и т.д.
С 2001 по 2015 год работал заместителем директора по научной работе, с 2015 года - директором.
С одной стороны, такое постоянство вроде не особо интересно, с другой — очень важно, что я знаю про организацию науки и про то, кто чем занимается на всех ступенях научной лестницы, от аспирантских до директорских.
— Ваши интересы — лазеры, оптическая физика?
— Я по своему научному происхождению — физик-теоретик. Занимался теорией нелинейных волновых процессов в различных средах. Вообще, нелинейные колебания и волны — это визитная карточка нижегородской физической науки, и я являюсь представителем этой школы. Сначала занимался нелинейными процессами в плазме. Это вопросы, связанные с распространением мощного излучения в плазме в различных условиях — в лабораторной плазме, в ионосферной плазме, в плазме, которая используется в экспериментах по термоядерному синтезу, и так далее. Моя основная работа в последние годы связана также и с экспериментальной лазерной физикой, лазерной оптикой, получением и исследованием сверхсильных электромагнитных полей.
— Сегодня популярны исследования на стыке различных областей. И у вас есть успехи в этом?
— В традициях нашей нижегородской школы радиофизики давно были связи с медициной. У нас была создана культура общения физиков и медиков, и множество различных разработок, которые физики делали для себя, транслировались потом в медицину. Занятия лазерной физикой, оптикой принесли в последние годы в это направление довольно много, в частности, то, что сегодня называется биофотоникой.
— Для вас было неожиданностью выдвижение кандидатом в президенты РАН?
— Я никогда ранее не обдумывал рационально такую возможность, признаться, мне даже и во сне такое не снилось. Это абсолютно новое для меня состояние. Я рассмотрел предложение и дал согласие — прежде всего, моему родному отделению, потому что я считаю,
что выдвижение от Отделения физических наук — это сильный козырь.
На это отделение смотрят все, и выдвижение от него дорогого стоит. И, поскольку это было предложено уважаемыми коллегами, конечно, я отнесся к этому очень внимательно.
— Я согласен с мнением общего собрания Отделения физических наук — это был сознательный . Формально выборы не состоялись потому, что все три кандидата сняли свои кандидатуры. Я слышал версии событий от разных людей. Когда я принимал решение относительно выдвижения, консультировался со многими своими коллегами и с руководителями РАН и задавал вопрос — что произошло и что, по их мнению, хочет власть.
У меня до сих пор нет конкретного мнения, потому что если есть желание, чтобы РАН эффективно работала, нам всем, в том числе власти, необходимо поднимать и укреплять ее имидж. Однако действия, которые проведены, свидетельствуют о противоположном.
Ясно, что в результате имидж РАН в обществе стал более негативным.
Поэтому, хотя официальные лица говорят, что Академия наук нужна, и выборы должны быть проведены, действия идут вразрез с этими заявлениями. После 20 марта мы находимся в совершенно другой реальности. Возможно, мы сейчас в полушаге от принятия совсем кардинальных решений в отношении РАН. Половина шага пройдена в марте, половина может быть пройдена в сентябре. И она наверняка будет пройдена,
если в сентябре Академия наук демократическим путем не выберет себе президента.
Потому что оснований тогда будет вполне достаточно: организация два раза не смогла выбрать по своему уставу себе президента — разве это серьезная организация? Сейчас это вызывает очень большие опасения. Устав устроен таким образом, что для победы необходимо набрать две трети голосов. Это очень сильное требование. В отношении выборов в члены и члены-корреспонденты РАН эта норма оправдана, исторически проверена, и ничего страшного не происходит, если на какую-то вакансию никого не выбирают. Но не на выборах президента!
— То есть вы за изменение устава?
— В конечном счете, да. Если все будет нормально, если академия все-таки начнет работу под руководством нового избранного президента, будет укреплять свой имидж, тогда совершенно естественно поставить вопрос об изменении этого положения устава. Сделать это до выборов не получится — устав меняется на общем собрании, а времени для проведения еще одного общего собрания нет. Но эта норма, которая появилась в уставе в 2014 году, очень сильно накаляет сегодня предвыборную атмосферу.
Конечно, Академия наук неоднородна. И за эти три года, прошедшие с момента объединения РАН, РАМН, Академии сельскохозяйственных наук, наверное, мы просто еще не переплавились в монолитное сообщество, разделяющее одни и те же общие цели, нормы, принципы.
Надеюсь, в будущем это произойдет, и считаю, новый президент Академии наук как раз и должен работать в этом направлении, чтобы объединить менталитеты различных академий. У физиков есть свое понимание ценностей Академии наук. Для нас это организация, которая функционирует на демократических принципах выборности. Но есть члены академии, которые считают нормальным,
если руководителя РАН будут не выбирать, а назначать «сверху», как, например, в Белоруссии.
— Как у вас, как директора института, складывались отношения с ?
— В академических институтах слышно много голосов, недовольных деятельностью учредителя. Действительно, при новой организации их работы, когда произошло разделение центров научной компетенции и управления, состояние науки в академических институтах в целом ухудшилось. Есть несколько факторов, но главный — в том, что существенно уменьшилось бюджетное финансирование большинства академических институтов.
Кроме того, бюрократия возросла в разы — огромное количество бумаг,
требование срочно отвечать на некоторые вопросы, зачастую с уже истекшим сроком исполнения. Возможно, это связано с тем, что у нас в стране существует множество регламентов, регулирующих действия бюджетных учреждений, и это требует заполнения большего числа документов. При проведении реформы академии одним из аргументов в ее пользу называлось то, что деньги на науку в стране есть, а Академия наук просто не может их искать, не умеет должным образом подходить к министерствам, ведомствам, не знает, как это правильно делать. И появление ФАНО поможет академическим институтам увеличить финансирование.
Было также обещано, что ФАНО освободит ученых от выполнения несвойственных им бюрократических функций, что ученые будут только работать, а агентство обеспечит их финансированием и всем необходимым. В итоге вышло ровно наоборот, так что причины для недовольства понятны.
Еще одним поводом для недовольства является реструктуризация академических институтов путем объединения нескольких в один научный центр. Должен сказать, что я не являюсь огульным критиком реструктуризации. Среди академических институтов есть достаточно большое число мелких институтов, каждый из которых в современных условиях не имеет потенциала развивать серьезную академическую науку. И когда говорят, мол, давайте ранжируем всех на институты хорошие, средние и слабые, и последние уберем из академической системы, то для них это будет хуже, чем если бы они присоединились к сильному академическому институту родственного профиля.
Кроме того, я считаю, что на примере образования нашего ФИЦ ИПФ РАН путем присоединения к головному институту двух сильных филиалов с родственной наукой и близким менталитетом ученых — Института физики микроструктур РАН и Института проблем машиностроения РАН, мы получили увеличение потенциала наших организаций.
Поэтому есть примеры конструктивного сотрудничества академических институтов и ФАНО.
— Какие проблемы, на ваш взгляд, стоят перед РАН как перед организацией? Идет ли сейчас речь о ее сохранении как таковой?
— Конечно, речь об этом идет, мы с этого и начали — мы боимся второго полушага. Другой серьезной проблемой является различное понимание того, что такое работа в РАН. Вспомним полемику, которая на президентском совете. Президент страны, выражая, что власти надо от Академии наук, обращается к президенту РАН, образно говоря, с такими словами: «Вы в академию выбрали некоторое число людей, которые работают на госслужбе. Они и так круглосуточно вкалывают, а вы их еще и в на работу выдвигаете, хотя я этого не рекомендовал делать». Президент РАН отвечает: «Мы выбираем по заслугам».
Так академия — это «на работу» или «по заслугам»?
Раньше это было естественно — человека выбирали за заслуги, и, поскольку академия руководила работой институтов, это автоматически давало выбранному человеку больше возможностей эффективнее работать, так что «по заслугам» и «на работу» совпадало. А когда произошло разделение академии и институтов, прежнее значение «на работу» пропало, а новое еще не появилось.
— На общем собрании прозвучала мысль, что Академия наук в роли отстающей, не чует веяний времени. Вы разделяете это мнение?
— Разделяю. Работа, которая по существующему законодательству закреплена за Академией наук, очень важная, но по разным причинам она не выполняется в том объеме, в котором должна. Академия наук по отношению к фундаментальной науке должна быть основной силой в целеполагании.
Академия наук должна быть главной экспертной научной организацией в стране. Это декларировано и законами, и уставом, но инструментов для реализации этих функций не хватает. На мой взгляд, задачей будущего президента Академии наук станет то, чтобы с учетом потенциальных возможностей и существующего правового поля выстроить соответствующий инструментарий, который позволил бы Академии наук действительно эффективно работать в этом правовом поле.
— Что можно сказать о вашей будущей программе?
— В ней будут тактические и стратегические задачи. Тактика — это те вопросы, о которых сейчас мы с вами говорим. Есть и другие. Например, в Академии наук, на мой взгляд, недостаточно активно ведется работа советов. Потому что когда мы говорим о разработке новых программ, то отслеживанием того, куда движется наука, как должен быть устроен наш вклад, какое место мы занимаем, должен заниматься не Президиум РАН, а академические советы.
Они не должны эпизодически собираться раз в год и смотреть на результаты. В Академии наук существует большое число советов, но лишь немногие из них работают активно. Необходимо обновить систему советов. На уровень президиума должны выноситься разработанные советами программные предложения.
Главной потерей нашей страны в послесоветское время стала утечка мозгов. Суммарный интеллект нации сильно упал.
Кто-то уехал, кто-то ушел в менее требовательные к знаниям области, нет прежней должной подпитки интеллекта из образовательной системы. И если мы не начнем снова наращивать этот интеллект, то так и останемся придатком в мировом распределении средств производства и благ. Академия наук должна стать главной консолидирующей силой в стране для разворота вектора в сторону возрастания суммарного интеллекта нации. Это основная стратегическая задача.
Академик Александр Сергеев с большим перевесом победил во втором туре выборов главы Академии наук
Александр Сергеев. Фото: Владимир Афанасьев / «Парламентская газета»
Директор Федерального исследовательского центра Института прикладной физики РАН Александр Сергеев (Нижний Новгород) стал новым президентом Российской академии наук. Всего за пост руководителя главной научной организации страны боролись пять кандидатов-академиков. Помимо Сергеева это генеральный директор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов (Москва), директор АО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» Геннадий Красников (Зеленоград), врио научного руководителя Института океанологии имени Ширшова Роберт Нигматулин (Москва) и председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко. Многостраничные программы претендентов заранее были выложены на сайте РАН, а в минувший понедельник кандидаты защищали свои тезисы на Общем собрании Академии наук.
Академия должна иметь другой статус
Все пять кандидатов сходились в одном - их не устраивает статус обычного федерального учреждения, который академия получила в результате реформы 2013 года. Это положение, отмечали они, не соответствует задачам РАН, а значит, оно должно быть изменено на статус «Государственная академия наук». Кандидаты также были уверены в том, что нынешнее разграничение функций РАН и Федерального агентства научных организаций (ФАНО), в которое переданы академические институты, неразумно. Академия, по их мнению, должна руководить всеми научными и образовательными организациями страны. В ней на основе аппарата ФАНО должно быть создано Управление финансово-хозяйственными делами с руководителем, назначаемым Правительством РФ.
И главный тезис, прозвучавший во всех программах, - нельзя сокращать, как это происходило на протяжении последних лет, сектор академических исследований, иначе Россия рискует попасть в полную технологическую зависимость от развитых стран.
На пост руководителя Академии наук, согласно её Уставу, может претендовать человек любого возраста. Президент РАН избирается на пять лет и не может занимать эту должность более двух сроков подряд. При досрочном прекращении его полномочий обязанности главы академии возлагаются на одного из его заместителей.
Избрать президента РАН хотели ещё в марте текущего года, но выборы были сорваны - нескольких кандидатов не устроила процедура их проведения. Лишь к сентябрю разногласия . Выдвижение кандидатов было демократичным - «своих людей» предлагали как научные отделения РАН, так и инициативные группы учёных (в группе должно было числиться не менее 50 человек).
Ранее в бюллетенях для голосования первой стояла фамилия претендента, рекомендованного президиумом РАН. Теперь кандидаты перечислены в алфавитном порядке. Для победы необходимо было набрать более половины голосов выборщиков-членов РАН. Голосование было тайным, каждый принявший в нём участие мог проголосовать только за одну кандидатуру.
Накануне выборов исполняющий обязанности президента Академии наук Валерий Козлов предсказывал, что вряд ли всё обойдётся одним туром, потому что по каждой программе на Общем собрании шли «серьёзные выступления». Хотя в целом предложения кандидатов были сходными, и академикам приходилось больше ориентироваться на научные достижения претендентов, их опыт и менеджерские заслуги.
Выбирая нового президента, мы должны обращать внимание на то, что это должен быть человек, пользующийся и нашим уважением, и уважением власти.
И второй тур действительно состоялся. В него вышли академики Александр Сергеев , набравший в первом туре 681 голос, и Роберт Нигматулин , на счету которого было 276 голосов. Всего было роздано 1596 бюллетеней, для победы необходимо было набрать не менее 799 голосов.
Кандидатуру Сергеева в понедельник поддержал бывший президент РАН Владимир Фортов .
«Выбирая нового президента, мы должны обращать внимание на то, что это должен быть человек, пользующийся и нашим уважением, и уважением власти», - сказал он.
Экс-глава РАН назвал Сергеева учёным с мировым именем, который внёс большой вклад в создание техники, которая помогла международной группе учёных зафиксировать наличие гравитационных волн, что считается одним из главных открытий в истории науки. Похвалил Владимир Фортов и возглавляемый Александром Сергеевым нижегородский Институт прикладной физики, активно занятый оборонными работами, сотрудничающий с российским федеральным ядерным центром в Сарове. Фортов признался, что на прошлых выборах многие хотели отдать голоса ему, но он, если бы мог, отдал бы их Сергееву.
По итогам второго тура Александр Сергеев победил - он набрал 1045 голосов. За Роберта Нигматулина проголосовали 412 участников.
Александр Сергеев очень авторитетен среди физиков
Итак, кто же он - новый президент Академии наук? Доктор физико-математических наук, академик РАН Александр Сергеев родился в 1955 году. В 1977-м окончил Горьковский (Нижегородский) государственный университет им. Н. И. Лобачевского по специальности «радиофизика». С этого года по настоящее время работает в Институте прикладной физики, с 2001 года - заместитель директора по научной работе, с 2015 года - директор института.
С 2016 года возглавляет Федеральный исследовательский центр, образованный присоединением к ИПФ РАН Института физики микроструктур РАН и Института проблем машиностроения РАН. В 2003 году избран членом-корреспондентом РАН, в 2016 году - действительным членом РАН по специальности «физика и астрономия».
Александр Сергеев - ведущий учёный в области лазерной физики, фемтосекундной оптики, теории нелинейных волновых явлений, физики плазмы и биофотоники, автор более 350 научных работ с общим числом цитирований более 8000 и h-индексом 48. Сергеевым с сотрудниками выполнены основополагающие работы по теории нелинейного взаимодействия оптических полей сверхкороткой длительности с веществом, предсказаны и изучены новые физические явления в фемтосекундной оптике и физике сверхсильных полей, созданы уникальные источники сверхкороткоимпульсного лазерного излучения и продемонстрированы их новые приложения. Под его руководством в ИПФ РАН создан современный центр фемтосекундной оптики, включающий целый ряд установок, в том числе самый мощный в стране и один из наиболее мощных в мире петаваттный лазерный комплекс на основе параметрического усиления света. За работу по созданию этого комплекса Александр Сергеев в составе авторского коллектива удостоен Премии Правительства РФ в области науки и техники в 2012 году. Достигнутые в данной работе результаты положены в основу проекта создания самого мощного в мире субэксаваттного лазера XCELS, который включён Правительством РФ в число шести проектов класса мегасайенс для реализации в нашей стране в текущем десятилетии.
Сергеев возглавляет межведомственный коллектив учёных-физиков и медиков, который продемонстрировал широкие возможности методов для биомедицинской диагностики, в частности впервые созданы альбомы оптических изображений внутренней структуры тканей человека в норме и на различных стадиях онкологических заболеваний. Эти пионерские работы были удостоены Государственной премии РФ в области науки и техники в 1999 году.
Александр Сергеев успешно решает в рамках существующих законодательных ограничений актуальные организационные проблемы академической науки при взаимодействии с органами власти и РАН. Проведённая под его руководством организация Федерального исследовательского центра Института прикладной физики РАН является одним из наиболее успешных проектов такого рода, способствовавшим расширению совместной научной работы объединённых институтов без нарушения основных принципов их самостоятельности. Александр Михайлович являлся инициатором участия российских учёных и представителем нашей страны в ряде крупных международных программ. Он представляет Россию в Международном комитете по сверхмощным лазерам ICUIL и избран заместителем председателя этой организации.
Нам потребуется консолидация научного, прежде всего академического сообщества, поиск и реализация новых форм организации науки в стране, конструктивное взаимодействие науки с обществом, бизнесом и властью.
В своём программном заявлении Александр Сергеев утверждает, что в результате реформ 2013 года российская академическая наука оказалась на грани катастрофы: «Вместо разрушенной академической структуры стране сегодня не предложено ничего, даже отдалённо приближающегося к РАН по эффективности научной деятельности, по международному авторитету. Попытки перенести фундаментальную науку в вузы и в различные созданные «институты развития» также не решили проблему технологического развития страны. Таким образом, сейчас Россия находится перед выбором: либо продолжать движение по заданной траектории, все более сокращая сектор академических исследований и попадая в технологическую, а в перспективе и политическую зависимость от развитых стран, либо найти и реализовать новые пути развития отечественной науки, ставя перед собой цель вхождения в число стран - технологических лидеров».
Но академик считает, что у России есть шансы выйти из этой кризисной ситуации. Принципиальными условиями для этого, по мнению Сергеева, являются восстановление ведущей роли РАН в осуществлении научно-технической политики страны и сохранение демократических принципов организации академии.
«Нам потребуется консолидация научного, прежде всего академического сообщества, поиск и реализация новых форм организации науки в стране, конструктивное взаимодействие науки с обществом, бизнесом и властью. Взаимодействие, основанное на доверии и уважении друг к другу», - заявил Александр Сергеев.
Государство должно увеличить поддержку науки в разы
«Александр Михайлович - относительно молодой, очень энергичный руководитель, - сказал «Парламентской газете» учёный секретарь Федерального исследовательского центра Института прикладной физики Игорь Корюкин . - Он пришёл в институт в год его создания стажёром-исследователем, прошёл все ступени научной карьеры. Замечательный учёный, известный и в России, и в мире. Основная его специальность - «лазерная физика», в которой у него с коллегами было множество новаторских работ. Его выдвинуло кандидатом в президенты отделение физических наук РАН, выдвижение поддержало Уральское отделение академии. Надеемся, что он, как обещал, какое-то время будет совмещать руководство РАН и руководство нашим институтом»
«Парламентская газета» попросила прокомментировать ход выборов и задачи, которые прежде всего должен решать новый глава РАН, первого заместителя председателя Комитета Госдумы по образованию и науке :
«Мы в комитете выступали против нового закона о выборах. Это закон о недоверии всех ко всем. Правительство благодаря ему отсеяло часть кандидатов, которые его не устраивают, но которые пользуются авторитетом в научной среде, например академика Черешнева. Кроме того, не устраивает норма, по которой избранный и даже поддержанный Правительством руководитель академии может быть не утверждён президентом страны. Но надеюсь, что плохой закон не помешал академикам выбрать достойного руководителя. Что же касается задач, то первая из них - обеспечить научные основы для технологического прорыва России. Вот цифра, приведённая Алексеем Кудриным : в Южной Корее на 10 тысяч населения в год производится 478 роботов, в Китае - 36, а у нас - два. Добавлю, что российская наука, как и образование, крайне забюрократизирована, с этим пора кончать. И государство должно увеличить поддержку науки в разы».
Первый зампред Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, первый вице-президент Союза машиностроителей России прежде всего поздравил Александра Сергеева с убедительной победой на выборах президента РАН: «Убеждён, что благодаря его опыту и знаниям академия выйдет наконец из той непростой неустойчивой ситуации, в которой находилась последнее время».
По мнению депутата, нельзя спокойно принимать тот факт, что, по данным экспертного совета РАН, на 2016 год только семь процентов российских научных проектов соответствовало мировому уровню, а многие и вовсе не представляли научной новизны. Кроме того, на сегодня одним из основных проблемных вопросов является низкий уровень внедрения результатов как фундаментальных, так и прикладных исследований в практику. Это при том, что у российской науки имеется огромный неиспользованный потенциал.
«Реальному сектору экономики необходимы разработки образов принципиально новых, соответствующих следующему технологическому укладу продуктов. Особенно востребованы прорывные идеи применительно к оборонно-промышленному комплексу. Мы также ожидаем новых достижений в развитии цифровой экономики с упором на новые разработки программного обеспечения по наиболее значимым направлениям нашего развития. Для этого сегодня, на мой взгляд, нужна комплексная программа получения выдающихся научных результатов, создания новых материалов, технологий и изделий и формирования условий и механизмов для их коммерциализации», - резюмировал Владимир Гутенёв.
