Хэлний хураангуйд логик дүн шинжилгээ хийх замаар метафизикийг даван туулах. Хэлний логик шинжилгээгээр метафизикийг даван туулах

Грекийн скептикчдээс эхлээд 19-р зууны эмпиристууд хүртэл метафизикийг эсэргүүцэгчид олон байсан. Эргэлзээний төрлүүд янз бүр байв. Зарим нь метафизикийн сургаалыг туршилтын мэдлэгтэй зөрчилддөг тул худал гэж зарлав. Бусад хүмүүс үүнийг эргэлзээтэй зүйл гэж үзсэн, учир нь асуултуудын томъёолол нь хүний ​​мэдлэгийн хил хязгаарыг давж гардаг.

Орчин үеийн логикийн хөгжлийн ачаар метафизикийн хууль ёсны байдал, эрхийн тухай асуултад шинэ, илүү хурц хариулт өгөх боломжтой болсон. Метафизикийн салбарт (бүх аксиологи ба хэм хэмжээний сургаалыг оруулаад) логик шинжилгээ нь энэ салбарын төсөөллийн саналууд нь бүрэн утгагүй гэсэн сөрөг дүгнэлтэд хүргэдэг.

Метафизикийн төсөөллийн саналууд нь хэлний логик шинжилгээгээр псевдо-өгүүлбэр хэлбэрээр илэрдэг гэж бид баталж байна. Хэл нь үг, синтакс, өөрөөр хэлбэл утга бүхий бодит үг, өгүүлбэр үүсгэх дүрмээс бүрдэнэ; Эдгээр дүрмүүд нь үгнээс янз бүрийн төрлийн өгүүлбэр хэрхэн үүсгэж болохыг заадаг. Үүний дагуу хоёр төрлийн псевдо өгүүлбэр байдаг: нэг бол зөвхөн утга учиртай гэж андуурсан үгтэй тааралддаг, эсвэл ашигласан үгс нь хэдийгээр утгатай боловч синтаксийн дүрэмтэй зөрчилдсөн байдлаар хийгдсэн байдаг. ямар ч утгагүй. Хэрэв үг нь утгатай бол энэ нь "үзэл баримтлал" гэсэн утгатай; гэхдээ энэ үг зөвхөн утга учиртай мэт санагдаж байвал бид "хуурамч ойлголт"-ын тухай ярьж байна.

Олон үгийн утгыг, тухайлбал шинжлэх ухааны бүх үгсийн зонхилох тоог бусад үгэнд буулгах замаар тодорхойлж болно. Ийм мэдээллээр дамжуулан үг өөрийн агуулгыг хүлээн авдаг.

Хэрэв үгийн утга нь шалгуураар тодорхойлогддог бол шалгуурыг тогтоосны дараа энэ үгээр "сансан" зүйлийг нэмж болохгүй. Шалгуур үзүүлэлтээс багагүй байх ёстой; гэхдээ энэ нь бусад бүх зүйлийг тодорхойлдог тул шалгуураас илүүгүйг зааж өгөх шаардлагатай.

Хэрэв шинэ үгэнд ямар нэгэн шалгуур тогтоогдоогүй бол энэ нь тохиолдсон өгүүлбэрүүд нь хоосон псевдо өгүүлбэрүүд юм.

Метафизикийн олон үг, одоо олж мэдсэнээр, сая дурдсан шаардлагыг хангаагүй тул ямар ч утгагүй болно.

Хоёрдахь төрлийн псевдо өгүүлбэр бас бий. Эдгээр нь утгыг агуулсан үгсээс бүтсэн боловч эдгээр үгс нь ямар ч утгагүй дарааллаар байрласан байдаг. Хэлний синтакс нь аль үгийн хослолыг хүлээн зөвшөөрөх, аль нь болохгүйг тодорхойлдог.

Гэсэн хэдий ч олон метафизик өгүүлбэрүүд псевдо өгүүлбэрүүд шиг амархан задалдаггүй. Энгийн хэлэнд дүрмийн дүрмийг зөрчихгүйгээр утгагүй үгийн хэлхээ үүсгэх боломжтой байгаа нь логик талаас нь авч үзсэн дүрмийн синтакс хангалтгүй байгааг харуулж байна. Хэрэв дүрмийн синтакс нь логик синтакстай яг таарч байвал нэг ч псевдо өгүүлбэр үүсэхгүй.

Хэрэв метафизикийн өгүүлбэрүүд нь псевдо-өгүүлбэр гэсэн бидний диссертаци зөв бол логикийн хувьд зөв хийгдсэн хэлээр метафизикийг огт илэрхийлэх боломжгүй юм. Эндээс логик синтаксийг бий болгох ажлын философийн агуу ач холбогдлыг эндээс харж болно, одоо логикчид ажиллаж байна.

Метафизик саналуудыг "ажлын таамаглал" гэж үзэх боломжгүй, учир нь таамаглалд чухал ач холбогдолтой зүйл нь түүний эмпирик саналуудтай (үнэн эсвэл худал) холболт байдаг бөгөөд энэ нь метафизикийн саналуудад дутагдалтай байдаг.

Үнэн хэрэгтээ ямар ч утга учиртай метафизик өгүүлбэр байх боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн. Энэ нь метафизикийн өөртөө тавьсан зорилтоос үүдэлтэй: энэ нь эмпирик шинжлэх ухаанд хүрэх боломжгүй мэдлэгийг олж, танилцуулахыг хүсдэг.

Логик шинжилгээ нь туршлагаас хэтэрсэн мэт дүр эсгэсэн аливаа төсөөллийн мэдлэгийг утгагүй гэж үздэг.

Утгагүй гэсэн дүгнэлт нь харамсалтай нь эпистемологи буюу реализм гэж нэрлэгддэг метафизикийн чиг хандлагад бас хамаатай (учир нь энэ нь эмпирик өгөгдөлд агуулагдахаас илүү зүйлийг хэлдэг).

Метафизикийн хувьд бүтээлийнх нь хэлбэр нь биш юмыг нь дуурайсан байдаг. Энэ хэлбэр нь (харагдах) тогтмол холболттой, өөрөөр хэлбэл онол хэлбэрээр байдаг саналуудын систем юм. Үүний ачаар онолын агуулгыг дуурайдаг, гэхдээ энэ нь байхгүй. Метафизич нь үнэн, худал хоёрыг харьцдаг талбарт ажилладаг гэж үздэг. Бодит байдал дээр тэрээр юу ч илэрхийлэхгүй, зөвхөн уран бүтээлчийн хувьд ямар нэг зүйлийг илэрхийлдэг.

Метафизик бол урлагийн орлуулагч, хангалтгүй гэсэн таамаглал нь урлагийн агуу авьяастай зарим метафизикч, жишээлбэл Ницше төөрөгдөлд орох магадлал хамгийн бага байдаг нь нотлогддог. Түүний бүтээлүүдийн ихэнх нь эмпирик агуулгатай; Жишээлбэл, бид урлагийн зарим үзэгдлийн түүхэн шинжилгээ эсвэл ёс суртахууны түүхэн сэтгэлзүйн шинжилгээний тухай ярьж байна. Тэрээр метафизик, ёс зүйд бусдын илэрхийлсэн зүйлийг хамгийн хүчтэйгээр илэрхийлсэн бүтээлдээ, тухайлбал Заратуштрагийн хувьд псевдо онолын хэлбэрийг бус харин урлагийн тод хэлбэр болох яруу найргийг сонгосон.

Рудольф Карнап"Die berwindung der Metaphysik durch logische Analyze der Sprache" хэмээх ном бичжээ. "протоколын санал" Түүний бодлоор шинжлэх ухаан ажиллах ёстой..

"Хэрэв үгийн утгыг түүний шалгуураар (өөрөөр хэлбэл түүний анхан шатны өгүүлбэрийн гарал үүслийн хамаарал, үнэний шалгуур, түүнийг шалгах арга) тодорхойлдог бол шалгуурыг тогтоосны дараа үүнээс илүү зүйлийг нэмж оруулах боломжгүй юм. Энэ үгэнд юу "санаж байна". Шалгуур үзүүлэлтээс багагүй байх ёстой; гэхдээ энэ нь бусад бүх зүйлийг тодорхойлдог тул шалгуураас илүүгүйг зааж өгөх шаардлагатай. Шалгуур нь утгыг далд хэлбэрээр агуулдаг;

Жишээлбэл, хэн нэгэн "babyk" гэсэн шинэ үг бий болгоод, нялх хүүхэд шиг, нялх биш юм байна гэж мэдэгдэв гэж бодъё. Энэ үгийн утгыг олж мэдэхийн тулд бид энэ хүнээс шалгуурын талаар асууна: тодорхой тохиолдолд ямар нэг зүйл нялх хүүхэдтэй эсэхийг хэрхэн тодорхойлох вэ? Асууж буй хүн асуултанд хариулаагүй гэж бодъё: тэр хүүхэд насны хувьд эмпирик шинж чанарууд байдаггүй гэж хэлсэн. Энэ тохиолдолд бид энэ үгийг ашиглахыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үзэж байна.

Гэсэн хэдий ч тэр энэ үгийг хэрэглэхийг шаардаж, зөвхөн нялх болон гичий бус зүйл байдаг гэж мэдэгдвэл, харин хүний ​​гажигтай, хязгаарлагдмал оюун ухаанд аль нь нялх, аль нь биш гэдэг нь мөнхийн нууц хэвээр үлдэх болно. Үүнийг хоосон яриа гэж бодоорой. Магадгүй тэр "хүүхэд" гэдэг үгээр ямар нэг зүйлийг илэрхийлж байна гэж зүтгэх байх.

Гэсэн хэдий ч үүнээс бид зөвхөн түүний зарим санаа, мэдрэмжийг энэ үгтэй холбодог сэтгэл зүйн баримтыг олж авдаг. Гэвч үүний ачаар энэ үг утгагүй болж байна. Хэрэв шинэ үгэнд шалгуур тогтоогоогүй бол түүний тохиолдсон өгүүлбэрүүд нь хоосон псевдо өгүүлбэр болж хувирдаггүй;

Одоо "babyk" гэсэн шинэ үгийн шалгуур тогтоогдлоо гэж бодъё; тухайлбал, "энэ зүйл бол хүүхэд" гэсэн өгүүлбэр нь зөвхөн дөрвөлжин хэлбэртэй байвал үнэн болно. (Энэ тохиолдолд шалгуурыг тодорхой өгсөн эсэх, аль тохиолдолд тухайн үгийг эерэг, аль нь сөрөг байдлаар ашигласан болохыг ажиглаж тогтоосон эсэх нь бидэнд хамаагүй.)

Энэ тохиолдолд бид хэлэх болно: "хүүхэд" гэдэг үг нь "дөрвөлжин" гэсэн үгтэй ижил утгатай. Бидний үзэж байгаагаар, энэ үгийг хэрэглэж буй хүмүүс "дөрвөлжин" гэхээсээ өөр зүйлийг "сансан" гэж хэлвэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй; Үнэн бол дөрвөлжин зүйл бүр нялх хүүхэд шиг, эсвэл эсрэгээрээ байдаг, гэхдээ энэ нь зөвхөн дөрвөлжин байдал нь нялх хүүхдийн харагдахуйц илэрхийлэл, харин сүүлийнх нь шууд мэдрэгддэггүй далд шинж чанартай байдагтай холбоотой юм.

Бид эсэргүүцэх болно: шалгуурыг энд тогтоосны дараа "нялх хүүхэд", "дөрвөлжин" гэсэн үг нь ямар утгатай болохыг тогтоосон бөгөөд одоо бид энэ үгээр өөр ямар нэг зүйлийг "санах" эрх чөлөөгүй.

Бидний судалгааны үр дүнг дараах байдлаар дүгнэж болно: let "А"гэсэн үг байдаг ба S(a)- үүнд орсон анхан шатны өгүүлбэр. "O" нь утгатай байх хангалттай бөгөөд зайлшгүй нөхцөлийг үндсэндээ ижил зүйлийг илэрхийлдэг дараах томъёолол бүрд өгч болно.

1. "а"-ын эмпирик шинж тэмдгүүд нь мэдэгдэж байна.
2. Ямар протоколын S(a) өгүүлбэрүүдээс гаргаж болохыг тогтооно.
3. S(a)-ын үнэний нөхцөлүүд тогтоогдсон.
4. S(a)-г шалгах тодорхой арга байдаг.

Метафизикийн олон үгс, одоо олж мэдсэнээр, сая дурдсан шаардлагыг хангадаггүй тул ямар ч утгагүй байдаг.

Жишээлбэл, "зарчим" хэмээх метафизик нэр томъёог (танин мэдэхүйн зарчим эсвэл аксиом биш харин оршихуйн зарчим) авч үзье. Төрөл бүрийн метафизикчид "дэлхийн зарчим" (эсвэл "юм", "орших", "оршихуй") юу вэ гэсэн асуултад хариулт өгдөг, жишээлбэл: ус, тоо, хэлбэр, хөдөлгөөн, амьдрал, сүнс. , санаа, ухамсаргүй, үйлдэл, ашиг гэх мэт. Энэхүү метафизик асуулт дахь "зарчим" гэдэг үг ямар утгатай болохыг олж мэдэхийн тулд бид метафизикчээс "х бол y зарчим" гэсэн өгүүлбэр ямар нөхцөлд үнэн, ямар нөхцөлд худал болохыг асуух ёстой. Бид "зарчим" гэдэг үгийн өвөрмөц онцлог, тодорхойлолтын талаар асуух болно. Метафизикч "х бол у-ийн зарчим" гэдэг нь "y нь х-ээс гаралтай", "y-ийн оршихуй нь l-ийн оршихуй дээр суурилдаг", "y нь l-ээр дамжин оршин байдаг" гэх мэт утгатай байх ёстой. Гэсэн хэдий ч эдгээр үгс нь хоёрдмол утгатай, тодорхой бус байдаг. Ихэнхдээ тэдгээр нь тодорхой утгатай байдаг, жишээлбэл: хэрэв бид x төрлийн объект эсвэл үйл явц нь ихэвчлэн эсвэл үргэлж y хэлбэрийн үйл явц дагалддагийг ажигласан бол бид y объект эсвэл үйл явцын талаар үүнийг x-ээс "ирдэг" гэж хэлдэг. (байгалийн үр дагавар гэдэг утгаараа учир шалтгааны холбоо) . Гэхдээ метафизикч энэ эмпирик байдлаар тогтоосон холболтыг хэлээгүй гэж хэлэх болно, учир нь энэ тохиолдолд түүний дипломууд нь физикийн саналуудтай ижил төрлийн энгийн эмпирик саналууд байх болно. Энд "болж байна" гэдэг үг нь нөхцөлт-цаг хугацааны холболтын утгыг агуулдаггүй бөгөөд энэ нь ихэвчлэн түүнд байдаг. Гэсэн хэдий ч метафизикч өөр ямар нэг утгын шалгуурыг заагаагүй байна. Иймээс энэ тохиолдолд энэ үг байх ёстой гэж үздэг эмпирик утгаас ялгаатай нь төсөөллийн "метафизик" утга огт байдаггүй. "Principium" гэдэг үгийн анхны утгыг (мөн харгалзах грек үг "arche" - анхлан) эргэж харахад хөгжлийн ижил чиглэл энд байгааг бид анзаарч байна. Уг үгнээс "эхлэл" гэсэн анхны утгыг хассан; Энэ нь цаг хугацааны хувьд анхны гэсэн үг биш, харин өөр, ялангуяа метафизик утгаараа анхны гэсэн утгатай байх ёстой. Гэхдээ энэ "метафизик утгын" шалгуурыг тодорхойлоогүй байна. Аль ч тохиолдолд энэ үгийг шинэ утгагүйгээр өмнөх утгыг нь хассан; гэдэг үг хоосон бүрхүүл хэвээр үлдэнэ. Дараа нь энэ нь утга учиртай хэвээр байх үед өөр өөр санаанууд түүнд нийцэж байв; тэдгээр нь тухайн үгийн одоо хэрэглэгдэж буй холбооноос үүссэн шинэ санаа, мэдрэмжтэй холбоотой байдаг. Гэхдээ үүний ачаар үг нь утга учир олж авдаггүй; Баталгаажуулах замыг харуулах хүртэл энэ нь чухал биш хэвээр байна."

Рудольф Карнап, Хэлний логик шинжилгээгээр метафизикийг даван туулах нь, Бямба гарагт: Философид хүрэх зам. Антологи, М., "Per'se"; Санкт-Петербург "Их сургуулийн ном", 2001, х. 2001, х. 45-47.

Хэлний логик шинжилгээгээр метафизикийг даван туулах нь Рудольф Карнап Карнап Рудольф Америкийн гүн ухаантан * Орчуулсан А.В. Кезина. Чухал товчлолоор хэвлэсэн. Бүрэн орчуулгыг анх "Москвагийн Улсын Их Сургуулийн Мэдээлэл" сэтгүүлд нийтлэв. 7 “Философи”, No6, 1993, х. 11–26. Мөн http://www.rsuh.ru/article.html?id=2672; http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/carnap/01.html. Хэлний логик шинжилгээгээр метафизикийг даван туулах нь* Грекийн скептикчдээс эхлээд 19-р зууны эмпирикист хүртэл метафизикийг эсэргүүцэгчид олон байсан. Эргэлзээний төрлүүд маш өөр байсан. Зарим нь метафизикийн сургаалыг туршилтын мэдлэгтэй зөрчилддөг тул худал гэж зарлав. Бусад хүмүүс үүнийг эргэлзээтэй зүйл гэж үзсэн, учир нь асуултуудын томъёолол нь хүний ​​​​мэдлэгийн хил хязгаарыг давж гардаг. Метафизикийн эсрэг олон хүмүүс метафизикийн асуултуудыг эрэлхийлэх нь дэмий хоосон гэдгийг онцлон тэмдэглэсэн; тэдэнд хариулж чадах эсэхээс үл хамааран ямар ч тохиолдолд тэдний төлөө гуниглах ёсгүй; хүн өөрийгөө өдөр бүр хөдөлмөрч хүмүүст танилцуулдаг практик даалгаварт бүрэн зориулах ёстой. Орчин үеийн логикийн хөгжлийн ачаар метафизикийн хууль ёсны байдал, эрхийн тухай асуултад шинэ, илүү хурц хариулт өгөх боломжтой болсон. Шинжлэх ухааны өгүүлбэрийн агуулгын логик шинжилгээг ашиглан өгүүлбэрт байгаа үгсийн утгыг ("үзэл баримтлал") олж мэдэх зорилт тавьсан "хэрэглээний логик" эсвэл "мэдлэгийн онол" -ын судалгаа нь эерэг ба сөрөг үр дагаварт хүргэдэг. үр дүн. Эмпирик шинжлэх ухааны салбарт эерэг үр дүн гарсан; Шинжлэх ухааны янз бүрийн салбар дахь бие даасан ойлголтуудыг тайлбарлаж, тэдгээрийн албан ёсны-логик, онол-танин мэдэхүйн холболтыг илрүүлсэн. Метафизикийн чиглэлээр (үүнд өгүүллийн зохиогч Карнап, Рудольф (1891-1970)) Америкийн Герман гаралтай гүн ухаантан, логик позитивизмын нэрт төлөөлөгч, логик, шинжлэх ухааны гүн ухааны хөгжилд томоохон хувь нэмэр оруулсан. 1891 оны 5-р сарын 18-нд Вупперталд төрсөн. Йена, Фрайбургийн их сургуульд боловсрол эзэмшсэн тэрээр Г.Фрегийн лекцэнд оролцож, 1921 онд Венийн их сургуульд анх докторын зэрэг хамгаалсан (1926–1931), Дараа нь Прага дахь Германы Их Сургуульд (1931-1935) олон жилийн турш тэрээр Венийн дугуйлан гэж нэрлэгддэг философич, математикчдын бүлгийн хамгийн идэвхтэй гишүүдийн нэг байсан бөгөөд логик, шинжлэх ухааны аргын асуудлыг сонирхож байв Рейхенбахтай хамт "Олон улсын нэгдсэн шинжлэх ухааны нэвтэрхий толь бичиг" сэтгүүлийг үүсгэн байгуулжээ (1930-1940). 1936 онд тэрээр АНУ руу цагаачилжээ. Тэрээр Чикагогийн их сургууль (1936–1952), Лос Анжелесийн Калифорнийн их сургуулийн (1954–1970) профессороор ажиллаж байжээ. 1952-1954 онд Принстоны их сургуульд ажилласан. 1970 оны 9-р сарын 14-нд Санта-Моника (Калифорни)-д нас барсан. Судлаач 1/2009 89 Нийгэм, соёл, шинжлэх ухаан, боловсрол Мэдлэгийн арга зүй Хэрэв тухайн үг (тодорхой хэлээр) утгатай бол түүнийг ихэвчлэн “ гэсэн утгатай гэж хэлдэг. үзэл баримтлал"; Гэвч хэрэв үг нь ямар нэг утгатай мэт санагдах боловч бодит байдал дээр утгагүй юм шиг санагдаж байвал бид "хуурамч ойлголт" гэж ярьж байна. аксиологи ба хэм хэмжээний сургаал) логик дүн шинжилгээ нь сөрөг дүгнэлтэд хүргэдэг бөгөөд энэ нь энэ чиглэлийн төсөөллийн саналууд нь огт утгагүй юм. Энэ нь өмнөх метафизикийн эсрэг байр сууринаас боломжгүй байсан метафизикийг эрс даван туулж чадсан юм. Хэрэв бид метафизикийн санал гэж нэрлэгддэг зүйл нь утгагүй гэж хэлбэл энэ үгийг хатуу утгаар нь ойлгодог. Хатуу бус утгаараа өгүүлбэр эсвэл асуулт нь түүний мэдэгдэл нь бүрэн ариутгасан бол утгагүй гэж хэлдэг (жишээлбэл, "Утасны дугаар нь "Z" цифрээр төгссөн Вена дахь зарим хүмүүсийн дундаж жин хэд вэ гэсэн асуулт. ) эсвэл бүрэн алдаатай өгүүлбэр (жишээлбэл, "1910 онд Вена хотод зургаан оршин суугч байсан"), эсвэл зөвхөн эмпирик төдийгүй логикийн хувьд худал, зөрчилтэй (жишээлбэл, "А, В хүмүүсийн, тус бүр нь нөгөөгөөсөө 1 насаар ах"). Энэ төрлийн саналууд нь үр дүнгүй эсвэл худал эсэхээс үл хамааран утга учиртай байдаг, учир нь зөвхөн утга бүхий өгүүлбэрүүдийг ерөнхийд нь (онолын хувьд) үр дүнтэй ба үр дүнгүй, үнэн ба худал гэж хувааж болно. Хатуу утгаараа тодорхой хэлэнд огт өгүүлбэр үүсгэдэггүй үгийн цуваа нь утгагүй юм. Ийм цуврал үгс нь анх харахад өгүүлбэр мэт харагддаг; энэ тохиолдолд бид үүнийг псевдо өгүүлбэр гэж нэрлэдэг. Метафизикийн таамаглалууд нь хэлний логик шинжилгээгээр псевдо-өгүүлбэр хэлбэрээр илэрсэн гэж бид баталж байна. Хэрэв үг (тодорхой хэл дотор) утгатай бол түүнийг ихэвчлэн "үзэл баримтлал" гэж хэлдэг; Гэвч хэрэв үг нь ямар нэг утгатай мэт санагдах боловч бодит байдал дээр утгагүй юм шиг санагдаж байвал бид "хуурамч ойлголт" гэж ярьж байна. Ийм тохиолдол гарч байгааг хэрхэн тайлбарлах вэ? Үг бүр нь зөвхөн тодорхой зүйлийг илэрхийлэхийн тулд хэлэнд орж ирдэг, тэгснээрээ анх хэрэглэснээсээ хойш тодорхой утгатай байдаг юм биш үү? Байгалийн хэл дээр ямар ч утгагүй үгс хэрхэн гарч ирэх вэ? Гэсэн хэдий ч эхэндээ үг бүр (ховор жишээг эс тооцвол бид дараа нь өгөх болно) утгатай байв. Түүхэн хөгжлийн явцад энэ үг ихэвчлэн утгаараа өөрчлөгдөж байв. Одоо заримдаа хуучин утгаа алдсан үг шинэ утгыг хүлээн авахгүй байх тохиолдол гардаг. Үүний үр дүнд псевдо үзэл баримтлал үүсдэг. Жишээлбэл, хэн нэгэн "бабик" гэсэн шинэ үг бий болгоод, бабиш байдаг, тийм биш зүйл байдаг гэж мэдэгдэв гэж бодъё. Энэ үгийн утгыг олж мэдэхийн тулд бид энэ хүнээс шалгуурын талаар асуух болно: тодорхой тохиолдолд ямар нэгэн зүйл эгчмэд үү, үгүй ​​юу гэдгийг хэрхэн тодорхойлох вэ? Асууж буй хүн асуултанд хариулаагүй гэж бодъё: тэр эмэгтэй хүний ​​хувьд эмпирик шинж чанарууд байдаггүй гэж хэлсэн. Энэ тохиолдолд бид үгийн хэрэглээг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч тэрээр ашиглахыг шаардаж байгаа бол- 90 Судлаач/Судлаач 1/2009 Рудольф Карнап (1891–1970) Хэлний логик шинжилгээгээр метафизикийг даван туулах нь Рудольф Карнап үгийн хэрэглээний талаар зөвхөн эмэгтэйлэг, эмэгтэйлэг бус зүйл байдаг гэж маргажээ. Хөөрхий, хязгаарлагдмал хүний ​​оюун ухаан үүрд мөнхийн нууц хэвээр үлдэх бөгөөд аль нь эмэгтэйлэг, аль нь биш гэдгийг бид хоосон яриа гэж үзэх болно. Магадгүй тэр "бабик" гэдэг үгээр ямар нэг зүйлийг илэрхийлж байна гэж зүтгэх байх. Эндээс бид зөвхөн тэр үгтэй зарим санаа, мэдрэмжийг холбодог сэтгэл зүйн баримтыг олж авдаг. Гэвч үүний ачаар энэ үг утгагүй болж байна. Хэрэв шинэ үгэнд ямар нэгэн шалгуур тогтоогдоогүй бол энэ нь тохиолдсон өгүүлбэрүүд нь хоосон псевдо өгүүлбэрүүд юм. Утгагүй метафизик үгс. Жишээлбэл, "зарчим" хэмээх метафизик нэр томъёог (танин мэдэхүйн зарчим эсвэл аксиом биш харин оршихуйн зарчим) авч үзье. Төрөл бүрийн метафизикчид "дэлхийн зарчим" (эсвэл "юм", "орших", "оршихуй") юу вэ гэсэн асуултад хариулт өгдөг, жишээлбэл: ус, тоо, хэлбэр, хөдөлгөөн, амьдрал, сүнс. , санаа, ухамсаргүй, үйлдэл, ашиг тус гэх мэт. Энэхүү метафизик асуулт дахь "зарчим" гэдэг үг ямар утгатай болохыг олж мэдэхийн тулд бид метафизикчээс "х бол у-ийн зарчим" гэсэн хэлбэрийн өгүүлбэр ямар нөхцөлд үнэн, ямар нөхцөлд энэ нь худал болохыг асуух ёстой; өөрөөр хэлбэл: "зарчим" гэдэг үгийн ялгарах онцлог, тодорхойлолтын талаар асуух болно. Метафизикч "х бол y-ийн зарчим" гэдэг нь "y х-ээс гаралтай", "y-ийн оршихуй нь х-ийн оршихуйн дээр суурилдаг", "y нь х-ээр дамжин оршин байдаг" гэх мэт утгатай байх ёстой. Гэсэн хэдий ч эдгээр үгс нь хоёрдмол утгатай, тодорхой бус байдаг. Ихэнхдээ тэдгээр нь тодорхой утгатай байдаг, жишээлбэл: хэрэв бид x төрлийн объект эсвэл үйл явц нь ихэвчлэн эсвэл үргэлж y хэлбэрийн үйл явц дагалддаг болохыг ажигласан бол бид y объект эсвэл үйл явцын талаар x-ээс "гардаг" гэж хэлдэг. (байгалийн үр дагавар гэсэн утгаараа учир шалтгааны холбоо). Гэхдээ метафизикч энэ эмпирик байдлаар тогтоосон холболтыг хэлээгүй гэж хэлэх болно, учир нь энэ тохиолдолд түүний дипломууд нь физикийн саналуудтай ижил төрлийн энгийн эмпирик саналууд байх болно. Энд "тохиолдох" гэдэг үг нь нөхцөлт-цаг хугацааны холболтын утгыг агуулдаггүй бөгөөд энэ нь ихэвчлэн угаасаа байдаг. Гэсэн хэдий ч өөр ямар ч утгын хувьд метафизикч шалгуур үзүүлэлтийг заагаагүй болно. Тиймээс эмпирик утгаас ялгаатай нь энд байх ёстой гэж үздэг "метафизик" гэсэн утгатай үг огт байдаггүй. "Принципиум" гэдэг үгийн анхны утга (мөн холбогдох Грек үг "arche" - анхны зарчим) руу шилжихэд энд хөгжлийн ижил чиглэл байгааг бид анзаарч байна. "Эхлэл" гэсэн анхны утгыг үгнээс хассан; Энэ нь цаг хугацааны хувьд анхны гэсэн үг биш, харин өөр, ялангуяа метафизик утгаараа анхны гэсэн утгатай байх ёстой. Гэхдээ энэ "метафизик утгын" шалгуурыг тодорхойлоогүй байна. Аль ч тохиолдолд уг үгэнд шинэ утга өгөхгүйгээр анхны утгыг нь хассан; гэдэг үг хоосон бүрхүүл хэвээр үлдэнэ. Дараа нь энэ нь утга учиртай хэвээр байх үед энэ нь нийгэмлэг судлаач/судлаачтай холбоотой байв. , боловсрол Мэдлэгийн арга зүй “ализм” . Хорьдугаар зууны хамгийн нөлөө бүхий философичдын нэг Мартин Хайдеггерийн "Метафизик гэж юу вэ?" өөр өөр санаанууд, тэдгээр нь тухайн үгийн одоо хэрэглэгдэж буй холболтын үндсэн дээр үүссэн шинэ санаа, мэдрэмжүүдтэй хослуулсан байдаг. Гэхдээ үүний ачаар үг нь утгыг хүлээн авахгүй; баталгаажуулах замыг зааж өгөх хүртэл утгагүй хэвээр байна. Одоогоор бид ямар ч утгагүй үг агуулсан псевдо өгүүлбэрүүдийг авч үзсэн. Хоёрдахь төрлийн псевдо өгүүлбэр бас бий. Эдгээр нь утгыг агуулсан үгсээс бүтсэн боловч эдгээр үгс нь ямар ч утгагүй дарааллаар байрласан байдаг. Хэлний синтакс нь аль үгийн хослолыг хүлээн зөвшөөрөх, аль нь болохгүйг тодорхойлдог. Байгалийн хэлний дүрмийн синтакс нь утгагүй хэллэгийг арилгах үүргийг тэр бүр биелүүлдэггүй. Жишээлбэл, хоёр цуврал үгийг авч үзье: 1. "Цезарь бол мөн". 2. “Цезарь бол анхны тоо”. Хэд хэдэн үг (1) нь синтаксийн дүрэмтэй зөрчилдөж үүсдэг; Синтакс нь 3-р байрыг холбоо үгээр биш, харин угтвар үг, тэмдэг үгээр эзлэхийг шаарддаг. Синтаксийн дүрмийн дагуу, жишээлбэл, "Цезарь бол командлагч" гэсэн цуврал бий болсон бөгөөд энэ нь утга учиртай үгсийн цуврал, үнэн өгүүлбэр юм. Гэхдээ (2) үгсийн цуваа нь сая өгсөн өгүүлбэртэй ижил дүрмийн хэлбэртэй тул синтаксийн дүрмийн дагуу үүсдэг. Гэсэн хэдий ч (2) цуврал нь утгагүй юм. "Эхний тоо" байх нь тоонуудын өмч юм; хувь хүний ​​хувьд энэ өмчийг өмчлөх, маргах боломжгүй. Цуврал (2) нь өгүүлбэр шиг харагдах боловч нэг биш, юуг ч илэрхийлдэггүй, байгаа, байхгүйг илэрхийлдэггүй тул бид энэ цуврал үгсийг "хуурамч өгүүлбэр" гэж нэрлэдэг. Дүрмийн найруулга зүй эвдэрсэнгүй учир өнгөцхөн харахад энэ цуврал үгс нь худал ч гэсэн өгүүлбэр гэсэн алдаатай дүгнэлтэд хүрч болно. Гэсэн хэдий ч, "а" нь "а" ч биш, "l" ч биш натурал тоонд хуваагдах тохиолдолд л "а бол анхны тоо" гэсэн мэдэгдэл худал болно; “Цезарь”-ыг “а”-г орлуулах боломжгүй нь ойлгомжтой. Энэ жишээ нь утгагүй зүйлийг амархан анзаарч болохуйцаар сонгосон; Гэсэн хэдий ч олон метафизик өгүүлбэрүүд псевдо-өгүүлбэр шиг амархан ил байдаггүй. Метафизик псевдо өгүүлбэрийн хэд хэдэн жишээг авч үзье, түүхэн-дүрмийн синтакс хадгалагдан үлдсэн ч логик синтакс зөрчигдөж байгааг тодорхой харж болно. Одоогоор Германд хүчтэй нөлөө үзүүлж буй нэг метафизик сургаалаас1 бид хэд хэдэн өгүүлбэрийг сонгож авсан: “Зөвхөн байгаа зүйл, өөр юу ч биш судалгаанд хамрагдах ёстой; оршихуй нь нэг зүйл бөгөөд үүнээс цааш нь юу ч биш; оршихуй өвөрмөц бөгөөд үүнээс цааш юу ч байхгүй. Энэ хоосон байдлыг яах вэ? - Зөвхөн байхгүй учраас юу ч байхгүй, өөрөөр хэлбэл үгүйсгэх үү? Эсвэл эсрэгээр? Тэнд үгүйсгэх- 92 Судлаач/судлаач 1/2009 Эхэндээ Үг байсан, Үг нь Бурхантай хамт байсан, Үг нь Бурхан байсан [Эх. 1:1] » 1 Бид экзистенциал тухай ярьж байна- Рудольф Карнап Цание хэлэнд логик дүн шинжилгээ хийх замаар метафизикийг даван туулах нь зөвхөн юу ч байхгүй учраас биш үү? - Бид баталж байна: үгүй, үгүйсгэхээс илүү анхдагч зүйл байхгүй. Бид хаанаас юу ч хайхгүй байна вэ? Бид яаж юу ч олохгүй байна вэ? -Бид юу ч мэдэхгүй. - Айдас юу ч илчлэхгүй. -Бид юунаас болоод айж байсан нь "үнэндээ" юу ч биш байсан. Бодит байдал дээр: энд юу ч байсангүй. - Энэ хоосон байдалд байдал ямар байна вэ? "Юу ч өөрийгөө хүчингүй болгодоггүй." Иш татсан хэсэг дэх "юу ч биш" гэдэг үг нь ердийнхөөсөө тэс өөр утгатай гэж таахад хүргэж болно. Айдас нь юу ч бишийг илчилдэг, айдас нь өөрөө юу ч биш байсан гэдгийг уншихад энэ таамаг улам батжиж байна. Энд "юу ч биш" гэсэн үг нь тодорхой сэтгэл хөдлөлийн төлөвийг, магадгүй шашны шинж чанартай эсвэл ийм мэдрэмжийн үндэс болсон зүйлийг илэрхийлэх ёстой. Гэхдээ энэ ишлэлийн эхлэл нь ийм тайлбар хийх боломжгүй гэдгийг харуулж байна. "Зөвхөн" ба "одоохондоо юу ч биш" гэсэн харьцуулалтаас үзэхэд энд байгаа "юу ч биш" гэдэг үг нь оршин тогтнох сөрөг өгүүлбэрийг илэрхийлэх логик бөөмийн ердийн утгыг агуулна. "Юу ч биш" гэдэг үгийн энэхүү оршил нь "Энэ юу ч биш байгаа байдал ямар байна?" гэсэн хэсгийн гол асуулттай холбоотой юм. Бие даасан метафизик өгүүлбэрийн шинжилгээний нэмэлт жишээг энд өгөх шаардлагагүй. Тэд зөвхөн олон төрлийн алдааг зааж өгөх болно. Логик шинжилгээ нь туршлагаас хэтэрсэн мэт дүр эсгэсэн аливаа төсөөллийн мэдлэгийг утгагүй гэж үздэг. Энэ өгүүлбэр нь аливаа таамаглалын метафизик, ямар ч туршлагагүйгээр хийхийг хүсдэг цэвэр бодол, цэвэр зөн совингийн төсөөллийн мэдлэгт хамаарна. Энэхүү шийдвэр нь туршлага дээрээ үндэслэн туршлагаас гадна эсвэл цаана нь юу байгааг тусгай түлхүүрээр дамжуулан мэдэхийг хүсдэг метафизикийн төрөлд ч хамаатай (жишээлбэл, физикийн үйл явц дахь органик үйл явц дахь "энтелехи"-ийн тухай неовиталист диссертацид). үл мэдэгдэх "шалтгаан холбоо" -ын тухай асуулт, "өөрийн доторх зүйл" -ийн талаархи ярианаас давж гарах; Шийдвэр нь үнэт зүйл, хэм хэмжээний бүх философи, аливаа ёс зүй, гоо зүйн хэм хэмжээний хувьд хүчинтэй байна. Учир нь үнэ цэнэ, хэм хэмжээний объектив ач холбогдлыг (мөн үнэ цэнийн философийн төлөөлөгчдийн үзэж байгаагаар) эмпирик саналуудаас эмпирик байдлаар баталгаажуулах эсвэл гаргаж авах боломжгүй юм; тэдгээрийг утга учиртай өгүүлбэрээр огт илэрхийлэх боломжгүй. Өөрөөр хэлбэл: "сайн", "сайхан" болон норматив шинжлэх ухаанд хэрэглэгддэг бусад предикатууд эмпирик шинж чанартай эсвэл үр дүнгүй байдаг. Хэрэв бид метафизикийн үзэл баримтлалыг бүрэн утгагүй гэж хэлбэл бид юу ч хэлэхгүй бөгөөд энэ нь бидний дүгнэлттэй нийцэж байгаа ч гэсэн гайхшралд өртөх болно: янз бүрийн цаг үе, ард түмний дунд ийм олон хүмүүс яаж байж чадаж байна вэ? were Researcher 1/2009 « Дэлхий гэхдээ хэлбэр дүрсгүй, хоосон байсан бөгөөд гүнд харанхуй байсан бөгөөд Бурханы Сүнс усан дээгүүр эргэлдэж байв [Эх. 1:2] » Японы иероглиф “Зөн совин” 93 Нийгэм, соёл, шинжлэх ухаан, боловсрол Мэдлэгийн арга зүй Алтайн Куйус тосгоны орчмын хадны сүг зураг (А.С.Обуховын гэрэл зураг) 94 онцлох оюун ухаан, ийм их хичээл зүтгэл, зүтгэл гарган оролцох метафизик, хэрэв энэ нь зүгээр л утгагүй үгсийг төлөөлдөг бол? Эдгээр үгс нь буруу ойлголт биш, харин юу ч агуулаагүй бол уншигч, сонсогчдод ийм хүчтэй нөлөө үзүүлж байгааг бид хэрхэн ойлгох вэ? Метафизик ямар нэг зүйлийг агуулж байдаг тул ийм бодол зарим талаараа үнэн байдаг; гэхдээ энэ нь онолын агуулга биш юм. Метафизикийн (псевдо-) өгүүлбэрүүд нь байгаа (тэгвэл тэдгээр нь үнэн өгүүлбэр байх болно) эсвэл байхгүй (тэгвэл тэдгээр нь ядаж худал өгүүлбэр байх болно) үйл явдлын төлөв байдлын талаар мэдэгдэл хийхэд үйлчилдэггүй; тэд амьдралын мэдрэмжийг илэрхийлэхэд үйлчилдэг. Метафизикийн эх сурвалж нь домог байсан гэдэгтэй бид санал нийлэх байх. "Муу ширээ"-тэй тулгарсан хүүхэд уур уцаартай болдог; Анхны хүн газар хөдлөлтийн аймшигт чөтгөрүүдийг тайвшруулахыг оролддог эсвэл үр жимстэй борооны бурханд мөргөдөг. Бидний өмнө байгалийн үзэгдлийн дүрслэл, хүний ​​ертөнцтэй харилцах сэтгэл хөдлөлийн бараг яруу найргийн илэрхийлэл юм. Үлгэр домгийн өв бол нэг талаас үлгэр домгийн ололт амжилтыг насан туршдаа ухамсартайгаар хөгжүүлдэг яруу найраг юм; нөгөө талаас домог нь систем болон хөгжсөн теологи. Метафизикийн түүхэн үүрэг юу вэ? Магадгүй үүнийг системчилсэн, үзэл баримтлалын сэтгэлгээний үе шатанд теологийн орлуулагч гэж үзэж болох юм. Теологийн ер бусын танин мэдэхүйн эх сурвалжийг энд байгалийн боловч (хэмдэгт) эмпирик бус танин мэдэхүйн эх сурвалжаар сольсон. Дахин дахин дахин сольж байгаа хувцсыг сайтар судалж үзэхэд домогт гардаг шиг агуулгыг хүлээн зөвшөөрдөг: метафизик нь амьдралын мэдрэмж, хүний ​​​​амьдарч буй байдал, түүнд хандах сэтгэл хөдлөл, сайн дурын хандлагыг илэрхийлэх хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй болохыг бид олж мэднэ. ертөнц, хөршийнхөө зүг, түүний шийдэж буй ажил, туулсан хувь тавилан руу. Амьдралын энэ мэдрэмж нь ихэнх тохиолдолд ухамсаргүйгээр, хүний ​​хийдэг, хэлдэг бүх зүйлд илэрхийлэгддэг; Энэ нь түүний царайны онцлогт, магадгүй түүний алхалтад ч тэмдэглэгдсэн байдаг. Үүнээс гадна зарим хүмүүс амьдралынхаа мэдрэмжийн онцгой илэрхийлэл, илүү төвлөрч, илүү үнэмшилтэй байх шаардлагатай байдаг. Ийм хүмүүс урлагийн авьяастай бол урлагийн бүтээл туурвихдаа өөрийгөө илэрхийлэх боломж олддог. Амьдралын мэдрэмж нь урлагийн бүтээлийн хэв маяг, дүр төрхөөр хэрхэн илэрдэгийг бусад хүмүүс (жишээлбэл, Дилтей болон түүний шавь нар) аль хэдийн тодруулсан байдаг. ("Ертөнцийг үзэх" гэдэг үгийг энэ тохиолдолд ихэвчлэн ашигладаг; хоёрдмол утгатай байдлаас болж бид үүнийг ашиглахаас татгалзах болно, үүний үр дүнд бидний дүн шинжилгээ хийхэд шийдвэрлэх ач холбогдолтой амьдралын мэдрэмж ба онолын хоорондох ялгаа арилдаг.) Бидний судалгааны хувьд хамгийн чухал зүйл бол урлаг бол хангалттай, метафизик, харин ч амьдралын мэдрэмжийг илэрхийлэх хангалтгүй хэрэгсэл юм. Зарчмын хувьд аливаа илэрхийлэх арга хэрэгслийг ашиглахыг эсэргүүцэх зүйл байхгүй. Метафизикийн хувьд түүний бүтээлийн хэлбэр нь биш зүйлийг дуурайдаг нь үнэн юм. Энэ хэлбэр нь (харагдах) тогтмол холболттой, өөрөөр хэлбэл онол хэлбэрээр байдаг саналуудын систем юм. Үүний ачаар онолын агуулгыг дуурайдаг боловч бидний харж байгаагаар энэ нь байхгүй байна. Уншигч төдийгүй метафизикч өөрөө метафизик өгүүлбэрүүд нь ямар нэг зүйлийг илэрхийлдэг, тодорхой нөхцөл байдлыг тодорхойлдог гэж андуурдаг. Метафизич нь үнэн, худал хоёрыг харьцдаг талбарт ажилладаг гэж үздэг. Бодит байдал дээр тэрээр юу ч илэрхийлэхгүй, зөвхөн уран бүтээлчийн хувьд ямар нэг зүйлийг илэрхийлдэг. Метафизикч алдаатай байна гэдэг нь хэлийг илэрхийллийн хэрэгсэл болгон, тунхаг өгүүлбэрийг илэрхийллийн хэлбэр болгон авснаас үүдэн гарахгүй; Учир нь дууны зохиолч өөрийгөө төөрөгдүүлэхгүйгээр мөн адил хийдэг. Гэхдээ метафизикч саналдаа аргументуудыг гаргаж, түүний бүтээн байгуулалтын агуулгатай санал нийлэхийг хүмүүсээс шаардаж, бусад чиглэлийн метафизикчидтэй маргаж, нийтлэлдээ тэдний саналыг няцаахыг эрэлхийлдэг. Уянгын зохиолч, эсрэгээрээ, шүлэгтээ өөр нэг зохиолчийн шүлгийн өгүүлбэрийг үгүйсгэхийг оролддоггүй; тэр онолын талбарт биш, харин урлагийн салбарт гэдгээ мэддэг. Хөгжим бол бодитой бүх зүйлээс ангид байдаг тул амьдралын мэдрэмжийг илэрхийлэх хамгийн цэвэр хэрэгсэл юм. Метафизикийн монист системд илэрхийлэхийг хүсч буй амьдралын эв нэгдэлтэй мэдрэмж нь Моцартын хөгжимд илүү тод илэрхийлэгддэг. Хэрэв метафизикч амьдралын хоёрдмол баатарлаг мэдрэмжийг хоёрдмол тогтолцоогоор илэрхийлдэг бол тэр зөвхөн Бетховенийн амьдралын энэ мэдрэмжийг зохих арга хэрэгслээр илэрхийлэх чадвар дутмаг учраас үүнийг хийдэггүй гэж үү? Метафизик бол хөгжмийн чадваргүй хөгжимчид юм. Тиймээс тэд онолын илэрхийлэл, үзэл баримтлал, бодлыг холбох чиглэлээр ажиллах хүчтэй хандлагатай байдаг. Метафизикч нэг талаас шинжлэх ухааны салбарт энэ хандлагыг хангахын оронд, нөгөө талаас урлагт илэрхийлэх хэрэгцээг хангахын оронд энэ бүхнийг төөрөлдүүлж, мэдлэгт юу ч нэмэргүй бүтээл туурвидаг. Метафизик бол урлагийн орлуулагч, хангалтгүй гэсэн бидний таамаглал нь урлагийн агуу авъяастай зарим метафизикч, жишээлбэл Ницше төөрөгдөлд орох магадлал хамгийн бага байдаг нь батлагдаж байна. Түүний бүтээлүүдийн ихэнх нь эмпирик агуулгатай; Жишээлбэл, бид урлагийн зарим үзэгдлийн түүхэн шинжилгээ эсвэл ёс суртахууны түүхэн сэтгэлзүйн шинжилгээний тухай ярьж байна. Тэрээр метафизик, ёс зүйд бусдын илэрхийлсэн зүйлийг, тухайлбал "Заратустра"-д хамгийн хүчтэйгээр илэрхийлсэн бүтээлдээ псевдо-онолын хэлбэрийг биш, харин урлагийн тод илэрхийлсэн хэлбэр болох яруу найргийг сонгосон. Мөн| R Судлаач/судлаач 1/2009 “Хөгжмийн метафизик” (зураг Г. Смирнова) 95

Грекийн скептикчдээс эхлээд 19-р зууны эмпиристууд хүртэл маш олон байсан метафизикийг эсэргүүцэгчид.Эргэлзээний төрлүүд маш өөр байсан. Зарим нь метафизикийн сургаалыг тунхагласан худал,Учир нь энэ нь туршилтын мэдлэгтэй зөрчилддөг. Бусад хүмүүс үүнийг эргэлзээтэй зүйл гэж үзсэн, учир нь асуултуудын томъёолол нь хүний ​​​​мэдлэгийн хил хязгаарыг давж гардаг. Метафизикийн эсрэг олон хүмүүс онцлон тэмдэглэсэн байдаг үргүйдэлметафизикийн асуудлыг судлах; тэдэнд хариулж чадах эсэхээс үл хамааран ямар ч тохиолдолд тэдний төлөө гуниглах ёсгүй; хүн өөрийгөө өдөр бүр хөдөлмөрч хүмүүст танилцуулдаг практик даалгаварт бүрэн зориулах ёстой.

Хөгжлийн ачаар орчин үеийн логикМетафизикийн хууль ёсны байдал, эрхийн тухай асуултад шинэ бөгөөд илүү хурц хариулт өгөх боломжтой болсон. Өгүүлбэрт байгаа үгсийн утгыг ("үзэл баримтлал") олж мэдэхийн тулд шинжлэх ухааны өгүүлбэрийн агуулгыг логикоор шинжлэх зорилт тавьсан "хэрэглээний логик" эсвэл "мэдлэгийн онол" -ын судалгаа нь эерэг ба сөрөг үр дүнд хүргэдэг. Эмпирик шинжлэх ухааны салбарт эерэг үр дүн гарсан; Шинжлэх ухааны янз бүрийн салбар дахь бие даасан ойлголтуудыг тайлбарлаж, тэдгээрийн албан ёсны-логик, онол-танин мэдэхүйн холболтыг илрүүлсэн. Бүс нутагт метафизик(бүх аксиологи ба хэм хэмжээний сургаалыг оруулаад) логик дүн шинжилгээ нь сөрөг дүгнэлтэд хүргэдэг бөгөөд энэ нь Энэ чиглэлийн саналууд нь огт утгагүй юм.Энэ нь өмнөх метафизикийн эсрэг байр сууринаас боломжгүй байсан метафизикийг эрс даван туулж чадсан юм. Үнэн, үүнтэй төстэй бодлууд өмнөх үндэслэлүүд, жишээлбэл, нэрлэсэн төрөлд аль хэдийн олддог; Гэвч сүүлийн хэдэн арван жилд олж авсан хөгжлийнхөө ачаар логик нь хангалттай хурц байх хэрэгсэл болсон тул тэдгээрийг шийдэмгий хэрэгжүүлэх нь зөвхөн өнөөдөр л боломжтой юм.

Хэрэв бид метафизикийн саналууд гэж нэрлэгддэг гэж үздэг бол утгагүйтэгвэл энэ үгийг хатуу утгаар нь ойлгодог.

* Erkermtms/Цаг. Карнап Р., Рейхенбах Х.Лейпциг, 1930-1931. Бд. 1. Орчуулгыг А.В.Козин хийсэн бөгөөд "Москвагийн Улсын Их Сургуулийн Мэдээлэл" сэтгүүлд анх хэвлэгдсэн. 7 “Философи”, No6, 1993, х. 11-26. - Анхаарна уу ed.

Хатуу бус утгаараа өгүүлбэр эсвэл асуулт нь бүрэн ариутгасан бол утгагүй гэж хэлдэг (жишээлбэл, "утасны дугаар нь "3" гэсэн тоогоор төгссөн Вена хотын зарим хүмүүсийн дундаж жин хэд вэ гэсэн асуулт. ) эсвэл бүрэн алдаатай өгүүлбэр (жишээлбэл, "1910 онд Вена хотод зургаан оршин суугч байсан"), эсвэл зөвхөн эмпирик төдийгүй логикийн хувьд худал, зөрчилтэй (жишээлбэл, "хүмүүсээс" АТэгээд Бтус бүр нь нөгөөгөөсөө 1 насаар ах"). Энэ төрлийн саналууд нь үр дүнгүй эсвэл худал эсэхээс үл хамааран утга учиртай байдаг, учир нь зөвхөн утга бүхий өгүүлбэрүүдийг ерөнхийд нь (онолын хувьд) үр дүнтэй ба үр дүнгүй, үнэн ба худал гэж хувааж болно. Хатуу утгаараа утгагүйгэдэг нь тодорхой хэлний хүрээнд огт өгүүлбэр үүсгэдэггүй үгсийн цуваа юм. Ийм цуврал үгс нь анх харахад өгүүлбэр мэт харагддаг; энэ тохиолдолд бид үүнийг псевдо өгүүлбэр гэж нэрлэдэг. Метафизикийн таамаглалууд нь хэлний логик шинжилгээгээр псевдо-өгүүлбэр хэлбэрээр илэрсэн гэж бид баталж байна.

Хэл нь үг, синтакс, өөрөөр хэлбэл утга бүхий бодит үгс, өгүүлбэр үүсгэх дүрмээс бүрддэг бөгөөд эдгээр дүрмүүд нь үгнээс янз бүрийн төрлийн өгүүлбэр хэрхэн бий болохыг заадаг. Үүний дагуу хоёр төрлийн псевдо өгүүлбэр байдаг: нэг бол зөвхөн утгатай гэж андуурсан үгтэй тааралддаг, эсвэл ашигласан үгс нь хэдийгээр утгатай боловч синтаксийн дүрэмтэй зөрчилдсөн байдаг. Тэд ямар ч утгагүй гэдгийг. Метафизик дээр хоёр төрлийн псевдо өгүүлбэр байдгийг бид жишээнүүдээс харах болно. Дараа нь бид бүхэл бүтэн метафизик ийм саналуудаас бүрддэг гэж батлах ямар үндэслэл байгааг олж мэдэх хэрэгтэй болно.

2. ҮГИЙН УТГА

Хэрэв үг (тодорхой хэл дотор) утгатай бол түүнийг ихэвчлэн "үзэл баримтлал" гэж хэлдэг; гэхдээ үг нь зөвхөн утгатай мэт санагдах боловч бодит байдал дээр утгагүй юм бол бид "хуурамч үзэл баримтлалын" тухай ярьж байна. Ийм тохиолдол гарч байгааг хэрхэн тайлбарлах вэ? Үг бүр нь зөвхөн тодорхой зүйлийг илэрхийлэхийн тулд хэлэнд орж ирдэг, тэгснээрээ анх хэрэглэснээсээ хойш тодорхой утгатай байдаг юм биш үү? Байгалийн хэл дээр ямар ч утгагүй үгс хэрхэн гарч ирэх вэ? Гэсэн хэдий ч эхэндээ үг бүр (ховор жишээг эс тооцвол бид дараа нь хэлэх болно) түүхэн хөгжлийн явцад энэ үг ихэвчлэн утгыг өөрчилдөг байв. Одоо заримдаа хуучин утгаа алдсан үг шинэ утгыг хүлээн авахгүй байх тохиолдол гардаг. Үүний үр дүнд псевдо үзэл баримтлал үүсдэг.

Энэ үг ямар утгатай вэ? Утгатай байхын тулд үг ямар шаардлагыг хангасан байх ёстой вэ? (Эдгээр шаардлагуудыг орчин үеийн шинжлэх ухааны зарим үг, тэмдэгтийн адил тодорхой заасан эсэх, эсвэл уламжлалт хэлний ихэнх үгийн адил далд таамагласан эсэхээс үл хамааран бид үүнийг анхаарч үздэггүй.) Нэгдүгээрт, үүнийг тогтоох ёстой. синтаксүг, өөрөөр хэлбэл үүнийг тохиолдож болох өгүүлбэрийн хамгийн энгийн хэлбэрт оруулах арга зам; Бид өгүүлбэрийн энэ хэлбэрийг түүний гэж нэрлэдэг үндсэн өгүүлбэр.“Чулуу” гэдэг үгийн өгүүлбэрийн үндсэн хэлбэр нь txчулуу байна"; Энэ хэлбэрийн өгүүлбэрт "^"-ийн оронд зүйлийн ангилалд хамаарах зарим нэр байдаг, жишээлбэл "энэ алмаз", "энэ алим". Хоёрдугаарт, холбогдох үгийн анхан шатны өгүүлбэрийн хувьд бид янз бүрийн аргаар томъёолж болох дараах асуултын хариултыг өгөх ёстой.

1. Аль саналуудаас гаралт Sүүнээс ямар санал гаргаж болох вэ?
2. Ямар нөхцөлд S нь үнэнямар нөхцөлд энэ нь худал вэ?
3. Хэрхэн S-г шалгах уу?
4. Аль нь утга учирБайгаа С?

(1) - зөв үг хэллэг; томъёолол (2) нь логикийн шинж чанарыг илэрхийлэх арга, (3) мэдлэгийн онолыг илэрхийлэх арга, (4) философи (феноменологи) юм. Зурагт үзүүлснээр Витгенштейн,(4)-ээр философичид ямар санааг илэрхийлж байсныг (2) илэрхийлдэг: өгүүлбэрийн утга нь түүний үнэний шалгуурт оршдог. (1) нь "металологийн" найрлага; Металлогикийг синтакс ба утгын онол, өөрөөр хэлбэл дүгнэлтийн харилцааны нарийвчилсан тайлбарыг дараа нь өөр газар өгөх болно.

Олон үгийн утгыг, тухайлбал шинжлэх ухааны бүх үгсийн зонхилох тоог бусад үгсээр ("үндсэн хууль", тодорхойлолт) бууруулах замаар тодорхойлж болно. Жишээ нь: "Үе хөлт нь салангид мөчртэй, хитин бүрхүүлтэй сээр нуруугүй амьтан юм." Ийнхүү өгүүлбэрийн анхан шатны хэлбэрийн хувьд “юм XАртропод" гэж дээр дурдсан асуултын хариултыг өгөв: "х бол амьтан", "х бол сээр нуруугүй амьтан", "х нь" гэсэн хэлбэрийн байр сууринаас энэ хэлбэрийн өгүүлбэрийг гаргаж авах ёстой. хуваагдсан мөчрүүд", "х нь хитин бүрхүүлтэй" ба эсрэгээр эдгээр санал бүрийг эхнийхээс нь гаргаж авах ёстой. "Үе хөлтний" тухай анхан шатны өгүүлбэрийн дүгнэлтийг (өөрөөр хэлбэл үнэний шалгуур, шалгах арга, утгыг мэдэх) тодорхойлсноор "артропод" гэдэг үгийн утгыг тогтооно. Тиймээс хэлний үг бүрийг өөр үг болгон бууруулж, эцэст нь "ажиглалтын өгүүлбэр" эсвэл "протоколын өгүүлбэр" гэж нэрлэгддэг үгс болгон хувиргадаг. Ийм мэдээллээр дамжуулан үг нь агуулгыг хүлээн авдаг.

Эцсийн хариулт хараахан олдоогүй байгаа анхан шатны саналуудын (протоколын санал) агуулга, хэлбэрийн талаархи асуултыг бид орхиж болно. Мэдлэгийн онолд ихэвчлэн "анхдагч саналууд нь өгөгдсөнийг хэлдэг" гэж хэлдэг; Гэсэн хэдий ч, өгөгдсөн өөрөө тайлбарлах асуудалд нэгдмэл байдаггүй. Өгөгдсөн зүйлийн талаархи өгүүлбэрүүд нь хамгийн энгийн мэдрэхүйн шинж чанаруудын тухай өгүүлбэр (жишээлбэл, "дулаан", "цэнхэр", "баяр баясгалан" гэх мэт) байхыг санал болгодог. бусад хүмүүс үндсэн өгүүлбэрүүд нь нийтлэг туршлага, тэдгээрийн хоорондын ижил төстэй байдлын талаар ярьдаг гэж итгэдэг; Дараах үзэл бодлоор анхдагч өгүүлбэрүүд аль хэдийн юмны тухай ярьдаг. Эдгээр үзэл бодлын ялгаанаас үл хамааран бид хэд хэдэн үг нь чанарын ямар ч байсан протоколын өгүүлбэрээс хэрхэн үүсэлтэй болохыг тогтоосны дараа л утгыг агуулна гэж бид үздэг.

Хэрэв үгийн утгыг түүний шалгуураар (өөрөөр хэлбэл түүний анхан шатны өгүүлбэрийн гарал үүслийн хамаарал, үнэний шалгуур, түүнийг шалгах арга) тодорхойлдог бол шалгуурыг тогтоосны дараа үүнээс илүү зүйлийг нэмж оруулах боломжгүй юм. гэдэг нь энэ үгээр "санаж" байгаа юм. Шалгуур үзүүлэлтээс багагүй байх ёстой; гэхдээ энэ нь бусад бүх зүйлийг тодорхойлдог тул шалгуураас илүүгүйг зааж өгөх шаардлагатай. Шалгуурт утга нь далд утгатай; Үүнийг тодорхой харуулах л үлдлээ.

Жишээлбэл, хэн нэгэн "бабик" гэсэн шинэ үг бүтээж, эмэгтэй зүйл байдаг, тийм биш зүйл байдаг гэж мэдэгдэв гэж бодъё. Энэ үгийн утгыг олж мэдэхийн тулд бид энэ хүнээс шалгуурын талаар асуух болно: тодорхой тохиолдолд ямар нэгэн зүйл эгчмэд үү, үгүй ​​юу гэдгийг хэрхэн тодорхойлох вэ? Хариуцагч асуултанд хариулаагүй гэж бодъё: тэр эмэгтэй хүний ​​хувьд эмпирик шинж чанарууд байдаггүй гэж хэлсэн. Энэ тохиолдолд бид үгийн хэрэглээг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч тэрээр энэ үгийг ашиглахыг шаардаж, зөвхөн эмэгтэйлэг, эмэгтэйлэг бус зүйл байдаг гэж мэдэгдвэл, харин ядуу, хязгаарлагдмал хүний ​​оюун ухаанд аль нь эмэгтэйлэг, аль нь биш гэдэг нь мөнхийн нууц хэвээр үлдэнэ. Үүнийг хоосон яриа гэж бодоорой. Магадгүй тэр "бабик" гэдэг үгээр ямар нэг зүйлийг илэрхийлж байна гэж зүтгэх байх. Эндээс бид зөвхөн тэр үгтэй зарим санаа, мэдрэмжийг холбодог сэтгэл зүйн баримтыг олж авдаг. Гэвч үүний ачаар энэ үг утга учиргүй болдог. Хэрэв шинэ үгэнд ямар нэгэн шалгуур тогтоогдоогүй бол энэ нь тохиолдсон өгүүлбэрүүд нь хоосон псевдо өгүүлбэрүүд юм.

"Babyk" гэсэн шинэ үгийн шалгуур тогтоогдсон гэж өөр нэг тохиолдол гэж бодъё; тухайлбал, "энэ зүйл бол нялх хүүхэд" гэсэн өгүүлбэр нь зөвхөн дөрвөлжин хэлбэртэй байвал үнэн болно. (Энэ тохиолдолд шалгуурыг тодорхой өгсөн эсэх, аль тохиолдолд тухайн үгийг эерэг, аль нь сөрөг байдлаар ашигласан болохыг ажиглаж тогтоосон эсэх нь бидэнд хамаагүй). Энэ тохиолдолд бид хэлэх болно: "babyk" гэдэг нь "дөрвөлжин" гэсэн үгтэй ижил утгатай. Бидний үзэж байгаагаар, энэ үгийг хэрэглэж буй хүмүүс "дөрвөлжин" гэхээсээ өөр зүйлийг "сансан" гэж хэлвэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй; Үнэн бол дөрвөлжин зүйл бүр нялх хүүхэд шиг, эсвэл эсрэгээрээ байдаг, гэхдээ энэ нь зөвхөн дөрвөлжин байдал нь нялх хүүхдийн харагдахуйц илэрхийлэл, харин сүүлийнх нь шууд мэдрэгддэггүй далд шинж чанартай байдагтай холбоотой юм. Бид эсэргүүцэх болно: энд шалгуурыг тогтоосны дараа "нялх хүүхэд", "дөрвөлжин" гэсэн үгс ямар утгатай болохыг тогтоосон бөгөөд одоо энэ үгээр өөр ямар нэг зүйлийг "утгах" эрх чөлөө байхгүй болсон. Бидний судалгааны үр дүнг дараах байдлаар дүгнэж болно: “a” нь зарим үг болон байг S(a) -орсон анхан шатны өгүүлбэр. "a" гэсэн утгатай байх хангалттай бөгөөд зайлшгүй нөхцөлийг үндсэндээ ижил зүйлийг хэлдэг дараах томъёолол бүрд өгч болно.

1. Мэдэгдэж байгаа эмпирик шинж тэмдэг"А".
2. Ямар протоколын өгүүлбэр байж болохыг тогтоосон S(a) үүснэ.
3. Суулгасан үнэний нөхцөлУчир нь S(a).
4. Мэдэгдэж буй арга баталгаажуулалт S(a) g.

3. УТГА УТГАГҮЙ МЕТАФИЗИК ҮГ

Метафизикийн олон үгс, одоо олж мэдсэнээр, сая дурдсан шаардлагыг хангадаггүй тул ямар ч утгагүй байдаг.

гэж авч үзье жишээметафизикийн нэр томъёо зарчим*(тухайлбал, танин мэдэхүйн зарчим эсвэл аксиом биш харин оршихуйн зарчим болгон). Төрөл бүрийн метафизикчид "дэлхийн зарчим" (эсвэл "юм", "орших", "оршихуй") юу вэ гэсэн асуултад хариулт өгдөг, жишээлбэл: ус, тоо, хэлбэр, хөдөлгөөн, амьдрал, сүнс. , санаа, ухамсаргүй, үйлдэл, ашиг тус гэх мэт.

2 Бидний илтгэлийн үндэс болсон логик болон эпистемологийн ойлголтыг энд зөвхөн товчхон тайлбарлаж болно (харьц. Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922; Camap R. Der logische Aufbau der Welt, 1928; Waismann F. Logik, Sprache, Philosophic (Philosophic). Vorbereitung.)).

Энэхүү метафизик асуулт дахь “зарчим” гэдэг үг ямар утгыг олж мэдэхийн тулд метафизикчээс “х бол у-ийн зарчим” гэсэн өгүүлбэр ямар нөхцөлд үнэн, ямар нөхцөлд худал болохыг асуух ёстой; өөрөөр хэлбэл: "зарчим" гэдэг үгийн ялгарах онцлог, тодорхойлолтын талаар асуух болно. Метафизич ингэж хариулна: “х бол y-ийн зарчим” гэдэг нь “y-ээс гаралтай” гэсэн утгатай байх ёстой X",“Оршихуй нь оршихуйн дээр суурилдаг x", "y"дамжуулан оршин байдаг X"эсвэл үүнтэй төстэй. Гэсэн хэдий ч эдгээр үгс нь хоёрдмол утгатай, тодорхой бус байдаг. Ихэнхдээ тэдгээр нь тодорхой утгатай байдаг, жишээлбэл: бид объект эсвэл үйл явцын талаар "ирсэн" гэж хэлдэг X,Хэрэв бид объект эсвэл хэлбэрийн процесс гэдгийг ажигласан бол Xихэвчлэн эсвэл үргэлж y хэлбэрийн үйл явц (байгалийн үр дагавар гэсэн утгаараа учир шалтгааны холбоо). Гэхдээ метафизикч энэ эмпирик байдлаар тогтоосон холболтыг хэлээгүй гэж хэлэх болно, учир нь энэ тохиолдолд түүний дипломууд нь физикийн саналуудтай ижил төрлийн энгийн эмпирик саналууд байх болно. Энд "тохиолдох" гэдэг үг нь нөхцөлт-цаг хугацааны холболтын утгыг агуулдаггүй бөгөөд энэ нь ихэвчлэн угаасаа байдаг. Гэсэн хэдий ч өөр ямар ч утгын хувьд метафизикч шалгуур үзүүлэлтийг заагаагүй болно. Тиймээс эмпирик утгаас ялгаатай нь энд байх ёстой гэж үздэг "метафизик" гэсэн утгатай үг огт байдаггүй. "Принципиум" гэдэг үгийн анхны утга (мөн холбогдох Грек үг "arche" - анхны зарчим) руу шилжихэд энд хөгжлийн ижил чиглэл байгааг бид анзаарч байна. "Эхлэл" гэсэн анхны утгыг үгнээс хассан; Энэ нь цаг хугацааны хувьд анхны гэсэн үг биш, харин өөр, ялангуяа метафизик утгаараа анхны гэсэн утгатай байх ёстой. Гэхдээ энэ "метафизик утгын" шалгуурыг тодорхойлоогүй байна. Аль ч тохиолдолд уг үгэнд шинэ утга өгөхгүйгээр анхны утгыг нь хассан; гэдэг үг хоосон бүрхүүл хэвээр үлдэнэ. Дараа нь энэ нь утга учиртай хэвээр байх үед өөр өөр санаанууд түүнд нийцэж байсан бөгөөд тэдгээр нь тухайн үгийн одоогийн холболтын үндсэн дээр үүссэн шинэ санаа, мэдрэмжүүдтэй холбоотой байдаг. Гэхдээ үүний ачаар үг нь утгыг хүлээн авахгүй; баталгаажуулах замыг зааж өгөх хүртэл утгагүй хэвээр байна.

Өөр нэг жишээ бол "Бурхан" гэсэн үг юм. Өөр өөр газар нутагт үгийн хэрэглээний өөрчлөлтөөс үл хамааран бид түүний хэрэглээг цаг хугацааны явцад нэгээс нөгөөд дамждаг түүхэн гурван үеийг ялгах ёстой. IN домогХэрэглэхэд энэ үг тодорхой утгатай болно. Энэ үг (бусад хэл дээрх ижил төстэй үгстэй тохирч байна) нь Олимпийн хаа нэгтээ, тэнгэрт эсвэл далд ертөнцийн хаа нэгтээ сууж, их бага хэмжээгээр хүч чадал, мэргэн ухаан, нинжин сэтгэл, аз жаргалыг эзэмшдэг махан биетийг илэрхийлдэг. Заримдаа энэ үг нь хүнтэй төстэй бие махбодгүй боловч харагдах ертөнцийн зүйл, үйл явцад ямар нэгэн байдлаар илэрдэг, тиймээс эмпирик байдлаар тогтсон байдаг сүнслэг-сэтгэлийн оршихуйг илэрхийлдэг. IN метафизик"Бурхан" гэдэг үгийг ашиглавал хэт эмпирик утгатай. Бие махбодь эсвэл сүнслэг биетийн хувцас өмссөн утгыг энэ үгнээс хассан. Энэ үгэнд шинэ утга учир өгөөгүй тул ямар ч утгагүй болсон. "Бурхан" гэдэг үг метафизикийн хэрэглээнд ч гэсэн утгатай мэт харагддаг нь үнэн. Гэхдээ дэвшүүлсэн тодорхойлолтууд нь сайтар судалж үзэхэд псевдо-тодорхойлолт гэж илэрдэг; Эдгээр нь хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй хэллэгүүд (үүнийг дараа хэлэлцэх болно) эсвэл бусад метафизик үгсэд хүргэдэг (жишээлбэл: "анхны шалтгаан", "үнэмлэхүй", "болзолгүй", "бие даасан", "бие даасан" гэх мэт), гэхдээ ямар ч түүний анхан шатны ялын нөхцөл байдал. Энэ үг нь логикийн анхны шаардлагыг, тухайлбал түүний синтаксийг, өөрөөр хэлбэл, энгийн өгүүлбэрт тохиолдох хэлбэрийг зааж өгөх шаардлагыг ч биелүүлдэггүй. Анхан шатны өгүүлбэр нь хэлбэртэй байх ёстой "XБурхан байдаг"; Метафизич энэ хэлбэрийг өөр хэлбэрийг өгөхгүйгээр бүрмөсөн үгүйсгэх болно, эсвэл хэрэв тэр үүнийг хүлээн авбал хувьсагчийн синтаксик ангиллыг зааж өгөхгүй. X.(Жишээ нь: Ангилалууд нь: бие, биеийн шинж чанар, биетүүдийн хоорондын хамаарал, тоо гэх мэт).

"Бурхан" гэдэг үгийн домог ба метафизик хэрэглээний хооронд энэ нь байрладаг теологийн хэрэглээ.Энд энэ үг өөрийн гэсэн утгагүй; Энэ нь өөр хоёр хэрэглээний хооронд хэлбэлздэг. Зарим теологичид Бурханы тухай тодорхой эмпирик (бидний нэрээр "домог") ойлголттой байдаг. Энэ тохиолдолд псевдо өгүүлбэр байхгүй; Харин теологичдын хувьд сул тал нь ийм тайлбар дээр теологийн саналууд нь эмпирик саналууд байдаг тул эмпирик шинжлэх ухааны хүрээнд багтдаг. Бусад теологичид метафизикийн тодорхой хэрэглээтэй байдаг. Бусад хүмүүсийн хувьд үгийн хэрэглээ нь тодорхойгүй, энэ нь үгийн нэг юм уу өөр хэрэглээг дагаж байгаа эсэх, эсвэл цахилдаг агуулгын хоёр талд ухамсаргүй хөдөлгөөн юм уу. "Зарчим" ба "Бурхан" гэсэн үгсийн авч үзсэн жишээнүүдтэй төстэй, бусад ихэнх нь тодорхой метафизик нэр томъёо нь ямар ч утгагүй,жишээ нь: "санаа", "үнэмлэхүй", "болзолгүй", "хязгааргүй", "оршихуй", "оршихгүй", "өөртөө байгаа зүйл", "үнэмлэхүй сүнс", "объектив сүнс", " мөн чанар” , “өөртөө байх”, “өөртөө-өөрт-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-өөр-байх”, “учирхах”, “илэрхийлэл”, “тусгаарлах”, “би”, “би-би биш” гэх мэт C. Эдгээр хэллэгүүдийн хувьд нөхцөл байдал нь өмнө нь авч үзсэн жишээн дэх "бабик" гэсэн үгтэй яг ижил байна. Эмпирик үнэний нөхцлүүдийг тодорхойлох шаардлагагүй гэж метафизикч маргах болно; Хэрэв тэр эдгээр үгсийн дор ямар нэг зүйл "далдлагдсан" хэвээр байгаа гэж нэмж хэлвэл энэ нь зөвхөн дагалдах санаа, мэдрэмжийг илэрхийлдэг гэдгийг бид мэднэ, гэхдээ үүний ачаар үг нь утгыг хүлээн авдаггүй. Ийм үг агуулсан метафизик хийсвэр өгүүлбэрүүд нь ямар ч утгагүй, ямар ч утгагүй, зөвхөн псевдо өгүүлбэр юм. Тэдний түүхэн гарал үүслийг тайлбарлах асуудлыг бид дараа нь авч үзэх болно.

· 4. ӨГҮҮЛБЭРИЙН УТГА

Одоогоор бид ямар ч утгагүй үг агуулсан псевдо өгүүлбэрүүдийг авч үзсэн. Хоёрдахь төрлийн псевдо өгүүлбэр бас бий. Эдгээр нь утгыг агуулсан үгсээс бүтсэн боловч эдгээр үгс нь ямар ч утгагүй дарааллаар байрласан байдаг. Хэлний синтакс нь аль үгийн хослолыг хүлээн зөвшөөрөх, аль нь болохгүйг тодорхойлдог. Байгалийн хэлний дүрмийн синтакс нь утгагүй хэллэгийг арилгах үүргийг тэр бүр биелүүлдэггүй. Жишээлбэл, хоёр мөрийн үгсийг ав:

1. "Цезарь ч бас"
2. "Цезарь бол анхны тоо."

Хэд хэдэн үг (1) нь синтаксийн дүрэмтэй зөрчилдөж үүсдэг; Синтакс нь 3-р байрыг холбоо үгээр биш, харин угтвар үг, тэмдэг үгээр эзлэхийг шаарддаг. Синтаксийн дүрмийн дагуу, жишээлбэл, "Цезарь бол командлагч" гэсэн цуврал бий болсон бөгөөд энэ нь утга учиртай үгсийн цуврал, үнэн өгүүлбэр юм. Гэхдээ (2) үгсийн цуваа нь сая өгсөн өгүүлбэртэй ижил дүрмийн хэлбэртэй тул синтаксийн дүрмийн дагуу үүсдэг. Гэсэн хэдий ч (2) цуврал нь утгагүй юм. "Эхний тоо" байх нь тоонуудын өмч юм; хувь хүний ​​хувьд энэ өмчийг өмчлөх, маргах боломжгүй. Цуврал (2) нь өгүүлбэр шиг харагдах боловч нэг биш, юуг ч илэрхийлэхгүй, байгаа, байхгүйг илэрхийлдэггүй тул бид энэ цуврал үгсийг "хуурамч өгүүлбэр" гэж нэрлэдэг. Дүрмийн найруулга зүй эвдэрсэнгүй учир өнгөцхөн харахад энэ цуврал үгс нь худал ч гэсэн өгүүлбэр гэсэн алдаатай дүгнэлтэд хүрч болно. Гэсэн хэдий ч, "a" нь "a" ч, "/" ч биш натурал тоонд хуваагдах тохиолдолд л "a бол анхны тоо" гэсэн мэдэгдэл худал болно; Энд "Цезарь"-ыг "а"-г орлуулах боломжгүй нь ойлгомжтой. Энэ жишээ нь утгагүй зүйлийг амархан анзаарч болохуйцаар сонгосон; Гэсэн хэдий ч олон метафизик өгүүлбэрүүд псевдо-өгүүлбэр шиг амархан ил байдаггүй. Энгийн хэлэнд дүрмийн дүрмийг зөрчихгүйгээр утгагүй үгийн хэлхээ үүсгэх боломжтой байгаа нь логик талаас нь авч үзсэн дүрмийн синтакс хангалтгүй байгааг харуулж байна. Хэрэв дүрмийн синтакс нь логик синтакстай яг таарч байвал нэг ч псевдо өгүүлбэр үүсэхгүй. Хэрэв дүрмийн синтакс нь үгийг зөвхөн нэр үг, нэр үг, үйл үг, холбоо үг гэх мэтээр хуваагаад зогсохгүй төрөл бүрд нь логикийн шаардсан тодорхой ялгааг гаргаж өгсөн бол нэг өгүүлбэр бий болохгүй. Жишээлбэл, нэр үгийг дүрмийн хувьд бие, тоо гэх мэт шинж чанарыг илэрхийлэх хэд хэдэн төрөлд хуваасан бол "командлагч", "анхны тоо" гэсэн үгс нь дүрмийн хувьд өөр төрөл, цувралд хамаарах болно (2). ) нь цуврал (1) шиг дүрмийн хувьд буруу байх болно. Зөв зохион байгуулалттай хэлээр бүх утгагүй үгс цуврал (1) шиг харагдах болно. Тиймээс тэд тодорхой хэмжээгээр дүрмийн дагуу автоматаар хасагдах болно; өөрөөр хэлбэл, утгагүй байдлаас зайлсхийхийн тулд та бие даасан үгсийн утгыг биш, зөвхөн гадаад төрх байдалд нь анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй ("синтакс ангилал", жишээлбэл: зүйл, зүйлийн шинж чанар, эд зүйлсийн холбоо, тоо, шинж чанар. тооны, тоонуудын холболт гэх мэт. ). Хэрэв метафизикийн саналууд нь псевдо-өгүүлбэрүүд гэсэн бидний диссертаци зөв бол логикийн хувьд зөв хийгдсэн хэлээр метафизикийг огт илэрхийлэх боломжгүй байсан нь логик синтаксийг бий болгох ажлын гүн ухааны ач холбогдлыг илтгэнэ. дээр.

5. МЕТАФИЗИК ПСЕВДО-ӨГҮҮЛБЭР

Одоо бид метафизик псевдо-өгүүлбэрүүдийн хэд хэдэн жишээг авч үзэх болно, үүнд түүхэн-дүрмийн синтакс хадгалагдан үлдсэн боловч логик синтакс зөрчигдсөн нь ялангуяа тодорхой харагдаж байна. Бид нэг метафизик сургаалаас хэд хэдэн өгүүлбэрийг сонгон авсан бөгөөд одоогоор Германд хүчтэй нөлөө үзүүлж байна.

Зөвхөн байгаа зүйл л судалгаанд хамрагдах ёстой, бас юу ч биш;оршихуй нь нэг бөгөөд цаашлаад - юу ч биш;оршихуй өвөрмөц бөгөөд үүнээс гадна - юу ч биш. Энэ хоосон байдлыг яах вэ? - Зөвхөн байхгүй учраас юу ч байхгүй, өөрөөр хэлбэл үгүйсгэх үү? Эсвэл эсрэгээр? Зөвхөн юу ч байхгүй учраас үгүйсгэх гэж байна уу? -Бид баталж байна: үгүй, үгүйсгэхээс илүү анхдагч зүйл гэж байдаггүй.Бид хаанаас юу ч хайхгүй байна вэ?

3 Дараах эшлэлийг (эх хувилбараар налуу үсгээр) авсан болно: Heidegger M. Was ist Metaphysik? 1929. Бид одоогийн болон өнгөрсөн үеийн бусад олон тооны метафизикчдээс зохих эшлэлүүдийг өгч болно; Гэсэн хэдий ч доорх нэг нь бидний ойлголтыг хамгийн тодорхой харуулж байна.

Бид яаж юу ч олохгүй байна вэ? -Бид юу ч мэдэхгүй. - Айдас юу ч илчлэхгүй. -Бид юунаас болоод айж байсан нь "үнэндээ" юу ч биш байсан. Бодит байдал дээр: энд юу ч байсангүй. - Энэ хоосон байдалд байдал ямар байна вэ? "Юу ч өөрийгөө хүчингүй болгодоггүй."

Хуурамч өгүүлбэр үүсгэх боломж нь хэлний логик дутагдал дээр үндэслэсэн болохыг харуулахын тулд доорх диаграммыг харьцуулж үзье. I дугаартай өгүүлбэрүүд нь дүрмийн хувьд ч, логикийн хувьд ч төгс биш тул утга учиртай байдаг. II дугаартай өгүүлбэрүүд (В-3-аас бусад) нь I дугаартай харгалзах өгүүлбэрүүдтэй дүрмийн хувьд бүрэн төстэй байна. II-A өгүүлбэрийн хэлбэр (асуулт, хариулт хоёулаа) нь логикийн хувьд зөв зүйтэй холбоотой тавигдсан шаардлагыг хангадаггүй. хэл. Гэсэн хэдий ч эдгээр өгүүлбэрүүд нь утга учиртай, учир нь тэдгээрийг зөв хэл рүү орчуулах боломжтой; Үүнийг II-А-тай ижил утгатай II1-А өгүүлбэрээс харж болно. Өгүүлбэрийн II-А хэлбэрийн тохиромжгүй байдал нь бид түүн дээр үндэслэн дүрмийн хувьд төгс үйлдлээр дамжуулан дээрх ишлэлээс авсан утгагүй өгүүлбэрийн P-B хэлбэрүүд рүү шилжиж болно. Эдгээр хэлбэрийг III эгнээний зөв хэлээр огт үүсгэх боломжгүй. Гэсэн хэдий ч тэдний утгагүй байдлыг анх харахад хэцүү байдаг, учир нь тэдгээрийг аналогиар I-B утгатай өгүүлбэрүүдтэй андуурч болно. Энд тогтоогдсон манай хэлний алдаа нь логик зөв хэлээс ялгаатай нь утга учиртай, утгагүй цуврал үгсийн хооронд ижил хэлбэртэй байхыг зөвшөөрдөг. Санал бүрийг логистикийн тэмдэглэгээнд харгалзах томьёо дагалдуулна; Эдгээр томьёо нь II-A ба I-A-ийн хоорондох зүйрлэл нь зохисгүй бөгөөд үүний үр дүнд II-B гэсэн утгагүй формацууд гарч байгааг тодорхой харуулж байна.

Нарийвчилсан үзлэгээр P-V гэсэн псевдо өгүүлбэрт илүү олон ялгаа гарч ирдэг. Өгүүлбэр (I) үүсэх нь зүгээр л "юу ч биш" гэдэг үгийг объектын нэр болгон ашигладаг алдаан дээр суурилдаг, учир нь ердийн хэлэнд энэ хэлбэрийг ихэвчлэн оршихуйн сөрөг өгүүлбэрийг томъёолоход ашигладаг (II-A-ыг үзнэ үү). Зөв хэлээр бол эдгээр зорилгын үүднээс тусгай нэр биш, харин тодорхой байна логик хэлбэрсаналууд (III-A-ыг үзнэ үү). II-B-2 өгүүлбэрт утгагүй үг үүсэхийг нэмсэн - "юу ч биш"; Ийнхүү санал нь хоёр дахин утгагүй болно.

Утгагүй метафизик үг бий болдог гэж бид өмнө нь хэлсэн “Утгатай үг нь метафизикийн зүйрлэлээр түүнийг хасдаг учраас. Энд харин ч эсрэгээрээ эхнээсээ ямар ч утгагүй шинэ үг орж ирсэн ховор тохиолдол бидний өмнө байна. Мөн бид хоёр шалтгаанаар II-B-3 саналаас татгалзаж байна. Энэ нь дээрх өгүүлбэртэй ижил алдаатай ("юу ч биш" гэсэн үгийг объектын нэр болгон ашиглах) зовж байна. Түүнээс гадна энэ нь зөрчилдөөнийг агуулдаг. Хэдийгээр "юу ч биш" гэдэг үгийг объектын нэр болгон оруулахыг зөвшөөрсөн байсан ч тодорхойлолтод энэ объект байгаа эсэхийг үгүйсгэж, (3) өгүүлбэрт үүнийг дахин нотолсон болно. Тиймээс, энэ өгүүлбэр, хэрэв энэ нь аль хэдийн утгагүй байсан бол зөрчилдөөнтэй, тиймээс давхар утгагүй юм.

II-B өгүүлбэрт бидний олж мэдсэн бүдүүлэг логик алдааг харгалзан иш татсан хэсэгт "юу ч биш" гэдэг үг ердийнхөөс тэс өөр утгатай гэсэн санал гарч ирж магадгүй юм. Айдас нь юу ч биш байдгийг илчилдэг, айдас нь өөрөө юу ч биш байсан гэдгийг цааш уншихад энэ таамаг улам батжиж байна. Энд "юу ч биш" гэсэн үг нь тодорхой сэтгэл хөдлөлийн төлөвийг, магадгүй шашны шинж чанартай эсвэл ийм мэдрэмжийн үндэс болсон зүйлийг илэрхийлэх ёстой. Энэ тохиолдолд II-B саналд заасан логик алдаа гарахгүй. Гэхдээ энэ ишлэлийн эхлэл нь ийм тайлбар хийх боломжгүй гэдгийг харуулж байна. "Зөвхөн" ба "одоохондоо юу ч биш" гэсэн харьцуулалтаас үзэхэд энд байгаа "юу ч биш" гэдэг үг нь оршин тогтнох сөрөг өгүүлбэрийг илэрхийлэх логик бөөмийн ердийн утгыг агуулна. Энэ хэсгийн гол асуулт нь "юу ч биш" гэсэн үгийн танилцуулгатай холбоотой: "Энэ юу ч биш байгаа байдал ямар байна?"

Өгүүллийн зохиогч түүний асуулт, санал нь логиктой зөрчилдөж байгаа нь тодорхой байгааг харахад бидний тайлбарын үнэн эсэхэд эргэлзээ бүрэн арилах болно. "Асуулт хариултхарьцангуй юу ч биш зөн совингийн эсрэг.Ердийн сэтгэлгээний дүрэм, зөрчилдөөнийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх тухай заалтууд, ерөнхий "логик" -тэд ийм асуултыг алах болно." Логикийн хувьд хамгийн муу нь! Бид түүний ноёрхлыг түлхэн унагах ёстой: “Хэрэв эрх мэдэл шалтгаанюу ч биш, оршихуйн талаарх асуултын талбарт эвдэрсэн тохиолдолд энэ нь философи дахь "логик"-ийн ноёрхлын хувь заяаг шийддэг. Логикийн санаа хасагдсанЭхний асуултуудын тойрогт." Гэхдээ ухаантай шинжлэх ухаан логиктой зөрчилддөг асуултуудын мөчлөгтэй санал нийлэх үү? Үүнд: "Шинжлэх ухааны ухаалаг байдал, давуу тал нь аливаа зүйлийг нухацтай авч үзэхгүй бол инээдтэй болно" гэсэн хариултыг өгдөг. Тиймээс бид өөрсдийн үзэл бодлын маш сайн баталгааг олж авлаа: метафизикч өөрөө түүний асуулт, хариултууд нь шинжлэх ухааны логик, сэтгэлгээний арга барилтай нийцэхгүй байна гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна.

Бидний дипломын ажлын ялгаа эртний метафизикийн эсрэг эмч народоо илүү тодорхой болсон. Бидний хувьд метафизик бол энгийн "төсөөлөлийн тоглоом" эсвэл "үлгэр" биш юм. Үлгэрийн өгүүлбэрүүд нь логиктой зөрчилддөггүй, харин зөвхөн туршлага; тэдгээр нь худал боловч утга учиртай. Метафизик бол тийм биш мухар сүсэг” , Та үнэн, худал өгүүлбэрт итгэж болно, гэхдээ утгагүй үгсийн хэлхээнд биш. Метафизик саналуудыг "ажлын таамаглал" гэж үзэх боломжгүй, учир нь таамаглалд чухал ач холбогдолтой зүйл нь түүний эмпирик саналуудтай (үнэн эсвэл худал) холболт байдаг бөгөөд энэ нь метафизикийн саналуудад дутагдалтай байдаг.

гэж нэрлэгддэг лавлагааны дунд хүний ​​танин мэдэхүйн чадварын хязгаарлалт;Метафизикийг аврахын тулд заримдаа дараахь эсэргүүцлийг дэвшүүлдэг: метафизикийн саналыг хүн эсвэл ерөнхийдөө аливаа хязгаарлагдмал оршихуйгаар баталгаажуулах боломжгүй; гэхдээ тэдгээр нь танин мэдэхүйн өндөр чадвартай эсвэл бүр төгс чадвартай амьтан бидний асуултад юу хариулах вэ гэсэн таамаглал мэт хүчинтэй. Энэхүү эсэргүүцлийн эсрэг бид дараах зүйлийг хэлмээр байна. Хэрэв үгийн утгыг заагаагүй эсвэл үгийн дарааллыг синтаксийн дүрмийг баримталгүйгээр хийсэн бол асуулт байхгүй. (Хуурамч асуултуудын талаар бодоорой. “Энэ ширээ эмэгтэй хүн мөн үү?”; “Долоон тоо ариун уу?” “Аль тоо нь илүү бараан, тэгш эсвэл сондгой вэ?”) Асуулт байхгүй газарт, бүр бүхнийг мэдэгч амьтан ч хариулж чадахгүй. Биднийг эсэргүүцэж буй хэн нэгэн: хараатай хүн хараагүй хүнд шинэ мэдлэг өгч чаддаг шиг дээд оршихуй бидэнд метафизикийн мэдлэгийг дамжуулж чаддаг, жишээлбэл, үзэгдэх ертөнц бол сүнсний илрэл юм. Энд бид “шинэ мэдлэг” гэж юу болох талаар эргэцүүлэн бодох ёстой. Бидэнд шинэ зүйл хэлэх нэгэн амьтантай уулзсан гэж төсөөлж болно. Хэрэв энэ оршихуй бидэнд Фермагийн теоремыг нотлох юм бол, эсвэл шинэ физик хэрэгсэл зохион бүтээвэл, эсвэл урьд өмнө мэдэгдээгүй байгалийн хуулийг бий болговол түүний тусламжтайгаар бидний мэдлэг улам өргөжих нь мэдээж. Учир нь хараагүй хүн бүх физикийг (түүгээр нь хараатай хүний ​​бүх өгүүлбэрийг) шалгаж, ойлгож чаддаг шиг бид энэ бүхнийг шалгаж болно. Гэвч хэрэв энэ таамаглалтай оршихуй нь бидний батлах боломжгүй зүйлийг хэлж байгаа бол хэлсэн зүйлийг бид ч ойлгохгүй; Бидний хувьд энэ нь ямар ч мэдээлэл агуулаагүй, гэхдээ зөвхөн тодорхой санаатай ч гэсэн утгагүй хоосон авиаг агуулдаг. Тиймээс бид өөр оршнолуудын тусламжтайгаар их бага эсвэл бүр бүх зүйлийг сурч чадна, гэхдээ бидний мэдлэг зөвхөн тоон хувьд өргөжин тэлж болох боловч цоо шинэ төрлийн мэдлэг олж авах боломжгүй юм. Бидний мэдэхгүй хэвээр байгаа зүйлийг өөр оршихуйн тусламжтайгаар сурч болно; харин бидний төлөөлж чадахгүй зүйл өөр хүний ​​тусламжтайгаар ямар ч утга учиргүй, тэр хичнээн их мэддэг байсан ч гэсэн утга учиртай болж чадахгүй; Тиймээс метафизикийн хувьд Бурхан ч, чөтгөр ч бидэнд тусалж чадахгүй.

6. БҮХ МЕТАФИЗИКИЙН УТГА УТГАГҮЙ

Бидний дүн шинжилгээ хийсэн метафизик өгүүлбэрүүдийн жишээг бүгдийг нь зөвхөн нэг өгүүллээс авсан болно. Гэсэн хэдий ч үр дүн нь аналоги, зарим талаараа шууд утгаараа бусад метафизик системүүдтэй холбоотой юм. Санал болгож байна Гегель,нийтлэлийн зохиогч иш татсан ("Цэвэр оршихуй ба цэвэр хоосон чанар нь ижил зүйл") бидний дүгнэлт бүрэн зөв юм. Метафизик ГегельЛогикийн үүднээс авч үзвэл орчин үеийн метафизик дээр бидний олж мэдсэн шинж чанартай байдаг. Энэ нь бусад метафизик системүүдэд ч хамаатай боловч тэдгээрт үг хэрэглэх арга, улмаар логик алдааны төрөл нь бидний авч үзсэн жишээнээс их бага хэмжээгээр хазайдаг.

Бие даасан метафизик өгүүлбэрийн шинжилгээний нэмэлт жишээг энд өгөх шаардлагагүй. Тэд зөвхөн олон төрлийн алдааг зааж өгөх болно.

Хуурамч өгүүлбэрт гарч буй логик алдаануудын ихэнх нь манай хэлэнд "байх" гэдэг үгийг (мөн бусад, ядаж Европын ихэнх хэл дээрх харгалзах үгс) хэрэглэхэд байгаа логик алдаанаас үүдэлтэй юм шиг санагддаг. Эхний алдаа нь "байх" гэдэг үгийн хоёрдмол утгатай: энэ нь холбогч ("хүн бол нийгмийн оршихуй") 4, мөн оршихуйн тэмдэг ("хүн бол") болгон ашигладаг. Энэ полисеми нь метафизикийн хувьд ихэвчлэн ойлгомжгүй байдаг тул энэ алдаа нь улам хүндэрдэг. Хоёрдахь алдаа нь хоёр дахь утгаар хэрэглэгдэх үед үйл үгийн хэлбэрээр үндэслэсэн байдаг - оршихуй.Үг хэллэгээр дамжуулан предикатыг байхгүй тохиолдолд дуурайдаг. Үнэн, оршин тогтнох нь шинж тэмдэг биш гэдгийг эрт дээр үеэс мэддэг байсан (үзнэ үү. КантианБурханы оршихуйн онтологийн нотолгоог няцаах). Гэхдээ зөвхөн орчин үеийн логик энд бүрэн нийцэж байна: энэ нь оршихуйн тэмдгийг ийм синтакс хэлбэрээр танилцуулдаг бөгөөд энэ нь тухайн объектын тэмдэгт биш, харин зөвхөн предикаттай холбоотой байж болно (жишээлбэл, III-A саналыг үзнэ үү). хүснэгтэд). Ихэнх метафизикчид өнгөрсөн үеэс эхлэн "байх" үйл үгийн үгийн, тиймээс предикатив хэлбэрийн улмаас "Би байна", "Бурхан бол" гэх мэт псевдо өгүүлбэрт шилжсэн. Бид энэ алдааны жишээг "cogito, ergo sum"-аас олдог. Декарт.

"Миний бодлоор" гэсэн өгүүлбэр нь нийтлэг ойлголтын хангалттай илэрхийлэл юм уу эсвэл гипостатизм агуулсан байж магадгүй гэсэн үндэслэлийн эсрэг дэвшүүлсэн бодитой дүгнэлтээс бид эндээс бүрмөсөн татгалзаж, хоёр өгүүлбэрийг зөвхөн албан ёсны үүднээс авч үзэхийг хүсч байна. Энд бид хоёр чухал логик алдааг харж байна. Эхнийх нь "Би байна" гэсэн эцсийн өгүүлбэрт байна. Холбогчийг угтвар үггүйгээр хэрэглэх боломжгүй тул энд “байх” үйл үг оршин байх утгаар хэрэглэгдэж байгаа нь эргэлзээгүй; Үүнээс гадна "Би байна" гэсэн өгүүлбэр Декартүргэлж энэ утгаар ойлгогддог.

4 Уг зохиолд “ich bin hungrig” өгүүлбэр орсон бөгөөд орос орчуулгад “is” гэсэн холбогчийг хассан: I (am) hungry. - Ойролцоогоор орчуулга

Гэвч энэ өгүүлбэр нь оршихуйг зөвхөн предикаттай холбож хэлж болно, харин нэр (субъект, үндсэн нэр) -тэй холбож болохгүй гэсэн дээрх логик дүрэмтэй зөрчилддөг. Оршихуй гэсэн өгүүлбэр нь "гэхдээ оршдог" гэсэн хэлбэртэй байна (энд: "Бибайна”, өөрөөр хэлбэл “би оршдог”), “нэг төрлийн эсвэл өөр зүйл байдаг.” Хоёр дахь алдаа нь "би боддог"-оос "би байгаа" руу шилжихэд оршдог. Хэрэв " өгүүлбэрээс IP(a)” (үүнд “а” нь өмчийг хуваарилсан R)оршихуйн тухай санал гарвал энэ оршихуйг зөвхөн предикаттай холбож баталж болно. R,гэхдээ “а” сэдэвтэй холбоогүй. “Би Европ хүн” гэдэг үгнээс “би оршдог” биш, харин “би боддог” гэснээс “би байдаг” биш, харин “эргэн бодох зүйл байдаг” гэсэн үг.

Манай хэлүүд оршихуйг үйл үгийн тусламжтайгаар (“байх” эсвэл “орших”) илэрхийлдэг нь логик алдаа биш, харин зүгээр л тохиромжгүй, аюул юм. Аман хэлбэр нь оршин тогтнох нь предикат гэсэн хуурамч итгэл үнэмшилд амархан хүргэдэг; мөн эндээс бид сая шалгасан шиг логик гажуудлыг, улмаар утгагүй илэрхийлэлүүдийг дагаж мөрддөг. Ижил гарал үүсэл нь метафизикт эрт дээр үеэс чухал үүрэг гүйцэтгэсэн "орших", "байхгүй" гэх мэт хэлбэртэй байдаг. Логикийн хувьд зөв хэлээр ийм хэлбэрийг огт бүрдүүлэх боломжгүй юм. Латин, герман хэлэнд, магадгүй Грекийн загварыг дагаж, метафизикийн хувьд тусгайлан ашиглахын тулд "ens", "байх" гэсэн хэлбэрийг нэвтрүүлсэн бололтой; Харин дутагдлаа арилгах гэж бодоод хэлийг логикийн хувьд улам дордуулсан.

Логик синтаксийн өөр нэг нийтлэг зөрчил нь гэж нэрлэгддэг зүйл юм "бөмбөрцгийн төөрөгдөл"үзэл баримтлал. Хэрэв сая бодож үзсэн алдаа нь урьдчилан таамаглах бус утгатай тэмдгийг предикат болгон ашигласан бол энд угтварыг угтвар хэлбэрээр ашигласан боловч өөр "бөмбөрцөг" -ийн предикат болгон ашигладаг; өөрөөр хэлбэл, "төрлийн онол" гэж нэрлэгддэг дүрэм зөрчигдөж байна. Энэ алдааны жишээ бол "Цезарь бол анхны тоо" гэсэн өгүүлбэр юм. Хувийн нэр, тоо нь янз бүрийн логик бөмбөрцөгт хамаарах тул хувийн шинж чанарын предикат ("командлагч") ба тооны предикат ("анхны тоо") нь өөр өөр бөмбөрцөгт хамаарна. Бөмбөрцгийн төөрөгдөл нь өмнө нь авч үзсэн "to be" үйл үгийн хэрэглээний алдаанаас ялгаатай нь метафизикийн онцлог шинж биш юм; Энэ алдаа нь өдөр тутмын ярианд ихэвчлэн тохиолддог. Гэхдээ энд энэ нь ховорхон утгагүй байдалд хүргэдэг; Бөмбөрцөгтэй холбоотой үгсийн олон утгатай байдал энд ийм төрлийн байдаг тул үүнийг амархан арилгах боломжтой.

Жишээ: 1. “Энэ ширээ түүнээс том байна.” 2 "Энэ ширээний өндөр нь тэр ширээний өндрөөс их байна." Энд "илүү" гэдэг үгийг (1)-д объект хоорондын хамаарал болгон, (2)-д тоонуудын хоорондын хамаарлыг, өөрөөр хэлбэл хоёр өөр синтакс ангилалд ашигладаг. Энд байгаа алдаа нь тийм ч чухал биш юм; "1-ээс дээш", "2-оос дээш" гэж бичээд хасч болно; Өгүүлбэрийн хэлбэр (1) нь (2)-той ижил утгатай болохыг тайлбарлах боломжтой тул "илүү-2" -ээс "илүү-1" гэж тогтоогдсон (мөн зарим нь үүнд дуртай).

Ярианы хэл дээрх хүрээний төөрөгдөл нь том асуудалд хүргэдэггүй тул тэд үүнд огт анхаарал хандуулдаггүй. Гэсэн хэдий ч энэ нь зөвхөн метафизикийн энгийн үгийн хэрэглээтэй холбоотой бөгөөд энэ нь гамшигт үр дагаварт хүргэдэг. Эндээс, өдөр тутмын ярианд бий болсон дадал зуршлын үндсэн дээр хүн өдөр тутмын ярианы хувьд логикийн хувьд зөв хэл рүү орчуулахыг зөвшөөрдөггүй ийм төөрөгдөл рүү орж болно. Энэ төрлийн псевдо өгүүлбэрүүд ихэвчлэн олддог ГегельТэгээд Хайдеггер,Энэ нь Гегелийн философийн олон шинж чанаруудын хамт түүний зарим дутагдалтай талуудыг өөртөө шингээсэн (жишээлбэл, тодорхой төрлийн объектод хамаарах тодорхойлолтууд нь эдгээр объектуудын тодорхойлолт эсвэл "оршихуй" эсвэл тэдгээрийн хоорондын харилцааг илэрхийлдэг. эдгээр объектууд).

Олон тооны метафизик өгүүлбэрүүд утгагүй болохыг тогтоосны дараа асуулт гарч ирнэ: бид бүх утгагүй өгүүлбэрүүдийг арилгасны дараа метафизикийн хувьд ямар нэгэн утга учиртай өгүүлбэрүүд үлдэх үү?

Бидний өмнөх дүгнэлтэд үндэслэн бид метафизик нь утгагүй байдалд орох олон аюулыг агуулдаг бөгөөд метафизикч ажилдаа тэднээс болгоомжтой зайлсхийх ёстой гэсэн санааг гаргаж чадна. Гэвч бодит байдал дээр ямар ч утга учиртай метафизик өгүүлбэр байх боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн. Энэ нь метафизикийн өөртөө тавьсан зорилтоос үүдэлтэй: энэ нь эмпирик шинжлэх ухаанд хүрэх боломжгүй мэдлэгийг олж, танилцуулахыг хүсдэг.

Өмнө нь бид өгүүлбэрийн утга нь түүнийг шалгах аргад оршдог болохыг тогтоосон. Санал гэдэг нь зөвхөн түүн доторх баталгаатай зүйлийг л хэлнэ. Тиймээс өгүүлбэр нь ямар нэгэн зүйл хэлсэн бол зөвхөн эмпирик баримтуудын тухай өгүүлдэг. Туршлагатай хүнээс үндсэндээ оршдог зүйлийг хэлж, бодож, асуух боломжгүй.

Өгүүлбэрийг (утгатай) дараахь төрлүүдэд хуваадаг: юуны түрүүнд, зөвхөн хэлбэрийн хувьд аль хэдийн үнэн болсон өгүүлбэрүүд байдаг ("тавтологи"). Витгенштейн;Тэд ойролцоогоор Кантийн "аналитик дүгнэлтүүд"-тэй тохирч байна); тэд бодит байдлын талаар юу ч хэлдэггүй. Логик, математикийн томъёонууд энэ төрөлд хамаарна; Тэд өөрсдөө бодит байдлын тухай мэдэгдэл биш, харин ийм мэдэгдлийг өөрчлөхөд үйлчилдэг. Хоёрдугаарт, ийм мэдэгдлийн эсрэг тал байдаг ("зөрчилдөөн"); тэдгээр нь хоорондоо зөрчилддөг бөгөөд хэлбэрийнхээ дагуу худал байдаг. Бусад бүх өгүүлбэрийн хувьд тэдгээрийн үнэн эсвэл худал байдлын талаархи шийдвэр нь протоколын ялаас хамаарна; Тиймээс тэд (үнэн эсвэл худал) туршлагатай саналуудбөгөөд эмпирик шинжлэх ухааны салбарт хамаарна. Эдгээр төрлүүдэд хамаарахгүй өгүүлбэр үүсгэхийг хүссэн хэн бүхэн үүнийг автоматаар утгагүй болгодог. Метафизич аналитик саналыг илэрхийлдэггүй, эмпирик шинжлэх ухааны салбарт өөрийгөө олохыг хүсдэггүй тул тэрээр ямар ч шалгуур өгөөгүй үгсийг заавал ашигладаг тул тэдгээр нь утгагүй, эсвэл утгатай үгс болж хувирдаг. ба тэдгээр нь үр дүн нь аналитик (тус тусын эсрэг зөн совингийн) ч биш, эмпирик санал ч биш байхаар тэдгээрийг бүрдүүлдэг. Аль ч тохиолдолд псевдо өгүүлбэр заавал гардаг.

Логик шинжилгээ нь туршлагаас хэтэрсэн мэт дүр эсгэсэн аливаа мэдлэгийг утгагүй гэж үздэг цэвэр сэтгэлгээТэгээд цэвэр зөн совин,туршлагагүйгээр хийхийг хүсдэг хүмүүс. Энэ өгүүлбэр нь тэдний туршлага дээр үндэслэн тусгай зүйлээр дамжуулан хүсдэг метафизикийн төрөлд мөн хамаарна түлхүүртаних худлаагарч эсвэл туршлагын хувьд(жишээлбэл, физикийн хувьд үл мэдэгдэх органик процесст ажилладаг "энтелехи" -ийн тухай неовиталист диссертацид; үр дагаврын тодорхой хэв маягийн хязгаараас хэтэрсэн "шалтгаан баялгийн мөн чанар" -ын тухай асуултад; " Өөртөө зүйл"). Өгүүлбэр нь бүх хүнд хүчинтэй үнэт зүйлс ба хэм хэмжээний философи,аливаа ёс зүй, гоо зүйн хувьд норматив сахилга бат. Учир нь үнэ цэнэ, хэм хэмжээний объектив ач холбогдлыг (мөн үнэ цэнийн философийн төлөөлөгчдийн үзэж байгаагаар) эмпирик саналуудаас эмпирик байдлаар баталгаажуулах эсвэл гаргаж авах боломжгүй юм; тэдгээрийг утга учиртай өгүүлбэрээр огт илэрхийлэх боломжгүй. Өөрөөр хэлбэл, норматив шинжлэх ухаанд хэрэглэгддэг “сайн”, “гайхалтай” болон бусад предикатуудын аль нэг нь эмпирик шинж чанартай, эсвэл үр дүнгүй байдаг. Ийм предикат бүхий өгүүлбэр нь эхний тохиолдолд эмпирик бодит дүгнэлт болох боловч үнэ цэнийн дүгнэлт биш; хоёр дахь тохиолдолд энэ нь псевдо өгүүлбэр болдог; үнэ цэнийн дүгнэлт болох өгүүлбэрийг огт байгуулах боломжгүй.

Утгагүй гэсэн дүгнэлт нь харамсалтай нь эпистемологи гэж нэрлэгддэг метафизик чиглэлүүдэд ч хамаатай. реализм(Тэр эмпирик өгөгдлөөс илүүг хэлж байгаа тул, жишээлбэл, үйл явц нь тодорхой хэв маягийг харуулдаг бөгөөд энэ нь индуктив аргыг ашиглах боломжийг илэрхийлдэг) ба түүний өрсөлдөгчид: субъектив. идеализм,солипсизм, феноменализм, позитивизм(хуучин утгаараа).

Хэрэв ямар нэг зүйлийг илэрхийлсэн бүх санал эмпирик гаралтай бөгөөд бодит шинжлэх ухаанд хамаарах юм бол философид юу үлдэх вэ? Үлдсэн зүйл бол санал биш, онол биш, систем биш, харин зөвхөн арга,өөрөөр хэлбэл логик анализ. Бид өмнөх шинжилгээнд энэ аргын сөрөг хэрэглээг харуулсан; энэ нь ямар ч утгагүй, утгагүй псевдо өгүүлбэрийг оруулахгүй байхын тулд энд үйлчилдэг. Эерэг хэрэглээний хувьд энэ арга нь утга учиртай ойлголт, саналыг тайлбарлаж, бодит шинжлэх ухаан, математикийн логик үндэслэлийг бий болгодог. Өнөөгийн түүхэн нөхцөл байдалд энэ аргыг сөрөг байдлаар ашиглах нь зайлшгүй бөгөөд чухал юм. Гэхдээ өнөөдрийн практикт аль хэдийн илүү үр өгөөжтэй нь түүний эерэг хэрэглээ юм; гэхдээ энэ талаар энд дэлгэрэнгүй ярих боломжгүй. Логик шинжилгээ, суурийг судлах энэхүү даалгавар нь метафизикийн эсрэг "шинжлэх ухааны философи" гэж бидний ойлгодог зүйл юм.

Логик шинжилгээний үр дүнд бидний хүлээн авсан саналуудын логик шинж чанарын тухайд, жишээлбэл, энэ нийтлэлийн саналууд болон логик асуултуудад зориулагдсан бусад нийтлэлүүдийн талаар бид энд зөвхөн хэсэгчлэн аналитик, хэсэгчлэн эмпирик гэж хэлж болно. Өгүүлбэр, өгүүлбэрийн хэсгүүдийн талаархи эдгээр өгүүлбэрүүд нь зарим талаараа цэвэр металлологи (жишээлбэл, "оршихуйн тэмдэг ба объектын нэрээс бүрдэх цуврал нь өгүүлбэр биш юм), зарим талаараа тайлбарлах металогик (жишээлбэл, "цуврал") багтдаг. Энэ эсвэл тэр номын энэ эсвэл тэр газарт байгаа үгс утгагүй"). Металлогийг өөр газар авч үзэх болно; Аливаа хэлний саналын тухай өгүүлдэг металлогик нь өөрөө энэ хэлээр томьёолж болохыг харуулах болно.

7. МЕТАФИЗИК АМЬДРАЛЫН МЭДРЭЛИЙН ИЛЭРХИЙЛЭЛ.

Хэрэв. Бид метафизикийн саналууд нь бүрэн утгагүй гэж хэлдэг, тэгвэл бид юу ч хэлэхгүй бөгөөд энэ нь бидний дүгнэлтэд нийцэж байгаа ч гэсэн гайхшралд өртөх болно: янз бүрийн цаг үе, үндэстний олон хүмүүс, тэдний дунд гайхалтай хүмүүс яаж чадаж байна аа? Утгагүй бөөгнөрөл юм бол ийм их хичээл зүтгэл, догдлолоор метафизикийн үйл ажиллагаанд оролцох уу? Эдгээр үгс нь буруу ойлголт биш, харин юу ч агуулаагүй бол уншигч, сонсогчдод ийм хүчтэй нөлөө үзүүлж байгааг бид хэрхэн ойлгох вэ? Метафизик ямар нэг зүйлийг агуулж байдаг тул ийм бодол зарим талаараа үнэн байдаг; гэхдээ энэ нь онолын агуулга биш юм. Метафизикийн (псевдо-) саналууд үйлчилдэг нөхцөл байдлын талаар мэдэгдэл хийхдээ биш,аль нь ч байхгүй (тэгвэл тэдгээр нь үнэн өгүүлбэр байх болно), эсвэл байхгүй (тэгвэл тэд ядаж худал өгүүлбэр байх болно); тэд үйлчилдэг амьдралын мэдрэмжийн илэрхийлэл.

Метафизикийн эх сурвалж байсан гэдэгтэй бид санал нийлэх байх домог."Муу ширээ" -тэй тулгарсан хүүхэд уур уцаартай болдог; Анхны хүн газар хөдлөлтийн аймшигт чөтгөрүүдийг тайвшруулахыг оролддог эсвэл үр жимстэй борооны бурханд мөргөдөг. Бидний өмнө байгалийн үзэгдлийн дүрслэл, хүний ​​ертөнцтэй харилцах сэтгэл хөдлөлийн бараг яруу найргийн илэрхийлэл юм. Үлгэр домгийн өв бол нэг талаас үлгэр домгийн ололт амжилтыг насан туршдаа ухамсартайгаар хөгжүүлдэг яруу найраг юм; нөгөө талаас домог нь систем болон хөгжсөн теологи. Метафизикийн түүхэн үүрэг юу вэ? Магадгүй үүнийг системчилсэн, үзэл баримтлалын сэтгэлгээний үе шатанд теологийн орлуулагч гэж үзэж болох юм. Теологийн ер бусын танин мэдэхүйн эх сурвалжийг энд байгалийн боловч (хэмдэгт) эмпирик бус танин мэдэхүйн эх сурвалжаар сольсон. Дахин дахин дахин сольж байгаа хувцсыг сайтар судалж үзэхэд домогт гардаг шиг агуулгыг хүлээн зөвшөөрдөг: метафизик нь амьдралын мэдрэмж, хүний ​​​​амьдарч буй байдал, түүнд хандах сэтгэл хөдлөл, сайн дурын хандлагыг илэрхийлэх хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй болохыг бид олж мэднэ. ертөнц, хөршийнхөө зүг, түүний шийдэж буй ажил, туулсан хувь тавилан руу. Амьдралын энэ мэдрэмж нь ихэнх тохиолдолд ухамсаргүйгээр, хүний ​​хийдэг, хэлдэг бүх зүйлд илэрхийлэгддэг; Энэ нь түүний царайны онцлогт, магадгүй түүний алхалтад ч тэмдэглэгдсэн байдаг. Үүнээс гадна зарим хүмүүс амьдралынхаа мэдрэмжийн онцгой илэрхийлэл, илүү төвлөрч, илүү үнэмшилтэй байх шаардлагатай байдаг. Ийм хүмүүс урлагийн авьяастай бол урлагийн бүтээл туурвихдаа өөрийгөө илэрхийлэх боломж олддог. Амьдралын мэдрэмж нь урлагийн бүтээлийн хэв маяг, хэлбэрээр хэрхэн илэрдэгийг бусад хүмүүс аль хэдийн тодруулсан байдаг (жишээлбэл, Дилтейболон түүний шавь нар). ("Ертөнцийг үзэх" гэдэг үгийг энэ тохиолдолд ихэвчлэн ашигладаг; хоёрдмол утгатай байдлаас болж бид үүнийг ашиглахаас татгалзах болно, үүний үр дүнд бидний дүн шинжилгээ хийхэд шийдвэрлэх ач холбогдолтой амьдралын мэдрэмж ба онолын хоорондох ялгаа арилдаг.) Бидний судалгааны хувьд урлаг бол хангалттай, метафизик, харин ч амьдралын мэдрэмжийг илэрхийлэх хангалтгүй хэрэгсэл юм. Зарчмын хувьд аливаа илэрхийлэх арга хэрэгслийг ашиглахыг эсэргүүцэх зүйл байхгүй. Харин метафизикийн хувьд бүтээлийнх нь хэлбэр нь биш юмыг нь дуурайсан байдаг. Энэ хэлбэр нь (харагдах) тогтмол холболттой, өөрөөр хэлбэл онол хэлбэрээр байдаг саналуудын систем юм. Үүний ачаар онолын агуулгыг дуурайдаг боловч бидний харж байгаагаар энэ нь байхгүй байна. Уншигч төдийгүй метафизикч өөрөө метафизик өгүүлбэрүүд нь ямар нэг зүйлийг илэрхийлдэг, тодорхой нөхцөл байдлыг тодорхойлдог гэж андуурдаг. Метафизич нь үнэн, худал хоёрыг харьцдаг талбарт ажилладаг гэж үздэг. Бодит байдал дээр тэрээр юу ч илэрхийлэхгүй, зөвхөн уран бүтээлчийн хувьд ямар нэг зүйлийг илэрхийлдэг. Метафизикч алдаатай байна гэдэг нь хэлийг илэрхийллийн хэрэгсэл болгон, тунхаг өгүүлбэрийг илэрхийллийн хэлбэр болгон авснаас үүдэн гарахгүй; Учир нь дууны зохиолч өөрийгөө төөрөгдүүлэхгүйгээр мөн адил хийдэг. Гэхдээ метафизикч саналдаа аргументуудыг гаргаж, түүний бүтээн байгуулалтын агуулгатай санал нийлэхийг хүмүүсээс шаардаж, бусад чиглэлийн метафизикчидтэй маргаж, нийтлэлдээ тэдний саналыг няцаахыг эрэлхийлдэг. Уянгын зохиолч, эсрэгээрээ, шүлэгтээ өөр нэг зохиолчийн шүлгийн өгүүлбэрийг үгүйсгэхийг оролддоггүй; тэр онолын талбарт биш, харин урлагийн салбарт гэдгээ мэддэг.

Хөгжим бол бодитой бүх зүйлээс ангид байдаг тул амьдралын мэдрэмжийг илэрхийлэх хамгийн цэвэр хэрэгсэл юм. Метафизикийн монист системд илэрхийлэхийг хүсч буй амьдралын эв нэгдэлтэй мэдрэмж нь Моцартын хөгжимд илүү тод илэрхийлэгддэг. Хэрэв метафизик хүн амьдралын хоёрдмол-баатарлаг мэдрэмжийг хоёрдмол тогтолцоогоор илэрхийлдэг бол тэр зөвхөн Бетховенийн амьдралын энэ мэдрэмжийг зохих арга хэрэгслээр илэрхийлэх чадвар дутмаг учраас үүнийг хийдэггүй гэж үү? Метафизик бол хөгжмийн чадваргүй хөгжимчид юм. Тиймээс тэд онолын илэрхийлэл, үзэл баримтлал, бодлыг холбох чиглэлээр ажиллах хүчтэй хандлагатай байдаг. Метафизич нэг талаас шинжлэх ухааны салбарт энэ хандлагыг хангахын оронд, нөгөө талаас урлаг дахь илэрхийлэлийн хэрэгцээг хангахын оронд энэ бүхнийг хольж, мэдлэгт юу ч өгөхгүй, мэдлэгт маш хангалтгүй зүйлийг бий болгодог. амьдралын мэдрэмж.

Метафизик бол урлагийн орлуулагч, хангалтгүй гэсэн бидний таамаглал нь урлагийн агуу авъяастай зарим метафизикч, жишээлбэл Ницше төөрөгдөлд орох магадлал хамгийн бага байдаг нь батлагдаж байна. Түүний бүтээлүүдийн ихэнх нь эмпирик агуулгатай; Жишээлбэл, бид урлагийн зарим үзэгдлийн түүхэн шинжилгээ эсвэл ёс суртахууны түүхэн сэтгэлзүйн шинжилгээний тухай ярьж байна. Тэрээр метафизик, ёс зүйд бусдын илэрхийлсэн зүйлийг хамгийн хүчтэйгээр илэрхийлсэн бүтээлдээ, тухайлбал Заратуштрагийн хувьд псевдо онолын хэлбэрийг бус харин урлагийн тод хэлбэр болох яруу найргийг сонгосон.

Засвар унших явцад нэмсэн.Логикийн нөгөө талын нэрийн өмнөөс орчин үеийн оргүй байдлын философийн эсрэг хүчтэй эсэргүүцэл илэрхийлэгдэж байгааг би баяртайгаар анзаарав. Оскар Краус илтгэлдээ (Uber Alles und Nichts // Leipziger Rondmnk, 1930, 1. Mu; Philos. Hefte, 1931, No. 2, S. 140) философийн хөгжлийн түүхэн тойм-юу ч биш, дараа нь хэлсэн Хайдеггер: "Шинжлэх ухаан болж хувирлаа. Тэр үүнийг (юу ч биш) нухацтай авч үзвэл инээдтэй байх болно. Учир нь юу ч биш ба бүхний философийг сэргээхээс илүү гүн ухааны шинжлэх ухааны эрх мэдэлд юу ч заналхийлдэггүй." Дараа нь Гилбертнэг тайланд (Die Grundlegung der elientaren Zahlenlehre // Dez. 1930 in der Philos. Ges. Hamburg; Math. Ann., 1931, No. 104, S. 485) Хайдеггерийн нэрийг нэрлэхгүйгээр дараах тайлбарыг хийсэн: “Нэгэн дотор Сүүлийн үеийн философи Тайлангаас би "Оршин буй бүх зүйлийн хамгийн бүрэн үгүйсгэх зүйл юу ч биш" гэсэн мэдэгдлийг олж мэдсэн. Энэ өгүүлбэр нь товчхон ч гэсэн миний нотлох баримтын онолд дэвшүүлсэн үндсэн заалтуудын хамгийн чухал зөрчлийг харуулсан тул сургамжтай юм.

· Аналитик философи: үүсэх ба хөгжил. Антологи. А.Ф.Грязновын ерөнхий засвар, эмхэтгэл. M. - 1998. P 69-90.

Бусад хүмүүс үүнийг зүгээр л найдваргүй гэж үзсэн, учир нь энэ нь хүний ​​​​мэдлэгийн хил хязгаараас давсан асуултуудыг тавьдаг. Метафизикийн эсрэг олон хүмүүс онцлон тэмдэглэсэн байдаг үргүйдэлметафизикийн асуудлыг судлах; тэдэнд хариулах боломжтой эсэхээс үл хамааран ямар ч тохиолдолд тэдний төлөө харамсах ёсгүй; Бид өдөр бүр хөдөлмөрч хүмүүст өгдөг практик даалгаварт өөрсдийгөө бүрэн зориулах ёстой!

Хөгжлийн ачаар орчин үеийн логикЭнэ нь метафизикийн хууль ёсны байдал, эрхийн тухай асуултад хариулах шинэ, илүү хатуу арга замаар боломжтой болсон. "Хэрэглээний логик" эсвэл "мэдлэгийн онол"-ын чиглэлээр судалгаа хийх бөгөөд үүнд логик анализ ашиглан шинжлэх ухааны өгүүлбэрийн танин мэдэхүйн агуулга, улмаар эдгээрээс олдсон үгсийн утгыг ("үзэл баримтлал") олж тогтоох зорилготой. өгүүлбэр, эерэг ба сөрөг үр дүнд хүргэдэг. Эмпирик шинжлэх ухааны салбарт эерэг үр дүн гарсан; Шинжлэх ухааны янз бүрийн салбар дахь бие даасан ойлголтуудыг тайлбарлаж, тэдгээрийн албан ёсны-логик, онол-танин мэдэхүйн холболтыг илрүүлсэн. Метафизикийн салбарт (бүх аксиологи ба хэм хэмжээний сургаалыг оруулаад) логик шинжилгээ нь сөрөг дүгнэлтэд хүргэдэг. бодЭнэ чиглэлийн одоогийн саналууд огт утгагүй юм.Энэ нь өмнөх метафизикийн эсрэг байр сууринаас боломжгүй байсан метафизикийг эрс даван туулж чадсан юм. Үнэн, энэ төрлийн бодол нь өмнөх зарим үндэслэлд, жишээлбэл, нэрлэсэн төрөлд аль хэдийн олддог; гэхдээ логик нь сүүлийн хэдэн арван жилийн хөгжлийн ачаар нэлээд хурц зэвсэг болсоны дараа л тэдний шийдэмгий хэрэгжилт нь өнөөдөр л боломжтой юм.

Метафизикийн саналууд гэж нэрлэгддэгийг батлахдаа утгагүйБид энэ үгийг хатуу утгаар нь ойлгодог.

Суурь утгаараа өгүүлбэр эсвэл асуултыг боловсруулах нь бүрэн үр дүнгүй бол утгагүй гэж нэрлэдэг (жишээлбэл: "Венад байгаа утасны дугаар нь "3" тоогоор төгссөн хүмүүсийн дундаж жин хэд вэ?)" эсвэл худал нь бүрэн тодорхой өгүүлбэр (жишээлбэл: "1910 онд Вена хотод зургаан оршин суугч байсан"), эсвэл зөвхөн эмпирик үүднээс төдийгүй логик үүднээс худал өгүүлбэр, өөрөөр хэлбэл. зөрчилтэй (жишээ нь: "А ба В хүмүүсийн хувьд тус бүр нь нөгөөгөөсөө нэг насаар ах"). Энэ төрлийн саналууд нь үр дүнгүй эсвэл худал байсан ч гэсэн утга учиртай байдаг, учир нь зөвхөн утга бүхий өгүүлбэрүүдийг ерөнхийд нь (онолын хувьд) үр дүнтэй ба үр дүнгүй, үнэн ба худал гэж хувааж болно. Хатуу утгаараа утгагүйгэдэг нь тухайн хэлний дотор огт өгүүлбэр үүсгэдэггүй үгсийн цуваа юм. Ийм цуврал үгс нь эхлээд харахад өгүүлбэр мэт санагддаг; энэ тохиолдолд бид үүнийг псевдо өгүүлбэр гэж нэрлэдэг. Метафизикийн таамаглалууд нь хэлний логик шинжилгээгээр псевдо-өгүүлбэр хэлбэрээр илэрсэн гэж бид баталж байна.

Хэл нь үг, синтаксаас бүрддэг, i.e. утга агуулсан одоо байгаа үгсээс, өгүүлбэр үүсгэх дүрмээс; Эдгээр дүрмүүд нь үгнээс янз бүрийн өгүүлбэрийг хэрхэн бүтээхийг заадаг. Үүний дагуу хоёр төрлийн псевдо өгүүлбэр байдаг: эсвэл тэдгээр нь зөвхөн утга агуулсан гэж андуурсан үг агуулсан, эсвэл ашигласан үгс нь хэдийгээр утгатай боловч синтаксийн дүрэмтэй зөрчилдсөн, Ингэснээр тэд дутагдаж байна