Практик хувилбар дахь тоталитаризм ба либерализм. Философийн тэргүүн эгнээнд либерал тоталитаризм

Өнөөдөр Орос дахин нэг сонголтын өмнө тулгараад байна: либерализм эсвэл тоталитаризм аль хөгжлийн замыг илүүд үзэх вэ?

90-ээд онд олон тооны "зэрлэг капитализм" байсан (энэ нь одоо ч гэсэн олон шинж чанараа хадгалсаар ирсэн) олон оросууд төрийн нийгмийн чиг баримжаа, ЗСБНХУ-ын цаг үе рүү буцахыг уриалж байна.

Либерализм нь 16-17-р зууны Шинэчлэлийн үеэр Европт үүссэн бөгөөд Ромын Пап ламын дүрд хаад, сүм ноёрхсоны хариу үйлдэл юм. Протестантизм нь Христийн шашнаас үүссэн бөгөөд энэ нь илүү их хувийн эрх чөлөөг өгч, иргэний санаачлагыг дэмжсэн.

Либерализм нь хүн бүрт байгалиас заяасан байгалийн эрх (амьд явах эрх, хувийн эрх чөлөө, өмч хөрөнгө гэх мэт), чөлөөт зах зээлийн эдийн засгийг бий болгох, төрийн нийгмийн өмнө хүлээх хариуцлага, ил тод байдлыг хангах, хуулийн өмнө бүх иргэн тэгш байдлыг тунхагласан. засгийн эрх мэдэл.

Либерализмын чиглэлийг баталж, протестантизмд шилжсэний ачаар Европын хэд хэдэн оронд худалдаа, аж үйлдвэрийн хурдацтай хөгжил эхэлсэн: уураар ажилладаг машинууд гарч ирж, төмөр замууд баригдаж, усан тээвэр ихээхэн хөгжсөн. Эхлээд Нидерланд, дараа нь Англи, Франц, Герман, АНУ зэрэг эдийн засаг, цэргийн томоохон улсууд болов.

Орос улсад 16-17-р зуунд тоталитаризм ялж, түүний тээгчдийн нэг нь Иван Грозный байв. Түүний дор Орос улс нутаг дэвсгэрээ ихээхэн өргөжүүлж, эцэст нь тус мужид боолчлол тогтжээ.

Тоталитаризм бол улс төрийн эрх мэдэл нь нийгмийг бүрэн хяналтандаа авч, түүгээрээ нэг цогцыг бүрдүүлж, хүний ​​амьдралын бүхий л талыг бүрэн захирдаг нийгэм, засгийн газрын харилцааны нэг хэлбэр юм.

Эсэргүүцлийн аль ч хэлбэрийн илрэлийг төр харгис хэрцгий, хайр найргүй дарж, дарж байна.

Нийгмийн гишүүд нь захирагчаас бүрэн хамааралтай, шийдвэр гаргах бие даасан байдал хангалтгүй, түүнийг захирагчид даатгаж, улмаар хариуцлагаас чөлөөлөгддөг. Нэгэнт захирагч нь нийгмийн гишүүдийг амин чухал нөөцөөр хангах үүрэг хүлээдэг тул энэ нь нийгмийн жирийн гишүүдэд тодорхой хэмжээгээр ашигтай байдаг.

Гитлер цэргүүддээ шууд: "Би бүх хариуцлагыг хүлээнэ!"

Өөрөөр хэлбэл, юунд ч эргэлзэх хэрэггүй, юу ч бүү бод: алах, дүүжлэх, шатаах, устгах - та юунд ч хариуцлага хүлээхгүй!
Дэд албан тушаалтанд маш тухтай байр суурь!

Төр, ард түмний хооронд байгуулсан бичигдээгүй гэрээний дагуу иргэн хувь хүн амьд явах, хувийн эрх чөлөө, өмчлөх эрх зэрэг ихэнх эрхээ төрд шилжүүлдэг (мөн эхний шөнийн эрх ч бас байсан).
Үүний зэрэгцээ төр ард түмний өмнө хариуцлага хүлээхгүй байна.

Тоталитар нийгмийн үзэл суртал нь тухайн хүний ​​хувийн ашиг сонирхлыг захирагчид захирахыг зөвтгөхөд чиглэгдэж, нийгмийн нэгдмэл байдлыг тунхаглаж, захирагч өөрт нь итгэмжлэгдсэн ард түмэндээ уйгагүй анхаарал халамж тавьж байгааг онцлон тэмдэглэдэг.

Эрх баригчдын үйлдлийг ард түмэн бүрэн хүлээн зөвшөөрнө гэсэн төөрөгдөл зохиомлоор бий болж, бүх талаар өөгшүүлж байна. Үүнийг Оросын бүх автократууд, Сталин, Брежнев нарын үед ажиглаж болно.

Иймээс тоталитар тогтолцоо нь хөгжөөгүй нийгэмд угаасаа байдаг бөгөөд түүний гишүүд нь тодорхой хязгаарлагдмал, оюун ухаан, бие бялдрын хөгжлийн бэрхшээлтэй хүүхдүүдийн дүрд хувирдаг бөгөөд тэдний хайрт боловч хатуу эцэг нь ард түмнийг хатуу хянаж, тэднийг хяналтанд байлгаж, хар биетэй байлгаж, заримдаа ямар нэгэн зүйл хийдэг. түүний хишиг хүртэх хамгийн дээд хишиг. Энэхүү эцгийн халамжийн төлөө албат хүмүүс ухаалаг, халамжтай захирагчийг уйгагүй биширч, түүнд хосаннаг уйгагүй дуулдаг.

Ийнхүү Николас II Төрийн Думыг ард түмэнд олгожээ. Гэвч хэрэв хаадын үед ажилчин ангийн төлөөлөгчид Думд сууж байсан бол өнөөдөр Төрийн Думд зөвхөн ард түмний мөлжлөгөөр амьдардаг олигархуудын ивээлд багтдаг. Думын гишүүдийн гол ажил бол иргэдийн эрхэнд халдсан хууль санаачилж, өөрсдийнхөө үйл хэргийг хэрэгжүүлэх явдал юм.

Либерал нийгэмд иргэн бүр өөрөө шийдвэр гаргах эрхтэй бөгөөд түүнийхээ төлөө бүрэн хариуцлага хүлээнэ. Эрх баригчид сөрөг хүчин, бие даасан шүүх, парламентаар төлөөлүүлсэн иргэний нийгмийн хяналтанд байдаг.

Либерал эдийн засагтай улсууд жирийн иргэдийн амьдрах таатай нөхцлийг бүрдүүлэн амжилттай хөгжиж байна. Төрийн албан тушаалтан, хөрөнгө чинээтэй корпорацитай заргалдаад ялах боломж хэнд ч бий.

Үүний зэрэгцээ тоталитар улс орнууд хөгжил дэвшлийг хүлээн зөвшөөрдөггүй; Тоталитар улсын онцлог шинж чанар нь хүн амын амьжиргааны түвшин доогуур байдаг нь ихэвчлэн картын системээр батлагддаг. Өнөөдөр ийм улс орнуудын ердийн төлөөлөл бол Хойд Солонгос, Аргентин юм.

Саяхныг хүртэл Хятад улс тоталитар улс байсан; эрх баригчид хоёр хүний ​​хоолыг гуравт хуваахыг уриалав. Өнөөдөр Хятад бол либерал эдийн засагтай, дэлхийд тэргүүлэгч, хүн амын амьжиргааны түвшин байнга өсөн нэмэгдэж буй улс юм.

Хэрэв бид 2015 оны амьжиргааны түвшингээр мужуудын хүснэгтийг харвал тэдгээрийн тэргүүлэх байр суурийг либерал мужууд эзэлдэг. Эхний гурван байрыг Норвеги, Швейцарь, Дани эзэлжээ.
Хятад улс 52-р байранд, Орос 58-д Малайз, Тринидад, Тобаго, тэр байтугай Аргентиныг хүртэл ардаа орхижээ.

Хүн амын дийлэнх хэсэг нь түүхэн хүүхэд насандаа байгаа бөгөөд ард түмнийхээ сайн сайхны төлөө өдөр шөнөгүй санаа тавьдаг ухаалаг, халамжтай захирагчтай болохыг мөрөөддөг Орос улс эцсийн мөч хүртэл тоталитар улс хэвээр байх хувь тавилантай бололтой. Маш гэнэн үндэслэл.

Бидний өвөг дээдсийн хэлснээр Варангчууд руу хандаж: "Манай газар нутаг элбэг бөгөөд агуу боловч энд ямар ч дэг журам байхгүй.
Ард түмний ухамсарт мянган жилийн дотор юу ч өөрчлөгдөөгүй.

Амьжиргааны түвшингээр мужуудын хүснэгт, 2015 он
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Шүүмж

"Өдөр шөнөгүй ард түмний сайн сайхны төлөө санаа тавьдаг ухаалаг, халамжтай захирагчтай болохыг мөрөөддөг."
Мэдээжийн хэрэг, захирагч нь тэнэг, новш бөгөөд зөвхөн түрийвчдээ санаа тавьдаг гэж мөрөөдөх нь илүү зохистой юм))
Уучлаарай, магадгүй таны хэлэхийг хүссэн зүйл биш байх, гэхдээ би бичсэн зүйлийг шууд уншихыг илүүд үздэг.
Тоталитаризмын хувьд орчин үеийн Орост байсан бол та нийтлэлээ бичихгүй, би ч уншихгүй байсан. Тэгээд тус улсад яг нэг нам байх байсан. Гэтэл ард түмэн яагаад ч юм өөрсдийнхөө сайн сайхныг ойлгохгүй, харааж зүхсээр л... Сталин байтугай Брежневийн үед ч засгаа загнаад эхэлбэл энэ бүгд хурдан, муугаар дуусна гэдгийг мартжээ.
Хүндэтгэсэн,

Бас нэг зүйл: Та одоо байгаа захиалгад дуртай гэж бичдэг. Засгийн газар ард түмнийхээ өмнө хариуцлага хүлээхгүй байхад Путины багийн хүмүүс ичгүүр сонжуургүй ашиг хонжоо олж, улс орноо хэдэн тэрбум рублиэр дээрэмдэж, шийтгэлгүй үлдэхэд юу таалагдах вэ?
Эрх баригчид нэг бол улсын зардлаар зажилсаар байх уу, эсвэл ард түмнийхээ байдлыг сайжруулах уу гэсэн сонголтын өмнө тулгараад байна. Эрх баригчид эхнийхийг нь сонгодог, үүний үр дүнд ард түмэн гуйлгачин болж, ажил хийдэг нь хүртэл ядуу хэвээр үлдэж, тэтгэврийн насыг нэмэхээс өөр аргагүй болдог.
Надад “Путин шинэчлэлийн төлөө зогсож байна” гэсэн нийтлэл бий. Тэр нийтлэлд оросууд Ерөнхийлөгчөөс юу хүлээж байгааг бичсэн. Мөн тэд хүлээхгүй. Тиймээс жагсаал цуглаан болж байна.
Өчигдөр ерөнхийлөгчийн хэлсэн үгийг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр шүүмжилсэн: тэрээр зөвхөн шинэчлэлийн махчин, ард түмний эсрэг мөн чанарыг нуун дарагдуулсан. Эсэргүүцлийн жагсаал арилахгүй, үргэлжилсээр байх болно. Жагсаалын гол санаа: хулгай хийхээ боль, ард түмэндээ юм өг!
Набиулина мөнгө аваад Америк руу зугтсан. Үүнд Путин, Медведев нар ч холбоотой гэж хэвлэлүүд бичиж байна. IM - итгэх үү????

Дурсгалын дараах үг

Би Оросын либералуудыг бараг л адгуус жигшин зэвүүцдэг ч заримдаа би тэднийг бага зэрэг өрөвддөг.

Хууль дээдлэх зарчмаар бус улс төрийн ашиг сонирхолд тулгуурлан тэдний идэвхтэй оролцоотойгоор бий болсон төрийн энэ том улс төрийн машин тэр чигтээ гэнэт тэдний эсрэг ажиллаад зогсохгүй, тэдний эрхэмлэдэг ардчиллын эсрэг ажиллаж эхлэв. аваргынхаа эсрэг эргэв.

Амьдралд та зарчмуудынхаа талаар хэсэг хугацаанд мартаж, зарим талаараа тэднээс буулт хийдэг - заримдаа тохиролцоо, энх тайванд хүрэхийн тулд, заримдаа эсрэгээрээ нийтлэг дайсны эсрэг тэмцэлд хүчээ нэгтгэдэг. . Гэвч ийм үйлдэл хийх нь тэвчихийн аргагүй болж, үл нийцэх зангилаа тасрах үе ирдэг. Үүний дараа та алдагдлын гашуун мэдрэмжийг биш, харин өмнө нь чамайг хүлсэн дөнгөнөөс ангижрахыг мэдрэх болно.

1993 оны аравдугаар сард болсон үйл явдлын үнэлгээ нь хэн нь найз, хэн нь дайсан, хэн нь биш гэдгийг шалгадаг лакмус тест юм.

Оросын ардчилал цаазлагдсаны 20 жилийн ой Кремлийг дэмжигч телевизийн сувгуудаар ер бусын (мөн баяр хөөртэй) тайван өнгөрлөө. Хэрэв өмнө нь, ялангуяа 90-ээд оны үед либералууд адислагдсан бол эдгээр үйл явдлын талаархи аливаа телевизийн нэвтрүүлэг нь хагас үхсэн улаан хүрэн утгууруудын эсрэг хортой уур хилэнгээр дүүрэн байсан бөгөөд сүүлчийнх нь студид урьсан ч энэ нь зөвхөн гоёл чимэглэлийн зүйл байсан юм. , дараа нь 20 жилийн дараа зураг өөр болсон. Эхлээд!

Би зомбины хайрцгийг үзэхгүй байхыг хичээдэг тул цацагдсан бүх материалыг иж бүрэн үнэлнэ гэж хэлж чадахгүй ч миний үзсэн зүйл бол 1993 оны 10-р сард болсон үйл явдлыг тайван, бодитойгоор авч үзэх гэсэн оролдлого байсан юм. боломжтой.

Энэ талаар 10-р сарын 3-нд NTV телевизээр үзүүлсэн Владимир Чернышевын "Цагаан ордон, хар утаа" баримтат киног харуулж байна. Холбооны сувгаар анх удаа тэр өдрүүдэд амиа алдсан нэг ч хүн Цагаан ордонд байсан зэвсгийн улмаас амь үрэгдээгүй, Останкино хотод амиа алдсан тусгай хүчний цэргүүд байж чадахгүй гэж илэн далангүй хэлсэн байх. Гудамжинд буудуулж амиа алдсан, 1993 оны 10-р сарын 3-ны өдөр цагдаагийн хамгаалалтын гинжийг эвдсэн нь төлөвлөсөн өдөөн хатгалга шиг харагдаж байсан, Ельцин парламентыг буудсаны дараахан телевизээр хэлсэн үгэндээ эхнээс нь дуустал худал хэлсэн...

Энэ бүхэн улаан хүрэн бослого, коммунист өшөө авах гэсэн оролдлогын тухай 20 жилийн турш түрэмгий худал ярьсны дараа.

Сэтгүүлчдийн шинэ ургацынхан 20 жилийн өмнө ногдуулсан либерал хэвшмэл ойлголтод сэтгэл хангалуун байхаас залхсан бололтой. Бодит байдлын үүднээс анхан шатны эх сурвалжид - Зөвлөлтийн ордны хамгаалалтад шууд оролцогчид: депутатууд эсвэл жирийн хамгаалагчид - энэ нь хамаагүй.

Юутай ч өнөөдөр ардчилал гэдэг үг рүү хэчнээн нулимсан ч ардчиллын үнэт зүйлийг эрхэмлэдэг улс орон дор хаяж 22 жил амьдарсан. Мөн үг хэлэх эрх чөлөө. Мөн эрх чөлөө хүн бүрт адилхан байдаг. Либерал болон улаан хүрэн аль алинд нь. Хэн нь зөв бэ гэдгийг үзэгч, уншигч, сонсогчид шүүнэ. Мөн Бабурин, Алкснис, Константинов, Шурыгин нар телевизийн дэлгэц дээр гарч ирэв. Руцкий, Хасбулатов нарыг дурдахгүй байхын тулд тэдний оролцоогүйгээр энэ сэдвээр нэг ч түүхийг дуусгаж чадахгүй байв. Энэ бол зөвхөн ажил эрхлэлтийн нутаг дэвсгэр юм - телевиз. Эрх чөлөөний нутаг дэвсгэр болох интернетийн талаар бид юу хэлж чадах вэ.

Гайхалтай нь яг энэ бүх нийтийн эрх чөлөөний зарчим нь Оросын либералуудын тэр үед ч, одоо ч үзэн яддаг байв. Биднийг хараал идсэн Үндсэн хуулиас хамгаал (Ахеджакова, 1993), тэд Гитлерийг ардчилалаараа санасан (Сатаров, 1996), эрх чөлөөний дайснуудад эрх чөлөөгүй (Собчак, 2013).

Энэ нь жигшүүртэй байсан ч нэгэн зэрэг тэдний хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр либералуудын энэ бүх хашхиралтыг уншиж, сонсох нь инээдтэй байсан. Жаахан ахиад л, тэд өөрсдийн үзэн яддаг Путины улаан хүрэн сэргэн мандалтыг бүхэлд нь зогсоохыг уриалж эхэлнэ, түүнийг түлхэн унагасны дараа өршөөл үзүүлэх тухай өнөөдөр тодорхой нөхцлөөр хэлэлцэж байна (Пионтковский).

Гэвч Путин чимээгүй байсан. Тэгээд тэр зөв зүйл хийсэн. Заримдаа ярихаас чимээгүй байх нь дээр. Жишээлбэл, сэрүүн үед. Хэдийгээр манай улсад үг хэлэх эрх чөлөөний хязгаар нь бүх зүйлийг хариуцдаг нэг хүний ​​хүсэл зоригоор тодорхойлогддог гэдгийг харгалзан үзвэл энэ хүний ​​хүрээлэн буй орчинд, магадгүй түүний толгойд Ельциний гэмт хэргийг үгүйсгэх хэрэгтэй гэсэн санаа төлөвшсөн. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн түүний өмнөх үеийн бодлогоо үргэлжлүүлсээр байна. Тэгээд ч Дээд зөвлөл, Ельцин хоёрын дунд тээг болж, эцэстээ 1993 оны 10 дугаар сард цус урсгахад хүргэсэн хувьчлал өнөөдөр Ельцин-Чубайсын хувилбараар өрнөж байгаа бөгөөд үүнийг шинэчлэх оролдлого нь байж боломгүй зүйл юм. удирдагч олон нийтэд нэг бус удаа хэлсэн. Хонь (Оросын хүн ам) аюулгүй, чононууд (эрх баригч хүнд суртал-олигархи овгийнхон) тэжээгддэг бололтой. Харин чоно улам ихийг хүсч, хонь ч чонын шүд рүү эргэж харалгүйгээр хооллож, тайван амьдрахыг хүсдэг. Энэ хоёр субъектын хооронд нааш цааш явах нь Путиныг шууд Ипатиевын өөр байшин руу хөтөлж магадгүй юм. Учир нь Баркашов-Макашов-Анпиловын коммунист-фашизм нь зүгээр л либерал төөрөгдөл байсан (мөн хэвээр байгаа) (эцсийн эцэст нэг нь ч, нөгөө нь ч, гурав дахь нь ч засгийн эрхэнд байсангүй, тэр ч байтугай Дээд Зөвлөлийн таамаглалаар ялсан ч гэсэн ийм эрх мэдэл байхгүй байсан. удирдаж байсан), гэхдээ түрэмгий либерализмын аргууд нь сайн мэддэг - АНУ-ыг эрх чөлөөтэй амьдрахад саад болж буй мөлхөгчдийг бутлах.

Оросын либералуудад жинхэнэ ардчилал хэрэггүй гэдэгт би дахин итгэлтэй байна. Тэд өөрсдийн тоталитар үзэл суртлыг улс төрийн өрсөлдөөнт тэмцэлд биш, зөвхөн энэ төрийг эсэргүүцэж, өнөөдрийг хүртэл уриалж байгаа төрийн хүчирхийллийн аппаратад тулгуурлан тулгаж чадна.

Өнөөгийн дур булаам, өө сэвгүй Алексей Навальныйг чин сэтгэлээсээ дэмжигчид түүний дүр төрхийг сайтар ажиглавал сайхан байх болно. Олны танил гахайн хошуунууд тортог, цусанд будагдсан, араас нь мөлхөж байна уу? Өнөөгийн луйварчин, хулгайч нарын төртэй харьцуулахад гэр бүлийн хүчирхийллийн хөнгөн хэлбэр мэт санагдах "ардчилал"-ыг тэд бидэнд бэлэглэхгүй гэж үү?

20-р зуун нь байнгын амтыг агуулсан байдаг. Энэ нь нэлээд эрт дууссан боловч эрин үе дуусч байгаа мэдрэмж одоо болтол арилдаггүй. Барууныхны хувьд энэ нь шинэ зүйл боловч ЗХУ-д төрсөн бидний хувьд энэ үзэгдлийг сайн мэддэг: энэ бол зогсонги байдал юм. Өнөөдөр энэ нь улс төрийн үзэл бодлын хүрээтэй холбоотой юм. Бүр тодруулбал, сүүлийн хоёр жил хагасын утгын уур амьсгалыг бүрдүүлсэн улс төрийн үндсэн ойлголтуудын багцтай.

Улс төрийн хэлний метаморфозууд

Социалист лагерь задран унасны дараа өмнө нь хамааралгүй байсан хэд хэдэн шинэ ойлголтыг улс төрийн хэрэглээнд нэвтрүүлсэн.

Тэдний нэг болох "модернизаци" нь хуучин ЗХУ-ын блокийн орнуудад хандаж, колончлолын хараат байдлын зөөлөн бөгөөд улс төрийн хувьд зөв синоним болох дэлхийн хөдөлмөрийн хуваарилалтад байр сууриа эзлэхийг урьсан юм.

Өөр нэг жишээ бол "түүхийн төгсгөл" гэсэн илэрхийлэл юм. Философич, улс төр судлаач, улс төрийн эдийн засагч Фрэнсис Фукуяма болон түүний "Түүхийн төгсгөл ба сүүлчийн хүн" номын ачаар энэ нь алдаршсан. "Түүхийн төгсгөл" гэсэн ойлголт нь мөн тодорхой бөгөөд хоёрдмол утгагүй, агуулгын хувьд нэлээд радикал утгатай байв. Энэ нь зөвхөн “хоёр туйлт” эрин болон марксизмын моод гэгдэх шугамыг зурсан хэрэг биш юм. Гол нь дэлхийн улс төр түүхч үзлийг бүрмөсөн орхиж, түүхэн утга санааг агуулсан улс төрийн хэллэгийг тодорхой болгох ёстой гэсэн санаа байв. Татгалзах - юуны төлөө? Дэлхийн либерал зөвшилцлийн үзэл баримтлалын төвд байсан улс төрийн шинэ метафизикийн төлөө.

Мэдээжийн хэрэг, санаа нь утопи байсан. "Зөвшилцөл" байсангүй. Дэлхийн "алтан тэрбум"-ын амьдрах орчинд ороогүй хэсэг эдийн засгийн хатуу бодлого, барууншлах чиглэл гэх мэт шинэ дэг журмыг хүлээн зөвшөөрөөгүй бөгөөд зарим газар идэвхтэй довтолгооны байр суурь эзлэх оролдлого гарч байсныг санаарай. Саддамын Ирак). Дараа нь зөвшилцсөн дэмжигчдийн байр сууринаас цагдаагийн арга хэмжээ авах цаг болжээ. Эдгээр арга хэмжээг улс төр судлаачид, цэргийн шинжээчид эртнээс дэлгэрэнгүй тайлбарлаж ирсэн. Дэлхий дахинд улс төрийн чиг хандлага өөрчлөгдөж буйгаар илэрхийлэгдэж буй олон улсын цагдаагийн дэглэмийн тал дээр бид юуны түрүүнд санаа зовж байна.

Хамгийн гол нь "түүхийн төгсгөл" гэсэн санааны оронд "соёл иргэншлийн мөргөлдөөн" гэсэн ойлголт гарч ирэв. Бид энэ үзэл баримтлалыг Америкийн социологич, улс төр судлаач Сэмюэл Хантингтонд өртэй. Нэр томъёоны ийм солих (эсвэл орлуулах) нь маш их зүйлийг ярьсан. Энэ нь мэдээжийн хэрэг юуны түрүүнд дэлхийн элитүүд Хойд ба Өмнөдийн хоорондох дайнд бэлэн байгааг харуулсан боловч зөвхөн биш юм. Энэ нь улс төрийн хэллэгийг эрс өөрчилснөө тунхагласан нь чухал юм. Улс төр, эдийн засгийн хэл биш, соёл, иргэншлийн ялгааны хэл дэлхий дахины хэрэглээнд буцаж ирэв. Энэ бол өнгөрсөн үе рүүгээ буцах, бүр нарийн яривал дахин хийсэн бүтээл гэдэгт эргэлзэх зүйл алга. Энэ замыг хэн түрүүлж тунхагласан нь хамаагүй - профессор Хантингтон эсвэл Ираны аятолла нар. Хэн түрэмгийлэгч, хэн нь хохирогч вэ гэдгийг зөрчилдөөнтэй байгаа хоёр субъектын жингийн ялгааг үндэслэн ойлгож болно.

Үзэл баримтлал, нэр томьёоны өөрчлөлтийн ард нуугдаж байсан үзэл суртлын шилжилт нь бүрэн илэрхийлэгдээгүй (улс төрийн зохистой байдлын үүднээс) боловч далд утгатай байв. Ийнхүү сүүлийн зуун жилд улс төрийн үгийн санд болсон бүх зүйлийг устгах чиглэлийг тавьсан.

Жаахан эргэж харцгаая. 20-р зуун хүртэл Европын эзэнт гүрний колоничлолын үзэл суртал нь "цагаан хүний ​​ачаа", "зэрлэгүүдийг иргэншүүлэх шаардлагатай" гэх мэт романтик хэллэгээр хүрээлэгдсэн байв. Марксизм хүчирхэгжиж, үүний нөлөөгөөр дэлхийн тэгш бус байдал, зарим улс орны бусдаас хараат байдал зэрэг үзэгдлүүд улс төрийн эдийн засгийн ангиллын хэл рүү хөрвүүлэгдэх үед энэ үгсийн сан хуучирсан. Тиймээс ЗХУ-ын үед энэ нь "хоёр соёл" эсвэл "хоёр соёл иргэншлийн" биш харин нийгэм-улс төрийн хоёр "систем"-ийн сөргөлдөөний тухай байсан юм. Альтернатив хувилбар, тэр ч байтугай илэрхий дутагдалтай Зөвлөлт байсан нь илэрхийлэл сонгоход хүргэв.

Зөвлөлтийн блок задран унасны дараа либерал гол урсгал дахин эдийн засгийн далд бус колоничлолын тухай сургаал руу буцав. Одоо шинэ "соёл иргэншлийн мөргөлдөөн" хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад орж байна. Энэ юу вэ? Ёс суртахууныг орхисон шинж тэмдэг. Либерал онол ухарч, Британийн Зүүн Энэтхэгийн компанийн эриний дунд хаа нэгтээ зогссон. Эцсийн эцэст, энэ нь соёлын туйлшрал (өмнөх "Баруун бол Баруун, Дорнод бөгөөд тэд нэгдэж чадахгүй" гэсэн хувилбар) -аас соёлын онцгой, дараа нь биологийн давуу тал руу хагас алхам юм.

Үүнтэй холбогдуулан бид бүх либерал семантикийн ухралт, архаизацийн талаар итгэлтэйгээр ярьж болно: улс төрийн үзэл санааны сублимация өнгөрсөн зүйл болж байна. Нийгмийн тэгш бус байдлыг соёлын арьс өнгөөр ​​ялгаварлан гадуурхах үзэл баримтлалаар дахин зөвтгөж байна. Үүний зэрэгцээ, "соёлын дорд" гэсэн ойлголтыг "ардчилсан жишгийг дагаж мөрдөхгүй байх" гэсэн ойлголтоор солих нь хэнийг ч мэхлэх аргагүй юм: эвфемизм нь улс төрийн бодит байдал биш, хэл ярианы бүтээгдэхүүн юм.

Ёс суртахуун ба улс төрийн дээд хэмжээ

1989 оноос хойш хэрэгжиж эхэлсэн бодлогын шинэ парадигм нь туйлын доройтсон хэдий ч дэлхийн хэмжээнд ноёрхсон өндөрлөгүүдийг байсаар байна. Энэ нь ёс суртахууны хувьд доройтож, бүтцийн хувьд хялбаршуулсан байдаг. Гэхдээ хамгийн агуйн үзэл сурталд хүртэл ёс суртахууны удирдамж хэрэгтэй. Сайн муугийн тухай ойлголт улс төрийн номлол болгонд байдаг бөгөөд бидний яриад байгаа сургаал ч бас ёс зүйн тодорхой тогтолцоотой. Гэхдээ энэ систем нэлээд хуучирсан. Энэ нь философич, социологич Карл Поппер ("Нээлттэй нийгэм ба түүний дайснууд"), философич Ханна Арендт ("Хоёр тоталитаризм" (илүү өргөнөөр хэлбэл "хаалттай нийгэм") гэсэн ойлголт дээр суурилдаг. Тоталитаризмын үүсэл"), улс төр судлаач Збигнев Бжезински болон бусад зохиолчид. Энэхүү үзэл баримтлал нь хүйтэн дайны эхэн үед үүссэн боловч улс төрийн блокуудаас хамаагүй илүү бат бөх байсан. Үүний утга нь энгийн: коммунист ба фашист дэглэмүүд нь улс төрийн холбоотой бөгөөд либерал ардчиллыг эсэргүүцдэг.

Муудсан "төмөр хөшиг"-ийн хоёр талд Горбачев, Рейганы үед маш их яригдаж байсан шинэ сэтгэлгээний тогтолцоонд "тоталитаризм" хэмээх дээд үзэл хүндэтгэлтэй байр суурь эзэлдэг. Энэ нь хоёр тоталитаризмын (буюу "давхар" тоталитаризмын) онол нь өчигдрийн улс төрөөс өнөөдрийн улс төр рүү шидэгдсэн гүүр болсон юм. Өнөөгийн эрх мэдлийн улс төрийг өчигдрийн хохирогчид гэтэлгэсэн бололтой. Тоталитаризм нь дэлхийн шинэ дэг журмыг дэмжигчдэд түүхэнд өгсөн таашаал болж байв.

Мэдээжийн хэрэг, логик талаасаа энэ байр суурь шүүмжлэлийг тэсвэрлэдэггүй ч сэтгэлзүйн хувьд маш үр дүнтэй байдаг. Олон нийтийн ухамсарт нөлөөлөх механизм нь маш энгийн: энэ нь түүхэн гэмтлийн тухай байнга сануулдаг. Өөрөөр хэлбэл, уриалга нь оновчтой биш, харин сэтгэл хөдлөлийн талбарт ханддаг. Харанхуй тоталитар өнгөрсөн үеийн дүр зураггүйгээр гэрэлт либерал ирээдүйн дүр зураг гарч ирэхгүй ("соёл иргэншил хоорондын" дайн, дэглэмийн өөрчлөлт гэх мэт хэт их зардлын улмаас). Тийм ч учраас түүхэн дайсны дүр маш хэрэгтэй байдаг.

Онолд сэтгэл дундуур байх

Карл Поппер, Ханна Арендт нарын үеэс хойш онолын ерөнхий үзэл баримтлалын хүрээ өөрчлөгдөөгүй: бид "сайн" либерализмыг эсэргүүцдэг "муу" тоталитаризмын талаар одоо ч ярьж байна. Гэвч цаг хугацаа өнгөрөхөд энэхүү Манихейн загвар нь зөвхөн ЗХУ-д төдийгүй барууны орнуудад улам бүр шүүмжлэлд өртөж эхэлсэн. Энэ нь гайхмаар зүйл биш юм: эцэст нь онол нь анхнаасаа л катехизмтэй төстэй байсан. Үүнийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрч эсвэл бүрмөсөн татгалзаж болно. Түүгээр ч барахгүй коммунизмын бүдүүлэг хувилбарын нэгэн адил "хоёр тоталитар" үзэл баримтлал нь сэтгэл хөдлөлийн бүрэлдэхүүн хэсэгтэй байсан (тамшингийн бэлгэдэл, туйлын бузар муугийн сэдэл, "дахин хэзээ ч" гэсэн ангилалтай).

Мөн энэ нь түгшүүртэй шинж тэмдэг юм.

60-аад онд "хоёр тоталитар" үнэн алдартны үзэлтэй зөрчилдсөн улс төрийн үзэл баримтлал гарч ирсэн нь гайхах зүйл биш юм. Энд юуны түрүүнд нео-марксист Франкфуртын сургуулийн төлөөлөгчдийн тухай хэлэх хэрэгтэй. Тус сургуулийн ахлах төлөөлөгч Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер нар фашизмыг хоёр үндсэн түүхэн үйл явцын үр дагавар гэж үздэг байв. Нэг талаас, соён гэгээрүүлэгчдийн Европт ногдуулсан оновчтой байдлын жишгүүд давамгайлж байна. Мөн өөр нэг эсрэг үйл явц - Нацист археологийн орчин - Европын соёлын (фашист археомоддернизм) эдгээр үндэслэлгүй давхрагад үзүүлэх нөлөөллийн хариу үйлдэл (үзнэ үү: Адорно Т., Хоркхаймер М. Гэгээрлийн диалектик).

1960-аад оны судлаачид нацист, коммунист, неолиберал гэсэн барууны нийгмийн бүх гурван үзэл суртлын дарангуйлах механизмыг харилцан уялдаатай гэж тодорхойлсон.

Франкфуртын хоёр дахь үеийн төлөөлөгч, 60-аад оны босогч залуучуудын шүтэн бишрэгч, радикал оюутнуудын гуру Герберт Маркуз постмодерн үеийн либерал нийгмийн дарангуйлах аппарат нь фашист хэлбэрийг бүрдүүлдэг гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. ухамсрын - "нэг хэмжээст хүн". Мөн тэрээр үүнийг "тоталитар" өрсөлдөгчдөөсөө дутуугүй амжилттай хийдэг (харна уу: Маркус Г. Нэг хэмжээст хүн). Энэхүү дүгнэлт нь нацизм ба либерализм нь нэг нийгмийн үндэс суурь болох дундаж давхаргатай байдаг тул илүү чухал юм. Маркуз болон түүний сэтгэлгээтэй хүмүүсийн хувьд "далд фашизм"-ын төлөв байдлын жишээ бол, тухайлбал, жирийн улаач нартай АНУ байв.

Энэ үүднээс авч үзвэл “хоёр муу онол-нэг сайн” гэсэн зарчмаар зурсан ХХ зууны үзэл суртлын газрын зураг аль хэдийн эргэлзээтэй харагдаж байв. Үүний зэрэгцээ, Франкфуртистууд тоталитаризмын (фашизм) ангиллыг огтхон ч эргэлзэж байгаагүй бөгөөд "баруун талд" бусад консерватив шүүмжлэгчид шиг үүнийг нарийсгах гэж оролдоогүй гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Харин ч үзэл баримтлалыг өргөжүүлэх, хамрах хүрээ, агуулгыг нь тэлэх замаар явсан. Энэ үүднээс авч үзвэл аливаа дарангуйлах механизм нь далд фашизмын шинж тэмдэг мэт харагдаж байв.

Энэ онолыг эсэргүүцэгчид, аль хэдийн дурьдсанчлан, хоёр дэглэмийн өөр өөр нийгмийн урьдчилсан нөхцөлийг онцлон тэмдэглэв. Коммунизм нь доод давхаргад, фашизм, нацизм нь дунд анги, том хөрөнгөтнүүдэд ханддаг. Энэ бол Антонио Грамши байсан гэж би бодож байна: "Фашизмын дэмжлэг бол уурласан дунд анги юм."

Гэхдээ энэ нь тоталитаризмын "давхар" онолыг системчилсэн шүүмжлэлд хангалтгүй байв. Онолын шүүмжлэл нь стратеги болж, хангалттай тайлбарлах хүчийг олж авахын тулд улс төрийн түүхийг системчилсэн байдлаар харах шаардлагатай байв. Юуны өмнө 20-р зууны улс төрийн гол урсгал буюу либерализм яагаад асуудлын талбараас тууштай хасагдсаныг ойлгох шаардлагатай байв.

Либерал социализм

Тоталитаризмын талаархи ердийн судалгааны хүрээнээс хэтрүүлэх оролдлого 90-ээд онд ялангуяа мэдэгдэхүйц болсон. Магадгүй хамгийн сонирхолтой нь Иммануэль Валлерштейн "Либерализмын дараа" бүтээлдээ дурдсан байр суурь юм. Энэ ном 1995 онд Нью-Йоркт хэвлэгдсэн. Энэ нь Фрэнсис Фукуяамагийн "Түүхийн төгсгөл ба сүүлчийн хүн" (1992) хэмээх эелдэг либерал утопи зохиолоос ердөө гуравхан жилийн дараа (2001 оны 9-р сарын 11-нд улс төрийн "Титаник" живэхэд найман жил үлджээ).

Уоллерштейн тоталитаризмын шалгуур буюу либерализмын түүх ба үхэл хоёр зуун жилийн түүхтэй улс төрийн төсөл болохоос илүү том асуудалд анхаарлаа хандуулав. Гэхдээ энэ нь мэдээж тоталитаризмын сэдэвтэй шууд холбоотой.

Фашизм ба коммунизмыг либерал ардчиллын эсрэг хоёр үзэл суртал биш, харин 1789 оноос эхтэй томоохон либерал төслийн бүрэлдэхүүн хэсэг гэж үзэх нь Валлерштейн байр суурийн нэг онцлог шинж юм. Энэхүү хэтийн төлөвийг өөрчлөх нь үндсэндээ чухал юм. Тэр бол хуучин "тоталитар"-ын асуудлыг авч үзэх шинэ хэтийн төлөвийг тавьсан хүн юм. Уоллерштейныг анх нээхэд та нүдэндээ итгэхгүй байна. Тэрээр 20-р зууны үйл явдлуудын дүр зургийг Зөвлөлтийн болон Зөвлөлтийн дараах үеийн сурах бичиг, барууны хэвлэлд бидний харж заншсанаас тэс өөр дүр зургийг гаргажээ.

Зохиогчийн хэлсэн зорилго нь энгийн. Тэрээр өөрийнх нь бодлоор "либерализмыг геосоёлын дараах хэм хэмжээнээс нь буулгах үйл явц" аль хэдийн эхэлснийг тайлбарлахыг эрмэлзэж байна. Үүний тулд фашизм, коммунизм хүртэлх консерватив, социалист үзэл санаатай либерализмын нягт уялдаа холбоог судлах шаардлагатай. Валлерштейн "орчин үе" гэдгийг Францын хувьсгалаас ЗСБНХУ задран унасны хоорондох хоёр зуунд багтах либерал ноёрхлын эрин үе гэж тодорхойлж, улс төрийн гурван үзэл баримтлалыг эсэргүүцэх нь эхнээсээ хуурмаг, схоластик, захирагдах байсан гэж нотлох үүрэгтэй. Европын болон дэлхийн Реалполитикийн хэрэгцээнд нийцсэн.

Валлерштайны хэлснээр Орос дахь социализм нь бие даасан улс төрийн төсөл биш байв. Хэдийгээр 1917 оны 10-р сард нийгэм-улс төрийн байдлыг эрс хагалж байсан ч 20-иод онд Зөвлөлтийн дэглэм дэлхийн элитүүдийн зөвшилцөлд нууцаар нэвтэрчээ. Энэ хугацаанд дэлхийн хувьсгалын тухай ярих нь зөвшилцөлд оролцогч бүх хүмүүст ашигтай, цэвэр яриа болж хувирсан. Хүйтэн дайн хэзээ ч халуун үе шатанд ороогүй нь яг энэ хэлээгүй конвенцийн улмаас байсан юм.

Эдгээр байр суурь дээр үндэслэн дэлхийн 2-р дайны утга учир нь либерал байгууллын хамгийн урвалт хэсэг (социалист ЗХУ биш) зөвшилцөлөөс хэтэрч, оролцогчдын аль нэг рүү нь цохилт өгсөн гэж үзэж болно. Гэвч Зөвлөлтүүд ялалт байгуулснаар зөвшилцөл сэргэж, ЗСБНХУ-ын хувьд илүү таатай нөхцлөөр, гэхдээ асар их золиослолын зардлаар ч болов.

Тэгвэл барууны зөвлөл судлалын системийн алдаа юу вэ? Зөвлөлтийн төслийг аймшигтайгаар хэтрүүлэн үнэлж байна.

Валлерштейн үзэж байгаагаар Оросын социализм нь сонгодог марксизмаас ялгаатай нь ангийн сөргөлдөөн нэрийн дор өөр үзэл санааг боловсруулсан - үндэсний эрх чөлөөний үзэл санаа, эс тэгвээс хуучин колоничлолын тогтолцоог дэлхийн хэмжээнд задлах санаа юм. Гэхдээ Ленин, Троцки нар энд анхдагчид байгаагүй. Энэхүү төсөл нь АНУ-ын Ерөнхийлөгч Вудро Вилсон болон түүний дагалдагчдын энхийг сахиулах бодлогын хүрээнд анх бий болсон бөгөөд хожим нь социалист хэв маягаар хоёр дахь удаагаа хэвлэгджээ.

Аль ч тохиолдолд энэ нь хуучин дэлхийн дэг журмыг устгах тухай байв. Энд АНУ, ЗХУ хоёр улс төрийн мөсөн уулын орой болсон үзэл суртлын сөргөлдөөнийг үл харгалзан ижил асуудлыг шийдсэн. Үүний зэрэгцээ “Ленинизм бол Вилсонизмоос илүү колоничлолын эсрэг тэмцлийн эрч хүчтэй, дайчин хэлбэр байв. Мэдээжийн хэрэг, ЗХУ империализмын эсрэг олон хөдөлгөөнд материаллаг болон улс төрийн дэмжлэг үзүүлсэн.

Хоёр системийн өрсөлдөөн гэж нэрлэгддэг байсан нь бүх оролцогчдод ашигтай байсан. Яагаад?

Европын колоничлолын шинэ хэлбэрийг - эдийн засаг, дэлхийн, гаригийн - төлөө дуусгах хүсэл нь либерал, социалист гэсэн хоёр үзэл суртлын эвслийн нэг шалтгаан юм. Гэхдээ цорын ганц биш. Гаригийн сургаалыг хууль ёсны гэж үзэхийн тулд дэлхий даяар өрсөлдөгчтэй байх ёстой. Мөн статусаа хадгалахын тулд тэрээр энэ өрсөлдөгчтэй дүрмийн дагуу тоглох ёстой байсан. Ийнхүү Валлерштейн үзэж байгаагаар Зөвлөлтийн социализм нь дэлхийн либерализмд халаасны хувилбар, тохиромжтой спарринг түншийн үүрэг гүйцэтгэсэн. Дүгнэлт нь эхлээд харахад гэнэтийн юм.

1945-1990 оныг дүрсэлсэн Уоллерштейн "хоёр туйлт ертөнц" гэсэн ойлголтыг огт ашигладаггүй. Тэрээр: "Нөлөөллийн бүсдээ дэг журам, тогтвортой байдлыг хадгалсан ЗХУ нь АНУ-ын дэлхийд ноёрхлоо хадгалах чадамжийг бодитоор нэмэгдүүлсэн тул АНУ-тай харьцуулахад дэд империалист гүрэн гэж үзэж болно" гэж тэр итгэлтэй байна. . Эцсийн эцэст тийм ч чухал биш байсан үзэл суртлын тэмцлийн маш эрчимтэй байдал нь АНУ-ын гарт нөлөөлж, тэдэнд улс төрийн ноцтой тусламж болсон (ЗСБНХУ-ын удирдлагын хувьд эргэлзээгүй). Нэмж дурдахад ЗХУ нь АНУ-д Гуравдагч ертөнцийн орнуудад нэгэн төрлийн үзэл суртлын халхавч болж байсан.

Энэхүү диссертацийг газрын тос олборлогч орнуудын түүх (ОПЕК) шууд бусаар баталж байна. Картел байгуулж, барууныхныг шантаажлах гэж оролдох үед ЗСБНХУ л "хөрөнгө ертөнц"-д тусалж, үнийг хэт өсгөлгүй хаалтыг нь бүрэн нээж өгсөн юм. Зүүн блок дахь бослогыг (1953, 1968, 1980-1981) хүчээр дарах талаар АНУ болон түүний холбоотнуудын хайхрамжгүй хандлагыг мөн харуулж байна.

Аажмаар энэхүү либерал-социалист зөвшилцөл улам бүр тодорхой болсон. Зөвхөн ЗСБНХУ л "үнэнч үзэлтнүүд" ба "эсэргүүцэгчдийн" хуаранд ноёрхож байсан онгон санаануудын нөөц хэвээр үлджээ. Зөвлөлтийн үнэн алдартны шашинтнууд мөн чанартаа өрсөлдөгчдийнхөө тоталитаризмын эсрэг онолыг хуваалцаж, зөвхөн эсрэг утгатай, шинж тэмдгийг нь нэмээд хасах ("коммунизм сайн, капитализм муу") болгон өөрчилсөн нь харагдаж байна.

Гэвч барууны сэхээтнүүд хүчний жинхэнэ тохиргоог аль эрт хүлээн зөвшөөрсөн. Тийм ч учраас “1968 оны хувьсгалчид энэхүү зөвшилцлийг эсэргүүцэж, юуны түрүүнд социализм, тэр байтугай ленинист социализмыг либерал социализм болгон хувиргах түүхэн өөрчлөлтийг эсэргүүцсэн” гэж Валлерштейн бичжээ. Эцсийн эцэст "1968 оны хувьсгал нь АНУ-ын байгуулсан үзэл суртлын зөвшилцлийн үндэс суурийг сүйтгэж, түүний бүрээ бүрээ болох Зөвлөлтийн бамбайг бүрхэв."

Мөн аль хэдийн "1989 онд либерал зөвшилцөлд сэтгэл дундуур байсан хүмүүс чөлөөт зах зээл нэрийн дор либерал социалист үзэл суртлын хамгийн алдартай төлөөлөгч болох Зөвлөлт маягийн дэглэмийн эсрэг хандсан."

Зөвшилцөл үйл ажиллагаагаа явууллаа. Зөвлөлтийн либерал төслийн бамбай нь ил тод болж, шаардлагагүй мэт алга болжээ.

1989 онд юу болсон бэ?

Уоллерштейн итгэлтэй байна: "1989 онд болсон үйл явдлыг 1945-1989 оны төгсгөл гэж олон нийт бичиж байсан бөгөөд үүнийг хүйтэн дайнд ЗХУ ялагдсан өдөр гэж үздэг. Энэ өдрийг 1789-1989 оны төгсгөл, өөрөөр хэлбэл, ялалт ба ялагдлын үе, либерализм нь орчин үеийн дэлхийн үзэл суртал буюу би үүнийг гео соёл гэж нэрлэдэг - аажмаар буурч, аажмаар буурч байсан үе гэж үзэх нь илүү ашигтай байх болно. дэлхийн систем."

Хоёр туйлт ертөнц сүйрсэн шалтгааны талаар бид удаан ярьж болно. Гэхдээ энэ үйл явцын үр дүн нь бидний хувьд чухал юм. "Либерализмын дараа" номын зохиогч энэ үр дүнг маш нарийн тодорхойлсон.

"Уилсончууд" гэж тэр бичжээ, "гуравдагч ертөнцийн тэвчээргүй байдлыг олон улсын тавцанд давамгайлж буй хүчний үүднээс авч үзвэл Гуравдагч ертөнцийн эсэргүүцэж байсан тогтолцоонд бага зэрэг заналхийлсэн стратеги руу чиглүүлсэн ленинист бамбайгаа алдсан. .”

Дээрхээс чухал дүгнэлт гарч байна. Коммунист дэглэмийн уналт гэж нэрлэгддэг зүйл нь дотоод бус, харин гадаад шалтгаантай байсан бөгөөд энэ нь тухайн дэглэмийн бүтцэд биш, харин эдгээр дэглэмүүдийн нэг хэсэг байсан, одоо байгаа бүх либерал дэлхийн тогтолцооны хөгжлийн логиктой холбоотой байв. зохиомол, тиймээс аюулгүй "өөр хувилбар" гэж. Тиймээс ЗХУ-ын тогтолцооны төгсгөлийг нуралт биш, задрал гэж тодорхойлох нь илүү зөв байх болно.

Хачирхалтай нь, “либерализмын амлалтад хамгийн сүүлд нухацтай итгэсэн хүмүүс бол хуучин коммунист блокийн хуучин хэв маягийн коммунист намууд байв. Эдгээр амлалтыг хэлэлцэхэд өөрсдийн оролцоогүйгээр дэлхий даяарх ноёрхогч ангиуд дэлхийн ажилчин ангиудыг хүчээр хянахаас өөр ямар ч боломжоо алдсан... Гэхдээ зөвхөн хүчээр л гэдгийг бид ядаж Макиавеллигийн үеэс мэддэг. Улс төрийн бүтцийг тийм ч удаан оршин тогтнох боломжгүй." гэж Валлерштейн итгэлтэй байна.

Энэхүү диссертациас гол санааг гаргахад хялбар байдаг: өөр хувилбаргүй либерал ертөнц хууль ёсны чанаргүй. Үзэл суртлын сэтгэл татам байдлаа алдаж, эдийн засгийн асуудал хуримтлагдсан тэрээр нөхцөл байдлыг хянах өөр арга байхгүй тул цэргийн хүч хэрэглэхээс өөр аргагүй болжээ. Хойд ба ядуу Өмнөд баячуудын хооронд иргэний дайн хэрхэн өрнөж байгаа, Сирийн эргэн тойронд болж буй үйл явдлуудыг мэдээлсэн мэдээллийн сувгийг дагаж бид үүнийг өнөөдөр ойлгож байна.

Коммунист бамбай унасны дараа либерал дэлхийн тогтолцооны ирээдүй ямар байх вэ? Энэ нь хууль ёсны үлдэгдэлээ алдаж, илүү энгийн, хатуу, хуучинсаг болох нь гарцаагүй. Эсвэл өөрөөр хэлбэл колоничлолын өнгөрсөн үе рүүгээ орно.

Энэ утгаараа неоконсерватив чиг хандлагатай үндсэндээ уусдаг неолиберализмын үзэгдэл их сонирхолтой. Хэрэв өмнө нь либерал орчинд тэгш боломжийн нийгмийн тухай ярьдаг байсан бол неолибералууд (либералуудын залгамжлагчид) "тэгш боломж" нь эдийн засгийн давуу эрх бүхий хүмүүст заналхийлж байна гэж үздэг. Гэхдээ “тэгш боломж” гэсэн үзэл бодлоосоо холдох нь анги улс руу чиглэсэн тодорхой алхам юм. Энэ нь 18-р зууны Европын хөрөнгөтний хувьсгалууд эцэслэхийг шаардсан үзэгдэл бөгөөд түүний цээжинд либерал төсөл бэхжиж, өсөв.

Ийнхүү либерализм өөрийн “ариун” үнэт зүйлсийг үгүйсгэж эхэлсэн. Өнөөгийн либерал ертөнц үнэт зүйлсийн хувьд 1789 оны түвшнээс доош унасан. Энэ нь түүний эдийн засгийн загварыг хожимдсон капитализм биш, харин мөнгөний феодализм гэж тодорхойлох боломжийг олгож байгаа бөгөөд энэ бүхэн нь либерал онолын хамгийн гүн хямралыг илтгэж байгаа нь ойлгомжтой.

Гэсэн хэдий ч өнөөдөр либерализмыг бараг албан ёсоор тоталитар тогтолцоо гэж үздэг тул энд гайхах зүйл алга. Өмнө нь тэрээр цагдаагийн (тоталитар) чиг үүргийг охины дэглэмд шилжүүлж, дургүйцлийг аюулгүй чиглэлд чиглүүлж байсан. Үүний тулд ялангуяа тоталитаризмын онолыг либерал элитүүд ашигласан. Өнөөдөр? Төв штабын эдийн засаг, улс төр дэх соёл-арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах яриа, цэргийн ажил хаялт... Энэ бүх зардал, тэнцвэргүй байдлыг геополитикийн өрсөлдөгчид байгаагаар зөвтгөх аргагүй болсон.

Улс төрийн нэмэлт модульгүй үлдсэн либерал төсөл улам бүр түрэмгий болж байна. Энэхүү тоталитар либерализм нь зөвхөн дарлагдсан үндэстнүүд төдийгүй барууны нийгмийн өмнө хууль ёсны байдлаа алдах нь дамжиггүй (хэдийгээр өөр төсөл байхгүй нь энэ үйл явцыг хэдэн арван жилээр сунгаж магадгүй юм). Гэхдээ одоо байгаа нөхцөл байдлыг өөр аргаар хадгалах боломжгүй болсон.

Энэ байдал нь 225 жилийн түүхэн төслийн төгсгөлийг харуулж байна.

Либерал фашизм нь түүхэн тавтологи юм

Либерализм бол үзэл суртлаас илүү зүйл гэсэн санааг ХХ зуунд аль хэдийн илэрхийлж байсан. Тэр дундаа философич, түүхч, шүүмжлэгч Бенедетто Кроче: “Либерал үзэл баримтлал нь метаполитик шинж чанартай бөгөөд улс төрийн албан ёсны онолоос гадна тодорхой утгаараа ёс зүйн албан ёсны онолоос хальж, ертөнцийн нийтлэг ойлголттой давхцдаг. ба бодит байдал” (Б. Кросе. Либерал үзэл баримтлал нь амьдрал).

Өнөөдөр энэ баримт бүр ч тод харагдаж байна. Либерализм бол үзэл суртал байхаа больсон. Энэ нь дэлхий даяарх бодлогын хохирогчдын тоог хэд дахин нэмэгдүүлж, "хувилбаргүй" улс төр, эдийн засгийн бүх нийтийн хувилбар болж хувирав.

Либерализмын өнөөгийн байдалд Жорж Бушийн томъёолол нэлээд тохиромжтой: "L-энх тайван", өөрөөр хэлбэл либерал ертөнц." Буш энэ үзэл баримтлалыг "зөөлөн" нийгмийн дүр төрх болгон ашигласан бөгөөд түүний үзэл бодлоор неоконсерватив үзэлтнүүд үүнийг зохицуулах ёстой. Гэхдээ бид Америкийн неоконсерватизмыг L ертөнцийн нэг хэсэг гэж үзэх хандлагатай байдаг.

Сүүлийн жилүүдэд орчин үеийн либерализмын нийт хэмжээ хэд дахин нэмэгдсэн гэсэн санааг олон хүн илэрхийлж байна. Жишээлбэл, барууны даяаршлын эсрэг үзэлтэй зохиолч Самир Амин үүнд бүрэн итгэлтэй байна. Үнэн бол Уоллерштейнээс ялгаатай нь тэрээр өөрийн үзэл баримтлалд Америк төвтэй дууг өгсөн боловч энэ нь түүний дүгнэлтийн агуулгад нөлөөлсөнгүй.

Амин либерал үзэл суртлыг капиталын тэлэлтийн гаж нөлөө болон "байнгын дайн"-д хүргэдэг вирус гэж үздэг. Тэрээр мөн либерализмын Америкийн хувилбарт шашны-мессианист бүрэлдэхүүнийг онцолж, АНУ-ын улс төрчид америкчуудыг "сонгосон ард түмэн" гэж үздэг гэж маргаж, Амины хэлснээр "херренволк (мастер арьс)"-тай ижил төстэй нэр томъёог ашигладаг. Нацистуудын."

Одоо Европ руу нүүж, Пьер Андре Тагиефийн “Өнгө ба цус. Францын арьс өнгөөр ​​ялгаварлах үзлийн онолууд." Энэ бол Францын жишээн дээр үндэслэсэн арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах үзэл суртлын нэг төрлийн каталог юм. Эндээс бид 19-20-р зууны Франц дахь "арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах дэлхийн дэг журам"-ын тухай ойлголтуудын жагсаалтыг олох болно, үүнд " угсаатны арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах үндсэрхэг үзэл", "социалист" чиг баримжаа бүхий евгений арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлах үзэл, мөн "хувьслын арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах үзэл ба социал дарвинизм" зэрэг орно. ”.

Арьс өнгөөр ​​ялгаварлан гадуурхах үзлийн сүүлчийн төрөл нь орчин үеийн неолиберал сургаалтай яг таарч байгаа нь ойлгомжтой.

Пьер Андре Тагиефийн судалгаа нь бусад зүйлсийн дотор "ХХ зууны арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах үзэл" гэсэн ойлголтыг үндэсний хил хязгаарт хаах, өөрөөр хэлбэл түүнийг үндсэндээ Герман эсвэл "пан-герман" гэж харуулах үндэслэл болохгүй тул үнэ цэнэтэй юм. үзэгдэл. Дашрамд хэлэхэд ийм үзэл бодол нь арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлах болно. Нэг ёсондоо “Тоталитаризмын үүсэл” номондоо коммунизмын “панславист” онолыг дэвшүүлсэн Ханна Арендтийн сонгодог үзэл баримтлал нь арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах шинжтэй байв.

Тоталитаризмын бүх Европын үндэс суурийг шинжлэхэд туслах илүү сонирхолтой эх сурвалж бол Мануэль Саркисянцын "Германы фашизмын англи үндэс: Британичуудаас Австри-Баварийн "мастер уралдаан" хүртэл" ном байж болно. Хайдельбергийн их сургуульд лекц уншдаг." Энэхүү нийтлэлийн гарчгийг үл харгалзан зохиогчийн цуглуулсан материалууд нь фашизмыг Европын рационал соёлын синтетик үзэгдэл гэж ярих боломжийг бидэнд олгодог. Гэсэн хэдий ч Британийн жишээнүүд давамгайлж байна.

Дэлхийн дайны хоорондох Британийн элитүүдийн үзэл бодлыг ажиглах нь сонирхолтой юм. “Дэлхийн нэгдүгээр дайн дууссаны дараа ч гэсэн Их Британи өөрийн онцгой эзэнт гүрний статусын призмээр дэлхий ертөнцийг харах боломжтой байсан ... арьс өнгөний давуу байдал, үндэсний өндөр үнэлэмж ... Залуучуудад зориулсан ном бүтээгчид Британий "уралдаан" нь Британичуудыг бусад үндэстний төлөөлөгчдөөс эрс ялгаж чадсан" гэж 20-р зуунд Жон Ю.Норвич дурсав.

Тиймээс алдартай утопийн зохиолч Жорж Орвелл нэгэнтээ: “Англи бол дэлхийн сэхээтнүүд өөрийн үндэстнээс ичдэг цорын ганц агуу орон байх магадлалтай... Зүүн талд... Англи үндэстэнд харьяалагдах нь ичгүүртэй зүйл гэж үздэг ... »

Ерөнхийдөө Саркисянцын ном нь материаллаг баялагаас гадна дүгнэлтийнхээ үнэн зөвөөр ялгагдана. Зохиогчийн гавьяа нь либерал онолд угсаатны үзлээс нийгмийн арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах руу шилжсэн яг тэр семантик давхаргыг олсон явдал юм. Тиймээс тэртээ 1850 онд Саркисянц бичжээ: “Эдинбургийн анатомийн профессор Роберт Нокс... Ирландчуудад дунд ангийн шинж чанаруудтай үл нийцэх хэд хэдэн шинж чанарыг өгч эхэлсэн” гэж тэр Ирландуудыг (илүү өргөнөөр хэлбэл Кельтүүд) эдийн засгийн хувьд төлбөрийн чадваргүй арьстан. Ноксын хэлснээр, “Ирландын бүх зовлон зүдгүүрийн эх сурвалж нь уралдаанд оршдог, Ирландын Селтик арьстнууд... Энэ уралдааныг газар нутгаас хүчээр хөөх ёстой... тэд явах ёстой. Үүнийг Английн аюулгүй байдал шаардаж байна."

Саркисянт ийм жишээ зөндөө бий, зөвхөн түүнд ч биш. Мөн энэ нь үнэхээр байгалийн юм. Учир нь либерализм ба фашизмын ёс суртахууны болон ёс суртахууны үндсийг нэг талыг барьсан дүн шинжилгээ хийх нь тэдний мөн чанарыг бүрэн харуулдаг.

Эхлээд. Сонгодог либерал онол ба түүний сонгодог бус, фашист хувилбарыг ёс суртахууны нийтлэг шаардлага нэгтгэдэг. Тухайлбал, нийт өрсөлдөөн, өөрөөр хэлбэл амьтны ертөнцөөс хүний ​​нийгэмд шилжсэн байгалийн шалгарлын зарчим. Социализмын эрин үед энэ сургаалыг ихэвчлэн "социаль дарвинист" гэж нэрлэдэг байв. Маш зөв тодорхойлолт.

Хоёрдугаарт. Сонгодог колоничлолын либерализмыг Гитлер маягийн фашизмтай нэгтгэдэг нийтлэг шинж чанар нь хуваагдмал, хуваагдсан ертөнцийн загвар юм. Орчин үеийн зүүний зохиолчдын нэг Михаил Магид 20-р зууны зүүн хөдөлгөөний нэрт төлөөлөгч, Падуагийн их сургуулийн профессор Антонио Негригийн байр суурийг өөрчилснөөр ингэж бичжээ: "Колончлолын өвөрмөц байдал нь логикоор үйл ажиллагаагаа явуулж байсан. гадуурхах нь ... Цагаан, соёлтой, зохион байгуулалттай, бүтээмжтэй, үндэслэлтэй хүмүүс энд өнгөт, байгалийн, эмх замбараагүй, үр дүнгүй, мэдрэмжтэй, зэрлэгийг эсэргүүцдэг. Алжирын колоничлолын эрдэмтэн Франц Фанон тэмдэглэснээр "колоничлолын ертөнц бол хоёр хуваагдсан ертөнц юм." Колоничлогчид зөвхөн газар нутаг, эрх, эрх чөлөөний түвшинд төдийгүй сэтгэлгээ, үнэт зүйл, амьдралын зорилгын үүднээс Европын орон зайгаас хасагддаг. Тэд колоничлогчдын сэтгэлгээнд соёл иргэншлийн хил хязгаараас гадуур хаягдсан "бусдын" дүр төрхөөр илэрхийлэгддэг. Өөрийгөө таниулах бүтээн байгуулалт нь “бид-тэд” гэсэн зарчмаар бүтээгдсэн бөгөөд хатуу хилийн оршин тогтнол дээр суурилдаг” (Магид М. “Постимпериализм”).

Та илүү нарийн хэлж чадахгүй.

Христийн шашин ба тоталитаризм

Зүй ёсны асуулт гарч ирнэ: ямар үзэл суртлын системд гадуурхах логик, "бид-тэд" зарчим дутагдаж байна вэ? Хариулт нь маш энгийн. Хоёр мянган жилийн настай ийм систем байдаг. Энэ бол төлөөлөгчдийн Христийн шашин юм. "Апостол" гэсэн тодорхойлолт нь илүүдэхгүй: Христийн шашны сургаал олон зууны туршид загалмайтны аянд эсвэл протестант ёс суртахууныг үгүйсгэсэн янз бүрийн хэв гажилтыг туулж ирсэн.

Нийт өрсөлдөөний Мальтузийн зарчим нь Христийн шашны ёс суртахууны эсрэг байдаг. Тийм ч учраас либерал бодлого хатуурахын хэрээр (Мальтузизмыг өвлөн авсан нь эргэлзээгүй) дэлхийн шашингүй ертөнцийн үзэл суртлын шашны эсрэг тэмцэл улам идэвхтэй болж байна. Олон нийтэд загалмай зүүх, сүм хийдийг гутаан доромжлох, сүйтгэх, загалмай хайчлах, индэр дээр бүжиглэх, шашныг үзэн ядахыг өдөөхийг хориглосон нь энэ бүхнийг "ярианы эзэд" сайшааж байна.

Диаметрийн эсрэг утгатай утгууд нь зөрчилдөөний нэг шалтгаан болдог. Гэхдээ өөр нэг нь бий. Христийн шашин нь уламжлалт нийгмийн институциудыг сахин хамгаалж байдаг бөгөөд тэдгээр нь колоничлолын сэтгэлгээнд хүсээгүй саад тотгор болдог. "Даяаршсан ертөнцөд" уламжлалт зүйл үлдэх ёсгүй - энэ бол орчин үеийн либерализмын зарчим юм. Уламжлал нь менежмент, мэдээллийг чөлөөтэй ашиглах, хөрөнгийн урсгалд саад учруулдаг. Тиймээс либерал элитүүд Зөвлөлт маягийн төрийн атеизмын "ололтыг" давах аюул заналхийлж буй уламжлалт эсрэг тэмцэл рүү чиглэв.

Гэхдээ яагаад түүхэнд ийм зүйл тохиолдсон бэ? Яагаад ийм эрс зөрүүтэй болсон бэ? Мөн либерал сургаалд шашны далд хэсэг байдаг уу? Үүнийг илүү нарийвчлан авч үзэх хэрэгтэй.

Түүхэн төлөвшсөн тоталитаризм нь уламжлалт Христийн шашныг үгүйсгэж эхэлдэг гинжин хэлхээний сүүлчийн холбоос юм. Энэ нь Европын шинэчлэлээс хойш.

Асуудлын теологийн талыг бүрэн үгүйсгэх нь буруу байх болно. Захиалга хийцгээе: өнөөдөр бид протестант сүмүүдийн тухай биш, харин шашны гэхээсээ илүү улс төрийн үзэгдэл байсаар ирсэн "Протестант ёс зүй"-ийн тухай ярьж байна.

Гэсэн хэдий ч Европын шинэчлэлийн хүрээнд зарим хүмүүсийн бусадтай харьцуулахад "сонгосон" гэсэн санаан дээр үндэслэсэн Европын ертөнцийг үзэх үзэл бий болсон гэдгийг бид тэмдэглэж байна. 16-р зуунд энэ санааг ихэвчлэн цэвэр теологийн үүднээс "авралд сонгогдсон байдал" гэж ойлгодог байв.

Ортодокс христийн шашны дагуу аврал нь дэлхий бус амьдралын ангилал юм. Гэсэн хэдий ч протестант (ялангуяа Калвинист) ёс зүйн хүрээнд "сонгосон" хэмжүүр нь дэлхийн ертөнцөд материаллаг "амжилт" болж байв. Энэ үзэл баримтлал нь либерал төслийн эхлэлийн цэг болсон.

Хожим нь энэхүү ёс суртахуун, ёс суртахууны суурь дээр Гэгээрлийн философи давхардсан. Түүгээр ч зогсохгүй өдөр тутмын, гүн ухааны бус ойлголтоор зэрлэг хүмүүсийг "гэгээрүүлэх" санаа нь колончлолын байлдан дагуулалтын бодлогын нэг төрөл болж, цэрэг-техникийн дэвшилтэй зэрэгцэн явж байв.

Гэтэл соёлт ертөнц амьд эд зүйл, үнэт эдлэл, колончлолын чамин тансаг, хямд ажиллах хүчний оронд зэрлэг зэрлэгүүдэд "заах" гэж тэсэн ядан хүлээж байсан үнэт зүйл нь чухам юу байсан бэ?

Колончлолын үеийн Европын соёл иргэншлийн үнэт зүйлс нь "байгалийн эрх", парламентаризм, "чөлөөт худалдаа" гэсэн либерал үзэл санааг багтаасан. Түүгээр ч зогсохгүй "чөлөөт худалдаа" гэсэн нэр томъёог заримдаа маш өргөн хүрээнд ойлгодог байсан бөгөөд үүнд амьд эд зүйлсийг худалдах, "зах зээлд хүчээр шахах" ("Хятад дахь опиумын дайн"), уугуул хүн амыг дарангуйлах, доромжлох гэх мэт багтдаг.

Ингээд зарим нэгнийх нь эрхийг булааж, “байгалийн эрх” гэж батлуулсан. Европчуудын эрх чөлөөг дэлхийн захын дарангуйллаар төлсөн. Хураан авах техникийн зэвсгийг Европын шинжлэх ухааны ололт, ашиг хонжоо, материаллаг амжилтын цангааг "Протестант ёс зүй"-ийн сургаал хангасан...

Либерализмын хөгжил "алтан тэрбум"-ын үе хүртэл энэ чиглэлээр үргэлжилсэн. Зөвлөлтийн төсөл нь энэ тойргоос гарч, либерал ертөнцийг захын бослогоос аварсан гэсэн хуурмаг байдлыг төрүүлэв. Тэрээр хэлмэгдэгсдэд хуурмаг итгэл найдвар, сонгох төсөөллийн боломжийг олгосон. Үүний зэрэгцээ энэ нь аянга асаах нэгэн төрлийн үүрэг гүйцэтгэсэн: либералууд Гулаг бол коммунист үзэл санааны үр дагавар гэдгийг тунхаглахад үргэлж бэлэн байсан бөгөөд Бухенвальд, Освенцим либерал нийгмийн цээжинд санамсаргүй байдлаар босчээ.

Либерализм ба фашизм хоёрын цусан төрлийн холбоотой асуудал дээр аль хэдийн яригдсан. "Сайн" либерализмыг хор хөнөөлтэй үр дагавраас нь салгах хүсэл нь зөвхөн түүхэн төдийгүй ёс суртахуун, ёс суртахууны эсрэг маргаантай тулгардаг гэдгийг нэмж хэлье. Эцсийн эцэст аливаа шүүмжлэлтэй сэтгэдэг хүнд "чөлөөт өрсөлдөөн" (өөрөөр хэлбэл оршин тогтнохын төлөөх тэмцэл) нь либерал зөвшилцлийн хүрээнд хүлээн зөвшөөрөгдөж болох мөртлөө улс үндэстэн, анги, нийгмийн тогтолцооны хоорондох ижил чөлөөт өрсөлдөөн муу, байж болохгүй гэсэн асуулт гарч ирдэг. Үндсэн ялгаа нь юу вэ? (үзнэ үү: Belzhelarsky E. Логик ба орчин үеийн либерализмын утга // FRACTURE. M.: Probel, 2013).

Яг ийм тохиолдлоор Франкфуртын сургуулийг үүсгэн байгуулагчдын нэг Макс Хоркхаймер нэгэнтээ: "Тоталитар дэглэм бол өмнөх үеийнх нь гоёл чимэглэлээ гэнэт алдсан хөрөнгөтний ардчилсан дэглэмээс өөр зүйл биш юм" гэж маш нарийн хэлсэн байдаг.

Өнөөдөр тоталитаризмын жинхэнэ гарал үүсэл нь битүүмжилсэн нууц байхаа больсон. “Уламжлалт нийгмүүдийн хаалттай байдлын” тухай бичсэн Карл Поппер, большевизмын панславист язгуурын тухай диссертацын талаар бичсэн Ханна Арендт нарын үзэл бодлын эсрэгээр тоталитаризм нь шинэ үеийн барууны соёлын бүтээгдэхүүн юм. Энэ бол бүрэн ойлгомжтой.

Либерал хоригууд

Одоо бид 20-р зуунд тоталитаризмын талаархи санаанууд юу болсон бэ, яагаад ийм үнэмшилгүй онол төрж, олон нийтийн ухамсрын байнгын хэвшмэл ойлголтуудын нэг болсон бэ гэсэн гол асуулт руу буцаж болно.

Тоталитаризмын харамсалтай удам угсааг нуун дарагдуулахын тулд түүнийг хамгаалагчид тоталитар нийгмийн шалгуурын жагсаалтад "хүчтэй эрх мэдлийг" хадгалахад үргэлж бэлэн байсаар ирсэн боловч рационализм, орчин үеийн үзэл санааг бүдгэрүүлэхэд бэлэн байдаг. Нэмж дурдахад тэд фашист тогтолцооны корпорацын нэгдэл үзлийг Орос, Ортодокс, эсвэл илүү өргөн хүрээнд аливаа уламжлалт нийгмийн нэгдэл, эвлэрэлээр солихыг тасралтгүй хичээж байв. Ийм олон тооны орлуулалтын дараа "давхар тоталитаризм" онол нь аливаа уламжлал, тэр дундаа Европын Христийн шашны эсрэг хурцадсан улс төрийн тохиромжтой зэвсэг болжээ. Энэ нь өнөөдөр бидний харж байгаагаар дэлхийн шашны төслийн золиос болсон.

Тоталитаризмын гарал үүслийг төдийгүй ХХ зуунд цэцэглэн хөгжсөн бодит шалтгааныг нуух шаардлагатай байв. Чухамдаа хоёртын тоталитаризмын онолыг баримтлагчид Германы нацизмын үзэгдлийг судлахгүй, харин "фашизм" гэсэн тэмдгийг өлгөх замаар устгахыг сонгосон. Нэг ёсондоо энэ нь хэлэгдээгүй оюуны хорио цээрийн дэглэм байсан юм.

Дайсныг нүдээр нь мэдэхийг зөвлөж байна. Гэвч тоталитаризмын тухай Европын эргэцүүлэл нь тойргийн замаар явж, асуудлын мөн чанараас холдсон юм. Нацизм ба фашизмыг ёс суртахууны хувьд үгүйсгэх нь зайлшгүй болсон (энэ нь өөрөө зөв), гэхдээ тэдний шинжлэх ухааны ноцтой судалгаа нь нийгмийн хориотой зүйл болжээ.

Энэ нь жам ёсны хэрэг бололтой. Эцсийн эцэст, өнгөцхөн харвал ч үзэгдлийн утга нь дэндүү ойлгомжтой байдаг. Парной антисемитизмээс гадна (Гитлер ба түүний тойрон хүрээлэгчдийн шинж чанар, гэхдээ Муссолинид огтхон ч биш) фашистууд барууны нийгмийн улс төрийн практикт шинэ зүйл авчирсангүй. Тэд зөвхөн контекстийг өөрчилсөн - уугуул байдлаас дотоод Европ руу.

Жишээлбэл, Гитлер хэлсэн үгэндээ "зүүн асуудал" -ыг хөндөж хэлэхдээ, Энэтхэг Британичуудын хувьд зүүн нутаг дэвсгэр нь Германы хувьд байх ёстой гэж хэлэв. Үүнтэй төстэй нөхцөл байдал хорих лагерьт үүссэн. Тэдгээрийг анх Англи-Боерын дайны үеэр Британичууд зохион бүтээж, хэрэгжүүлсэн. Гэхдээ Өмнөд Африкт энэ практикийг хэрэгжүүлэхэд Европын олон нийтийн дунд нэг их түгшүүр төрүүлээгүй бол Европын төв болон европчуудад хэрэглэгдэж байсан ижил аргууд нь жинхэнэ цочрол үүсгэв. "Чөлөөт ертөнц"-ийн захад хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц зүйлийг "чөлөөт ертөнц"-д төсөөлөхийн аргагүй...

Энэ нөхцөл байдлын нэг хачирхалтай парадокс нь Гитлерийн колоничлолын аргуудыг Европ дахь либерал үгүйсгэсэн нь өөрөө колоничлолын шинж чанартай байсан, учир нь ижил аргууд нь Европын экуменээс гадна бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц зүйл гэж тооцогддог байв.

Европын либерал империализмын хууль ёсны хүүхэд гэгдэх 1930-аад оны Герман дахь дэглэм Европын өвөрмөц байдлыг дэндүү хүндээр шархдуулж, татгалзсан нь тодорхой баримт юм. Коммунизм үүнтэй төстэй түүхийг амссан. Энэ хоёр үзэгдэл хоёулаа онолын гетто руу хүчээр суурьшуулсан тул асуудлыг дахин өдөөхөөс татгалзав.

Өнөөдөр "давхар тоталитаризм"-ын онол шүүмжлэлд өртөөд зогсохгүй (ямар нэг шалтгааны улмаас Орост энэ тухай ярихаас ичдэг) дотооддоо тодорхой үймээн самуунтай тулгарч байна. Энэ онол нь шинжлэх ухааны бус, цэвэр улс төрийн шинж чанартай тул нээлттэй сэтгүүлзүйн салбарт орж ирэнгүүт хүсэл тэмүүлэл эргэн тойронд буцалж байна. Жишээлбэл, "Германы түүхийг хэвийн болгох" гэсэн ойлголт нь хэлэлцүүлгийн явцад улам бүр сонсогдож байгаа бөгөөд энэ нь неофашист утга санааг илт агуулсан хэдий ч зохисгүй гэж үзэхээ больсон (энэ тухай үзнэ үү, жишээлбэл: Дрожжин С.Н. Нео-гийн сүнс" Нацизм: Шинэ Европт үйлдвэрлэгдсэн М .: Алгоритм, 2006).

Тоталитаризмын сургаалын хувьслын талаарх сонирхолтой ажиглалтуудыг зүүний үзэлтэй олон зохиолчоос олж болно. Александр Тарасовын нийтлэл "Штирлицийн алдаа. Тэдэнд "тоталитаризмын онол" яагаад хэрэгтэй байна вэ? Бид "Өнгөрсөн үе: Орос, Германы хандлага" цуглуулгад тусгагдсан хэлэлцүүлгийн талаар ярьж байна.

Мөн капиталист даяаршлын эсрэг тэмцэгч Германы зүтгэлтэн Томас Зайберт “1989 онд ЗСБНХУ задран унасны дараа... Германд фашист чиг хандлагын хүчтэй өсөлт эхэлсэн. Тэгээд нэг өдөр гэртээ суугаад ном уншиж байхдаа би өөртөө: "Ийм цагт зүгээр л ном уншиж болохгүй, дахиад гудамжинд гарч, энэ асуултад зохих хариулт өгөх хэрэгтэй. фашистууд” “(Т. Зайберт. Зүүнийхэн хямралд бэлэн хариулт өгөхгүй байна // Зүүний улс төр. 2009. No9).

Либерал ухамсрын ретроспектив фасциаци хэрхэн, яагаад үүсдэгийг аль хэдийн хэлсэн. Гэхдээ энэ үйл явцын сэтгэл зүйн сэдлийг дахин нэг удаа онцлон тэмдэглэх нь чухал юм. Агуулгын хямралыг туулж, либерализм нь сөрөг шинж чанарыг бүрдүүлдэг. Тэрээр өмнөх бүрэлдэхүүн хэсгүүдээ өөрөөсөө салгаж, цаг хугацааны хувьд (хуучин ЗСБНХУ, 1945 оноос өмнө Герман) болон дэлхийн хараат хэсэг ("Өмнөд", "өөр соёл иргэншил") -ийг төлөөлсөн сансар огторгуйн аль алинд нь дайсны итгэл үнэмшилтэй дүр төрхийг бий болгодог.

Либерал геополитикийн практик нь бас маш энгийн. Харь гаригийн уламжлал нь "ардчиллын жишиг"-тэй нийцэхгүй, өөрөөр хэлбэл нийгмийн хувьд доогуур, тиймээс хараат байдал, ядууралд автсан гэж үздэг. Үнэндээ бол эсрэгээрээ: ядуурал нь нийгэм, ардчилсан институцууд хөгжөөгүйн шалтгаан юм.

Онолын уналт

Өнөөдөр тоталитаризмын ёс суртахууны хувьд хоцрогдсон онол хүн бүрийн сэтгэлд нийцэхгүй байна. Либерализм өөрийгөө тайлбарлах чадвараа алдаж байна.

Асуулт гарч ирнэ: 20-р зууны либерал тогтолцоо анхнаасаа тоталитар байсан уу? Мэдээж байсан. Учир нь энэ нь дэлхийн ноёрхлын дэд бүтцийг, түүний дотор Зөвлөлтийн "алтернатив" дэд системийг бий болгосон. Тэгээд 12 жил оршин тогтносон Германы сөрөг систем 100% либерал үндэстэй байсан учраас.

Та бүхний мэдэж байгаагаар Иосиф Сталин дайны үр дүнг тайлбарлахдаа "фашизм" гэсэн үг хэлээгүй. Тэрээр Германы империализмын тухай ярьжээ. Кремлийн өндөрлөг хүн худлаа хэлсэнгүй. Гуравдугаар Рейх нь өрсөлдөгчдөөсөө илүү хүнлэг бус, тиймээс илүү либерал байсан. Гэвч энэхүү либерал сөрөг төсөл бүтэлгүйтсэн: зоригтой шинэ ертөнц "Уолл Стритийн эзэнт гүрэн" болох хувь тавилантай байв.

ЗХУ хэдийгээр алслагдсан ч Америкийн төслийн бүрэн эрхт хэсэг болсон. ЗХУ-ын удирдагчид шийдвэр гаргахдаа эрх чөлөөтэй байсангүй, "тоглоомын дүрэм"-д захирагдаж байсан бол Гуравдугаар Рейх Европын гол газрыг эзэмшиж, системийг эвдэхийг оролдсон. Тиймээс Зөвлөлтийн системийг тусдаа, бие даасан тоталитаризм гэж нэрлэх нь огт буруу юм.

Ийнхүү 20-р зуунд бид хоорондоо уялдаа холбоотой гурван үзэл баримтлалтай байсан. Эдгээр нь ноёрхогч үзэл суртал (либерализм), түүний радикал салбар (нацизм) ба гегемон үзэл суртлын дагуул (Зөвлөлтийн социализм) бүрхэвч үзэл суртал юм.

"Давхар" тоталитаризмын онолыг батлах боломжгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх цаг болжээ. Бодит байдал дээр ганц л тоталитар дэглэм байдаг - либерал. Фашизм, коммунизм бол түүний өрсөлдөгч биш, харин түүний бүрэлдэхүүн хэсэг юм. Эхнийх нь цөмийг, хоёр дахь нь захын хэсгийг илэрхийлдэг. Тиймээс "хоёр тоталитаризм-нэг ардчилал"-ын тогтолцоог бий болгох нь утгагүй юм. Бид гурван тоталитаризмын тухай ярьж болох боловч энэ тохиолдолд "тоталитаризм" гэдэг үг нь утгыг эрс өөрчилдөг. Энэ нь сургаалыг илэрхийлэхээ больсон, харин 20-р зуунд үүссэн үзэл суртлын орон зайн төлөв байдлыг илэрхийлдэг.

Иймээс хувь хүний ​​үзэл санааны тухай биш харин өнгөрсөн зуунд Европын сэтгэлгээ, Европын улс төр орж ирсэн тоталитаризмын төлөв байдлын тухай ярих нь зөв юм.

"Тоталитаризмын байдал" нь 1789 оноос хойших Европын сэтгэлгээний хөгжлийн эцсийн бүтээгдэхүүн юм.

Тоталитаризмын цорын ганц жинхэнэ өрсөлдөгч нь Христийн шашин байсан бөгөөд хэвээр байна.

Саяхан Оросын нэгэн сенатор (!) Сталинизм-тоталитаризмыг “зөвтгөсөн” хэргээр тэрс үзэлтнүүдэд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхийг санал болгов. Энэ баримт нь тэдний хэлснээр үнэхээр аймшигтай, учир нь зарим толгойн хамгийн дээд хэсэгт жинхэнэ эмх замбараагүй байдал байдаг. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь либерал хүмүүсийн дунд ноёрхож байгааг бид ойлгож байгаа ч энэ нь үүнийг илүү хялбар болгодоггүй.

Манай либералуудад хандаж эхлэхийн тулд бид либерализмын "эерэг хөтөлбөр" гэж юу болохыг ойлгох хэрэгтэй, өөрөөр хэлбэл либерал хүний ​​өөрийнх нь нүдээр өөрийгөө зөвтгөх явдал юм. Үзэл суртлын утгаараа энэ нь маш энгийн бөгөөд (шинжлэх ухааны хэв маягаар ярих) түүхэн үйл явцын талаархи "дэвшилтэт" позитивист шугаман үзлээс үүдэлтэй. Хэрэв бид дэлхий "эерэг, шугаман" хөгжиж байгаа гэдэгтэй санал нийлэх юм бол бид хөгжил дэвшлийн удирдагчид болох "соёл иргэншсэн ард түмэн" байгаатай санал нийлэх ёстой бөгөөд бусад бүх ард түмэн автоматаар "хөгжиж буй", хоцрогдсон, бүр "хөгжиж буй" ангилалд багтах болно. зэрлэг, зэрлэг. Дашрамд дурдахад, "хөгжсөн" болон "хөгжиж буй" улс орнуудын нэр томъёог "дэлхийн хамтын нийгэмлэг" ерөнхийдөө хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд энэ нь хэнд ч санаа зовдоггүй, гэхдээ хэрэв та энэ талаар бодвол арьс өнгөөр ​​​​ялгаварлан гадуурхах шинжтэй байдаг.

Либералууд позитивист "шинжлэх ухааны" постулатаас улс төрийн дүгнэлт гаргадаг бөгөөд энэ тухай тэр бүр ярьдаггүй, харин Украйных шиг "барууны соёл иргэншил" болон түүний Бандерагийн утсан хүүхэлдэйн дүрээр байдал халуу оргих үед үгээ хэлдэг. , үргэлж зөв байдаг. Тэр юу ч хийсэн, Украин дахь "Оросыг дэмжигч салан тусгаарлагчдыг", тэр байтугай хүүхдүүдийг хэрхэн хөнөөсөн нь хамаагүй, учир нь "барууны соёл иргэншил" нь хоцрогдсон ард түмэн, "варварууд" -ын хувьд Оросуудын хувьд үргэлж зөв байдаг. Оросын ард түмний тухай эдгээр тодорхойлолтууд Бандерагийн дагалдагчдын дунд түгээмэл болсон боловч энэ нь барууныхны чихийг огтхон ч гэмтээхгүй гэдгийг анхаарна уу.

"Эхо"-гийн нэрт "улс төр судлаач" Латынина барууны соёл иргэншил дайны аймшгаас зугтаж буй дүрвэгсэд байсан ч Ойрхи Дорнодын "варварууд"-тай сөргөлдөх ёстой гэж шууд мэдэгдэв.

Яагаад? Маш энгийн: учир нь "соёл иргэншил" нь "варваруудын" зардлаар бэхжиж, "дэлхийн хөгжил дэвшлийн" шалтгааныг урагшлуулдаг. Тиймээс аливаа соёл иргэншсэн харгислал нь либерализмын жинхэнэ цуст шүтээн болж үйлчилдэг "хүн төрөлхтний хөгжил дэвшлийн" үйл хэрэгт ямар нэг байдлаар үйлчилдэг гэдгээрээ либералууд зөвтгөдөг. Үүний дагуу "варваруудын" аливаа амжилт нь зөвхөн "соёл иргэншсэн" улс орнуудад төдийгүй "дэлхийн хөгжил дэвшлийн" шалтгаанд хор хөнөөл учруулдаг.

Иймээс барууныхан "соёл иргэншсэн" гичий хөвгүүд, "соёлгүй" ард түмэн, өөрөөр хэлбэл барууны хараахан хараахан хяналтанд ороогүй улс орны эсрэг хийсэн бүх гэмт хэргийг зөвтгөдөг. дэлхийн дэвшил." Иймээс “дэлхийн хамтын нийгэмлэг”-ийн хувьд “соёл иргэншсэн” цус, нулимс нь Европ, Америк биш аливаа цус, нулимснаас хэмжээлшгүй их үнэ цэнэтэй юм. Тиймээс манай либерал Европын либерал хүний ​​гутлыг цэвэрлэхэд хэзээд бэлэн байдаг гэж Ф.М. Достоевский, зөвхөн "хүн төрөлхтний хөгжил дэвшлийн" төлөө.

Шугаман позитивист түүхэн үзэл баримтлал нь түүхэн үйл явцын талаарх хамгийн эртний Европыг дэмжигч үзэл бодлын нэг бөгөөд улс төрийн хувьд зүгээр л үзэл суртлын гажуудал төдий ч “дэлхийн шинжлэх ухааны нийгэмлэг”-д ноёрхсон хэвээр байна. Ялангуяа дэлхийд алдартай түүхч Арнольд Тойнби, Лев Гумилёв нарын танилцуулсан соёл иргэншлийн түүхэн үзэл баримтлалыг либерал олон нийт шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж доромжилж, гутаан доромжилж байгаа боловч яг энэ үзэл баримтлал нь олон улсын харилцааг уялдуулах боломжийг олгодог.

Хэрэв бид либерал дэвшилтэт-позитивист таамаглалыг үл тоомсорлож, түүхэн дэх соёл иргэншлийн болон бусад үзэл баримтлалд тулгуурлавал дарангуйлагч дэглэмүүд байсан, байгаа, байх болно гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй: тэд үймээн самуун, хуваагдал, хувьсгалын дараа нийгмийн эмх замбараагүй байдал, сүйрлийн үеийг дагах нь гарцаагүй. . Эртний ертөнцөд дарангуйлал, ардчилал, олигархи нь үргэлж бие биетэйгээ зэрэгцэн оршдог байсан бөгөөд Аристотель эдгээр нийгмийн хэлбэрүүдийн аль нэгэнд онцгой давуу талыг олж хараагүй: тэд бүгд өөр өөрийн гэсэн арга барилаараа сайн байдаг.

Өнөөдөр дарангуйллыг "тоталитар" гэж нэрлэх нь моод болсон ч энэ нь асуудлын мөн чанарыг өөрчилдөггүй - энэ нь тодорхой үзэл суртлын захирамж хэвээр байгаа бөгөөд бид түүнийг хэрэгжүүлэх технологийн үр ашгийн талаар л ярих боломжтой. Энэ утгаараа өнөөдөр дэлхий дахинд либерал “ардчилсан” үзэл суртлын захиалга бас тоталитар шинжтэй байна.

Дашрамд дурдахад Карл Маркс дарангуйллын түүхэн бодит байдлыг ойлгосон бололтой коммунист “эрх чөлөөний хаант улс” байгуулах онолоо “пролетариатын дарангуйлал” гэсэн ойлголтоор хангасан юм. Чухамдаа энэ дарангуйллын ачаар Оросын марксистууд 1917 оны хувьсгалт төрийн эргэлт (социалист/коммунист хувьсгал)-ын дараах эмх замбараагүй байдлыг даван туулж, эрх мэдлээ хадгалж, Оросын бүрэн бүтэн байдлыг дор хаяж Зөвлөлт хэлбэрээр хадгалж чадсан юм. Тиймээс Сталин болон түүний большевикуудыг "пролетариатын дарангуйлал", "тоталитаризм" гэж буруутгах нь зүгээр л тэнэг хэрэг.

Нөгөөтэйгүүр, "тоталитаризм", өөрөөр хэлбэл үнэмлэхүй нийт эрх мэдэл нь Баруун Европ, тухайлбал Гитлерээс гаралтай. Гитлер Оростой бүрэн дайны тухай дэлхий даяар хашгирч байсан бөгөөд тэрээр ерөнхийдөө аймшигт, эрс тэс үгсэд дуртай байсан бөгөөд энэ тохиолдолд тэд Зөвлөлт Оростой сүйрлийн дайн гэсэн үг юм.

20-р зууны төгсгөлд хаа нэгтээ либерал улс төр судлаачид "тоталитар" гэсэн нэр томъёог дахин Оросын эсрэг зорилготойгоор баталжээ. Гитлер, Сталин хоёрыг үзэл суртлын хувьд ижил түвшинд байлгахын тулд тэд "тоталитар дарангуйлагчид" гэсэн сүртэй нэрээр нэгтгэв. Энэ нь Европчууд улс төрийн өрсөлдөгчдөө доромжлоход дуртай байдгийг илтгэж байгаа бололтой: тэд үргэлж "цуст цаазаар авагчид", "эрүүгийн дэглэмүүд" байдаг бөгөөд Европчууд ийм дэвсгэр дээр цагаан өмд өмссөн байдаг.

Бодит байдал дээр тоталитар гүтгэлгийн ард үзэл суртлын том худал нуугдаж байна. Хэрэв бид энэ үүднээс авч үзвэл орчин үеийн барууны орнууд суртал ухуулгын тоталитаризмаараа Гитлер, Сталин хоёрыг аль хэдийн давж гарсан нь наад зах нь АНУ-ын тагнуулын албаны цахим хяналтыг Сноудены илчилсэн баримтаар нотлогддог. Америкийн “эдийн засгийн алуурчид”, ТТГ-ын нууц шоронгуудын практик, хоригдлуудыг эрүүдэн шүүхийг хуульчилсан (!).

Гитлер бол хэт үндсэрхэг дарангуйлал, "үндэсний хувьсгал"-ын бүтээгдэхүүн, Сталин бол пролетариатын дарангуйлал, олон улсын социалист хувьсгалын үр дүнд үүссэн ялгааг мэдэрдэг гэдгийг санах хэрэгтэй. Эцсийн эцэст энэ нь тэднийг мөнх бус дайсан болгосон ялгаа юм.

Украйнд 2014 оны 2-р сард яг л "үндэсний хувьсгал" болж, түүнийг уучлалт гуйгчдын үзэж байгаагаар өнөөдөр бид ялсан Бандерагийн дэглэмийн дарангуйлагч, бүрэн суртал ухуулгын шинж чанарыг өөрийн нүдээр харж байгааг тэмдэглэе. "Нэр төртэй" болж, улс төрийн өрсөлдөгчдөө "Колорадос", "сепарс", "донбаун", "лугандон" гэж нэрлэжээ.

Эдгээр гутамшигтай, хүнлэг бус хочнууд нь зөвхөн Бандерагийн дарангуйллын тухай биш, харин Бандера-Нацистын дарангуйллын тухай өгүүлдэг. Энэ нь гайхмаар зүйл биш юм: энэ нь "үндэсний хувьсгал" дахь Гитлерийн дарангуйлалтай ижил үндэстэй. Түүгээр ч барахгүй Бандерагийн дагалдагчдын мэдээлэл, соёлын салбар дахь абсолютизм нь "Украин" (бандеризм) гэсэн шалгуураар олон улсын "цагаан", "хар" жагсаалт гаргах зэрэг тэнэглэлд хүрчээ.

Зөвхөн Европын гадны шахалт нь Бандерагийн дэглэмийг ядаж бага зэрэг ёс суртахууныг ажиглаж, Гитлерийн загалмайг Шухевичүүд болон өрсөлдөгчиддөө чиглэсэн хүмүүнлэг бус санааг далдлахыг шаарддаг. Рада ерөнхийдөө тоталитаризмыг буруушаасан "хүмүүсгүй болгох тухай" хуулийг баталсан нь анхаарал татаж байгаа боловч фашистуудыг дэмжигч намууд Киевт огт хавчигддаггүй бөгөөд энэ нь зөвхөн Гитлерийн нацизмыг баталж байна. Дашрамд дурдахад, Гитлер ч мөн адил "хүмүүсгүй болгох"-д гарын үсэг зурах байсан бөгөөд энд Порошенко нацизмын тавьсан зорилгод хүрсэн.

...Үүнээс үзэхэд “тоталитар асуудал”-д саруул ухаан, логик нь “амрахгүй” гэж ажиглагчдын заримдаа хэлдэгчлэн Европ, Америк аль аль нь зориудаар үл тоодог. Үүнийг дэлхий нийтэд нотлохын тулд либерал үзэл суртлын ядуурал, тоталитар үзлийг харуулж, түүхийн ердийн, жинхэнэ бүх нийтийн соёл иргэншлийн үзэл рүү нүүрээ эргүүлж, шугаман позитивизмыг түүхийн хогийн саванд илгээх хэрэгтэй.

P.S. Практик технологийг харуулах хэд хэдэн зураг.

"Зомби парад", амьд үхэгсэд. Холбогдох кино, телевизийн бүтээлүүдийг хангалттай үзэж, цус сорогч, зомби, оркуудын тухай ном уншиж, "хор хөнөөлгүй, хөгжилтэй" тоглоомын программуудыг туршиж үзсэн залуус "булш"-д бөөнөөрөө бэлдэж байна. Энэ бол хошигнол, мэдээжийн хэрэг, дуртай кино, номынхоо баатруудыг хуулбарлах нь үнэхээр хөгжилтэй байдаг.

Мөн энэ бол Украин биш, Карл, энэ бол Оросын соёлын нийслэл Санкт-Петербург юм.

Мэдлэгийн санд сайн ажлаа илгээх нь энгийн зүйл юм. Доорх маягтыг ашиглана уу

Мэдлэгийн баазыг суралцаж, ажилдаа ашигладаг оюутнууд, аспирантууд, залуу эрдэмтэд танд маш их талархах болно.

http://www.allbest.ru сайтад нийтлэгдсэн

Холбооны боловсролын агентлаг

Мэргэжлийн дээд боловсролын улсын боловсролын байгууллага

"Ижевскийн улсын техникийн их сургууль"

ТУРШИЛТ

салбар: "Философи"

сэдвээр: "Либерализм ба тоталитар дэглэм"

Гүйцэтгэсэн: оюутан гр. 4-60-4/З/

Васильева Е.П.

Шалгасан: Джейранов Ф.Е.

Ижевск, 2011 он

Тоталитар дэглэм нь нийгмийн амьдралын бүхий л салбарт төрийн бүрэн ноёрхол, хүчирхийлэл, ардчилсан эрх чөлөө, хувь хүний ​​эрхийг устгахад суурилдаг.

Зөвлөлтийн үе бол Оросын түүхэн дэх хамгийн хүнд хэцүү, маргаантай үеүүдийн нэг бөгөөд өнөө үед үүнийг тоталитар гэж нэрлэдэг. Dzheiranov.F.E-ийн хэлснээр. Тоталитаризмын Зөвлөлтийн хувилбарыг зөвхөн аж үйлдвэржилтийн үйл явц, хүн төрөлхтний өөрчлөлтийн холбогдох үйл явцтай холбоотой үзэгдэл төдийгүй Оросын соёлын архетипүүд, Мессиагийн хувь заяанд итгэх итгэл гэх мэт үндэсний ухамсрын тогтвортой тогтмол шинж чанаруудтай холбоотой үзэгдэл юм. дээд эрх мэдлийн харизма, харилцан хариуцлагатай хамт олны тэгшитгэх сэтгэл гэх мэт.

Тоталитаризмын үзэгдэл нь юуны түрүүнд харилцан уялдаатай, харилцан хамааралтай гурван үндсэн шинж тэмдгээр тодорхойлогддог.

1. үнэмлэхүй эрх мэдэл, үзэл суртал, нийгэм-улс төрийн тогтолцоо нь хүнд, төр нь нийгэмд бүрэн ноёрхох;

2. үлгэр домогт үндэслэсэн, сэтгэл хөдлөлөөс илүүтэй учир шалтгаанд уриалан дуудаж, ноёрхсон сургаалын үнэн мөн түүний уриа лоозон, зорилгын шударга байдалд хүмүүст итгүүлэх зорилготой;

3. үндсэн ёс суртахуунгүй байдал, хүнийг бүрэн жигших.

Тоталитаризм нь бүх зүйлийг, хүн бүрийг золиослоход бэлэн байдаг: ёс суртахуун нь тогтолцоог бэхжүүлэхэд тусалдаг зүйл юм, тэр ч байтугай энэ нь нэг шалтгаанаар олон сая хүнийг устгахыг шаарддаг.

Зөвлөлтийн тоталитаризм нь түүх, нийгэм соёлын үзэгдэл болохын хувьд зарим онцлог шинж чанартай байдаг. Үүний нэг нь эртний уламжлалын гүнээс авсан гадаад дэлхийн нөхцөл байдлаас авсан хэлбэр, түүнийг дүүргэх хоорондын зай юм. ЗХУ-ын дэглэм нь семантик, олон тооны дүр төрх, улс төрийн институцийн нэр дэвшүүлэх замаар тэдгээрийг байгалийн агуулгаар дүүргэдэг бөгөөд энэ нь тэдний жинхэнэ мөн чанараас ангижрахад хүргэдэг: хуульчлагдсан дур зоргуудыг хуулийн хэлбэрээр хувцасласан; төлөөллийн байгууллагууд нь парламентын зөвлөлийн хэлбэртэй; Шинжлэх ухааны үзэл санаа, үнэн хэрэгтээ философийн үнэт зүйлсэд ханддаг шинжлэх ухааны мэдлэгийн утга санаа, хэлбэрийг агуулсан тодорхой домог зүй нь философи, үзэл суртал, хүмүүнлэгийн мэдлэг хэлбэрээр бүрддэг. Нөгөө нь системийн үндсэн оновчгүй байдал бөгөөд үүнийг бодитой үндэслэлтэй байдлаас холдуулсан гэж үзэх ёстой. Системийн логик нь технологийн болон зохион байгуулалттай байдаг - зарчмын хувьд энэ нь оновчтой болгоход чиглэгддэггүй, гэхдээ зарим оновчтой бус удирдамжид чиглэгддэг. Эцэст нь, бусад хувилбаруудаас ялгаатай нь Зөвлөлтийн хувилбар нь тодорхой утгаараа хүн амын дийлэнх хэсгийн нийгмийн бүтээлч байдлын бүтээгдэхүүн, түүний эртний үзэл санаа, хүсэл эрмэлзэл, итгэл найдварыг хуурмаг илэрхийлэл болсон юм. Энэхүү дэглэм нь нийгмийн харилцааны бүтцэд гүн гүнзгий суурилж зогсохгүй, урт хугацааны янз бүрийн заль мэхний үр дүнд "хүний ​​материалыг" маш ихээр өөрчилсөн тул чөлөөт, соёл иргэншсэн амьдралын хэв маягийг үгүйсгэх нь олон хүмүүсийн онцлог шинж юм. удаан хугацааны туршид нийгмийн давхарга.

Зөвлөлтийн тоталитаризм гэх мэт нарийн төвөгтэй үзэгдлийн талаар философийн дүн шинжилгээ хийхдээ илүү бага эсвэл хангалттай философийн тайлбар өгөхийг оролдохдоо нийгмийн объектив бүтэц, түүнд тохирсон үзэл суртлыг нэгдмэл байдлаар авч үзэх боломжийг олгодог судалгааны аргыг олох нь чухал юм. , түүнчлэн үзэл суртлын болон олон нийтийн бүтцийн хослолоор бий болсон үзэл суртлын санаанууд. Эдгээр бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг тодорхойлохын тулд призм гэсэн нэр томъёог ашиглах нь зүйтэй - нийгмийн нэгдмэл байдлын талыг онцолсон нийгмийн амьдралын тодорхой хэсгүүдийн онолын тойм зураг - "хөгжсөн тодорхой байдал, тэдгээрийн бодит болон семантик нэгдмэл байдлыг илчлэх боловч судалж буй сэдвийн бүрэн бүтэн байдлыг алдагдуулахгүй байх" .” Джейранов.Ф.Е. Үүний зэрэгцээ нийгэм-философийн ойлголт нь хүмүүсийг нэгтгэх гадаад хэлбэрийг тайлбарлахаас харилцан яриа, харилцаа холбоо, нийгэм-сэтгэл зүйн далд хэлбэрээр нэгтгэх дотоод хэлбэрийг батлах руу шилжих шилжилтийг илэрхийлдэг гэсэн байр суурийг санах нь чухал гэж үзсэн. үйл явц, нийгмийн бүтцийн олон янз байдал. Энэ үйл явцыг оновчтой байдлын сонгодог хэлбэрээс сонгодог бус хэлбэрт шилжих шилжилт, түүний философийн ойлголт гэж нэрлэж болно. тоталитар дэглэмийн либерализм

Тоталитаризмын механизмд Зөвлөлтийн нийгэмд амжилттай хэрэгжсэн олон тооны заль мэхийг ялгаж салгаж болно. Энэ нь юуны түрүүнд чиг баримжаагаа бүрэн алдагдуулж, тоталитар дэглэмд хуурмаг сонирхлыг төлөвшүүлэхийн зэрэгцээ нэг талыг барьж, дайсан болгон хувиргах явдал юм. Эдгээрийг нийлээд тоталитар нийгэм дэх амьдралын хэв маягийн оршин тогтнох хэмжигдэхүүнийг төлөөлж, хүний ​​амьдралын бүхий л үндсэн сэдэл болох түүний үнэлэмжийн чиг баримжаа, хувь хүний ​​сонирхол, сэтгэлгээ, итгэл үнэмшлийг хамардаг. Бүх төрлийн заль мэхийн эцсийн зорилго нь “хүнийг өөрөөсөө холдуулах, нэгдэх болон хоёр дахь хоёрыг нуун дарагдуулах, хуурамч бодит байдал, эв найрамдлын төөрөгдлийг бий болгох, өөрөөсөө холдох хоёрын хооронд ийм олон хэмжээст холболтыг бий болгох явдал юм. , онцгой тохиолдолд бодит байдалтай эерэг буулт хийх болно."

Либерализм бол чөлөөт аж ахуйн нэгжийн ардчилсан эрх чөлөөг дэмжигчдийг нэгтгэсэн үзэл суртал, улс төрийн хөдөлгөөн юм.

Либерализм бол 17-18-р зууны үед Европын орнуудад үүссэн үзэл суртлын нийгэм, улс төрийн хөдөлгөөн юм. иргэний, улс төр, эдийн засгийн эрх чөлөөний зарчмуудыг тунхагласан. Либерализмын гарал үүсэл нь Ж.Локк, физиократууд, А.Смит, К.Монтекье болон бусад хүмүүсийн абсолютизм, феодалын зохицуулалтын эсрэг чиглэсэн үзэл баримтлалд байдаг. Либерализмын үзэл санааг анх АНУ-ын Үндсэн хууль, Францад хүн ба иргэний эрхийн тунхаглалд тусгасан байдаг. 19-20-р зуунд. Либерализмын үндсэн заалтууд нь иргэний нийгэм, хувь хүний ​​эрх, эрх чөлөө, хууль дээдлэх ёс, ардчилсан улс төрийн институци, хувийн аж ахуй эрхлэх эрх чөлөө, худалдааны эрх чөлөө юм. Орчин үеийн либерализм нь чөлөөт зах зээлийн механизм нь эдийн засгийн үр дүнтэй үйл ажиллагаа, нийгэм, эдийн засгийн үйл явцыг зохицуулах хамгийн таатай урьдчилсан нөхцөлийг бүрдүүлдэг; Үүний зэрэгцээ өрсөлдөөний хэвийн нөхцлийг хадгалахын тулд засгийн газрын байнгын оролцоо зайлшгүй шаардлагатай. Сүүлийн хэдэн арван жилд либерализм, консерватизм, социал ардчиллын үзэл санаа нэгдэж байна.

Уран зохиол

1. Джейранов Ф.Е. "Түүхийн шинжлэх ухаан дахь хүн төрөлхтний харийн үзэгдэл"

2. Ермаков Ю.А. "Хувийн зан үйл. Утга, арга техник, үр дагавар"

3. Ожегов С.И. "Орос хэлний тайлбар толь бичиг"

4. Бородулин В.И., Горкин.А.П., “Нэвтэрхий толь бичиг”

5. Гайда.А.С., Китаев.В.В., Социализм өнөөдөр: сонголтын нөхцөл // Социализм ба Орос"

6. Васильев Л.С. Танилцуулгын оронд: "Тоталитаризм бол 20-р зууны үзэгдэл" хэлэлцүүлэг

7. Ю.Борисов, А.Голубев, “Тоталитаризм ба Оросын түүх // Тоталитаризм нь түүхэн үзэгдэл”.

Allbest.ru дээр нийтлэгдсэн

Үүнтэй төстэй баримт бичиг

Үзэл суртал нь нийгмийн бодит байдлын үйл явцыг ойлгоход үндэслэсэн үнэлгээ, дүгнэлтийн багц юм. Үзэл суртал, философийн ялгаа. Орчин үеийн үзэл суртлын үндсэн төрлүүдийн үндсэн заалтуудын шинж чанар: либерализм, консерватизм болон бусад.

туршилт, 2013 оны 02-р сарын 8-нд нэмэгдсэн


Төрийн үүсэл. Төрийн мөн чанар. Засгийн газрын хэлбэрүүд. Засгийн газрын хэлбэрүүд. Улс төрийн дэглэм. Төр, иргэний нийгэм.

хураангуй, 2003 оны 01-р сарын 22-нд нэмэгдсэн


Түүхэн хөгжлийн өнөөгийн үе шат. Нийгмийн бүх тал, тив, улс орон, бүс нутгийн хоорондын харилцааны нарийн төвөгтэй байдал нэмэгдэж байна. Ертөнцийг үзэх үзэл, түүний бүтэц. Танин мэдэхүйн, сэтгэл хөдлөлийн-дурын болон үнэ цэнэ-нормативийн бүрэлдэхүүн хэсгүүд.

хураангуй, 2012 оны 06-р сарын 10-нд нэмэгдсэн


Олон соёлт үзэл: үзэл баримтлал, агуулга, хөгжлийн үндсэн үе шат, зарчим, орчин үеийн нийгэм дэх үүрэг, ач холбогдол. Орчин үеийн нийгэм соёлын цогц байдлаар оршин тогтнох хэв маяг. Либерализм ба эрх зүйн харилцаа, түүний философийн үндэс.

тест, 2016 оны 01/30-нд нэмэгдсэн


Марксист философи дахь Струвегийн хандлага, нийгмийн хувьсгалын марксист онолыг шүүмжилсэн байдал. Социализмын тухай ойлголт, Марксист сургаалын радикал хувьсгалт шинж чанарыг бүрдүүлэх шалтгаанууд. Либерализмын мөн чанар, түүний давуу тал, төрийн тухай ойлголт.

тест, 2009 оны 11/18-нд нэмэгдсэн


Тоталитар улсууд бол хүнийг төрийн машины хяналттай "араа" болгон хувиргах явдал юм. 20-р зууны зохиолчдын "сөрөг" нийгмийн тогтолцоо үүсэх боломжийн талаархи бүтээлүүдэд (дистопи) илэрхийлсэн нийгмийн үзэл санааны урам хугарах.

хураангуй, 2009 оны 05-ны өдөр нэмэгдсэн


Философийн түүхэн дэх нийгмийн хөгжлийн асуудал. Марксын материалист үзэл баримтлал дахь түүхэн үйл явц. Хүний амьдралын утга учиртай холбоотой асуулт. Нийгмийн хөдөлгөөний тухай ойлголт ба төрлүүд. Орчин үеийн Оросын давхаргажилт. Засаглалын хэлбэр, улс төрийн дэглэмийн төрлүүд.

туршилт, 2011 оны 03-р сарын 3-нд нэмэгдсэн


Араб-Исламын уламжлалт философи үүссэн. Исламын гүн ухааны хөгжлийн гурван үндсэн үе шатыг авч үзэх нь: сонгодог, дундад зууны сүүл үе, орчин үеийн байдал. Сургууль ба хөдөлгөөнүүд: Калам, Зүүн Аристотелизм, Исламын либерализм, Суфизм.

хураангуй, 05/07/2015 нэмсэн


Оршихуйн ангилалаар илэрхийлэгдсэн онолын санаа, нийгмийн бодит амьдрал. Нийгмийн оюун санааны амьдрал, ёс суртахууны хүрээг нарийвчлан судлах. Сүнслэг амьдралын гоо зүйн хэлбэрүүд. Бүх нийтийн болон "хүний ​​дээд" мөн чанарын гоо сайхныг ойлгох.

хураангуй, 10/16/2010 нэмэгдсэн


Нийгмийн улс төрийн амьдралыг тодорхойлдог гол хүчин зүйлүүд. Олон нийттэй харилцах. Төрийн эрх мэдэл, улс төрийн дэглэмийн төрлүүд. Бодит байдал дээр ёс суртахуун, улс төрийн бүрэн эв нэгдэл боломжтой юу, нийгэмд сэхээтнүүдийн улс төрийн үүрэг юу вэ?