Totalitarizam i liberalizam u praktičnom oličenju. Liberalni totalitarizam na čelu filozofije

Danas se Rusija ponovo nalazi pred izborom: koji je put razvoja poželjniji - liberalizam ili totalitarizam?

Imajući dosta „divljeg kapitalizma“ 90-ih godina (koji je i danas zadržao mnoge svoje karakteristike), mnogi Rusi se zalažu za socijalnu orijentaciju države, povratak u vremena SSSR-a.

Liberalizam je nastao u Evropi tokom reformacije u 16. i 17. veku kao reakcija na dominaciju monarha i Crkve u ličnosti pape. Iz kršćanstva je proizašao protestantizam, koji je dao znatno više ličnih sloboda i podstakao inicijativu pojedinca.

Liberalizam je proklamovao jednakost svih građana pred zakonom, osiguravajući da svaka osoba ima prirodna prava koja su mu data po prirodi (uključujući pravo na život, ličnu slobodu, imovinu), uspostavljanje slobodne tržišne ekonomije, odgovornost vlade prema društvu i transparentnost vladina moć.

Zahvaljujući usvajanju kursa ka liberalizmu i prelasku na protestantizam, počeo je nagli razvoj trgovine i industrije u nizu evropskih zemalja: pojavili su se automobili na parni pogon, počele su se graditi željeznice, a brodarstvo se značajno razvilo. Najprije su Holandija, a zatim Engleska, Francuska, Njemačka i SAD postale velike ekonomske i vojne države.

U Rusiji je u 16. i 17. veku trijumfovao totalitarizam, čiji je jedan od nosilaca bio Ivan Grozni. Pod njim je Rusija značajno proširila svoju teritoriju, a u državi je konačno uspostavljeno kmetstvo.

Totalitarizam je oblik odnosa između društva i vlasti, u kojem politička moć preuzima potpunu kontrolu nad društvom, čineći s njim jedinstvenu cjelinu, potpuno kontrolirajući sve aspekte ljudskog života.

Manifestacije opozicije u bilo kom obliku država brutalno i nemilosrdno suzbija i potiskuje.

Članovi društva su u potpunosti zavisni od vladara, nemaju dovoljno samostalnosti da donose odluke, povjeravaju to vladaru i time oslobađaju sebe odgovornosti. Budući da vladar preuzima na sebe da obezbijedi članovima društva vitalne resurse, to je u određenoj mjeri korisno za obične članove društva.

Hitler je direktno rekao svojim vojnicima: "Preuzimam punu odgovornost!"

Odnosno, ne sumnjajte ni u šta, ne razmišljajte ni o čemu: ubijte, objesite, spalite, uništite - za ništa niste odgovorni!
Veoma udoban položaj za podređenog!

Prema nepisanom sporazumu između vlasti i naroda, građanin pojedinac prenosi na vladu većinu svojih prava, uključujući pravo na život, na ličnu slobodu, na imovinu (a postojalo je i pravo prve noći).
Istovremeno, vlast nije odgovorna narodu.

Ideologija totalitarnog društva ima za cilj opravdanje podređenosti čovjekovih osobnih interesa vladaru, proglašava jedinstvo društva i naglašava neumornu brigu vladara za ljude koji su mu povjereni.

Iluzija o potpunom odobravanju postupaka vlasti od strane ljudi je umjetno stvorena i potpaljivana na sve moguće načine. To se moglo primijetiti za vrijeme vladavine svih ruskih autokrata, Staljina, Brežnjeva.

Dakle, totalitarni sistem je svojstven nerazvijenim društvima, u kojima se njegovi članovi ponašaju kao određena ograničena, mentalno i fizički invalidna djeca, a njihov dragi, ali strogi otac strogo kontroliše ljude, drži ih pod kontrolom i u crnom tijelu, a ponekad i nešto od najvećih darova iz njegove blagodati. Zbog ove očinske brige, podanici se neumorno dive mudrom, brižnom vladaru i neumorno mu pjevaju hosane.

Tako je Nikolaj II narodu dao Državnu dumu. Ali ako su u carskim vremenima u Dumi bili prisutni predstavnici radničke klase, danas je Državna Duma isključivo okupirana štićenicima oligarha koji žive od eksploatacije naroda. Glavno zanimanje članova Dume je izmišljanje zakona koji krše prava građana i obavljanje sopstvenih poslova.

U liberalnom društvu svaki građanin ima pravo da donosi sopstvene odluke i snosi punu odgovornost za njih. Vlasti su pod kontrolom civilnog društva koje predstavlja opozicija, nezavisni sudovi i parlament.

Zemlje sa liberalnom ekonomijom se uspješno razvijaju, stvorile su prilično prihvatljive uslove za život običnih građana. Svaka osoba ima priliku da tuži državnog službenika ili bogatu korporaciju i dobije slučaj.

Istovremeno, totalitarne zemlje nisu prijemčive za napredak; Karakteristična karakteristika totalitarne države je nizak životni standard stanovništva, što često potvrđuje i kartični sistem. Tipični predstavnici takvih zemalja danas su Sjeverna Koreja i Argentina.

Kina je donedavno bila totalitarna država; vlasti su pozvale da se hrana za dvoje podijeli na troje. Danas je Kina država sa liberalnom ekonomijom, najvećom na svijetu, i životnim standardom stanovništva koji stalno raste.

Ako pogledamo tabelu država po životnom standardu za 2015. godinu, vodeću poziciju u njima zauzimaju liberalne države. Prva tri mjesta zauzimaju Norveška, Švicarska i Danska.
Kina je na 52., a Rusija na 58. mjestu, znatno iza Malezije, Trinidada i Tobaga, pa čak i Argentine.

Po svemu sudeći, Rusiji je suđeno da ostane totalitarna država do kraja vremena, budući da je većina stanovništva još uvijek u istorijskom djetinjstvu i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji danonoćno brine o dobrobiti naroda. Prilično naivno rezonovanje.

Kako su govorili naši preci, okrećući se Varjazima: „Naša je zemlja u izobilju i velika, ali u njoj nema reda da vlada i vlada nad nama.
Za hiljadu godina ništa se nije promenilo u svesti ljudi.

Tabela zemalja po životnom standardu, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Recenzije

“i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji danonoćno brine o dobrobiti naroda.”
Naravno, mnogo je dostojnije sanjati da je vladar budala, kopile i brine samo o svom novčaniku))
Izvinite, možda to nije ono što ste hteli da kažete, ali ja više volim da čitam doslovno ono što je napisano.
Što se totalitarizma tiče, da postoji u modernoj Rusiji, vi ne biste pisali svoje članke, a ja ih ne bih čitao. I postojala bi tačno jedna stranka u zemlji. Ali ljudi iz nekog razloga ne shvataju svoje dobro i stalno psuju i psuju... Zaboravili su da bi, ako bi počeli da grde vlast pod Staljinom ili čak Brežnjevom, sve bi se to završilo brzo i nepovoljno za psovke.
S poštovanjem,

I još nešto: Pišete da vam se sviđa postojeći poredak. Šta se tu sviđa kada ljudi u Putinovom timu besramno profitiraju, pljačkaju državu milijarde rubalja i ostaju nekažnjeni, kada vlast nije odgovorna narodu?
Vlast je pred izborom: ili nastaviti da žvaće na račun države ili poboljšati položaj naroda. Vlasti biraju prvo, kao rezultat ljudi postaju prosjaci, a i oni koji rade ostaju siromašni, a onda moraju podići starosnu granicu za odlazak u penziju.
Imam članak „Putin se zalaže za reforme“, u kojem sam napisao šta Rusi očekuju od predsednika. I neće čekati. Otuda i protestni skupovi.
Jučerašnji predsjednikov govor naišao je na kritike medija: on je samo prešutio grabežljivu, antinarodnu suštinu reforme. Protestni skupovi neće jenjavati, oni će se nastaviti. Poenta skupova: prestanite da kradete, dajte nešto narodu!
Nabiulina je pobjegla u Ameriku s novcem. U to su, prema pisanju medija, uključeni i Putin i Medvedev. IM - vjerovati?????

Pogovor komemoraciji

Uz svo moje skoro životinjsko gađenje prema ruskim liberalima, ponekad mi ih je malo žao.

Ne samo da je cijela ova ogromna politička mašina države, stvorena uz njihovo aktivno učešće, djelujući ne po principu vladavine prava, već na temelju političke svrsishodnosti, odjednom počela da radi protiv njih, već i demokratije koju su njegovali okrenuo protiv svojih šampiona.

Dešava se u životu da neko vrijeme zaboraviš na svoje principe, čak ih donekle i kompromituješ - ponekad radi postizanja dogovora i mira, a ponekad, naprotiv, da okupiš snage u borbi protiv zajedničkog neprijatelja. . Ali dolazi trenutak kada postaje nepodnošljivo tako postupati, a čvor koji povezuje nespojivo je prekinut. I nakon ovoga ne osjećate gorčinu gubitka, već oslobođenje od okova koji su vas prethodno vezali.

Procjena događaja iz oktobra 1993. je takav lakmus test, provjera ko je prijatelj, ko neprijatelj, a ko nije.

Dvadeseta godišnjica pogubljenja ruske demokratije bila je neobično (i radosno) mirna na prokremljskim televizijskim kanalima. Ako je ranije, posebno 90-ih, blagoslovljena od liberala, bilo koja televizijska emisija o tim događajima bila ispunjena otrovnim bijesom prema polumrtvim crveno-smeđim kuglicama, pa čak i ako su ovi bili pozvani u studio, to je bilo samo kao ukras , onda je 20 godina kasnije slika postala drugačija. Prvo!

Trudim se da ne gledam zombi kutiju, tako da ne mogu tvrditi da imam sveobuhvatnu procjenu svih emitovanih materijala, ali ono što sam mogao gledati je bilo pokušaj da se ono što se dogodilo u oktobru 1993. sagledam smireno i objektivno koliko i moguće.

Indikativan u tom smislu je dokumentarni film Vladimira Černiševa „Bijela kuća, crni dim“, prikazan na NTV-u 3. oktobra. Prvi put, vjerovatno, u eteru jednog federalnog kanala otvoreno je rečeno da nijedna osoba koja je poginula tih dana nije ubijena iz oružja koje se nalazilo u Bijeloj kući, što vojnici specijalaca koji su poginuli u Ostankinu ​​nisu mogli imati ubijen hicima sa ulice, da je proboj policijskog kordona 3. oktobra 1993. izgledao kao planirana provokacija, da je Jeljcin u svom televizijskom obraćanju neposredno nakon pucnjave u parlamentu lagao od početka do kraja...

I sve to nakon 20 godina agresivnih laži o crveno-smeđoj pobuni i pokušaju komunističke osvete.

Po svemu sudeći, novi rod novinara je umoran od zadovoljavanja liberalnim stereotipima nametnutim prije 20 godina, a koji su se pokazali potpuno lažnim. I sasvim je prirodno, radi objektivnosti, obratiti se primarnim izvorima - direktnim sudionicima u obrani Doma Sovjeta: poslanicima ili običnim braniteljima - nije važno.

Uostalom, koliko god mi danas pljuvali na riječ “demokratija”, država živi najmanje 22 godine u režimu proklamovanja prioriteta demokratskih vrijednosti. I sloboda govora takođe. A sloboda je ista za sve. I za liberale i za crveno-smeđe. Neka gledalac, čitalac, slušalac proceni ko je u pravu. A Baburin i Alksnis, Konstantinov i Šurigin bljesnuli su na televizijskim ekranima. Da ne spominjemo Rutskog i Hasbulatova, bez čijeg učešća ne bi mogla biti napravljena nijedna priča na ovu temu. A ovo je samo teritorija okupacije - televizija. A šta tek reći o Internetu – teritoriji slobode.

Začudo, upravo je to načelo univerzalne slobode bilo ono što su ruski liberali uvijek mrzeli, i tada i sada. Zaštitite nas od prokletog ustava (Akhedzhakova, 1993), promašili su Hitlera svojom demokratijom (Satarov, 1996), nema slobode za neprijatelje slobode (Sobchak, 2013).

Bilo je odvratno, iako je u isto vrijeme bilo smiješno čitati i slušati sve te vapaje liberala na njihovoj medijskoj teritoriji. Još malo i počeće da pozivaju da se zaustavi čitava ova prividna crveno-braon renesansa Putina, koji je njima žestoko omražen, o čijem pomilovanju nakon svrgavanja već razmišljaju pod određenim uslovima (Piontkovski).

Ali Putin je ćutao. I uradio je pravu stvar. Ponekad je bolje šutjeti nego govoriti. Na primjer, na bdjenju. Mada, ako uzmemo u obzir da su granice slobode govora u našoj zemlji određene voljom jedne osobe koja je za sve odgovorna, onda možemo pretpostaviti da je u okruženju te osobe, a možda i u njenoj glavi, u sazrela je ideja da je neophodno odreći se Jeljcinovih zločina. Ali u isto vrijeme nastaviti politiku započetu pod njegovim prethodnikom. Uostalom, privatizacija, koja je postala kamen spoticanja između Vrhovnog saveta i Jeljcina i koja je na kraju dovela do prolivanja krvi u oktobru 1993. godine, danas se razvija prema Jeljcin-Čubajs verziji, a pokušaji njene revizije su neprihvatljivi, jer nacionalni lider je javno rekao više puta. Čini se da su ovce (rusko stanovništvo) bezbedne, a vukovi (vladajući birokratsko-oligarhijski klan) nahranjeni. Ali vukovi žele sve više i više, a i ovce žele da žive dobro i mirno, ne osvrćući se na vukove zube. Napred-nazad između ova dva subjekta bi Putina mogao odvesti pravo do druge Ipatijevske kuće. Zato što je komunofašizam Barkašova-Makašova-Anpilova bio (i ostao) samo liberalni bauk (uostalom, ni jedan, ni drugi, ni treći nisu bili na vlasti, pa čak ni hipotetičkom pobedom Vrhovnog saveta ne bi bio na čelu), ali metode agresivnog liberalizma su dobro poznate - slomiti reptila koji onemogućava SAD da živi slobodno.

Još jednom sam uvjeren da ruskim liberalima nije potrebna prava demokratija. Da su u stanju da nametnu svoju totalitarnu ideologiju ne u konkurentskoj političkoj borbi, već samo oslanjajući se na državni aparat nasilja, na koji se i danas pozivaju u opoziciji ovoj državi.

Bilo bi lepo da današnje iskrene pristalice šarmantnog i neokaljanog Alekseja Navaljnog bolje pogledaju njegovu figuru. Da li mu iza leđa puze poznate svinjske njuške, umrljane čađom i krvlju? Neće li nam predstaviti „demokratiju“ u poređenju sa kojom će nam se današnja vlast ulizica i lopova činiti samo blagim oblikom porodičnog nasilja?

Dvadeseti vek ima uporan ukus. Završilo se davno, ali osjećaj kraja jedne ere još uvijek ne nestaje. Za Zapad je to nešto novo, ali za nas, rođene u SSSR-u, ovaj fenomen je dobro poznat: to je stanje stagnacije. Danas se povezuje sa sferom političkih ideja. Tačnije, sa setom ključnih političkih koncepata koji postavljaju semantičku atmosferu posljednje dvije i po decenije.

Metamorfoze političkog jezika

Nakon raspada socijalističkog tabora, u političku upotrebu se uvode brojni novi pojmovi koji ranije nisu bili relevantni.

Jedna od njih – “modernizacija” – bila je upućena zemljama bivšeg sovjetskog bloka i pozvala ih da zauzmu mjesto u globalnoj podjeli rada, kao mek i politički korektan sinonim za kolonijalnu ovisnost.

Drugi primjer je izraz "kraj priče". Popularnost je stekla zahvaljujući filozofu, politikologu i političkom ekonomisti Fransisu Fukujami i njegovoj knjizi „Kraj istorije i poslednji čovek“. Koncept „kraja historije“ također je sadržavao jasnu i nedvosmislenu poruku, i prilično radikalnog sadržaja. Ovo nije bilo samo povlačenje crte ispod „bipolarne” ere i takozvane mode za marksizam. Poenta je bila da svjetska politika treba potpuno napustiti historizam i jasan politički jezik istorijskih značenja. Odbiti - u korist čega? U korist nove političke metafizike, u čijem središtu je bio koncept globalnog liberalnog konsenzusa.

Naravno, ideja je bila utopijska. Nije bilo „konsenzusa“. Dio svijeta koji nije bio dio staništa “zlatne milijarde” nije prihvatio novi poredak – oštriju ekonomsku politiku, kurs ka vesternizaciji itd. – ponegdje su se pojavili pokušaji zauzimanja aktivne ofanzivne pozicije (podsjetimo se Sadamov Irak). Tada je, sa stanovišta pristalica konsenzusa, došlo vrijeme za policijske mjere. Ove mjere su politolozi i vojni analitičari odavno detaljno opisali. Nas prvenstveno zanima ona strana međunarodnog policijskog režima, koja se izražava u globalnoj promjeni političkog kursa.

Glavno je da je umjesto ideje o „kraju historije“ u prvi plan izbio koncept „sukoba civilizacija“. Ovaj koncept dugujemo američkom sociologu i politikologu Samuelu Huntingtonu. Takva zamjena (ili zamjena) termina je mnogo govorila. Prije svega, naravno, to je ukazivalo na spremnost svjetskih elita za rat između Sjevera i Juga, ali ne samo. Ništa manje značajno nije to što je to proglasilo radikalnu promjenu političkog jezika. Umjesto jezika politike i ekonomije, u svjetsku upotrebu vratio se jezik kulturnih i civilizacijskih razlika. Nema sumnje da je ovo povratak u prošlost, tačnije remake. I nije važno ko je prvi proglasio ovaj put - profesor Huntington ili iranski ajatolasi. Ko je agresor, a ko žrtva može se shvatiti na osnovu razlike u težinskim kategorijama dva sukobljena subjekta.

Ideološki pomak, skriven iza promjene pojmova i pojmova, nije bio u potpunosti artikuliran (radi političke ispravnosti), već se podrazumijevao. Tako je postavljen kurs ka ukidanju svega što se dešavalo u političkom rečniku u proteklih sto godina.

Vratimo se malo unazad. Sve do dvadesetog veka, evropska imperijalno-kolonijalna ideologija bila je uokvirena romantičnim terminima poput „bremena belog čoveka“ i izjava o „potrebi civilizovanja divljaka“. Ovaj vokabular je zastario kada je marksizam ojačao, pod čijim uticajem su fenomeni kao što su globalna nejednakost i zavisnost nekih zemalja od drugih prevedeni na jezik političkih ekonomskih kategorija. Dakle, u vrijeme SSSR-a radilo se o sukobu dva društveno-politička „sistema“, ali ne „dvije kulture“ ili „dvije civilizacije“. Samo postojanje alternative, čak i sovjetske sa svojim očiglednim nedostacima, nametnulo je izbor izraza.

Nakon raspada sovjetskog bloka, liberalni mejnstrim se ponovo vratio doktrini otvorenog, a ne ekonomski prikrivenog kolonijalizma. A sada je na dnevnom redu novi "sukob civilizacija". Šta je to? Znak da je decorum napušten. Liberalna teorija je napravila korak unazad i zaustavila se negde usred ere Britanske istočnoindijske kompanije. Uostalom, pola je koraka od koncepta kulturnog polariteta (varijanta prethodnog „Zapad je Zapad, Istok je Istok, a oni se ne mogu spojiti“) do ideje kulturne isključivosti, a zatim i biološke superiornosti.

S tim u vezi, možemo sa sigurnošću govoriti o nazadovanju i arhaizaciji sve liberalne semantike: sublimacija političkih ideja postaje stvar prošlosti. Društvena nejednakost se još jednom opravdava kulturno rasističkim doktrinama. Istovremeno, zamjena koncepta “kulturne inferiornosti” s “nepoštivanjem demokratskih standarda” teško da može nekoga zavarati: eufemizmi su proizvod jezika, a ne političke stvarnosti.

Moralna i politička maksima

Nova paradigma politike koja je stupila na snagu nakon 1989. godine, uprkos svom ekstremnom pogoršanju, i dalje zauzima dominantne visine u svijetu. To je moralno degradirajuće i strukturno pojednostavljeno. Ali čak i najvećoj ideologiji pećinskog čovjeka potrebne su moralne smjernice. Koncept dobra i zla prisutan je u svakoj političkoj doktrini, a ova o kojoj govorimo ima i jasan sistem etike. Ovaj sistem je, međutim, prilično star. Zasnovan je na konceptu „dva totalitarizma“ (šire rečeno „zatvorena društva“), koji se pojavio u radovima filozofa i sociologa Karla Poppera („Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji“), filozofke Hannah Arendt (“ Poreklo totalitarizma”), politikolog Zbignjev Bžežinski i neki drugi autori. Koncept je rođen s početkom Hladnog rata, ali se pokazao mnogo trajnijim od političkih blokova. Njegovo značenje je jednostavno: komunistički i fašistički režimi su politički povezani i suprotstavljaju se liberalnim demokratijama.

U sistemu novog mišljenja, o kojem se toliko pričalo u doba Gorbačova i Regana sa obe strane propadajuće „gvozdene zavese“, maksima „totalitarizma“ je zauzela počasno mesto. Upravo je teorija dva totalitarizma (ili „dvostruki“ totalitarizam) bila ta koja je služila kao most koji je bačen od političkog jučer do političkog danas. Čini se da su sadašnju politiku moći iskupile jučerašnje žrtve. Totalitarizam je služio kao indulgencija koju je historija dala pristalicama novog globalnog svjetskog poretka.

Naravno, sa logičke tačke gledišta, ova pozicija ne podnosi kritiku, ali je psihološki vrlo efikasna. Mehanizam uticaja na javnu svijest je prilično jednostavan: to je stalni podsjetnik na istorijsku traumu. Odnosno, apel nije na racionalnu, već na emocionalnu sferu. Bez slike mračne totalitarne prošlosti ne nastaje slika svetle liberalne budućnosti (zbog prevelikih troškova u vidu „intercivilizacijskih“ ratova, promena režima itd.). Zato je imidž istorijskog neprijatelja toliko potreban.

Nezadovoljstvo teorijom

Od vremena Karla Popera i Hane Arent, opšti konceptualni okvir teorije nije se promenio: još uvek govorimo o „lošim“ totalitarizmima koji se suprotstavljaju „dobrom“ liberalizmu. Ali s vremenom je ovaj manihejski model počeo da se sve više nalazi na udaru kritika na Zapadu, a ne samo u SSSR-u. Što nije iznenađujuće: na kraju krajeva, teorija je od samog rođenja ličila na katekizam. Može se ili u potpunosti prihvatiti ili u potpunosti odbaciti. Štaviše, kao iu vulgarnoj verziji komunizma, koncept „dvototalitarnosti“ imao je vrlo uočljivu emocionalnu komponentu (pakleni simbolizam, motiv apsolutnog zla, kategorično „nikad više“).

A ovo je alarmantan simptom.

Nije iznenađujuće da su se već 60-ih godina pojavili politički koncepti koji su bili u suprotnosti sa „dvototalitarnom“ ortodoksijom. Ovdje je prije svega potrebno reći o predstavnicima neomarksističke Frankfurtske škole. Viši predstavnici škole, Theodor Adorno i Max Horkheimer, vidjeli su fašizam posebno kao nusproizvod dva osnovna istorijska procesa. S jedne strane, postoji dominacija standarda racionalnosti koje je Evropi nametnulo prosvjetiteljstvo. I drugi, kontra proces – nacistička arheomodernost – afektivna reakcija na ove standarde iracionalnih slojeva evropske kulture (fašistička arheomodernost) (vidi: Adorno T., Horkheimer M. Dijalektika prosvjetiteljstva).

Istraživači su 1960-ih opisali represivne mehanizme sva tri ideološka modusa zapadnog društva - nacističkog, komunističkog i neoliberalnog - kao međusobno povezane.

Predstavnik druge generacije stanovnika Frankfurta, Herbert Marcuse, kultna figura buntovne omladine 60-ih, guru radikalnih studenata, došao je do zaključka da represivni aparat liberalnog društva postmodernog doba čini fašistički tip. svijesti – “jednodimenzionalna osoba”. I on to čini ništa manje uspješno od svojih “totalitarnih” konkurenata (vidi: Marcuse G. Jednodimenzionalni čovjek). Ovaj zaključak je tim važniji jer nacizam i liberalizam, kao što je poznato, imaju istu društvenu osnovu – srednju klasu. Primjer stanja “skrivenog fašizma” za Markusea i njegove istomišljenike bile su, posebno, Sjedinjene Države sa svojom masom običnih seljaka.

Sa ove tačke gledišta, ideološka mapa dvadesetog veka, nacrtana po principu „dve loše teorije – jedna dobra“, već je izgledala sumnjivo. Pritom je važno uzeti u obzir da frankfurtisti uopće nisu dovodili u pitanje samu kategoriju totalitarizma (“fašizam”) i nisu je ni pokušavali suziti, kao drugi konzervativni kritičari “desno”. Naprotiv, išli su putem širenja koncepta, širenja njegovog obima i sadržaja. Iz ove perspektive, svaki represivni mehanizam izgledao je kao simptom latentnog fašizma.

Mnogi protivnici teorije, kao što je već spomenuto, ukazivali su na različite društvene preduslove ova dva režima. Komunizam se obraća nižim klasama, fašizam i nacizam srednjoj klasi i krupnoj buržoaziji. Mislim da je to bio Antonio Gramši: “Podrška fašizmu je razjarena srednja klasa.”

Ali to nije bilo dovoljno za sistemsku kritiku „dvostruke“ teorije totalitarizma. Da bi se kritika teorije razvila u strategiju i dobila dovoljnu moć objašnjenja, bio je potreban sistemski pogled na političku istoriju. Prije svega, bilo je potrebno razumjeti zašto je politički mainstream 20. stoljeća – liberalizam – uporno isključen iz problematičnog polja.

Liberalni socijalizam

Pokušaji da se izađe iz uobičajenih okvira istraživanja totalitarizma postali su posebno uočljivi 90-ih godina. Možda je najzanimljivija pozicija Immanuela Wallersteina, iznesena u njegovom djelu “Nakon liberalizma”. Ova knjiga je objavljena u Njujorku 1995. godine. Odnosno, samo tri godine nakon benigne liberalne utopije Francisa Fukuyame “Kraj istorije i posljednji čovjek” (1992.) (još je osam godina ostalo do potonuća političkog “Titanika” 11. septembra 2001.).

Wallersteinov fokus je bio na širem pitanju od pitanja kriterija totalitarizma - historiji i smrti liberalizma kao dvije stotine godina starog političkog projekta. Ali ovo je, naravno, direktno povezano s temom totalitarizma.

Posebnost Wallersteinove pozicije može se smatrati percepcijom fašizma i komunizma ne kao dvije ideologije suprotstavljene liberalnoj demokraciji, već kao komponenti velikog liberalnog projekta koji datira iz 1789. godine. Ova promjena perspektive je fundamentalno važna. Ona je bila ta koja je postavila novu perspektivu za razmatranje starih „skoro totalitarnih“ problema. Kada prvi put otvorite Wallersteina, ne možete vjerovati svojim očima. On daje sliku događaja iz dvadesetog veka, potpuno drugačiju od onoga što smo navikli da vidimo u sovjetskim i postsovjetskim udžbenicima, kao i u zapadnoj štampi.

Cilj koji navodi autor je jednostavan. On nastoji da opiše ono što je, po njegovom mišljenju, već započeo, „proces degradiranja liberalizma sa njegove postgeokulturne norme“. A to zahtijeva praćenje tijesne veze liberalizma s konzervativnim i socijalističkim idejama sve do i uključujući fašizam i komunizam. Wallerstein definira “modernost” kao eru liberalne dominacije, koja se uklapa u dva stoljeća – između Francuske revolucije i raspada SSSR-a – i preuzima argument da je suprotstavljanje tri politička koncepta od samog početka bilo iluzorno, skolastično i podređeno. za potrebe evropske i svjetske realpolitike.

Socijalizam u Rusiji, prema Wallersteinu, nije bio samostalan politički projekat. I iako je oktobar 1917. radikalno preorao društveno-politički pejzaž, već 20-ih godina sovjetski režim je potajno ušao u konsenzus svjetskih elita. Razgovor o svjetskoj revoluciji u tom periodu degenerirao se u čistu retoriku, korisnu za sve učesnike konsenzusa. Upravo zbog ove neizgovorene konvencije Hladni rat nikada nije ušao u vruću fazu.

Na osnovu ovih stavova, može se tvrditi da je smisao Drugog svjetskog rata to što je najreakcionarniji dio liberalnog establišmenta (a ne socijalističkog Sovjetskog Saveza) otišao dalje od konsenzusa i udario na jednog od njegovih učesnika. Ali pobjedom Sovjeta, konsenzus je obnovljen, i to pod povoljnijim uslovima za SSSR, iako po cijenu ogromnih žrtava.

U čemu je onda sistemska greška zapadne sovjetologije? U monstruoznom precjenjivanju sovjetskog projekta.

Prema Wallersteinu, ruski socijalizam, za razliku od klasičnog marksizma, pod maskom klasne konfrontacije, razvio je drugačiju ideju - ideju nacionalnog oslobođenja, odnosno demontažu starog kolonijalnog sistema na globalnoj razini. Ali Lenjin i Trocki ovde nisu bili pioniri. Projekat je u početku nastao u okviru mirovne politike američkog predsjednika Vudroa Vilsona i njegovih sljedbenika, da bi tek kasnije dobio drugo, socijalističko izdanje.

U oba slučaja radilo se o rušenju starog svjetskog poretka. I ovdje su SAD i SSSR, uprkos ideološkoj konfrontaciji, koja je zapravo poslužila kao vrh političkog ledenog brega, riješili isti problem. Istovremeno, „lenjinizam je bio energičniji i militantniji oblik antikolonijalne borbe od vilsonizma. I naravno, SSSR je pružao materijalnu i političku podršku mnogim antiimperijalističkim pokretima.”

Takozvano rivalstvo između dva sistema bilo je korisno za sve učesnike. Zašto?

Želja da se okonča evropski oblik kolonijalizma zarad novog – ekonomskog, globalnog, planetarnog – jedan je od razloga za savez dviju ideologija, liberalne i socijalističke. Ali ne i jedini. Da bi se planetarna doktrina smatrala legitimnom, ona mora imati globalnog protivnika. A da bi zadržala svoj status, morala je osigurati da igra po pravilima sa ovim protivnikom. Tako je, prema Wallersteinu, sovjetski socijalizam igrao ulogu džepne alternative i pogodnog sparing partnera za svjetski liberalizam. Zaključak je na prvi pogled pomalo neočekivan.

Opisujući period 1945–1990, Wallerstein uopće ne koristi koncept „bipolarnog svijeta“. On je uvjeren: „SSSR se može smatrati subimperijalističkom silom u odnosu na Sjedinjene Države utoliko što je održavao red i stabilnost u svojoj zoni utjecaja, što je zapravo povećalo sposobnost Sjedinjenih Država da održe vlastitu svjetsku dominaciju . Sam intenzitet te ideološke borbe, koja je na kraju i bila od malog značaja, išla je na ruku Sjedinjenim Državama i predstavljala im ozbiljnu političku pomoć (kao, nesumnjivo, i rukovodstvu SSSR-a). Osim toga, SSSR je služio Sjedinjenim Državama kao svojevrsno ideološko pokriće u zemljama Trećeg svijeta.”

Ovu tezu indirektno potvrđuje istorija zemalja proizvođača nafte (OPEC). Kada su pokušali da stvore kartel i ucene Zapad, SSSR je bio taj koji je pritekao u pomoć „svetu kapitala“ i otvorio mu ventil do kraja, a da nije previše dizao cenu. Indikativan je i ravnodušan stav Sjedinjenih Država i njihovih saveznika prema nasilnom gušenju pobuna u istočnom bloku (1953, 1968, 1980–1981).

Postepeno je ovaj liberalno-socijalistički konsenzus postajao sve očigledniji. Samo je SSSR ostao rezerva iskonskih ideja koje su dominirale i u taboru „lojalista“ i u taboru „disidenata“. Ispostavilo se da su sovjetske ortodoksije, u suštini, dijelile antitotalitarnu teoriju svojih protivnika, samo dajući joj suprotno značenje, mijenjajući predznake - plus u minus („komunizam je dobar, kapitalizam je loš“).

Ali zapadni intelektualci su odavno prepoznali pravu konfiguraciju snaga. Zato su „revolucionari iz 1968. protestirali protiv ovog konsenzusa, a prije svega protiv istorijske transformacije socijalizma, čak i lenjinističkog socijalizma, u liberalni socijalizam“, piše Wallerstein. Konačno, “revolucija iz 1968. potkopala je temelje cjelokupnog ideološkog konsenzusa koji su izgradile Sjedinjene Države, uključujući i njihov adut - pokrov sovjetskog štita.”

I već „1989. oni koji su bili razočarani liberalnim konsenzusom okrenuli su se protiv najistaknutijih eksponenta liberalne socijalističke ideologije, režima sovjetskog tipa, u ime slobodnog tržišta.

Konsenzus je prošao svojim tokom. Sovjetski štit liberalnog projekta, postavši transparentan, nestao je kao nepotreban.

Šta se dogodilo 1989. godine?

Wallerstein je uvjeren: „O onome što se dogodilo 1989. naširoko se pisalo kao o kraju perioda 1945–1989, smatrajući to datumom poraza SSSR-a u Hladnom ratu. Bilo bi korisnije ovaj datum posmatrati kao kraj perioda 1789–1989, drugim riječima, vrijeme pobjede i poraza, uspona i postepenog opadanja liberalizma kao globalne ideologije — ja to zovem geokultura — moderne svjetski sistem.”

Možemo dugo pričati o razlozima kolapsa bipolarnog svijeta. Ali ishod ovog procesa nam je važan. I autor “Poslije liberalizma” vrlo precizno definiše ovaj ishod.

„Vilsonovci“, piše on, „konačno su izgubili lenjinistički štit koji je kanalizirao nestrpljenje Trećeg svijeta u strategiju koja je, sa stanovišta dominantnih sila u međunarodnoj areni, minimalno prijetila sistemu kojem se Treći svijet protivio .”

Iz navedenog slijedi važan zaključak. Takozvani slom komunističkih režima nije imao unutrašnje, već vanjske razloge, koji nisu ležali u strukturi samih režima, već u logici razvoja cjelokupnog liberalnog svjetskog sistema, čiji su ovi režimi bili dio, postojećeg. kao imaginarna i stoga sigurna “alternativa”. Stoga bi bilo ispravnije definisati kraj sovjetskog sistema ne kao kolaps, već kao demontažu.

Paradoksalno, „posljednji ljudi koji su ozbiljno povjerovali u obećanja liberalizma bile su komunističke partije starog stila u bivšem komunističkom bloku. Bez njihovog stalnog učešća u raspravi o ovim obećanjima, vladajuće klase širom sveta izgubile su svaku mogućnost kontrole nad radničkom klasom sveta osim silom... Ali sama sila, kao što znamo barem iz Makijavelijevog vremena, ne može osigurati političkim strukturama dug opstanak", siguran je Wallerstein.

Iz ove teze lako je izvući glavnu ideju: liberalni svijet, koji nema alternativu, nema legitimitet. Gubeći ideološku privlačnost i nagomilavajući ekonomske probleme, prisiljen je pribjegavati vojnoj sili, jer nema drugih načina da kontroliše situaciju. To razumijemo danas, prateći vijesti o tome kako se odvija građanski rat između bogatog sjevera i siromašnog juga, te događaje oko Sirije.

Kakva je budućnost liberalnog svjetskog sistema nakon pada komunističkog štita? Neminovno će izgubiti ostatke legitimiteta, postati jednostavniji, tvrđi i arhaičniji. Ili, drugim riječima, pasti u vlastitu kolonijalističku prošlost.

U tom smislu, vrlo je zanimljiv fenomen neoliberalizma, koji se suštinski spaja sa neokonzervativnim trendom. Ako je ranije u liberalnom okruženju bilo uobičajeno govoriti o društvu jednakih mogućnosti, onda neoliberali (nasljednici liberala) smatraju da su „jednake mogućnosti“ prijetnja onima s ekonomskim privilegijama. Ali udaljavanje od ideje “jednakih mogućnosti” je očigledan korak ka klasnoj državi. Odnosno, sama pojava koju su pozvale da se okonča evropske buržoaske revolucije 18. veka, u čijim je krilima jačao i rastao liberalni projekat.

Tako je liberalizam počeo poricati vlastite “svete” vrijednosti. Današnji liberalni svijet je u vrijednosnom smislu pao ispod nivoa iz 1789. godine. Što omogućava da se njen ekonomski model više ne okarakteriše kao kasni kapitalizam, već kao monetarni feudalizam, a sve to, naravno, ukazuje na najdublju krizu liberalne teorije.

Međutim, tu nema ničega da se čudi, s obzirom da se danas liberalizam gotovo zvanično smatra totalitarnim sistemom. Ranije je pribjegavao oponašanju, prebacujući policijske (totalitarne) funkcije na kćerke režime i kanalizirao nezadovoljstvo u sigurnom smjeru. U tu svrhu, posebno, teoriju totalitarizma koristile su liberalne elite. danas? Štabna ekonomija, kulturno-rasistički diskurs u politici, vojni štrajkovi... Svi ti troškovi i neravnoteže više se ne mogu pravdati prisustvom geopolitičkih rivala.

Liberalni projekat, koji je ostao bez dodatnog političkog modula, postaje sve agresivniji. I ovaj totalitarni liberalizam će se suočiti sa neizbježnim gubitkom legitimiteta u očima ne samo potlačenih nacija, već i zapadnog društva (iako nedostatak alternativnih projekata može produžiti ovaj proces decenijama). Ali više nije moguće održati status quo na bilo koji drugi način.

Ova situacija označava kraj 225-godišnjeg istorijskog projekta.

Liberalni fašizam kao istorijska tautologija

Mišljenje da je liberalizam nešto više od ideologije izraženo je već u dvadesetom veku. Posebno je filozof, istoričar i kritičar Benedetto Croce napisao: „Liberalni koncept je metapolitički, on nadilazi formalnu teoriju politike i, u određenom smislu, i formalnu teoriju etike i poklapa se sa univerzalnim konceptom sveta. i stvarnost” (B. Croce. Liberalni koncept kao koncept života).

Danas je ta činjenica još očiglednija. Liberalizam više nije ideologija. To je postao univerzalni politički i ekonomski scenario „bez opcija“, umnožavajući broj žrtava njegove politike širom svijeta.

Za sadašnje stanje liberalizma formula Georgea Busha je sasvim prikladna: “L-mir”, odnosno liberalni svijet.” Bush je koristio ovaj koncept kao sliku “mekog” društva, koje, s njegove tačke gledišta, moraju obuzdati neokonzervativci. Ali mi smo skloni da američki neokonzervativizam posmatramo kao deo L-sveta.

Mnogi su iznijeli mišljenje da se totalitet modernog liberalizma višestruko povećao posljednjih godina. Na primjer, Samir Amin, vrlo popularni antiglobalistički pisac na Zapadu, potpuno je siguran u to. Istina, za razliku od Wallersteina, on je svom konceptu dao američko-centričan zvuk, ali to nije utjecalo na sadržaj njegovih zaključaka.

Amin liberalnu ideologiju smatra virusom koji je nastao kao nuspojava ekspanzije kapitala i vodi do “trajnog rata”. On također naglašava religiozno-mesijansku komponentu u američkoj verziji liberalizma, tvrdeći da američki političari vide Amerikance kao “izabrani narod”, što je, prema Aminu, “sinonim za Herrenvolk (gospodarska rasa), da koristimo analognu terminologiju nacista.”

Idemo sada u Evropu i otvorimo knjigu Pierre Andre Tagieffa “Boja i krv. Francuske teorije rasizma." Ovo je svojevrsni katalog varijanti rasističke ideologije na primjeru Francuske. U njemu ćemo pronaći spisak koncepata „rasističkog svetskog poretka“ u Francuskoj 19. i 20. veka, uključujući „etno-rasni nacionalizam“, eugenički rasizam „socijalističke“ orijentacije, kao i „evolucioni rasizam i socijaldarvinizam“. ”.

Poslednji tip rasizma, kao što je lako uočiti, tačno se poklapa sa modernom neoliberalnom doktrinom.

Studija Pierre Andre Taghieffa, između ostalog, vrijedna je jer ne daje razloga da se koncept „rasizma dvadesetog stoljeća“ zatvori u nacionalne granice, odnosno da se predstavi kao prvenstveno Nijemac ili „pan-njemački“ fenomen. Inače, takvo gledište samo po sebi bi bilo rasističko. U suštini, klasični koncept Hane Arent, koja je u svom „Poreklo totalitarizma“ iznela „panslavističku“ teoriju komunizma, takođe je imao rasistički prizvuk.

Još zanimljiviji izvor koji pomaže u analizi panevropskih korijena totalitarizma može biti knjiga Manuela Sarkisyantsa „Engleski korijeni njemačkog fašizma: od britanske do austro-bavarske „gospodarske rase“. Kurs predavanja na Univerzitetu u Hajdelbergu." Uprkos naslovu ove publikacije, materijali koje je autor prikupio uglavnom nam omogućavaju da govorimo o fašizmu kao sintetičkom fenomenu evropske racionalne kulture. Međutim, prevladavaju britanski primjeri.

Zanimljivo je promatrati stavove britanske elite u periodu između svjetskih ratova. „Čak i nakon završetka Prvog svjetskog rata, Britanija je još uvijek mogla priuštiti da svijet gleda kroz prizmu svog posebnog imperijalnog statusa... rasne superiornosti i visokog nacionalnog samopoštovanja... dajući jasne definicije karakterističnih osobina britanska „rasa“, kreatori knjiga za mlade, odlučno su razlikovali Britance od predstavnika drugih rasa“, prisećao se Džon Y. Norvič u dvadesetom veku.

Tako je autor poznate utopije, George Orwell, imao sve razloge da jednom kaže: „Engleska je vjerovatno jedina velika zemlja na svijetu u kojoj se intelektualci stide svoje nacionalnosti... U levim... krugovima je vjeruje se da postoji nešto sramotno u pripadnosti engleskoj naciji... »

Općenito, Sarkisyantsovu knjigu, pored bogatstva materijala, odlikuje tačnost zaključaka. Zasluga autora je što je u liberalnoj teoriji pronašao upravo onaj semantički sloj koji je prelazni od etničkog do socijalnog rasizma. Tako je još 1850. godine, piše Sarkisyants, “profesor anatomije iz Edinburga Robert Knox... počeo da pripisuje Ircima niz kvaliteta nespojivih sa osobinama srednje klase”, odnosno definirao je Irce (šire, Kelti) kao ekonomski nesolventna rasa. Prema Knoxu, „Izvor svih nevolja Irske leži u rasi, keltskoj rasi Irske... Ova rasa mora biti otjerana silom iz zemalja... oni moraju otići. Sigurnost Engleske to zahtijeva."

Sarkisyants ima mnogo takvih primjera, i ne samo on. I to je sasvim prirodno. Jer nepristrasna analiza moralnih i etičkih osnova liberalizma i fašizma otkriva njihov potpuni identitet.

Prvo. Klasična liberalna teorija i njena neklasična, fašistička verzija ujedinjene su zajedničkim moralnim imperativom. Naime, totalna konkurencija, odnosno princip prirodne selekcije prenesen iz životinjskog svijeta u ljudsko društvo. U eri socijalizma, ova doktrina se obično nazivala „socijal-darvinističkom“. Veoma tačna definicija.

Sekunda. Zajednička karakteristika koja ujedinjuje klasični kolonijalni liberalizam sa fašizmom Hitlerovog tipa je model podijeljenog, podijeljenog svijeta. Jedan od modernih levičarskih autora, Mihail Magid, parafrazirajući stavove čuvenog predstavnika levog pokreta dvadesetog veka, profesora Univerziteta u Padovi Antonija Negrija, piše o tome ovako: „Kolonijalni identitet je delovao kroz logiku isključenosti... Bijelo, civilizirano, organizirano, produktivno, razumno je ovdje suprotstavljeno obojenom, prirodnom, haotičnom, nedjelotvornom, senzualnom, divljem. Kao što je alžirski proučavalac kolonijalizma Frantz Fanon primijetio, “kolonijalni svijet je svijet podijeljen na dva dijela”. Kolonizovani su isključeni iz evropskog prostora ne samo teritorijalno, ne samo na nivou prava i sloboda, već i na osnovu mišljenja, vrednosti i životnih ciljeva. Oni su u razmišljanju kolonijalista predstavljeni u liku „drugih“, bačenih izvan granica civilizacije. Konstrukcija identiteta izgrađena je na principu „mi-oni” i zasnovana je na postojanju krute granice” (Magid M. „Postimperijalizam”).

Ne možete reći preciznije.

Kršćanstvo i totalitarizam

Postavlja se prirodno pitanje: kojem ideološkom sistemu nedostaje logika isključivanja, princip „mi-oni“? Odgovor je vrlo jednostavan. Postoji takav sistem star je dve hiljade godina. Ovo je apostolsko hrišćanstvo. Definicija “apostolski” nikako nije suvišna: tokom stoljeća kršćansko učenje je doživjelo razne deformacije, izražene ili u križarskim ratovima ili u ešetu protestantske etike.

Maltuzijanski princip potpune konkurencije suprotan je kršćanskom moralu. Zato, kako liberalne politike postaju sve čvršće (nesumnjivo nasljeđujući maltuzijanstvo), borba protiv religije, koju vode ideolozi globalnog sekularnog svijeta, postaje sve aktivnija. Zabrana javnog nošenja krstova, skrnavljenje i uništavanje crkava, sečenje krstova, ples na propovjedaonici i raspirivanje mržnje prema vjeri – sve to pozdravljaju „gospodari diskursa“.

Dijametralno suprotne vrijednosti su jedan od uzroka sukoba. Ali postoji još jedan. Kršćanstvo čuva tradicionalne društvene institucije i one su nepoželjna prepreka kolonijalnom razmišljanju. U „globalizovanom svetu“ ne bi trebalo da ostane ništa tradicionalno – to je princip modernog liberalizma. Tradicija ometa upravljanje, slobodnu manipulaciju informacijama i tokovima kapitala. Stoga su liberalne elite zauzele kurs prema militantnom antitradicionalizmu, koji prijeti da nadmaši “dostignuća” državnog ateizma sovjetskog tipa.

Ali zašto se to istorijski dogodilo? Zašto ova dramatična neslaganja? I postoji li skrivena religijska komponenta u liberalnoj doktrini? O tome bi trebalo detaljnije razgovarati.

Istorijski zreo totalitarizam je posljednja karika u lancu koji počinje odbacivanjem tradicionalnog kršćanstva. Odnosno od evropske reformacije.

Bilo bi pogrešno potpuno odbaciti teološki aspekt problema. Da rezervišemo: danas ne govorimo o protestantskim crkvama, već o „protestantskoj etici“, koja je dugo bila politički, a ne religiozni fenomen.

Ipak, primjećujemo da je upravo u okviru europske reformacije nastala posebna vrsta europskog svjetonazora, koji se temelji na ideji „izabranosti“ nekih ljudi u odnosu na druge. U 16. veku ova ideja se obično shvatala čisto teološki, kao „izabranost za spasenje“.

U skladu sa ortodoksnim hrišćanstvom, spasenje je, kao što je poznato, kategorija nezemaljskog života. Međutim, mjera “izabranosti” u okviru protestantske (posebno kalvinističke) etike sve je više postajala materijalni “uspjeh” u zemaljskom svijetu. Ovaj koncept je postao polazna tačka za liberalni projekat.

Kasnije je filozofija prosvjetiteljstva naslagana na ovu moralnu i etičku osnovu. Štoviše, u svakodnevnom, nefilozofskom shvaćanju, ideja „prosvjetljivanja“ divljaka postala je svojevrsna indulgencija za politiku kolonijalnog osvajanja i išla je ruku pod ruku s vojno-tehničkim napretkom.

Ali koje su to zapravo vrijednosti koje je civilizirani svijet toliko želio "naučiti" divljacima u zamjenu za živu robu, nakit, kolonijalnu egzotiku i jeftinu radnu snagu?

Vrijednosti evropske civilizacije tokom kolonijalne ere uključivale su liberalne ideje "prirodnih prava", parlamentarizma i "slobodne trgovine". Štaviše, termin “slobodna trgovina” se ponekad shvatao tako široko da je uključivao prodaju živih dobara, “prisilu na tržište” („opijumski ratovi” u Kini), ugnjetavanje i ponižavanje domaćeg stanovništva, itd.

Dakle, “prirodna prava” jednih su potvrđena oduzimanjem prava drugima. Sloboda Evropljana plaćena je ugnjetavanjem periferije svijeta. Tehnički arsenal za zaplene obezbedili su uspesi evropske nauke, a žeđ za profitom i materijalnim uspehom doktrina "protestantske etike"...

Razvoj liberalizma nastavio se u tom pravcu sve do ere „zlatne milijarde“. Sovjetski projekat je stvorio iluziju izlaska iz ovog kruga i za sada spasio liberalni svijet od ustanka periferije. Dao je potlačenim iluzornu nadu i imaginarnu priliku da biraju. Istovremeno je služio i kao neka vrsta gromobrana: liberali su uvijek bili spremni izjaviti da je Gulag posljedica komunističkih ideja, a Buchenwald i Auschwitz su nastali potpuno slučajno u krilu liberalnog društva.

O pitanju krvnih veza liberalizma i fašizma već je bilo riječi. Dodajmo samo da želja da se „benigni“ liberalizam odvoji od njegovih malignih posljedica nailazi ne samo na historijske, već i na moralne i etičke protuargumente. Uostalom, svaka kritički misleća osoba „ima pitanje: zašto je „slobodna konkurencija“ (tj. borba za opstanak) prihvatljiva unutar liberalnog konsenzusa, ali je ista slobodna konkurencija između nacija, klasa ili društvenih sistema loša i nedopustiva? Koja je suštinska razlika? (vidi: Belzhelarsky E. Logika i značenje modernog liberalizma // FRACTURE. M.: Probel, 2013).

Istom prilikom već spomenuti Max Horkheimer, jedan od osnivača Frankfurtske škole, svojedobno je vrlo precizno rekao: „Totalitarni režim nije ništa drugo nego njegov prethodnik, buržoasko-demokratski poredak, koji je iznenada izgubio svoj ukras.

Danas prava geneza totalitarizma prestaje biti zapečaćena tajna. Suprotno mišljenju Karla Poppera, koji je pisao o “zatvorenosti tradicionalnih društava” i Hannah Arendt sa svojom tezom o panslavističkim korijenima boljševizma, totalitarizam je proizvod zapadne kulture New Agea. Ovo je potpuno očigledno.

Liberalni tabui

Sada se možemo vratiti glavnom pitanju: šta se desilo sa idejama o totalitarizmu u dvadesetom veku i zašto se rodila tako neubedljiva teorija i postala jedan od upornih stereotipa masovne svesti?

Da bi prikrili nesrećni pedigre totalitarizma, njegovi branitelji su uvijek bili spremni zadržati “jaku moć” na listi kriterija totalitarnog društva, ali zamagliti racionalizam i duh modernosti. Osim toga, oni su neprestano nastojali zamijeniti korporativni kolektivizam fašističkog sistema komunalizmom i sabornošću ruskog, pravoslavnog ili, šire, bilo kojeg tradicionalnog društva. Nakon niza takvih zamjena, teorija “dvostrukog totalitarizma” postala je zgodno političko oružje, izoštreno protiv svake tradicije, uključujući i europsko kršćanstvo. Koja je, kao što vidimo danas, postala žrtva globalnog sekularnog projekta.

Bilo je potrebno sakriti ne samo porijeklo totalitarizma, već i prave razloge njegovog procvata u dvadesetom vijeku. Zapravo, sljedbenici teorije binarnog totalitarizma odlučili su da ne proučavaju fenomen njemačkog nacizma, već da ga istjeraju vješajući znak „fašizam“. U suštini, to je bila neizgovorena intelektualna karantena.

Preporučljivo je poznavati neprijatelja iz viđenja. Ali evropska refleksija o totalitarizmu krenula je zaobilaznim putem, odvodeći daleko od suštine pitanja. Moralno poricanje nacizma i fašizma postalo je obavezno (što je samo po sebi tačno), ali je njihovo ozbiljno naučno istraživanje postalo društveni tabu.

Očigledno je ovo prirodno. Uostalom, čak i na letimičan pogled, značenje fenomena je previše očigledno. Osim paranoidnog antisemitizma (karakterističnog za Hitlera i njegovu pratnju, ali, recimo, nimalo za Musolinija), fašisti nisu unijeli ništa novo u političku praksu zapadnog društva. Samo su promijenili kontekst - iz domaćeg u intraevropski.

Na primjer, dotičući se “istočnog pitanja” u svojim govorima, Hitler kaže da istočne teritorije za Njemačku trebaju postati ono što je Indija postala za Britance. Slična situacija se razvila i sa koncentracionim logorima. Prvo su ih izmislili i implementirali Britanci tokom Anglo-burskog rata. Ali, ako ova praksa u Južnoj Africi nije izazvala veliku zabrinutost u evropskoj javnosti, onda su iste metode primijenjene u centru Evrope i kod Evropljana izazvale pravi šok. Ono što je prihvatljivo na periferiji “slobodnog svijeta” je nezamislivo u samom “slobodnom svijetu”...

Jedan od čudnih paradoksa ove situacije je da je liberalno odbacivanje Hitlerovih kolonijalnih metoda u Evropi samo po sebi bilo kolonijalističko po prirodi, budući da su se iste metode smatrale nečim potpuno prihvatljivim izvan evropske ekumene.

Očigledna činjenica je da je režim iz 1930-ih u Njemačkoj – legitimnom djetetu evropskog liberalnog imperijalizma – previše ozbiljno ranio evropski identitet i bio odbačen. Komunizam je pretrpio sličnu priču. Oba fenomena su nasilno preseljena u teorijski geto, pa otuda i nevoljkost da se problem ponovo pokrene.

Danas teorija „dvostrukog totalitarizma” ne samo da je na udaru kritika (o čemu se iz nekog razloga u Rusiji stidi govoriti), već doživljava i određene unutrašnje poremećaje. Kako ova teorija nije naučne, već čisto političke prirode, čim uđe u polje otvorenog novinarstva, oko nje se zakuvaju strasti. Na primjer, koncept „normalizacije njemačke istorije“ se sve češće čuje u toku diskusija i više se ne smatra nepristojnim, iako jasno nosi neofašističke konotacije (vidi o tome, na primjer: Drozhzhin S.N. The Ghost of Neo- Nacizam: Made in New Europe M.: Algoritam, 2006).

Zanimljiva zapažanja o evoluciji doktrine totalitarizma mogu se naći kod mnogih ljevičarskih autora. Članak Aleksandra Tarasova „Stirlitzova greška. Zašto im je potrebna “teorija totalitarizma”?” Riječ je o raspravi koja se odrazila u zbirci „Prošlost: ruski i njemački pristupi“.

A evo i mišljenja Tomasa Zajberta, njemačkog aktiviste u pokretu protiv kapitalističke globalizacije: „1989. godine, nakon raspada SSSR-a... počeo je snažan rast fašističkih tendencija u Njemačkoj. I jednog dana, kada sam sedeo kod kuće i čitao knjigu, rekao sam sebi: „Ne možete samo čitati knjige u ovakvom trenutku, morate se ponovo vratiti na ulicu i dati dostojan odgovor na fašisti” “(T. Seibert. Ljevica nema gotove odgovore na krizu // Lijeva politika. 2009. br. 9).

Kako i zašto nastaje retrospektivna fašizacija liberalne svijesti već je rečeno. Ali važno je još jednom naglasiti psihološku motivaciju ovog procesa. Doživljavajući krizu sadržaja, liberalizam formira negativnu vrstu identiteta. Odvajajući od sebe svoje nekadašnje sastavne dijelove, stvara uvjerljivu sliku neprijatelja kako u vremenu (bivši SSSR, Njemačka prije 1945.), tako iu prostoru, koju predstavlja zavisni dio svijeta („Jug“, „druga civilizacija“).

Praksa liberalne geopolitike je također krajnje jednostavna. Vanzemaljska tradicija je proglašena da ne odgovara „standardima demokratije“, odnosno da je društveno inferiorna, te da je stoga navodno osuđena na zavisnost i siromaštvo. U stvari, tačno je suprotno: siromaštvo je uzrok nerazvijenosti društvenih i demokratskih institucija.

Pad teorije

Danas moralno zastarjela teorija totalitarizma ne zadovoljava sve. Liberalizam gubi sposobnost da se objasni.

Postavlja se pitanje: da li je liberalni sistem u dvadesetom veku bio totalitaran od samog početka? Naravno da je bilo. I zato što je stvorio infrastrukturu svjetske dominacije, uključujući u nju sovjetsku „alternativu“ kao podsistem. I zato što je njemački kontrasistem, koji je postojao 12 godina, imao stopostotno liberalne korijene.

Kao što znate, Josif Staljin, komentarišući rezultate rata, nije izgovorio riječ "fašizam". Govorio je o njemačkom imperijalizmu. Gorštak Kremlja nije lagao. Treći rajh je bio nehumaniji, a samim tim i liberalniji od svojih protivnika. Ali ovaj liberalni kontraprojekat je propao: hrabri novi svijet je bio predodređen da postane “carstvo s Wall Streeta”.

SSSR je postao, iako udaljen, punopravni dio američkog projekta. Sovjetski lideri nisu bili slobodni u svojim odlukama i bili su podložni „pravilima igre“, dok je Treći Rajh pokušao da slomi sistem preuzimajući posed evropskog srca. Stoga je potpuno netačno nazivati ​​sovjetski sistem zasebnim, nezavisnim totalitarizmom.

Tako smo u dvadesetom veku imali tri međusobno povezane ideologije. To su hegemonistička ideologija (liberalizam), njen radikalni izdanak (nacizam) i ideologija pokrića, satelit hegemonističke ideologije (sovjetski socijalizam).

Vrijeme je da se teorija „dvostrukog“ totalitarizma prepozna kao neodrživa. U stvarnosti postoji samo jedan totalitarni režim – liberalni. Fašizam i komunizam nisu njegovi konkurenti, već njegove komponente. Prvi predstavlja jezgro, a drugi periferiju. Dakle, izgradnja sistema „dva totalitarizma – jedna demokratija“ jednostavno nema smisla. Možemo govoriti o tri totalitarizma, ali u ovom slučaju riječ “totalitarizam” radikalno mijenja svoje značenje. Više ne označava doktrine, već stanje ideološkog prostora u cjelini, koje je nastalo u dvadesetom vijeku.

Shodno tome, ispravno je govoriti ne o pojedinačnim idejama, već o stanju totalitarizma u koji su evropska misao i evropska politika ušle u prošlom veku.

“Država totalitarizma” je krajnji proizvod razvoja evropske misli nakon 1789.

Jedini pravi konkurent totalitarizmu bilo je i ostalo samo kršćanstvo.

Jedan ruski senator (!) je nedavno predložio krivično gonjenje disidenata zbog „opravdanja“ staljinizma-totalitarizma. Ova činjenica je, kako kažu, eklatantna, jer proizilazi da je na samom vrhu u nekim glavama pravi nered. Razumijemo, naravno, da to vlada u liberalnim glavama, ali to ništa ne olakšava.

Da bismo počeli tretirati naše liberale, moramo shvatiti šta je „pozitivni program“ liberalizma, odnosno samoopravdanje liberala u njegovim očima. U ideološkom smislu, prilično je jednostavan i (govoreći naučnim stilom) proizlazi iz „progresivnog“ pozitivističkog linearnog pogleda na istorijski proces. Ako se složimo da se svijet razvija “pozitivno i linearno”, onda ćemo se morati složiti sa postojanjem lidera napretka – “civiliziranih naroda”, a svi ostali narodi automatski spadaju u kategoriju “razvijajućih”, nazadnih i čak varvarski i divlji. Inače, pojmovi „razvijene“ i „zemlje u razvoju“ su opštepriznate u „svetskoj zajednici“, i to nikome ne smeta, iako, ako bolje razmislite, odišu na rasizam.

Iz pozitivističkog “naučnog” postulata liberali izvlače politički zaključak o kojem ne govore uvijek, ali često izlanu kada se situacija zahukta, kao u Ukrajini, te “zapadne civilizacije”, i to u liku njene bandere marionete. , uvek je u pravu. Šta god radila, ma kako ubijala “proruske separatiste” u Ukrajini, čak i djecu, jer je “zapadna civilizacija” uvijek u pravu u odnosu na nazadne narode i “varvare”, u ovom slučaju Ruse. Napominjemo da su ove definicije ruskog naroda postale uobičajene među Banderinim sljedbenicima, ali to nimalo ne boli uši Zapada.

Poznati “politolog” Latynina iz Echa direktno je izjavio da se zapadna civilizacija mora suprotstaviti “varvarima” sa Bliskog istoka, čak i ako su izbjeglice koje bježe od užasa rata.

Zašto? Vrlo jednostavno: zato što se “civilizacija” jača na račun “varvara” i pokreće stvar “svjetskog napretka”. Stoga, svako civilizirano zvjerstvo liberali pravdaju činjenicom da ono, na ovaj ili onaj način, služi cilju „progresa čovječanstva“, koje tako djeluje kao pravi krvavi idol liberalizma. Prema tome, svaki uspjeh “varvara” šteti ne samo pojedinačnim “civiliziranim” zemljama, već i uzroku “svjetskog napretka”.

Dakle, Zapad opravdava sve “civilizovane” kurvine sinove, sve njihove zločine nad “necivilizovanim” narodima i državama, odnosno koje još nisu pod kontrolom Zapada, jer deluju, u krajnjoj liniji, u interesu “zapadne civilizacije” i “ svjetski napredak.” Stoga su za “svjetsku zajednicu” “civilizirana” krv i suze nemjerljivo vrijednije od bilo koje neevropske ili neameričke. Stoga je naš liberal uvijek spreman da očisti čizme evropskom liberalu, smatra F.M. Dostojevskog, samo zarad „napretka čovečanstva“.

Iako linearni pozitivistički istorijski koncept nije ništa drugo do jedan od najranijih proevropskih pogleda na istorijski proces, a politički jednostavno ideološka diverzija, on i dalje dominira „naučnom svetskom zajednicom“. Alternativni civilizacijski istorijski koncept, koji su predstavili, posebno, svjetski poznati istoričari Arnold Toynbee i Lev Gumilyov, omalovažavan je i ocrnjen od strane liberalne javnosti mainstreama kao nenaučan, iako je upravo taj koncept koji omogućava harmonizaciju međunarodnih odnosa.

Ako zanemarimo liberalne progresivno-pozitivističke spekulacije i oslanjamo se na civilizacijske i druge poglede na historiju, morat ćemo priznati da su diktatorski režimi bili, jesu i bit će: oni neminovno slijede periode haosa i kolapsa društva, nakon nemira, rascjepa i revolucija. . U antičkom svijetu su diktature, demokratije i oligarhije uvijek koegzistirali jedni s drugima, a Aristotel nije vidio nikakve posebne prednosti ni u jednom od ovih oblika društva: svi su oni dobri na svoj način.

Danas je moderno diktature nazivati ​​"totalitarnim", ali to ne mijenja suštinu stvari - to je i dalje diktat određene ideologije, a možemo govoriti samo o stepenu tehnološke efektivnosti njene implementacije. U tom smislu, diktat liberalne “demokratske” ideologije u današnjem svijetu je također totalitaran.

Inače, Karl Marx je, očigledno razumijevajući istorijsku stvarnost diktature, svoju teoriju izgradnje komunističkog „kraljevstva slobode“ opremio konceptom „diktature proletarijata“. I zaista, upravo zahvaljujući ovoj diktaturi ruski marksisti su uspjeli prevladati haos nakon revolucionarnog puča 1917. (socijalistička/komunistička revolucija), zadržati vlast i sačuvati integritet Rusije, barem u njenom sovjetskom obliku. Stoga je optuživanje Staljina i njegovih boljševika za „diktaturu proletarijata“ i „totalitarizam“ jednostavno glupo.

S druge strane, termin “totalitarizam”, odnosno apsolutna totalna vlast, zapadnoevropskog je porijekla, odnosno Hitlerovog. Hitler je bio taj koji je vikao cijelom svijetu o totalnom ratu sa Rusijom, on je općenito volio strašne i ekstremne epitete, u ovom slučaju oni su značili rat razaranja sa sovjetskom Rusijom.

Negde krajem dvadesetog veka, epitet „totalitarnog“ su usvojili liberalni politikolozi, i opet sa antiruskim ciljevima. Da bi Hitlera i Staljina ideološki postavili u istu ravan, ujedinili su ih zvučnim imenom "totalitarni diktatori". To, očigledno, odražava evropsku ljubav prema živopisnim uvredama njihovih političkih protivnika: oni su uvijek „krvavi dželati“ i „zločinački režimi“, a Evropljani se na takvoj pozadini prirodno pojavljuju u bijelim hlačama.

U stvarnosti, iza totalitarnih optužbi krije se velika ideološka laž. Ako uzmemo ovu tačku gledišta, onda je moderni Zapad već nadmašio i Hitlera i Staljina u totalitarizmu svoje propagande, o čemu svjedoče, barem, otkrića Snowdena o elektronskom nadzoru američkih obavještajnih službi, otkrića Američke “ekonomske ubice”, praksa tajnih zatvora CIA-e i legalizovana (!) tortura zatvorenika.

Mora se imati na umu da je Hitler ultranacionalistička diktatura, proizvod “nacionalne revolucije”, a Staljin diktatura proletarijata, proizvod međunarodne socijalističke revolucije, osjetite razliku. Uostalom, to je razlika koja ih je učinila smrtnim neprijateljima.

Napomenimo da se u Ukrajini u februaru 2014. dogodila upravo „nacionalna revolucija“, po njenim apologetima, a danas smo svojim očima svjedoci diktatorskih i totalnih propagandnih obilježja pobjedničkog Bandera režima, koji, stekavši “dostojanstvo”, svoje političke protivnike nazvao je “Colorados”, “separs”, “donbauns” i “lugandons”.

Ovi ponižavajući i dehumanizirajući nadimci govore ne samo o banderovoj diktaturi, već o bandero-nacističkoj diktaturi. Što nije iznenađujuće: ima iste korijene kao i Hitlerova diktatura u “nacionalnoj revoluciji”. Štaviše, apsolutizam Banderinih sljedbenika u informacionoj i kulturnoj sferi dostigao je tačku idiotizma, kao što je sastavljanje međunarodnih „bijelih“ i „crnih“ lista na osnovu kriterija „ukrajinstva“ (banderovstva).

Samo spoljni pritisak iz Evrope tera režim Bandere da poštuje bar malo pristojnosti i prikrije Hitlerove krstove svojih Šuheviča i nehumane namere prema svojim protivnicima. Zanimljivo je da je Rada usvojila zakon o „dekomunizaciji“, osuđujući totalitarizam općenito, ali profašističke stranke Kijev uopće ne progoni, što samo potvrđuje njegov nacizam hitlerovske sorte. Inače, i Hitler bi se potpisao za „dekomunizaciju“ ovde je Porošenko postigao cilj koji je postavio nacizam.

...Iz ovoga proizilazi da u “totalitarnom pitanju” zdrav razum i logika “ne miruju”, kako posmatrači ponekad kažu, namjerno ih ignorišu i Evropa i Amerika. Da biste to dokazali svijetu, morate pokazati siromaštvo liberalne ideologije, njen totalitarizam, i okrenuti se normalnom, zaista univerzalnom civilizacijskom pogledu na historiju, šaljući linearni pozitivizam na smetlište povijesti.

P.S. Nekoliko fotografija za ilustraciju praktičnih tehnologija.

"Zombi parada", živi mrtvaci. Mladi ljudi, koji su pogledali dovoljno relevantnih filmova i televizijskih ostvarenja, pročitali knjige o vampirima, zombijima i orcima, testirali „bezopasne i smiješne“ aplikacije za igre, masovno se pripremaju za „grob“. To je šala, naravno, tako je smiješno kopirati junake svojih omiljenih filmova i knjiga.

A ovo nije Ukrajina, Karle, ovo je Sankt Peterburg, kulturna prestonica Rusije.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru

Federalna agencija za obrazovanje

Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja

"Iževski državni tehnički univerzitet"

TEST

disciplina: "Filozofija"

na temu: "Liberalizam i totalitarni režim"

Završio: student gr. 4-60-4/Z/

Vasilyeva E.P.

Provjerio: Džeiranov F.E.

Iževsk, 2011

Totalitarni režim se zasniva na potpunoj dominaciji države nad svim aspektima društvenog života, nasilju i uništavanju demokratskih sloboda i prava pojedinca.

Sovjetski period je jedan od najtežih i najkontroverznijih perioda u ruskoj istoriji, koji se danas obično naziva totalitarnim. Prema Dzheiranov.F.E. Sovjetska verzija totalitarizma predstavljena je kao fenomen povezan ne samo s procesima industrijalizacije i odgovarajućim procesima ljudskih promjena, već i s arhetipovima ruske kulture, s takvim stabilnim konstantama nacionalne svijesti kao što je vjera u mesijansku sudbinu, harizma vrhovne vlasti, egalitarni duh zajednice sa njenom međusobnom odgovornošću itd.

Fenomen totalitarizma karakteriziraju prije svega tri glavne karakteristike, međusobno povezane i međuzavisne:

1. apsolutna vlast, potpuna dominacija ideološkog, društveno-političkog sistema nad čovjekom, države nad društvom;

2. veoma moćna ciljana indoktrinacija, zasnovana na mitovima i pozivajući se ne toliko na razum koliko na emocije i sa ciljem da ljudi povjeruju u istinitost vladajuće doktrine i pravednost njenih slogana i ciljeva;

3. temeljni nemoral i potpuni prezir prema čovjeku.

Totalitarizam je spreman da žrtvuje sve i svakoga: moralno je ono što pomaže u jačanju sistema, čak i ako to zahtijeva uništenje miliona ljudi iz ovog ili onog razloga.

Sovjetski totalitarizam kao istorijski i sociokulturni fenomen ima neke karakteristične karakteristike. Jedna od njih je distanca između forme posuđene iz vanjskog globalnog konteksta i njenog ispunjenja, preuzetog iz dubina arhaične tradicije. Koristeći semantiku, skup slika, nominacije političkih institucija, sovjetski režim ih ispunjava prirodnim sadržajem, što dovodi do otuđenja njihove stvarne suštine: legalizovana samovolja zaodjenuta je u formu zakona; predstavničke institucije imaju oblik parlamentarnih vijeća; specifična mitologija, koja uključuje semantiku i forme naučnog znanja, pozivajući se na znanstvene ideje i, zapravo, filozofske vrijednosti, formira se u oblicima filozofije, ideologije i humanitarnog znanja. Drugi je fundamentalna neoptimalnost sistema, koju treba posmatrati kao otuđenje suštinske racionalnosti. Logika sistema je tehnološka i organizaciona – u principu nije usmerena na optimizaciju, već na neke neracionalne smernice. Konačno, za razliku od drugih opcija, sovjetska verzija je, u određenom smislu, postala proizvod društvenog stvaralaštva većine stanovništva, iluzorno oličenje njegovih prastarih ideala, težnji i nada. Ovaj režim ne samo da je bio duboko ukorijenjen u tkivu društvenih odnosa, već je, kao rezultat raznih dugotrajnih manipulacija, toliko promijenio „ljudski materijal“ da će odbacivanje slobodnog i civiliziranog načina života biti karakteristično za mnoge. društvenih slojeva dugo vremena.

Prilikom filozofske analize tako složenog fenomena kao što je sovjetski totalitarizam, kada se pokušava dati više ili manje adekvatna filozofska interpretacija, važno je pronaći metodu istraživanja koja bi nam omogućila da u jedinstvu razmotrimo objektivne društvene strukture i odgovarajuće ideologeme. , kao i one ideološke ideje koje su nastale kombinacijom ideoloških i javnih struktura. Za označavanje ovih komponenti treba koristiti termin prizma – teorijske skice pojedinih fragmenata društvenog života koje ističu aspekte društvenog totaliteta – „razvijene konkretnosti, otkrivaju njihovo stvarno i semantičko jedinstvo, ali ne razaraju integritet subjekta koji se proučava. .” Dzheiranov.F.E. ustvrdio je da je, istovremeno, važno imati na umu stav da socio-filozofsko razumijevanje izražava prijelaz od opisivanja vanjskih oblika ujedinjenja ljudi na odobravanje unutrašnjih oblika konsolidacije kroz dijalog, komunikaciju, skrivene socio-psihološke procesa, kroz svu raznolikost društvenih struktura. Ovaj proces se može nazvati prijelazom s klasičnog na neklasični tip racionalnosti i njenim filozofskim poimanjem. liberalizam totalitarnog režima

U mehanizmu totalitarizma može se razlikovati niz metoda manipulacije koje su uspješno implementirane u sovjetskom društvu. To je prije svega potpuna dezorijentacija i gajenje imaginarnog interesa za totalitarne poretke, kao i usađeno jednoumlje i pretvaranje u neprijatelja. Zajedno, oni predstavljaju egzistencijalnu dimenziju načina života u totalitarnom društvu, pokrivajući sve osnovne motivacije čovjekovog života – njegove vrijednosne orijentacije, individualne interese, razmišljanja i uvjerenja. Krajnji cilj svih vrsta manipulacije je „uspostavljanje takve višedimenzionalne veze između otuđenja osobe i njenog samootuđenja, koja bi sakrila i prvo i drugo, stvorila lažnu stvarnost, iluziju harmonije, ili , u ekstremnim slučajevima, pozitivan kompromis sa stvarnošću.”

Liberalizam je ideološki i politički pokret koji ujedinjuje pristalice demokratskih sloboda slobodnog poduzetništva.

Liberalizam je ideološko društvo i politički pokret koji je nastao u evropskim zemljama u 17. i 18. veku. i proklamovanje principa građanskih, političkih i ekonomskih sloboda. Počeci liberalizma su u konceptima J. Lockea, fiziokrata, A. Smitha, C. Montequiera i drugih, usmjerenih protiv apsolutizma i feudalne regulacije. Ideje liberalizma su prvi put bile oličene u Ustavu SAD-a i Deklaraciji o pravima čovjeka i građanina u Francuskoj. U 19.-20. vijeku. Formirane su glavne odredbe liberalizma: građansko društvo, individualna prava i slobode, vladavina prava, demokratske političke institucije, sloboda privatnog preduzetništva i trgovine. Savremeni liberalizam polazi od činjenice da mehanizam slobodnog tržišta stvara najpovoljnije pretpostavke za efektivnu privrednu aktivnost i regulisanje društvenih i ekonomskih procesa; istovremeno je neophodna stalna intervencija vlade za održavanje normalnih uslova konkurencije. Poslednjih decenija došlo je do konvergencije ideja liberalizma, konzervativizma i socijaldemokratije.

Književnost

1. Džeiranov F.E. "Fenomen otuđenja ljudi u istorijskim naukama"

2. Ermakov Yu.A. "Manipulacija ličnošću. Značenje, tehnike, posljedice"

3. Ozhegov S.I. "Objašnjavajući rečnik ruskog jezika"

4. Borodulin V.I., Gorkin.A.P., “Enciklopedijski rečnik”

5. Gaida.A.S., Kitaev.V.V., Socijalizam danas: situacija izbora // Socijalizam i Rusija"

6. Vasiliev L.S. Umjesto uvoda: Diskusija "Totalitarizam je fenomen 20. stoljeća"

7. Yu Borisov, A. Golubev, “Totalitarizam i ruska istorija // Totalitarizam kao istorijski fenomen”

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Ideologija kao skup procjena i sudova na kojima se zasniva razumijevanje procesa društvene stvarnosti. Razlika između ideologije i filozofije. Karakteristike osnovnih odredbi glavnih tipova moderne ideologije: liberalizma, konzervativizma i dr.

test, dodano 08.02.2013


Poreklo države. Suština države. Oblici vladavine. Oblici vladavine. Politički režim. Država i civilno društvo.

sažetak, dodan 22.01.2003


Sadašnja faza istorijskog razvoja. Sve veća složenost odnosa između svih aspekata društva, između kontinenata, zemalja, regiona. Pojam svjetonazora i njegova struktura. Kognitivna, emocionalno-voljna i vrijednosno-normativne komponente.

sažetak, dodan 06.10.2012


Multikulturalizam: pojam i sadržaj, glavne faze i principi razvoja, uloga i značaj u savremenom društvu. Obrasci postojanja modernog društva kao skupa kultura. Odnos liberalizma i prava, njegove filozofske osnove.

test, dodano 30.01.2016


Struveov stav u marksističkoj filozofiji, kritika marksističke teorije socijalne revolucije. Razumijevanje socijalizma, razlozi za formiranje radikalnog revolucionarnog karaktera marksističkog učenja. Suština liberalizma i njegove prednosti, koncept države.

test, dodano 18.11.2009


Totalitarne države su transformacija osobe u kontrolirani "zupčanik" državne mašine. Razočaranje u društvene ideale, izraženo u delima (distopijama) pisaca dvadesetog veka o mogućnosti formiranja „negativnih” društvenih sistema.

sažetak, dodan 05.07.2009


Problem razvoja društva u istoriji filozofije. Istorijski proces u materijalističkom konceptu Marksa. Pitanje smisla ljudskog života. Pojam i vrste socijalne mobilnosti. Stratifikacija moderne Rusije. Oblik vladavine, tipovi političkih režima.

test, dodano 03.03.2011


Pojava tradicionalne arapsko-islamske filozofije. Razmatranje tri glavne faze u razvoju islamske filozofije: klasična, kasni srednji vijek, moderna. Škole i pokreti: Kalam, istočni aristotelizam, islamski liberalizam, sufizam.

sažetak, dodan 07.05.2015


Teorijska ideja i stvarni život društva, izražena kategorijom bića. Detaljno ispitivanje duhovnog života društva, sfere morala. Estetski oblici duhovnog života. Razumijevanje ljepote univerzalne i "nadljudske" suštine.

sažetak, dodan 16.10.2010


Glavni faktori koji određuju politički život društva. Javni odnosi. Državna vlast i tipovi političkih režima. Da li je u praksi moguće potpuno jedinstvo morala i politike i kakva je politička uloga inteligencije u društvu?