Odbrambeno oružje nomada srednje Azije i južnog Sibira u kasnom srednjem vijeku. Užasno oružje nomada: luk bez otrova - strijele na vjetar Koje oružje treba da posjeduje ratnik?

11

Drevni nomadi s majčinim mlijekom upijali su nepokolebljivu istinu: možete izgubiti bogatstvo, imovinu, ali ne i svoju zemlju. Kazasi su bili miroljubivi ljudi, nisu napadali, samo su branili svoju domovinu od neprijateljskih napada. Stoga nije iznenađujuće da je zanat s oružjem razvijen u Velikoj stepi.

Cijela suština sistema klasifikacije oružja kazahstanskog naroda, i nomada općenito, bila je u jednoj frazi "Er karuy - bes karu" (ratnik posjeduje pet vrsta oružja). TengriMIX vas poziva da pogledate oružje tog vremena i uvjerite se u domišljatost naših predaka.

Bacanje

Glavno oružje za bacanje bili su lukovi i strijele. Borbeni luk je sastavljen od više dijelova izrađenih od različitih materijala: drveta, kosti, roga, brezove kore, tetive i kože. Vrhovi strela su imali različite oblike: tetraedarski, koji je mogao probiti bilo koji štit, i drveni cilindrični, koji se koristio da se obore s konja. Tobolac za nošenje strela zvao se “koramsak”, a zasebna kutija za luk zvala se “sadak”. Isti termin označavao je čitav komplet sa lukom, tobolcem i pojasom za mač za nošenje.

Rezanje

Aibalta

Za zadavanje sekućeg udarca korištena je borbena sjekira "balta" sa oštricom srednje širine. Udarci za sjeckanje i sječenje zadavali su se aybalta sjekirom sa mjesečevim i širokim sječivom. Šakan je imao usko klinasto sječivo i služio je za zadavanje rascjepnih udaraca. I posljednja sorta je kombinacija sjekire, sjekire i čekića.

rezanje

Rezanje oružja uključuje pravi mač - "semser", zakrivljenu sablju - "kylysh" i kazahstansku sablju - "sapy".

Ubadanje

Kazahstanci su imali dvije vrste probojnog oružja: "naiza" - koplje sa širokim vrhom i "sungi" - duga štuka s tankim vrhom, dizajnirana da porazi neprijatelja u oklopu.

Percussion

Buzdygan

Najdrevnija vrsta ovog oružja bila je toljaga „shokpar“, napravljena od jednog komada drveta u obliku teške batine sa metalnom glavom ili načičkanom šiljastim šiljcima. Udarno oružje takođe uključuje: teški buzdovan „gurzi“, mlatilo „bosmojn“ i buzdigan sa šest pera.

Kalkan - štit

Ratnici su bili zaštićeni štitom "kalkan", oklopom "sauyt" i šlemom "dulyga". Potonji su bili vrlo raznoliki po svom obliku - sa vizirom i srebrnim zarezom, s mrežicom i ukrašenim kožnim pokrivačem.

Dulyga - kaciga

Najboljim tipom kacige smatran je tip "Kulahud". Odlikovao se relativno plitkom sferičnom krunom, oštrim vrhom na vrhu kacige i dvije čahure iznad čela šlema za pričvršćivanje nakita. Ovi ukrasi na kacigama bili su i oznake, naglašavajući vojni čin.

Kanovi i sultani su na vrhu kaciga imali perjanice napravljene od sovinog perja - "žiga". Tarkhani su se razlikovali po tome što su na kacigama imali zastave - "zhalau". Među izvanrednim batirima, mogli su biti ukrašeni resicama od vrpci i konjske dlake - „šašakom“. Još jedna zanimljiva vrsta kacige bio je tomagap - kaciga s maskom koja pokriva lice ratnika. Maske su mogle biti vrlo različite, često zastrašujuće za neprijatelja.

Kaciga u Metropolitan muzeju umjetnosti

U Metropolitan muzeju umjetnosti u New Yorku se nalazi kaciga koja je jedna od pet istorijski najvrednijih kaciga. Naučnici vjeruju da je mogao pripadati kanu Zlatne Horde, Zhanibeku, ili njegovom sinu. To dokazuje urezani i posrebreni natpis arapskim pismom na dnu kacige: “Pobjednički sultan Mahmud Zhanibek”. Kaciga je izrađena od čelika, visine je 20-23 centimetra, prečnika 22 centimetra, sa oštrim ivicama u gornjem dijelu.

U prošlosti su kazahstanski batiri imali kult vojnog oružja: zaklinjali su se na vjernost, polagali zakletvu i davali lična imena. Pet vrsta vojnog oružja takođe je služilo kao znaci moći, označavali su različite stepene vojnog čina. Ustoličenom kanu uručena je zlatna sablja – znak moći i kanovskog dostojanstva. Koplje sa konjskim repom, sabljom ili buzdovanom davalo se vojskovođama po postavljanju na položaj. Ljudi koji su dobili pravo na nošenje vojnog oružja uživali su posebne privilegije u društvu. Na primjer, pod Khan Taukom, prema tada postojećem zakonu "Zheti Zhargy", samo ljudi koji su nosili vojno oružje uživali su pravo učešća u kanovom vijeću: kanovi, sultani, batiri, preci. Za vojne zasluge dodijeljeno je svečano vojno oružje.

Osim toga, vojno oružje, kao vrijedan predmet, bilo je dio nevjestinog miraza - "zhasau" i vjenčanog poklona za mladu - "kalym". Uvršten je među devet predmeta kao glavna nagrada za pobjeda na takmičenjima koja se održavaju na tradicionalnim praznicima i svečanim sahranama. Štovanje vojnog oružja u kazahstanskoj narodnoj tradiciji preživjelo je do danas. Potomci kazahstanskih batira čuvaju kao svete relikvije neke primjerke vojnog oružja preostalog od njihovih slavnih predaka.

Demobilisan je početkom decembra 1917 (do tada je postao levi eser). Navedite ime aktivnog borca ​​za uspostavljanje i jačanje sovjetske vlasti u Čuvašiji.

14. Imenujte prvu siročad u Prvom svjetskom ratu

15. Izvanredni ruski lovac iz Carskog ratnog vazduhoplovstva tokom Prvog svetskog rata, drugi pilot u istoriji koji je koristio vazdušni ovn i prvi koji je preživeo ovna. Za ovaj podvig 27. jula 1915. godine odlikovan je grbom Svetog Đorđa. Reci ime heroja.

16. Imenujte rusko-američkog hemičara, general-potpukovnika, doktora hemijskih nauka, profesora, akademika Petrogradske akademije (1916). Tokom Prvog svetskog rata radio je u oblasti organizovanja hemijske proizvodnje, istraživanja i proizvodnje hemijskog oružja i metoda hemijske zaštite trupa.

17. Čuveni prosti donski kozak, koji je služio u 3. donskom puku. Hrabri Kozak se pojavljivao na plakatima i letcima, kutijama cigareta i razglednicama, njegovi portreti i crteži koji prikazuju njegov podvig objavljeni su u novinama i časopisima. Za vrijeme Prvog svjetskog rata prvi je odlikovan Đurđevim krstom.
A kozak se istakao u prvim danima rata u borbi s njemačkim konjanicima kod poljskog grada Kalvarije.
On je prototip Kozaka u cjelini spomenika Prvog svjetskog rata.
Ko je ovaj heroj?

18. Ime „Maresjev” iz Prvog svetskog rata. Izumitelj, konstruktor aviona, ruski avijatičar, jedan od prvih pomorskih pilota. U ljeto 1915. godine, tokom borbenog zadatka, dignut je u zrak vlastitom bombom i teško ranjen. Desna noga mu je amputirana. Ipak, odlučio je da se vrati na dužnost i uporno je učio hodati, prvo na štakama, a potom i sa protezom.

19.
Navedite ime prvog predsjednika Jugoslavije. Učesnik Prvog svetskog rata. Godine 1915. dobio je medalju za hrabrost i čin višeg podoficira.
4. aprila iste godine, u bici na Dnjestru kod sela Mitkeu (Bukovina), teško je ranjen i zarobljen od strane Rusa. Nakon što je zarobljen, proveo je 13 mjeseci u bolnici, a zatim je poslan u radni logor na Uralu. Učestvovao je u Ruskom građanskom ratu (pridružio se Crvenoj gardi).

III.POSTIGNUĆA:
20. Kako se zvala tunika proizvoljnih uzoraka - imitacija engleskih i francuskih modela, koja je dobila zajednički naziv u ime engleskog generala, koja je postala rasprostranjena u vojsci tokom Prvog svjetskog rata 1914-1918?

21. Prvi put se pojavio sa razvojem avijacije tokom Prvog svetskog rata. Prvo je nastao u Njemačkoj. Bilo je neophodno da piloti mogu da pobegnu od hladnoće na visini. Napravljen od kože. O čemu se radi?

22. Šta je zajedničko sljedećim imenima:
“Ajkula”, “Množva”, “Zmaj”, “Tlan”, “Smuđ”?

23.
Legendarne Budenovke, poznate iz sovjetskih filmova o građanskom ratu, i uniformu Crvene armije općenito, izmislio je umjetnik Vasnetsov za carsku vojsku. Planirano je da se vojnici na paradi u Berlinu, planiranoj za ljeto 1917., obuče u šiljaste platnene šlemove i šinjele sa zaokretima poput Strelcy kaftana.
Kada su boljševici preuzeli vlast, dobili su skladišta sa novim uniformama.
Kako se zvala Budenovka prije Oktobarske revolucije?

24. Navedite koje je novo oružje prvi put upotrijebila Njemačka tokom bitke kod Verduna.

25. Kada i ko je izumeo prvi mitraljez na svetu?

26. Pojavom tenkova u vojsci pojavio se novi način zaštite od njih. Šta je ovo?

27. Jedan od najpoznatijih i najčitanijih njemačkih pisaca 20. vijeka. Godine 1916. pozvan je u vojsku, a 17. juna 1917. upućen je na Zapadni front. U svom prvom romanu, objavljenom 1929. godine, opisuje brutalnost rata iz ugla 20-godišnjeg vojnika. Po romanu je snimljen istoimeni film, objavljen 1930. godine. Za ovaj roman bio je nominovan za Nobelovu nagradu za književnost 1931. godine, ali je nakon razmatranja Nobelov komitet odbio ovaj prijedlog.
Navedite ime pisca i naslov njegovog romana.
Uslijedilo je još nekoliko antiratnih spisa; Jednostavnim, emotivnim jezikom, realno su opisali rat i poslijeratni period.

29. Danas malo ko poznaje pjesnika, vlasnika izdavačke kuće Grif. Sa oduševljenjem je prihvatio izbijanje Prvog svetskog rata. Sa prvim vojnim pozivom otišao je na front i učestvovao u pohodima na Istočnu Prusku. Prvog dana rata sa Nemačkom napisao je sledeće redove:
Postojala su dva Rima u svemiru,
Oh, Rus'! Kreirajte svojim mačem
Zauvijek nepokolebljivo, neprolazno,
Poslednji, panslavenski Rim.
o kome govorimo?

Po svojim karakteristikama, srednjovjekovni lukovi su inferiorniji od modernih modela. Ali to nije spriječilo vojske ratnika i trupe stepskih nomada da osvoje nevjerovatne pobjede. Ovladavanje ovim oružjem bilo je visoko kao i uvijek, a borbene strategije su bile izuzetno dobro osmišljene.

Jedno od najintrigantnijih pitanja našeg vremena, čiji će nam odgovor omogućiti da bolje shvatimo šta nas čeka u budućnosti, odnosi se na baterije. Hoće li stručnjaci moći značajno povećati gustoću energije pohranjene u baterijama? Nema šanse, kažu neki skeptici, jer je prošlo dva stoljeća od pojave prve baterije Alessandra Volte. To znači da su naučnici već u potpunosti poboljšali dizajn. Međutim, ovom mišljenju postoji uvjerljiv protuargument. Prva baterija koju je stvorio čovjek, luk, izumljena je prije nekoliko hiljada godina, ali je tek u prošlom stoljeću, s pojavom novih materijala i tehnologija, učinjen značajan napredak. Međutim, tehničke prednosti modernih lukova teško bi nam omogućile da porazimo, recimo, srednjovjekovne nomade. Prije pojave vatrenog oružja, umjetnost streljaštva među mnogim narodima bila je na visokom nivou kao i uvijek.

Luk bez otrova - strijele u vjetar

Arheološki nalazi ukazuju na to da je luk izumio čovjek prije najmanje 10.000 godina. Drevni lukovi su bili mali, dugi oko 70 cm, imali su izuzetno nisku efikasnost i koristili su se u kombinaciji sa neperjanim strijelama. Potonje su bile trske sa fasetiranim drvenim vrhom. Drevne strijele su bile teške samo 10-15 g, što je dodatno smanjilo efikasnost gađanja prapovijesnog luka, zbog nedostatka materijala pogodnijih za izradu strijela. Takvi lukovi su se uglavnom koristili za lov na ptice i male životinje.

Postoji, međutim, uvriježeno mišljenje da se čak i u to vrijeme luk koristio u međuplemenskim "obračunima": stanovnici pećina su jedni na druge gađali otrovne strijele. Uostalom, bez otrova, slab luk sa laganim strijelama mogao je naštetiti neprijatelju samo kada je pucao iz neposredne blizine. Međutim, većina naučnika vjeruje da se u to vrijeme lukovi praktički nisu koristili u vojne svrhe: samo nekoliko plemena imalo je otrove pogodne za to.

Korak naprijed u evoluciji luka bila je pojava strijela s perjem i teškim vrhovima. Strijele s koštanim vrhom bile su teške oko 25 g, s kamenim vrhom - do 50 g. Veća težina strijele dovela je do povećanja razorne moći, što je u kombinaciji s gotovo udvostručenom dužinom luka činilo “. prva baterija na svijetu” ozbiljno oružje. U plemenskim bitkama borci su sve više koristili luk, a rjeđe bacač koplja i praćku - najstarije vrste vojnog oružja. Ono što se drevnim ubicama najviše dopalo je činjenica da se luk mogao koristiti tajno – na primjer, neočekivanim prikradanjem možete bez borbe pogoditi jakog neprijatelja. S drugim vrstama oružja takav trik je bio nemoguć. Jedini konkurent u tom pogledu bilo je koplje, ali je ubrzo izgubilo u borbi s lukom. Prilikom pucanja na maloj udaljenosti, strijela velikom brzinom, koja je ušla u tijelo žrtve, stvorila je dublju ranu zbog malog područja udara. Lovci strijelaca sada pucaju ne samo na patke, već i na bizone.

Užasno oružje nomada

S dolaskom civilizacije oružje se nastavilo razvijati: kako bi povećali domet paljbe, Evropljani su produžili svoje lukove. Britanci su bili najviše zainteresirani za povećanje veličine. Srednjovjekovni engleski luk dostigao je dužinu od 180−220 cm.

Za razliku od naseljenih civilizacija, nomadski narodi su slijedili drugačiji put. Preferirajući jahanje na konjima, nomadi su preferirali mali luk i usavršavali svoje vještine gađanja tokom jahanja. Ubrzo su nomadski strelci postali strašna sila.

Oružje većine nomada - kompozitni luk - dolazi iz Starog Egipta, gdje je postojanje slične vrste luka bilo poznato već u 2. milenijumu prije Krista. Kompozitni luk je napravljen od tetiva, drveta, rogova i nekih drugih materijala, birajući ih na način da se na vanjskoj strani (na stražnjoj strani luka) nalaze materijali koji bolje podnose napetost, a na unutrašnjoj (na trbuh) koji su bolje izdržali kompresiju. Kao rezultat toga, usprkos relativno malim veličinama, kompozitni lukovi su imali veliki domet pucanja.

A veliki turski kompozitni lukovi oduvijek su bili rekorderi u ovoj oblasti: mogli su baciti strijelu 250 svoje dužine.

Jahači su mogli koristiti samo kratke lukove, pa je upotreba kompozitnih lukova, koji su uz istu napetost kao i drveni lukovi, davali oko 30% više energije, bila potpuno opravdana. Postojalo je još jedno objašnjenje za popularnost kompozitnih lukova među nomadima: u stepama u kojima su živjeli drveće se gotovo nikada nije nalazilo. Stoga je, unatoč radno intenzivnoj proizvodnji, zamjetno izdržljiviji kompozitni luk bio optimalan izbor.

Upotreba efikasnijeg kompozitnog luka bila je samo jedna komponenta uspjeha. Visoka veština gađanja bila je od velike važnosti. Jahači su redovno trenirali. Štoviše, među Arapima se streličarstvo čak smatralo vjerskom obavezom propisanom Kuranom. Poslanik Muhamed je i sam bio strijelac i ohrabrivao je svoju zajednicu da se bavi jahanjem i streljaštvom, dajući prednost ovom posljednjem.

Skiti su važili za prvoklasne konjske strijelce: znali su pucati s obje ruke u galopu. Bili su prvi u svijetu koji su koristili metalne vrhove strela od bronze. Mali lukovi skitskog tipa (dužine oko 70 cm) brzo su se proširili među narodima Bliskog istoka i Evrope. Između ostalih, počeli su ih koristiti Perzijanci i Parti. Potonji je obogatio svjetske jezike izrazom "Partska strijela", što je značilo dobro usmjereni, podmukli udarac. Drevni azijski narod koristio je lukavstvo u bitkama - Partski konjanici su glumili bijeg i preko ramena pogodili neprijatelja koji ga je progonio dobro uperenim strijelama. Vještina i lukavost partskih strijelaca donijeli su im niz značajnih pobjeda u bitkama. Najpoznatija je bila bitka kod Carrhae, kada je mala vojska Parta pucala na rimsku vojsku od 40.000 ljudi koju je predvodio Marko Kras. Istina, pobjeda nije bila laka - partski strijelci su, prema istoričarima, trošili više od 2 miliona strijela dnevno.

Međutim, taktika „Partske strijele“ nije optimalna sa fizičke tačke gledišta. Ako strijelac koji se povlači puca u neprijatelja u galopu, brzina strijele se smanjuje za brzinu jahača i razorna snaga hitca postaje manja.

Vekovima kasnije, Mongoli su koristili kinematički ispravniju taktiku. Pucali su dok su se kretali u punom galopu. Zbog dodavanja brzina, strijela je dobila primjetan porast brzine, a domet hitca se povećao za oko 40%, pa su strijele Mongola bile opasne na udaljenosti do 200 m, međutim, vratimo se u Evropu u 14.-15. veku, gde su se tokom Stogodišnjeg rata između Engleske i Francuske desili zanimljivi događaji vezani za istoriju luka.

Proslava velikih poklona

Engleski strijelci, kao što je već spomenuto, koristili su najduže jednostavne lukove na svijetu. Duga dužina pružala je veliku destruktivnu moć i činila preciznost hitca stabilnijom. Sa stajališta razorne moći, bilo bi poželjno koristiti velike kompozitne lukove u borbi, ali takvo oružje je bilo skupo i teško za proizvodnju, pa su Britanci odabrali običan drveni luk. Jednostavan i jeftin za proizvodnju, takav luk bi se mogao proizvoditi u masovnim količinama i pružiti oružje svim muškarcima u zemlji. Britanske fabrike lukova bile su nešto poput prototipa montažne trake Henrija Forda. Sve je urađeno izuzetno brzo kako bi se osigurala visoka produktivnost. Mnogo pažnje je posvećeno i obuci - tokom vladavine Plantageneta, svi muškarci su morali da vežbaju streličarstvo. U glavnim bitkama Stogodišnjeg rata obično je sudjelovalo nekoliko hiljada strijelaca na engleskoj strani: to je sputavalo neprijatelja u njegovim manevrima, a vojnici su, padajući u kišu strijela, gubili moral. Popularnost luka bila je tolika da su od tri vojnika u engleskoj vojsci dvojica bili strijelci, a u čuvenoj bici kod Eisencourt-a četiri od pet muškaraca su bili strijelci. Zanimljivo je da su Britanci pored pješačkih strijelaca imali i konjske strijelce. U nekim knjigama su prikazani kako pucaju u sedlu. Ali to je netačno: konj je korišten za mobilnost, a u borbu su išli pješice.

Trijumf u historiji engleskog luka bila je bitka kod Eisencourt-a, kada je teško naoružana francuska vojska, koja je imala značajnu brojčanu nadmoć (25.000 naspram 6.000), poražena, pretrpevši značajne gubitke. Ovaj rezultat postignut je vještinom engleskih strijelaca, koji su tučom strijela vješto uništavali Francuze koji su napredovali. Stogodišnji rat je na neki način bio neobično nadmetanje između francuskog i engleskog luka. Francuzi su svoje samostreličare smatrali impresivnom silom: njihovi topovi su bili presudno superiorniji od engleskih lukova u pogledu dometa, ubojite snage i preciznosti. Ali u borbi, glavni nedostatak samostrela bila je njegova niska brzina paljbe. Dok je dobar strelac mogao ispaliti 10-12 hitaca u minuti, samostreličar nije ispalio više od četiri munje. Osim toga, efektivni domet samostrela bio je manji od dometa luka.

Međutim, kasnije, kada su ratnici počeli koristiti sve kvalitetniji oklop, sve češće su se počeli upotrebljavati snažniji i precizniji samostreli. Istina, njihov život je bio kratkog vijeka: iako su nadmašili prvo vatreno oružje u preciznosti, i luk i samostrel odlikovali su se sporošću projektila. Lakše je bilo pogoditi stacionarnu metu lukom, što je pokazalo 1792. zanimljivo takmičenje u luku i pištolju održanom u Engleskoj. Od 20 hitaca, 16 strela i 12 metaka pogodilo je metu udaljenu 100 jardi (91 m). Ali bilo je mnogo teže pogoditi metu u pokretu lukom! Teška strijela engleskog strijelca prešla je borbenu udaljenost za 1,5-2 sekunde, tako da je pokretna "meta" imala vremena da se pomakne u stranu.

Početkom 16. stoljeća, mušketa se počela češće koristiti od luka na bojnom polju. A do početka 19. stoljeća lukovi su bili potpuno zaboravljeni među trupama. Stoga su 1813. godine, u "Bitki naroda" kod Leipziga, vojnici bili iznenađeni kada su vidjeli baškirske strijelce koji su bili dio ruske vojske. Francuzi su im čak dali nadimak "amorovi". Ali, usput, strijelci su se borili prilično uspješno. Nakon još četiri decenije, baškirski strijelci su se dobro pokazali u Krimskom ratu. Ali nakon toga, slika ratnika s lukom napustila je stvarni život i preselila se u knjige i filmove, a vještina srednjovjekovnih strijelaca postala je legendarna. Pojavio se i novi hobi: inspirirani istorijom, amateri su počeli stvarati srednjovjekovne lukove za sebe koristeći autentičnu tehnologiju. U pogledu efikasnosti i lakoće snimanja, oni su, naravno, inferiorni u odnosu na blok modele od karbonskih vlakana, ali omogućavaju vlasniku da se osjeća kao hrabri skitski konjanik ili Robin Hood...
Naslijeđe engleskih strijelaca

Pobjednički "V" gest, dva podignuta prsta na jednoj ruci, koji je Winston Churchill često koristio, uopće nije imitacija prvog slova engleske riječi victory ("pobjeda"), kako mnogi vjeruju. Ispostavilo se da ovaj gest ima drevnu i prilično mračnu istoriju. Tokom Stogodišnjeg rata, Francuzi su bili strašno ljuti na engleske strijelce, pa su zarobljenim strijelcima odsječena dva prsta kojima su povlačili tetivu: osoba se zauvijek rastala sa svojom profesijom. Stoga, vraćajući se kući s pobjedom, strijelci su onima koji su ih sreli pokazali svoja dva “glavna” prsta: prsti su netaknuti, pobijedili smo!

Mitovi o lukovima

Mit 1. Strijela iz srednjovjekovnog luka lako je probila svaki metalni oklop.

- Ne svaka strela (mnogo zavisi od vrha), ne iz svakog luka i, naravno, ne svaki oklop. U principu, to je bilo moguće, ali prije kao izuzetak nego pravilo.

Mit 2. Neki srednjovjekovni strijelci su pucali tako precizno da su strijelom mogli slomiti tetivu neprijatelja.

- Najvjerovatnije, ovo je spekulacija. Zašto trošiti strijelu na oštećenje neprijateljskog oružja ako ga možete njome ubiti?

Mit 3. Strijelac ispaljuje drugu strijelu prije nego prva pogodi metu. To je nemoguće kada se cilja na kratke udaljenosti.

— Strijela leti oko dvije sekunde, dobar srednjovjekovni strijelac proveo je pet do šest sekundi gađajući jednu strijelu.

Mit 4. Srednjovjekovni strijelci su obično pucali na komandu.

“Tako se snima samo u filmovima.” Bilo je teško držati borbene lukove u zategnutom položaju. Stoga je komanda data samo jednom - da se počne pucati.

Istorija vojne umjetnosti i oružja nomada proučavana je krajnje neravnomjerno, a ako je vojna povijest Skita, Turaka iz doba Kaganata i Mongola iz vremena Džingis-kana privukla pažnju istraživača počevši od sredine prošlog stoljeća, tada drugi periodi evolucijskog razvoja oružja nomada ili uopće nisu proučavani ili su do sada slabo proučavani. Posljednja grupa uključuje oružje nomada južnog Sibira i srednje Azije u kasnom srednjem vijeku. Nedostatak sistematizovane građe o ovoj problematici izuzetno negativno utiče na opšte koncepcije naučnika uključenih u istoriju evolucije odbrambenog oružja nomada u doglednom istorijskom periodu, posebno od završetka razvoja oružja i vojne umetnosti nomadi kao samostalan istorijski fenomen isti istraživači pripisuju upravo ovom periodu. Istovremeno, kasni srednji vek ostaje zanimljiv period u životu naroda Centralne Azije, kako za istraživače koji se bave političkom istorijom etničkih grupa istočnog dela evroazijske stepe, tako i za one koji su zainteresovani za vojni aspekti istorije ovog perioda.

Drugi sprat. XVII vijeka - prvi sprat XVIII vijek poznato u stručnoj literaturi kao period „male mongolske invazije“, vrijeme posljednjeg naleta vojnih aktivnosti nomadskih mongolskih plemena, gotovo kontinuiranog niza ratova koje je vodio Dzungar kanat, uz podršku Tibeta, sa Mandžurima. Halkhas-južnomongolska koalicija na istoku, kazahstanski žuz na zapadu i Rusija na sjeveru. Bez temeljite analize naoružanja stepskih ratnika nemoguće je objasniti njihove uspjehe i poraze u ratovima između njih i njihovih sjedilačkih susjeda. Posebno je zanimljivo odbrambeno naoružanje zaraćenih strana, koje ne samo da ne nazaduje do kraja razvijenog srednjeg vijeka, kako smatraju neki autori (Beheim, 1995, str. 127), već naprotiv nastavlja da se razvija u početak modernog doba, što naglašavaju ruski i kineski pisani izvori ovog perioda, ističući veliki značaj „teške“ konjice u oružanim snagama nomadskih država, koja je igrala ulogu glavne udarne snage u vojskama Khalkha -Mongoli i bio je (zajedno sa „musketarima“) jedna od dvije glavne komponente Oiratskih trupa.

Opsežan arheološki materijal na temu od interesa dobijen je tokom iskopavanja V.V. Radlova, I.P. Kuznjecova, Yu.S. Khudyakova, S.G. Skobeleva i drugi Ovi arheološki materijali (od kojih neki još nisu objavljeni) dopunjeni su ikonografskim i pisanim ruskim i kineskim izvorima. Kasnosrednjovjekovno oružje izloženo je u ruskim i stranim muzejima. Neki od ovih materijala su pregledani u radovima Yu.S. Khudyakov (Khudyakov, 1991) i M.V Gorelik (Gorelik, 1979), međutim, arheološki i ikonografski materijal akumuliran posljednjih godina omogućava nam da iznova pogledamo kompleks zaštitnog oružja nomada srednje Azije, da procijenimo nivo. opreme Kirgiza, Džungara, Mongola XVII-XVIII stoljeća.

Odbrambeno oružje počeli su naširoko koristiti nomadi srednje Azije i južnog Sibira u ranom srednjem vijeku. Do 17. vijeka Istočni, zapadni i južni Mongoli, kao i jenisejski Kirgizi, već su imali stoljetno iskustvo u proizvodnji i upotrebi metalnih oklopa i šlemova (Khudyakov, 1980, 1986 1997. Gorelik, 1979, 1987). Tokom agresivnih kampanja Džingis Kana i njegovih nasljednika, stvarne mongolske tehnologije za njihovu proizvodnju dopunjene su i obogaćene kineskim i srednjoazijskim uzorcima. Sudeći prema pretpostavci M. Gorelika iz sredine. XIII vijek više od polovine mongolske vojske bilo je opremljeno oklopima raznih vrsta (Gorelik, 1987, str. 170-171). Njihova evolucija, kvantitativni i kvalitativni razvoj nastavljen je u narednim vekovima.

Nakon raspada Chinggisidskih imperija, hitna potreba mongolskih plemenskih saveza bila je stvaranje vlastitih baza za rudarenje željeza koje bi mogle riješiti probleme ponovnog naoružavanja vojske. Za Džungare jedna od tih baza bila je blizina jezera Teksel, gdje su, prema I. Sorokinu, Oiroti „Od davnina su Turci pravili sablje, oklope, oklope, šlemove itd.“ Preko proizvodnje oružja na jezeru. U Tekselu je radilo više od hiljadu zanatlija (Zlatkin, 1983, str. 239).

Zaštitno oružje proizvodilo se i u samim stepama: prema mongolsko-oiratskim zakonima iz 1640. godine, 2 od 40 šatora morala su “napraviti oklop” oni koji nisu uspjeli da se nose s ovim zadatkom mogli su biti kažnjeni konjem ili kamilom (“Ikh Tsaaz”, 1981, str. 19,47).

Ruski hroničari koji opisuju mongolski život u 17. veku. uporno naglašavaju prisutnost zaštitnog oružja među nomadima: „...i oni idu u boj u kujaku, i u šlemovima, i u naramenicama, i u koljenima, a neki od najboljih ljudi i konja idu u boj u gvozdenim oklopima i začinima ” (Građa o istoriji rusko-mongolskih odnosa 1607-1636, 1959, str. 286), “...i kolmatski narod se bori streličarstvom i kopljima, i sabljama... I ide u boj u gvozdenim kujacima i kod šišaka, a kod kujaka gvozdene daske širine podnih dlanova, strijele od luka i sablje („njih” – L.B.) nema” (Isto, str. 54).

Kujaci, oklopi, narukvice - stalno se pojavljuju kao pokloni koje su mongolski vladari slali moskovskim kraljevima (neki od njih se još uvijek čuvaju u muzejima Moskve i Sankt Peterburga). Zbirka džungarskog oklopa čuva se u Oružanoj komori Moskovskog Kremlja.

U samoj Mongoliji školjke i šlemovi su se mogli koristiti kao dio svadbenog braka, trofeja, bili su predmeti krađe, nagrađivani su, za granatu spašenu od vatre i vode vlasnik je davao konja i ovcu (Gorelik, 1987, str. 171).

Prema I. Unkovskom, u džungarskim zemljama bilo je mnogo željezne rude:

“...posljednjih godina od njega (Tsevan-Rabdan – L.B.) počeše da prave oružje, a kažu da ima dosta gvožđa od kojeg prave školjke i kujake” i da “celo leto skupljaju iz svih ulusa u Urgu dovede 300 i više žena u kontaishu, koje preko ljeta, za svoj novac, ušiju kujake i odjeću u svoje oklope, koje šalju u vojsku.” (Zlatkin, 1964, str. 218).

Očigledno, značajnu količinu gotovih školjki ili željeznih sirovina za njihovu proizvodnju prikupili su nomadi srednje Azije i južnog Sibira kao danak ili ih kupili od Burjata (Batuev, 1996, str. 36), Altajaca (Isupov, 1999). , str. 9) i čak (uprkos zabranama) dva puta među ruskim “jascima”, prvo 1622. godine, kada su Ojrati pokorili stanovništvo “Kuznjeckog okruga” prisiljavajući ih da plaćaju danak u proizvodima od željeza: “.. i od tog gvožđa prave oklope, behtere, šlemove, koplja, koplja i sablje od svih vrsta gvožđa, osim arkebuza, i te školjke i behterece prodaju se kolmacima na konjima... a drugi esaci daju gvožđe. ljudi iz Kolmaca..." (Zlatkin, 1983, str. 92), a zatim 1644. godine, kada je Batur-huntaiji organizovao masovnu kupovinu od Šora "kujaka i šlemova, i strela, i kopalja, i svih vrsta gvožđa" (Zlatkin, 1964, str. 200).

Po potrebi oružje se moglo masovno kupovati sa zemalja naseljenih naroda. To je ono što su Khalkhas uradili 1690. godine, naručivši „gvozdeno oružje“ od Qing Carstva (Kychanov, 1980, str. 121) i Oirata 1750. godine, koji su, prema rečima trgovca Aibeka Bakhmuratova, „pod bivšim vlasnikom Galdan-Chirin , sami su pravili barut, olovo, puške, Turke, sablje i oklop, a sada to dobijaju iz Velike Buharije” (Zlatkin, 1983, str. 240).

Oklop je bio rasprostranjen ne samo u samim mongolskim nomadima, već i na sjevernoj periferiji nomadskih država. Tako su Kirgizi ušli u bitku na konju „sa oružjem, sa arkebuzama i kopljima, i sa sadakima, u oklopu i u kujaku“. Kirgiski oklopi su bili visoko cijenjeni i kupljeni od strane Rusa (Khudyakov, 1991, str. 88), izvještava se o oklopu iz tvrđave Verkhovenski iz 1645. godine.

„A bratski ljudi dolaze u zatvor u ratu na oklopnim konjima, u kujacima sa naramenicama i u čunjevima“ (Batuev, 1996, str. 74).

Godine 1688 Guverner Irkutska A. Sinyavin naredio je svojim izaslanicima da uzmu „... bratske ljude po svom izboru i da se odmah rastjeraju sto pedeset u Irkutsk sa konjima i sa puškom, saadakijem, i sa kuyakijem, i sa oklopom“ (Mikhailov, 1993, str. 42. U izvještajima Moskvi posebno je naglašen visok kvalitet oklopa Burjata.

“...bratski ljudi... dolaze u bitke u kujacima i u šakama, i u šišacima [a mi – L.B.] i svojim tankim škripama ne probijamo njihove bratske kujake” (Isto, str.8) .

Sudeći po ruskim pisanim izvorima, „bratski narod“ je nastavio da koristi „školjke i kujake“ u drugoj polovini 18. veka. (ibid. str.42).

O širokoj rasprostranjenosti metalnog odbrambenog oružja među nomadima svjedoči i činjenica da su ploče od „kujaka“ otkrivene u ukopima Kirgiza Kyshtyma, koji ih nikada ranije nisu koristili (Khudyakov, 1991, str. 96). Očigledno, skladišta plemstva su sadržavala stotine rezervnih kompleta oklopa. Dakle, prema “Ikh Tsaazu”, kao novčana kazna, do 100 granata moglo se istovremeno uzeti od vladajućih prinčeva, 50 od njihove braće, 10 od nevladajućih prinčeva, 5 od službenika i kneževskih zetova , zastavonoše i trubači itd. (“Ikh Tsaaz”, 1981, str. 15), a kada je 1645. godine jedan ruski odred zauzeo logor Ekhirit, koji su napustili vojnici koji su otišli u rat, tada su, pored 30 žena i 18 djece, Kozaci zatekli u jurte „...11 Kujaka, 8 Šelomova, 7 narukvica, i oklop vladarske riznice, i krpa oklopa...“ (Mihailov, 1993, str. 15).

Zahvaljujući prisutnosti prilično moćne proizvodne baze i kupovini oružja u inozemstvu, Mongoli su, očigledno, uspjeli stvoriti velike kontingente "teške" i "srednje" konjice. Štaviše, „tešku“ konjicu činili su prinčevi sa svojom brojnom rodbinom, pratnja, srednjoazijski „gosti“ koji su bili u ogromnom broju u kanovom štabu, elitni kontigenti vazala i „srednje“ specijalne jedinice vojnika. : lubchiten („kujačnici“), duulgat („nosioci šlema“) i degeley khuyagt („nošači školjki“) („Ikh Tsaaz“, 1981, str. 15). Osim toga, obični ljudi koji nisu bili dio udarnih oklopnih jedinica također su mogli posjedovati metalno zaštitno oružje. (Gorelik, 1987, str. 171).

Oklopno oružje nomada može se podijeliti u 4 glavne vrste: pločasti oklop, lamelarni oklop, lančani oklop i meki oklop.

Oklop od šivenih ploča jedan je od najpopularnijih tipova oružja za zaštitu tijela nomada. Ima 2 podvrste: kombinovanu sa velikim pločama (veličine ploča od 10 x 12 do 12 x 12 cm) i sa finim pločama (od 4,5 x 6,5 cm).

Kombinovani oklop velikih ploča poznat je po velikim pravokutnim, kvadratnim, trapezoidnim i subtrokutnim pločama otkrivenim u Minusinškom bazenu. Rez ljuske i raspored ploča njenih komponenti su nepoznati. Na osnovu broja i oblika sačuvanih ploča, azijskih i evropskih analogija, može se pretpostaviti da je školjka bila korzet - kirasa sa bočnim prorezima. Velike pravougaone ploče bile su raspoređene u 2 reda (3 u nizu) i pokrivale su prsa ratnika, a podtrougaone, trapezoidne i male trokutaste ploče pokrivale su stomak i bokove. Ovakav raspored ploča omogućava najefikasnije zaštitu prsa od neprijateljskog udara kopljem i istovremeno ne ograničava kretanje jahača u kabini konjice. Ploče su bile pričvršćene iznutra na kožnu ili platnenu podlogu pomoću zakovica izrezanih u obliku zvijezda. U srednjoj Aziji i sjevernoj Indiji takva školjka ponekad nije mogla imati rukave i porub, u ovom slučaju mogla se nositi preko lančane košulje ili teške;

Školjke malih ploča prilično su zastupljene, kako u obliku muzejskih eksponata, tako i među arheološkim nalazima. Potonji uključuju ploče Cherdat i Minusinsk kvadratnog i pravokutnog oblika sa žljebovima i pet zakovica raspoređenih u križ. (Hudjakov, 1987, str. 150, sl. 7), kao i glatke ploče „kujak” sa spomenika Ortyz - Oba u Minusu i ploče sa stranom iz Mongolije (Hudjakov, 1997, str. 19, sl. 8) . Školjka sa malim pločama imala je 2 glavne vrste kroja: „prsluk“ mandžurskog tipa sa aksijalnim rezom i kratkim porubom i „pončo“ sa rezom sa strane i ramena. Oklop tipa „prsluk“ nije imao rukave, koje su zamijenili pločasti jastučići za ramena, a kratki rub uspješno je nadopunjen dugim štitnicima za noge u obliku oštrice. Mandžurski oklopni „prsluci“ također su bili ojačani „pregačama“, „pregačama“, a ponekad i figurativno izrezbarenim pazusima. Školjka tipa „pončo“ mogla je imati i prošivene štitnike za noge (Gorelik, 1979, str. 99), ali je lako mogla bez njih, ali se u ovom slučaju dužina poruba neznatno povećala i dosezala do koljena ratnika (Gerasimov, 1999, str. 17). U oba slučaja, ploče su zakovicama pričvršćene za „haljinu“ iznutra.

Za jačanje oklopa korišćene su posebne „gvozdene ploče“ koje su nam poznate i iz mongolskog epa („Mongolski izvori o Dajan kanu“, 1986, str. 52) i iz arheoloških nalaza (Hudjakov, 1991, str. 92, sl. 3.2). Ponekad se školjka mogla dopuniti ogledalima u obliku diska, koja su, između ostalog, imala i ulogu talismana (Mikhailov, 1993, str. 43). Sve do 18. vijeka. Mongoli su nastavili da koriste lamelarni oklop, a i dalje su postojala oba glavna oblika kroja: korzet-kirasa (kasnije „pončo“) i „ogrtač“ (Gorelik, 1979, str. 96,97). Štaviše, sudeći po tibetanskim i mandžurskim analogijama, može se pretpostaviti da je verzija "ogrtača" sa dugim suknjama karakteristična za Mongole u 14. veku. (i preživio je do 17. vijeka u Kini i Tibetu) zamijenjen je nomadima svojim pojednostavljenim oblikom: „ogrtač sa kratkim rubom do koljena“ (Tsibikov, 1919, str. 210-211). Rub školjke ponekad je rezan s obje strane, formirajući 3 velike oštrice, odnosno pokrivajući noge, bokove i križnu kost ratnika. “Kratki ogrtač” je skupljen preko grudi pomoću posebnih kožnih kaiševa, a jastučići za ramena su pričvršćeni za ramena i podlaktice oklopnika pomoću sistema kaiševa. Uz rub oklopa (porub, jastučići za ramena), štiteći od posjekotina oštrih rubova ploča, nalazila se široka kožna traka. Barem do sredine 17. veka. među mongolskim nomadima nije išao lamelarni oklop tipa "korzet-kirasa", koji se sastojao od dva dijela - "naslona" i "prsnika", koji su bili povezani pojasevima na ramenima i bokovima ratnika. van upotrebe. Štaviše, sudeći po mongolskom epu, nošenje oklopa počelo je od njegovog leđnog dijela („Abai Geser-khubun“, 1961, 1. dio, str. 34).

Lamelarni školjkasti „pončo“ sa trbuhom obično se nosio samostalno (Waddel, 1905, str. 133), iako je mogao imati i jastučiće za ramena i štitnik za noge, ali sudeći prema rekonstrukciji M. Gorelika, njihova je struktura najvjerovatnije bila pločasta. -šiven (Gorelik, 1979, str. .96, sl. 4).

Pored metalnih lamelnih školjki, nastavili su se koristiti i školjke od kožnih ploča („huus huyag“). O njihovom kroju može se suditi po sinkronom tibetanskom i kineskom kožnom oklopu 17.-18. stoljeća. (Gorelik, 1987, str. 164, sl. 1.1, 1.5).

Negde iz 17. veka. Mongoli i njihovi saveznici počeli su prilično široko koristiti oklop od lančane pošte, koji je u kirgistanskom folkloru dobio poseban naziv „ilchirbelig huyag“ (Khudyakov, 1991, str. 95). M. Tatarin je napisao da Transbajkalski Burjati imaju „...posebno mnogo verige“, ponavlja S.P. Krašenjinjikov „... ima sve vrste lančića, kujaka i školjki“ (Mikhailov, 1993, str. 43-44). U Minusu (Koptyrevo, Kola, Kanygino, Tabat) otkriveni su komadići lančane pošte, neki od njih se čuvaju u ruskim muzejima, cela lančana pošta je vlasništvo porodice D.K. Domožakova opisuje D.A. Klemyanets.

Zbog siromaštva i loše očuvanosti arheološkog materijala nije moguće klasificirati lančane oklope. Međutim, na osnovu brojnih karakteristika (ovratnik s prorezom, rukavi do sredine podlaktice, značajna dužina poruba), može se pretpostaviti da se lančana ogrlica koju su koristili mongolski i kirgiški ratnici nije bitno razlikovala. iz sinhronog oklopa srednje Azije i Rusije. Džungari, a možda i Kirgizi, mogli su nositi lančanu poštu ili samostalno ili ispod oklopa (zapravo, takav kompleks se u mongolskom epu nazivao "dvostruki oklop".

U grobovima nomada srednje Azije i južnog Sibira nisu zabilježene školjke s prstenastim pločama. Međutim, s obzirom na bliske kulturne i vojne veze zapadnih Mongola sa istočnim Turkestanom (krajem 17. stoljeća, više od dvije hiljade srednjoazijskih „gostiju“ lutalo je zajedno sa sjedištem džungarskog vladara (Zlatkin, 1964, str. 332), masovne kupovine oružja u Buhari 18. veka (Zlatkin, 1983, str. 240) i poruke iz pisanih izvora, u kojima se, uz ostalo oružje Oirata, pominju „bekhtereti“, tj. tipične prstenaste granate. (Zlatkin, 1983, str. 92)) može se pretpostaviti da su sličan tip oklopa koristili i zapadni Mongoli, iako u vrlo ograničenim količinama.

Sve do 18. vijeka. Mongoli su koristili i „meki oklop”: „kožne košulje” (Chargakh) i prošivene „novčanike” (koji su na severnoj periferiji nomadskih carstava obično bili prekriveni tkaninom – „fanza” ili „daba” (Mikhailov, 1993, str. 44-46 Školjke od organskih materijala krojene su u obliku ogrtača sa kosim omotom ili aksijalnim krojem i mogle su se nositi samostalno ili zajedno sa „tvrdim oklopom“.

Mongolski šlemovi kasnog srednjeg vijeka, zbog oskudice poznatog materijala, izuzetno su težak predmet proučavanja. Visoki šlemovi u obliku vaze i piramide koje M.V. Gorelik pripisuje Mongolima (Gorelik, 1979, str. 97, 98), koje su ojratski vladari poklonili ruskim kraljevima, očigledno su mandžurskog porijekla. Ruski hroničari su takođe izuzetno oprezni u pogledu mongolskih borbenih oglavlja, razlikuju među „ljudima Altinova“ samo dve vrste šlemova: „šelomi“ (glavni deo sa visokom krunom u obliku zvona) i „šišaki“ (niski sferični ili piramidalni oglavlja). Do nas su stigli samo mongolski „šelomi“ prilično su slični po obliku i razlikuju se po bogatstvu ukrasa. Mongolska „kaciga sa zmajevima“, koja se čuva u Državnoj Ermitaži, ima vizir u obliku kutije sa „krilima“ (za pričvršćivanje pločastih delova obraza), poluloptasti vrh sa proširenim rukavom. Duž obruča za kacigu postoje rupe za pričvršćivanje aventaila. Gotovo cijela površina “šeloma” ukrašena je graviranjem (Winkler, 1992, str. 254, sl. 327). Minusinska kaciga je mnogo lošije ukrašena, jedinim ukrasom mogu se smatrati rezbareni preklopi koji pokrivaju spojeve šest ploča krune. Kaciga ima vizir i rupe za pričvršćivanje aventaila. (Hudjakov, 1991, str. 96, sl. 6). Tipološki bliski mongolskim, tibetanski „šelomi” imaju sferokonusnu krunu, rezbareni rukav i obruč ojačan lamelarnim pločama (Gorelik, 1987, str. 164, sl. 1.1).

Nije teško pratiti genezu mongolskih i tibetanskih „šeloma“ svi oni sežu do mongolskih „zvonastih“ šlemova s ​​početka 14. veka. poznato nam po iranskim minijaturama (Gorelik, 1987, str. 188).

„Šišaci“ u mongolskim sahranama iz 17. veka. nisu otkriveni, međutim, često spominjanje njih od strane ruskih hroničara, tibetanske vojne trake za glavu ovog tipa koje su došle do nas (Waddel, 1906, str. 129, 133, Tsibikov, 1919, str. 212), kao i njihove slike u mandžurskim minijaturama govore o njihovoj popularnosti među nomadima.

Mongolski šlemovi iz tog perioda imali su otvorene lamelarne, lančane, lamelarne, kožne ili trodijelne platnene avenrepe (Tsibikov, 1919, str. 212), koje su mogle biti ojačane lamelarnim obrazima, a moguće i štitnikom za bradu mandžurskog tipa. Sve vrste avenrepa (osim lamelarnog) mogle su biti dopunjene sfernim ili poligonalnim ušima (na primjer, lančani rep s ušima pronašao je D.A. Klemenets u blizini sela Medvedskoye). Ne možemo isključiti mogućnost da su nomadi koristili „gluve” avenrepe pričvršćene ispod brade i „čvrsto privučene za ovratnik neprobojnog kujaka” (Hudjakov, 1991, str. 95). Za zaštitu lica povremeno se koristila maska ​​- "tumaga" (poznata nam iz kirgiškog folklora), očigledno srednjoazijskog tipa.

Vrh kacige je bio okrunjen rukavom za perjanicu (perje, perje od konjske dlake, jaloveci) ili vrh (Waddel, 1906, str. 129). Prekrivači u obliku češlja mogu poslužiti i kao ukras). Kaciga se nosila preko balaklave (debela prošivena kapa, ponekad vezana ispod brade).

Među zaštitom udova preovladavali su narukvica, koja se stalno spominjala, uz „šišake i kujake“ kao darove koje su mongolski vladari slali ruskim carevima. Sudeći po poznatim materijalima, „mongolske naramenice“ su tipološki bile bliske naramenicama srednjoazijskog tipa i predstavljale su sistem dugih metalnih traka spojenih lančanim tkanjem. Mongoli su mnogo rjeđe koristili zaštitu za noge. Ruska riječ za nju, „koljena“, može se tumačiti podjednako široko i kao prstenasta zaštita za noge srednjeazijskog tipa; štitnici za noge, koji su bili izuzetno rasprostranjeni na čitavoj teritoriji istočnog dela Evroazije od sredine 16. veka. Moguće je da su predstavnici mongolskog plemstva mogli koristiti i takozvane „gvozdene čizme“, koje su se prema Behaimu sastojale od metalnih ploča povezanih tkanjem lančanih kočića (Behaim, 1995, str. 130).

Očigledno su i Mongoli prilično široko koristili štitove: velike drvene - štafelajne (iza kojih su se sklonili puškari koji su sišli s konja tokom bitke) (Mikhailov, 1993) i okrugli štap sa metalnim umbonima (Waddel, 1906, str. 133).

„Najbolji ljudi“ koji su činili tešku konjicu mogli su oklopom pokriti ne samo sebe, već i svog ratnog konja. Ove konjske „gvozdene oklope i začine“ spominju ruski hroničari iz prve polovine. XVII vijeka Međutim, po svemu sudeći, konjske školjke nisu nestale od „boljih ljudi“ ni u 18. veku. (na Tibetu su se puni konjski lamelarni i lamelarni oklopi nastavili koristiti početkom 20. vijeka (Waddel, 1906, str. 130). Sam mongolski konjski oklop nije poznat; njihov kroj se može suditi od tibetanskog, mandžurskog i Centralnoazijski oklop koji je bio sinhroni sa njima.

Procjenjujući opći nivo opremljenosti ratnika Mongolije i Južnog Sibira zaštitnom opremom, treba priznati da je potonja bila prilično reprezentativna i raznolika. Uz oklop od malih ploča i lamela, oklop od lanaca i velikih ploča, u 17. vijeku počinju se koristiti i „kacige“ sa lamelarnim avenrepom i prilično efikasnom zaštitom udova. Svi ovi tipovi oklopa nisu bili samo prilično pouzdani u zaštiti od oštrih oružja (kao što je zabilježeno u ruskim hronikama), već su bili i relativno jednostavni za proizvodnju

Raspodjela zaštitne opreme među nomadima naglo je povećala stabilnost nomada u bliskoj borbi, što nije moglo a da ne utiče na rezultate vojnih pohoda koji su omogućili džungarskim vladarima ne samo da održe nezavisnost krajem 17. stoljeća, već i da nastave dalje. ofanziva početkom 18. veka.

Ilustracije

Rice. 2. Kirgiski oklopni ratnik 17. veka.

Kuglasta „kvrga“ sa vizirom („tumaga“), pločicama za obraze i stražnjom pločom. Kombinovani "korzet-kirasa" (minus) velikog tanjira nosi se preko lančane košulje. Prstenasta zaštita za noge (Toranj, London). Konj je zaštićen lakiranom kožnom maskom (Tower, London), pločastim oklopom, ogrlicom i oklopom.

1. Kirgiski ratnik iz 14. veka.

Preko kape se nosi sferokonični šlem (Mogoy, Uyuk) sa lančićem aventail - balaklava "kalbak-bert". Lamelarni oklop sa kratkim rukavima i porubom (abaza). Drvene naramenice i helanke.

2. Kyrgyz kyshtym

Košulja srednjoazijskog tipa sa kratkim porubom i rukavima do lakata.

3. Plemeniti kirgiski ratnik 17. veka.

Sferokonična kaciga sa vizirom (minus), lančanim repom i naušnicama. Ljuska "prsluk" mandžurskog tipa sa aksijalnim rezom (Cherdat) vezana je pojasom prema stepskom običaju. Prema srednjoazijskoj tradiciji, pločasti oklop se nosi preko lančane košulje (Jenisej). Ruke ratnika zaštićene su narukvicama "Bukhara" sa zaštitom od lančanika na poleđini šake (Oružarnica). Prsa i vrat konja zaštićeni su mješovitim laminarno-lamelarnim oklopom koji se nosi preko prošivenog pokrivača.

1. Telohranitelj “hya” ispred jurte suverenog princa

Prošivena balaklava "byudelge". Tibetanski šlem sa kožnim aventailom (Toranj, London). Preko bunde „Algy-ton“ nosi se lamelarni korzet-kirasa sa trbušnim i pločastim jastučićima za ramena i štitnikom za noge (Armory). Naramenice srednjeazijskog tipa (Ermitaž). Prema običaju, ispod svilenog pojasa se oslobađaju kožne trake s metalnim ukrasima i nožem, a u pojas se uvlače rukavice "khol-khava" s omčama i uzorkom.

2. Suvereni mongolski princ (sredina 17. veka)

Kaciga u obliku vaze sa vizirom, ušima i pločastom stražnjom pločom (Oružarnica). Kombinovani oklop velikih ploča tipa "korzet-kirasa" (minus) sa trbuhom. Pločasti jastučići za ramena i štitnik za noge (Sharipovo), narukvice „Mugal“ (Oružarnica). Konj je zaštićen kompozitnom metalnom maskom sa jastučićima za obraze i štitnikom za čelo. (Toranj, London).

3. Oirat "lubchiten-togchin" tokom zimskog pohoda 1696. godine

Sferokonični šlem sa vizirom u obliku kutije ukrašen je rezbarenim pločama ugraviranim zmajevima (Ermitaž) sa pločastim obrazima i stražnjom pločom. Oklop od ploča - "pončo" dopunjen je prošivenim štitnikom za noge. (Oružarnice).

Rice. 5. Bitka kod Dzuna - Maud (proljeće 1696.)

Armija Galdan Kana

A). Kirgiška oklopna riba - "hoshuchi".

Sferokonična „školjka“ sa vizirom (Minus), lančićem i naušnicama srednjeazijskog tipa. Kombinovani "korzet-kirasa" velikih ploča (Minusa), veriga (Jenisej), "Buhara helanke" (metalni disk, štitnik za noge sa tanjirom). Vrat i prsa konja zaštićeni su lamelarnim tibetanskim oklopom tipa kuyak (Tower, London).

B). džungarski “lubchiten-tabunan”.

Sferokonični „šelom“ sa vizirom ukrašenim gravurom (Ermitaž) sa pločastim ušima i jastučićem za potiljak tipa Manchu. Lamelarni oklop kujača (Sharipovo) sastoji se od prsluka tipa Manchu sa aksijalnim krojem i ogledalom, jastučića za ramena i štitnika za noge („kujak haljina“ od bijelog filca). Centralnoazijske naramenice. (Toranj, London).

Konjski oklop srednjeazijskog tipa sastoji se od pločaste maske sa lamelarnim „obraznicima“, zaštite za vrat (mješoviti laminarno-lamelarni oklopni sistem), pločastog oklopa i oklopa ojačanog metalnim diskovima (Toranj, London).

B). "Lubchiten-togchin."

Kaciga sa otvorenim aventailom. Preko lančane košulje nosi se „korzet-kirasa“ tipa kujak.

Konj je zaštićen tibetanskim lamelarnim oklopom i gvozdenom maskom sa obrazima i perjanicom (Toranj, London).

G). "Lubchiten."

Lamelarna tibetanska kirasa sa štitnicima za ramena, dugim rubom i jastučićima za ramena (Toranj, London). Sferokonični šlem sa lamelarnim aventailom, ojačanim obodom i poklopcem. Kožne narukvice sa metalnim preklopima.

D). Oirat "burechin".

Ruski šišak sa ušima, verižnim repom i nosom (oružarska komora). Oklopni prsluk (Cherdat).

E). Oirat “tušimel” u “bukharskom oklopu”.

Sferokonični "bump" sa "tumaga" vizirom i lančanim repom. Bakhterets sa zrcalnim diskom (Armory) nosi se preko verige dugih rukava. Centralnoazijske naramenice. Prstenasta - pločasta zaštita nogu.

I). Džungarski "hoshuchi".

“Shelom” se sastoji od šest ploča sa jastučićima (minus), podbradkom i stražnjom pločom. Lamelarni “pončo” sa pregačom, pločastim jastučićima za ramena i štitnikom za noge (Armory).

3). Princ Galdan.

Prošivena kapa sa krznenim obrubom i metalnim gornjim dijelom. Oklop tipa "kratka haljina" sa krstom i jastučićima za ramena. Patentirane kožne narukvice.

Mongolsko-mandžurska vojska Yin Huachenga

TO). Mandžurijski oficir.

Lamelarni “korzet-kirasa” (Tower, London) nosi se preko verige dugih rukava.

L). Qing oklopnik.

Školjka tipa kuyak sastoji se od "prsluka", jastučića za ramena i "pazuha".

Lakirana kaciga je opremljena vizirom, pločastim stražnjim poklopcem, obrazima, podbradkom i ukrašena je perjanicom od farbane konjske dlake.

M). Mongolski ratnik

Mongolski ratnik u prošivenom šeširu sa krznenim obrubom i metalnim gornjim dijelom. Podignite svoju košulju s lančićem. (“Manzhou Shilu”).

N). Južnomongolski ratnik.

Kaciga sa vizirom i "mekim" aventailom. Tanjir “pončo” (Ermitaž).

O). Mandžurski oklopnik.

Oklop tipa "prsluk" sa jastučićima za ramena. Čelični šlem sa laminarno lakiranim aventailom (“Manzhou Shilu”).

P). Qing oficir.

Čelična kaciga s aventailom koji se sastoji od naušnica, stražnje ploče i ovratnika. Pločasti oklop tipa kuyak sa jastučićima za ramena u obliku lista i figurativno izrezbarenim "pazuhom" (sa portreta Quan Longa u vojnoj opremi, Peking) i oklopnim rukavima (sa ruskog crteža s početka 18. stoljeća iz zbirki ruskih Državni arhiv antičkih akata).

R). Khalkha ratnik

Khalkha ratnik u lamelarnom kožnom ogrtaču sa trbuhom (Toranj, London).

SA). Suvereni istočnomongolski princ.

Kaciga u obliku vaze sa vizirom i ušima (Armory), dvostruka laminarna stražnja ploča. Manchu prsluk sa natkoljenicom i jastučićima za ramena u obliku lista.

Rice. 6. Glavni komandant mandžurskih trupa sredinom 18. veka. (sa portreta cara Quan Longa. MUZEJ PALAČA); Mandžurski vojnik "kapitalnih trupa" 18. veka.

S lijeva na desno:

1. Glavni komandant mandžurskih trupa sredinom 18. veka. (sa portreta cara Quan Longa. MUZEJ PALAČA)

Čelična sferokonična kaciga sa oblogama i zlatnim urezom, pločastim kragnom i stražnjom pločom. Oklop se sastoji od prsluka (sistem oklopa šivenih ploča), jastučića za ramena sa metalnim pojačanjima, štitnika za noge, pazuha i kecelje. Školjka, preko kožne osnove sa pločama, obrubljena je žutom svilenom tkaninom sa likovima zmajeva. Metalne ploče su ušivene u platnene naramenice i čizme.

2. Mandžurski vojnik „kapitalnih trupa“ 18. veka.

Lakirani čelični šlem piramidalnog oblika sa vizirom, obrazima i stražnjom pločom ukrašen je perjanicom farbane konjske dlake. Oklop tipa Kuyak sastoji se od prsluka (obloženog metalnim pločama), jastučića za ramena, štitnika za noge, pazuha i pregače. Na strani ratnika je mač, tobolac sa strijelama i lukom u ruci, a u rukama je borbeni trozubac „Dan Ji” sa konjskim repom.

BIBLIOGRAFIJA

1. Batuev B.B. Burjati u XVII-XVIII vijeku. Ulan-Ude, 1996.
2. Beheim V. Enciklopedija oružja. Sankt Peterburg, 1995.
3. Winkler P. Oružje. Moskva, 1992.
4. Gerasimov Yu.V. Ukopi s oružjem u kasnosrednjovjekovnom kompleksu groblja Okunevo-VII na Tatarskom uvalu // Naslijeđe drevnih i tradicionalnih kultura sjeverne i srednje Azije. Novosibirsk, 1999, knj.
5. Gorelik M.V. Srednjovjekovni mongolski oklop // Third International Congress of Mongolian Studies. Ulan Bator, 1979.
6. Gorelik M.V. Rani mongolski oklop (IX - prva polovina 14. stoljeća) // Arheologija, etnografija i antropologija Mongolije. Novosibirsk, 1987.
7. Zlatkin I.Ya. Istorija Džungarskog kanata. Moskva, 1964.
8. Zlatkin I.Ya. Istorija Džungarskog kanata. Moskva, 1983.
9. Njihov tsaaz („veliki kod“). Spomenik mongolskog feudalnog prava iz 17. vijeka. / Transliteracija, trans., uvod. i komentar. S.D. Dalykova. Moskva, 1981.
10. Kychanov E.I. Priča o Oirat Galdan Boshoktu kanu. Novosibirsk, 1980.
11. Materijali o istoriji rusko-mongolskih odnosa 1607-1636. Moskva, 1959.
12. Mikhailov V.A. Oružje i oklop su izbušeni. Ulan-Ude, 1993.
13. Tsybikov G.Ts. Budistički hodočasnik u svetištima Tibeta. Petrograd, 1919.
14. Khudyakov Yu.S. Naoružanje jenisejskog kirgiza VI-XII stoljeća. Novosibirsk, 1980.
15. Khudyakov Yu.S. Naoružanje srednjovjekovnih nomada južnog Sibira i srednje Azije. Novosibirsk, 1986.
16. Khudyakov Yu.S. Odbrambeno oružje kirgiškog ratnika u kasnom srednjem vijeku // Problemi srednjovjekovne arheologije južnog Sibira i susjednih teritorija. Novosibirsk 1991.
17. Khudyakov Yu.S. Naoružavanje nomada južnog Sibira i srednje Azije u doba razvijenog srednjeg vijeka. - Novosibirsk, 1997.
18. Hudjakov Yu.S., Solovjev A.I. Iz povijesti zaštitnog oklopa u sjevernoj i srednjoj Aziji u doba razvijenog srednjeg vijeka // Vojni poslovi drevnog stanovništva sjeverne Azije. Novosibirsk, 1987
19. Waddell A. Lhasa i njene tajne. Sankt Peterburg, 1906.

Podržite nas

Vaša finansijska podrška se koristi za plaćanje usluga hostinga, prepoznavanja teksta i programiranja. Osim toga, ovo je dobar signal naše publike da je rad na razvoju Sibirske Zaimke tražen među čitateljima.

1. Kompleks oružja i struktura vojske nomada južnog Urala na kraju 6. - prijelazu iz 5. u 4. stoljeće. BC. (I hronološka grupa)

Raspolažemo sa 425 ukopa 6.-2.st. pne, sa oružjem. Hronološki, vojni kompleksi se svrstavaju u tri grupe. Budući da je apsolutno datiranje nomadskih starina u regionu izuzetno teško, identifikovali smo niz karakteristika koje karakterišu svaku hronološku grupu.

Za grupu I identifikovane su karakteristike koje karakterišu „sauromatsku” kulturu.

Pogrebni obred. Ukopi na antičkom horizontu, posebno u istočnom dijelu područja, spaljeni ili spaljeni skeleti, drvene konstrukcije sa potpornim stupovima, grobne jame jednostavnog oblika, geografske orijentacije skeleta.

Pogrebna roba. Mačevi i bodeži tipa "skit" (tipovi I-III), predmeti rađeni u životinjskom stilu, masivni bronzani vrhovi strela odgovarajućih tipova, konjska oprema, uključujući brončane obraze izrađene u životinjskom stilu, razdjelnici pojaseva u obliku kljuna, žrtve stolovi i perle sa mastoidnim letvicama. Manji dio kompleksa sa istaknutim karakteristikama nalazi se i kasnije, te je u ovom slučaju potrebna posebna pažnja.

Na osnovu navedenih karakteristika, u prvu hronološku grupu (kraj 6. - prijelaz 5.-4. st. pne.) uvrstili smo 141 sahranu [Salnikov, 1952. P.95-96; Sorokin, 1958. P.81; Moškova, 1962. P.206, 241; Smirnov, 1962. P.83-93; Smirnov, 1964. P.24-74; Moškova, 1972. P.79-78; Smirnov, Popov, 1972. P.3-24; Smirnov, 1975; Moshkova, Kushaev, 1973. P.262-275; Kadyrbaev, Kurmankulov, 1976. P.137-156; Kadyrbaev, Kurmankulov, 1977. P.103-115; Smirnov, S.3-51; Smirnov, 1981. P.76-78, 82-84; Pshenichnyuk, 1983. P.8-75; Kadyrbaev, 1984. P.84-93; Voronova, Porokhova, 1992; Vasiliev. Fedorov, 1995. P.154-166; Matveeva, 1972. P.259-261; Mažitov, 1974; Železčikov, 1976; Ismagilov, 1979; Ismagilov, 1980; Železčikov, Kriger, 1979; Moškova, Železčikov, Kriger, 1980; Zasedateleva, [p78] 1980; Zasedateleva, 1982; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1986; Pshenichnyuk, 1991; Ageev, 1992].

Kao što je već navedeno, najpopularnija kategorija oružja u prvom periodu bili su luk i strijela. 91,4% svih vojnih grobova sadrži ovu vrstu oružja. Izbor kompleta tobolaca iz najreprezentativnijih kompleksa pokazao je da je u prosjeku „radni“ tobolac sadržavao oko 40 vrhova strela (Prilog III). Od 73 kompleksa, samo u 14 slučajeva (19%) njihov broj prelazi 50 primjeraka, a samo u 6 (8%) - 100 primjeraka.

Kao što je K.F. Smirnov, luk je bio omiljeno oružje nomada ovog kraja, a u slučaju rata koristili su ga svi - od staraca do djece. Materijal pokazuje da su se lukovi i strijele nosili u tobolcima i lukovima, rjeđe u goricama. Štaviše, sudeći po slikama, mašne su se nosile na leđima, a tobolci su bili pričvršćeni za pojas. Vrhovi strela prvog perioda odlikuju se svojom masivnošću i težinom, što ukazuje na velike prodorne sposobnosti. Ova činjenica nas navodi na razmišljanje o prisustvu dobro zaštićenog neprijatelja.

Na drugom mjestu u panopliji nomada ovog vremena bila su sredstva za blisku borbu - mačevi i bodeži tipa "skit" - 53,9% od ukupnog broja vojnih ukopa (76 primjeraka). Prema tradiciji raširenoj u praksi istraživanja oružja, kada se bodežima smatraju primjerci dužine do 40 cm, kratki mačevi do 70 cm, a dugi mačevi preko 70 cm, naš materijal se raščlanjava na sljedeći način [Melyukova, 1964. P. .47]. Od najinformativnijih 66 kompleksa (vidi Dodatak IV), 26 primjeraka (39,3%) su bodeži, 35 primjeraka (53%) su kratki mačevi, a samo 5 primjeraka, tj. 7,5%, sa dugim mačevima. Prosječna aritmetička dužina oštrice ovog perioda je 46 cm, što očito odražava stvarnost.

Arheološki materijal ukazuje da su nomadi južnog Urala krajem 6.-5.st. BC. izbegavao borbu na srednjem dometu. Ovu činjenicu je još uvijek teško objasniti. Možemo samo reći da u ovoj fazi razvoja nije bilo potrebe za kopljima, a ova kategorija oružja počela je popunjavati prazninu u arsenalu nomada tek krajem 5. stoljeća. BC. Na proces usvajanja borbenog oružja srednjeg dometa uticali su vojni kontakti sa susedima, verovatno na severu.

Školjke u to vrijeme nisu arheološki zabilježene. Međutim, to ne isključuje mogućnost korištenja osobne zaštitne opreme izrađene od improviziranih materijala - kože i filca, čiju djelotvornost više puta naglašavaju i antički, [p79] i srednjovjekovni izvori. E.V. Černenko je dokazao prisustvo takvih školjki među Skitima [Chernenko, 1964. P.148]. U odnosu na nomade regije koja se razmatra, takva mogućnost se takođe može pretpostaviti.

Dakle, kao rezultat analize vojnih ukopa, lako je uočiti da je oružni kompleks prve hronološke grupe prvenstveno bio usmjeren na borbu na daljinu. Hladno oružje bilo je pomoćne prirode. Bodeži i kratki mačevi korišteni su samo u vrlo bliskoj, bliskoj borbi, možda prilikom prisilnog silaska, ako pretpostavimo da uopće nisu imali pješake. Klasičan primjer takve borbe prikazan je na grebenu Solokhsky.

Ne raspolažemo podacima grčko-rimskih autora o strukturi vojske nomada južnog Urala, a u tom pogledu jedini izvor informacija su arheološki vojni kompleksi. Općenito je prihvaćeno da oružje položeno u grob odražava stvarni kompleks oružja i djeluje kao eksponent stvarne vojne strukture (Kirpichnikov, 1971. str. 43). Prve korake u tom pravcu napravio je K.F. Smirnov i nastavio u radu V.A. Ivanova o vojnoj organizaciji ugrofinskih naroda južnog Urala [Smirnov, 1961. P.68, 1984. P.64-33].

Tabela VIII

Struktura vojske nomada južnog Urala u prvom hronološkom periodu

Na osnovu stečenog iskustva rekonstrukcije, pokušaćemo da razumemo ovu problematiku koristeći raspoloživi materijal. Prikazana tabela prilično uvjerljivo ilustruje vojnu strukturu nomada.

Skoro 47% ili skoro polovina borbeno spremnog i naoružanog stanovništva tokom rata bili su strijelci. 40,4% koristilo je luk, bodež ili kratki mač u borbi. Samo 7,8% ratnika [s80] imalo je na raspolaganju mač ili bodež. S obzirom na specifičnosti "dalekometne" taktike nomada južnog Urala ovog vremena, posljednja činjenica je pomalo neshvatljiva. Možda je ovdje riječ o vojno-hijerarhijskom fenomenu, budući da je među Indoarijevcima bodež bio simbol moći [Litvinsky, Pyankov, 1966. P.68]. 4,2% konjanika u 5. veku. BC. proširili svoju panopliju kopljem ili kopljem. U ovom fenomenu se vidi početak procesa prelaska na taktiku borbe srednjeg dometa. Vjerovatno je da ovaj incident dokumentuje nastanak institucije osvetnika ili profesionalnih ratnika, koja se dalje razvijala u narednom periodu.

Već smo pisali o mogućim protivnicima nomada južnog Urala na osnovu komparativne analize sistema naoružanja plemena na susjednim teritorijama [Vasiliev, 1993]. Na osnovu ovoga, najvjerovatnije se čini da je vojna organizacija nomada ovog kraja 6.-5. BC. bio je usmjeren na rješavanje unutarplemenskih sukoba koji su uvijek nastajali prilikom podjele ili kršenja pašnjaka, vodnih resursa, prirodnih naslaga soli i obojenih metala. Sasvim je očigledno da su uzrok vojnih sukoba bile strašne posljedice juta.

Napad na ugrofinska (ananjinska) plemena mogao je biti uspješan samo ako je bio neočekivan. Vrlo visok postotak Ananyinskog oružja bliske i srednje domete - koplja i keltske sjekira nisu ostavljali stepskim stanovnicima nikakvu nadu za uspjeh u otvorenoj borbi, uzimajući u obzir, osim toga, faktor šumskog terena i mogućnost odbrane od iza bedema i zidina utvrda. Međutim, ne treba umanjiti mogućnost vojne aktivnosti nomada u sjevernom smjeru.

Šumska plemena regije Kama i Donje Belaje bili su vlasnici značajnog bogatstva - hrane, krzna. Stepa bi ih takođe mogla smatrati profitabilnom „živom robom“, koja je, inače, sve do kraja 19. veka. prodavao se na tržištima centralne Azije, a posebno u Horezmu.

Prema arheološkim podacima, ne ranije od druge polovine 5. stoljeća. BC. artikli uvoza iz Srednje Azije, Bliskog istoka i Irana počinju aktivno prodirati u stepe južnog Urala. Neki od njih su mogli biti rezultat trgovačkih odnosa između nomada i njihovih južnih susjeda u područjima njihovih stalnih zimovališta u Donjoj Amu Darji, Sir Darji i Ustjurtu. Međutim, drugi dio - posebno nakit, teško da je bio rezultat trgovine ili razmjene [Savelyeva, Smirnov, 1972. P.106-123]. Istovremeno, istraživači su zabilježili širenje bronzanih vrhova strijela [p81] južnouralskih „sarmatskih“ tipova na spomenicima naselja i antičkim naseljima Horezma, Margijane i Baktrije [Vorobeva, 1973. str. 196-206; Tolstov, 1948. P.77-79; Tolstov, 1962. P.98; Masson, 1959. P.48, tabela. XXXIV, XXXVI; Yagodin, 1984. P.33-57]. Značajan broj njih pronađen je i u „arsenalu“ Persepolisa. Ove činjenice nam omogućavaju da mislimo da već od druge polovine 5. vijeka. BC. određene grupe nomada u proučavanom regionu imale su direktne, uključujući vojne, kontakte sa narodima koji su bili dio ogromne ahemenidske sile. Oblik ovih kontakata ostaje nejasan - pljačka sjedilačkih centara ili služba u vojskama perzijskih kraljeva.

2. Kompleks oružja i struktura vojske nomada južnog Urala na IV - prijelazu iz IV-III stoljeća. BC. (II hronološka grupa)

Drugu hronološku grupu, koja je uključivala 176 vojnih kompleksa (vidi Dodatak V), karakterišu karakteristike svojstvene Prohorovskoj kulturi [Rostovcev, 1918. P.1-30; Podgaetsky, 1937. P.334; Salnikov, 1950. str. 116; Salnikov, 1952. P.95-96; Smirnov, 1964. P.57-74; Moškova, 1961. P.115-125; Moškova, 1962. P.206-241; Smirnov, 1962. P.83-93; Moškova, 1963. P.5-52; Smirnov, Popov, 1972. P.3-26;. Moshkova, Kushaev, 1973. P.260-265; Smirnov, 1975; Smirnov, 1977. P.3-51; Mazhitov, Pshenichnyuk, 1977. P.52-56; Yagodin, 1978. P.88; Zhelezchikov, Krieger, 1978. P.218-222; Smirnov, 1981. P.81; Pshenichnyuk, 1983. P.3-75; Vasiljev, 1984. P.31-36; Ageev, Rutto, 1984. P.37-45; Ledyaev, 1985. P.117-120; Smirnov, 1984a. P.10-11; Khabdulina, Malyutina, 1982. P.73-79; Gorbunov, Ivanov, 1992. P.99-108; Vasiljev, Fedorov, 1995; Ageev, 1993; Ageev, 1975; Železčikov, 1976; Moškova, Železčikov, Kriger, 1978; Železčikov, Kriger, 1979; Kushaev, 1983; Kushaev, 1988; Ivanov, 1985; Zasedateleva, 1981; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1985; Zasedateleva, 1986; Zasedateleva, 1988; Pshenichnyuk, 1986; Pshenichnyuk, 1987; Pshenichnyuk, 1988; Pshenichnyuk, 1989; Pshenichnyuk, 1990; Pshenichnyuk, 1991; Vasiljev, 1992].

Pogrebni obred.Širenje ukopa ovog vremena na regije južnog Urala, kao i početak razvoja šumsko-stepske zone regije koja se razmatra. Aktivna upotreba dromos komora sa složenim drvenim šupljim konstrukcijama, oblogama i katakombama više tipova, grobnim jamama sa ramenima, južne orijentacije skeleta, krečnim podlogama.

Pogrebna roba. Dominacija mačeva i bodeža ranih tipova Prohorovskog, primjetna promjena u konfiguraciji brončanih [p82] vrhova strelica, raširena rasprostranjenost keramike s okruglim dnom s primjesom talka, degradacija životinjskog stila. Treba napomenuti da su neka od navedenih obilježja zabilježena i u ukopima prve grupe, ali tamo ne čine značajnu pozadinu.

U drugom hronološkom periodu - IV - IV-III st. prije Krista, kako svjedoči materijal, 90% ratnika (159 kompleksa) bilo je naoružano lukom i strijelom. Dakle, oružje dugog dometa i dalje zauzima vodeće mjesto u arsenalu nomada regije. Pa ipak, u tom pogledu se dešavaju promjene. Od 85 najreprezentativnijih kompleta tobolaca, samo u 45 slučajeva je u tobolcu bilo manje od 50 vrhova strela (52,9%), u 26 slučajeva njihov broj se kretao od 50 do 100 (30,5%) i preko 100 u 14 slučajeva (16,4%) . Broj strela u prosječnom „radnom“ tobolcu se primjetno povećava u odnosu na prethodna vremena (vidi Dodatak VII).

Tabela IX

Uporedna tabela kapaciteta tobolaca prve i druge hronološke grupe

Iako postoji opći trend prema manjim vrhovima strela po težini i veličini, setovi tobolaca također uključuju teške vrhove strijela koje probijaju oklop. Njihov ukupan broj se značajno povećava (tabela XI). Na drugom mjestu u arsenalu nomada južnog Urala i dalje su mačevi i bodeži, koji čine 53,4% ukupnog broja ukopa (94 primjerka). Međutim, u odnosu na prethodna vremena, u tom pogledu se dešavaju značajne kvalitativne promjene. Od 68 najinformativnijih primjera striktnog oružja, samo 10% su bodeži. Broj kratkih mačeva se smanjuje (48,5%). Dugi mačevi su u širokoj upotrebi (41%).

Prekretnica u vojnoj istoriji nomadskih plemena regiona, po našem mišljenju, je usvajanje koplja, kao i oklopa od gvožđa i kosti, zbog čega je oružni kompleks orijentisan na širok spektar borbenih dejstava.

Tabela X

Distribucija sečivog oružja po hronološkim periodima

Za 4. vek. BC. Izbrojali smo 24 vrha kopalja, što je 13,6% od ukupnog broja ukopa. I kvantitativno i procentualno, ova cifra je nekoliko puta veća nego u prethodnom periodu. Pojava oklopa (4,5%) svih vojnih kompleksa povezana je samo s predstavnicima aristokracije. Moglo bi se pomisliti da je u 4. st. BC. Među južnouralskim nomadima odvijao se privid vojne „reforme“, izražene u pojavi teško naoružane konjice, širenju kopalja, standardizaciji mačeva i bodeža i vrhova strela. Takva se reforma može potpuno tolerirati, s obzirom na izuzetno povećanu moć i autoritet stepskog plemstva, posebno u grupi plemena Ilek. Indirektni dokaz prisustva jake moći i odgovarajućeg aparata prisile su grandiozne "kraljevske" humke, očito podignute u to vrijeme širom južno-uralske stepe.

Strukturno, vojna organizacija nomada razmatranog regiona izgleda nam ovako. Strijelci, kao najmasovniji kontingent iz najsiromašnijih slojeva stanovništva, još uvijek čine prilično visok postotak. U 79 kompleksa (44,8%) pronađene su samo strijele. Nešto se smanjuje u odnosu na VI-V vijek. BC. kontingent konjanika naoružanih lukom i mačem - 55 kompleksa (31,25%). Međutim, kako svjedoči materijal, ovo smanjenje nastaje zbog kvalitativne promjene u obliku povećanja specifične težine dugih mačeva. Također, broj ukopa (13) u kojima je pronađen samo mač ili bodež opada na 7,3%. Kao što smo gore napisali [p84], u ovom periodu pojavila se teško naoružana konjica, koja je u borbi djelovala i kopljima i mačevima, i lukom (Tabela XI).

Rekonstruisana struktura vojske, naravno, prilično je proizvoljna. Malo je vjerovatno da su nomadi južnog Urala imali stalnu vojsku, prikupljenu od dalekih i bliskih nomada, u kojoj su raspoloživi vojni kontingenti jasno odgovarali predloženim procentima. Štaviše, sudeći po etnografskim podacima, specifičnosti pastirskog života raštrkale su srodne grupe, posebno u periodu seobe, na stotine, pa i hiljade kilometara, što je samo po sebi otežavalo „mobilizaciju“.

Tabela XI

Uporedni podaci o strukturi nomadske vojske južnog Urala

Po svoj prilici, radilo se o izuzetno pokretnim malim odredima, po nekoliko stotina vojnika, koji su se bavili pljačkom „na vlastitu opasnost i rizik“. U istoriji postoje prilično uvjerljivi primjeri kada su strastvene grupe nomada, koje su se sastojale od profesionalnih i poluprofesionalnih boraca, slijedile uspješnog vođu, prelazeći ogromne stepske prostore u potrazi za plijenom. Upravo u takvim odredima nam se tobožnja vojna struktura čini sasvim realnom. U običnim „svakodnevnim“ međuplemenskim sukobima, kada su sukobi izbijali spontano, strukturna slika vojnih udruženja (milicija) je vjerovatno bila nešto drugačija.

Promene koje su se desile u 4. veku. BC. u kompleksu oružja, promijenili su i taktiku borbe. Pojava ofanzivnog i odbrambenog oružja omogućila je vođenje bitke u ešalonima, kada su konjički strijelci zasipali neprijatelja strijelama izdaleka, zatim je slijedio "juriš" vojne formacije pješaštva ili konjice s kontingentom teško naoružane konjice, a zatim su ratnici koji su koristili lukove, kratke i duge, bili uključeni u bitku [p85] sa mačevima. U suštini, ova taktika "šok šaka" bila je tradicionalna za nomade sa razvijenom vojnom organizacijom. Njegovi elementi bili su posebno impresivni u partskom okruženju, kada je efikasna interakcija strijelaca, katafrakta i drugih kontingenata omogućila da legije Marka Krasa budu odlučno poražene u bici kod Kare 53. pne. Daleko smo od razmišljanja da identifikujemo prvoklasnu partsku vojsku iz 1. veka. BC. sa malim odredima nomada južnog Urala iz 4. veka. pne, međutim, još uvijek postoje zajedničke karakteristike između oba.

Aktivnost nomada u sjevernom smjeru gotovo nije zabilježena, s izuzetkom klanova čiji su ljetni logori bili u Trans-Uralskim regijama. Ovdje su nomadi došli u direktan kontakt sa nosiocima kulture Gorohova i Sargata. Potonje dvije su izuzetno neravnomjerno proučene, što otežava govoriti o njihovom oružju. Pa ipak, čini nam se da su, u vojnom smislu, „narod Gorokhovo“ i „Sargati“ teško mogli da izdrže navalu nomada, koji su stigli u 4. veku. BC. vrhunac njegove moći. Međutim, možda nije bilo napada. Odnosi i jednog i drugog mogu biti saveznički ili tributski. Dakle, M.G. Moškova sugeriše da je stanovništvo Trans-Uralske šumske stepe proizvodilo metalne proizvode za nomade [Moshkova, 1974. P.48-49]. Vjerovatno nikada nećemo saznati pod kojim okolnostima su stepski stanovnici dobili pribor i oružje od talka: trgovinom i razmjenom, ili direktnim vojnim pritiskom.

Šumska područja južnog Urala također nisu mogla privući vojno nomade. Po našem mišljenju, postoji više razloga za to, a jedan od njih je praktično odsustvo stanovništva na desnoj obali reke Bele. Za 4. vek. BC. Ne poznajemo ni jedno groblje Ananino i jedinog pravog neprijatelja nomada ovog kraja u ovom pravcu na prelazu iz 4. u 3. vek. BC. mogli postati nosioci keramike tipa „Gafurian“. Međutim, njihova slaba brojnost i kompaktan boravak teško su potaknuli interesovanje za njih iz Stepe, pogotovo jer su „Ghafurians“ mogli praktikovati tako vrlo efikasan vid otpora kao što je aktivna odbrana.

U IV i IV-III vijeku. BC. Jasno su vidljiva samo dva pravca ispoljavanja vojne aktivnosti nosilaca prohorovske kulture. Western, o čemu je pisao K.F. Smirnov, povezuje se s vojnim kompleksima među kolibama. Sladkovskog i Kaščejevke, Šolohovskog humka itd. Oni bilježe sahrane teško naoružanih konjanika, čiji su inventar i ritual sahrane u velikoj mjeri identični onima na Južnom Uralu [Smirnov, 1984]. K.F. Smirnov [p86] smatra da ova činjenica ukazuje na početak prodora Prohorova u međurječje Volge i Dona. Međutim, B.F. Zhelezchikov dovodi u pitanje vojnu prirodu preseljenja dijela južnouralskih nomada i vjeruje da je pojava ranih sarmatskih kompleksa zapadno od Volge povezana s razvojem novih teritorija od strane predstavnika stepske aristokracije [Zhelezchikov. Železčikova, 1990. P.78-79]. S tim se sasvim možemo složiti, međutim, sudeći prema etnografskim podacima, svaka promjena nomadske rute bila je povezana s vojnim sukobom oko pašnjaka sa stanovništvom koje je po njima tradicionalno lutalo [McGahan, 1875. P.42].

Drevni izvori posredno bilježe i etnokulturne promjene u regiji Volge tokom posmatranog perioda. K.F. Smirnov je, analizirajući poruke Stefana Vizantijskog, Pseudo-Skilaka, Teofrasta i Pseudo-Skimna, došao do zaključka da se ovi događaji mogu datirati u kraj 4. - početak 3. veka. BC. Međutim, teško da treba preuveličavati značaj i stepen Prohorovljevog pritiska na zapad Urala tokom 4. veka. BC. a još više vjerovati da je moćna vojna organizacija nomada južnog Urala stvorena za rješavanje banalnih međuplemenskih sukoba. Neuvjerljivo se čini i gledište o početku invazije dotičnih plemena u Skitiju iz više razloga. Prvo, Skiti tog vremena još su bili prilično jaki, a drugo, sve poteškoće takvog događaja nisu opravdale uložene napore. U ovom slučaju, nomadski odredi morali su prijeći tri velike rijeke (Ural, Volga, Don) i suočiti se s otporom Sauromata, Meotaca i Skita. Na ovoj ruti nije bilo posebnih bogatstava ili blaga, osim mogućeg hvatanja stoke.

Po našem mišljenju, južni pravac izgleda poželjnije. Bogate oaze srednje Azije i Irana privlačile su ratoborne nomade mnogo više od pljačke nomadskog stanovništva Volge-Dona, tim više što arheološki i povijesni podaci do kasnog srednjeg vijeka ukazuju upravo na meridionalni smjer pohoda južnog Urala. nomadska plemena. Štaviše, početak ovog procesa očigledno datira još iz bronzanog doba, kada su srubno-andronovska plemena, vršeći svoje seobe, završila u oblasti Aralskog mora i mnogo južnije. Kompleks oružja, struktura vojske, kao i opšta istorijska situacija 4. i 4.-3. veka. BC. ukazuju na to da su nomadi dotične regije dobro poznavali napredne armije tog vremena. Štaviše, arheološki [p87] podaci, direktni i indirektni, pisani izvori potvrđuju ovu hipotezu.

Za 4. vek. BC. Poznato je nekoliko kompleksa ranosarmatskog tipa, uključujući vojne na visoravni Ustjurt i Uzboy. To može ukazivati ​​i na direktnu infiltraciju nomada južnog Urala do granica antičkog svijeta i na njihovo direktno sudjelovanje u političkim događajima na području sjeveroistočnih regija Perzijskog kraljevstva.

Pitanje etničke identifikacije ranih nomada proučavanog regiona više puta je razmatrano u našoj literaturi. Većina specijalista, počevši od A.A. Maruščenko i O.V. Obelčenko je povezao komplekse Prohorova u centralnoj Aziji sa Dacima, koji su tamo napredovali sa južnog Urala [Maruščenko, 1959. P.116; Obelchenko, 1992. P.219-229]. K.F. Smirnov, nakon Yu.M. Desyatchikov i I.V. Pjankov je u svojim najnovijim radovima takođe identifikovao nomade regiona sa Dahima i Masagetima, koji su kasnije migrirali na jug [Smirnov, 1977. P.135; Smirnov, 1984. P. 16, 117].

Grčko-rimski autori su povremeno izveštavali o pomenutim plemenima, posebno u vezi sa njihovim učešćem u grandioznim političkim događajima koji su se odigrali u poslednjoj trećini 4. veka. BC. Tako se, prema Kurciju Rufu, hiljadu Dagija (Daka) spominje kao dio lijevog krila perzijske vojske u bici kod Arbele (Gaugamela) 331. godine prije Krista. Treba napomenuti da su, unatoč općem ishodu bitke, Dahi i Massagetae pokazali dobre borbene kvalitete. Oni su među prvima napali desni bok Agrijana, opljačkali konvoj i raspršili konjičke jedinice Menide i Arete [Curtius, XV]. Bessus (Artakserks IV) se takođe nadao pomoći ratobornih nomada, među kojima se pominju Dai (Dahi), u borbi sa Aleksandrom [Kurcije, VIII, 4, 6]. Potrebno je reći o učešću nomada u Spitamenovom pokretu. U tom smislu, indikativan je poraz od dvije hiljade odreda Pharnukha i Menedemosa od strane Sogdijanaca i savezničkih „Skita“ u sjevernoj Sogdijani [Arrian, IV, 5, 8]. Ova činjenica je vrijedna pažnje po tome što je izvojevana pobjeda nad odredom regularne i renomirane vojske. Shodno tome, nomadi su mogli primijeniti potrebnu borbenu taktiku i vješto baratati oružjem - lukovima, jurišnim kopljima i dugim mačevima.

Priroda vojnih operacija Daka na jugu, kao i broj njihovih trupa, ukazuju na to da su ovdje djelovale male grupe plaćenika ili jednostavno pljačkaša koji su iskoristili nemirna vremena. Tome posredno govori i blago zlatnih predmeta iz humke 1 Filippovskog groblja, u kojem se, između ostalih, nalaze i predmeti klasičnog iranskog nakita, [p88] koji, po našem mišljenju, nisu mogli biti rezultat trgovine ili razmjene. S tim u vezi, očigledno, treba uzeti u obzir iranske zdjele iz humke Prohorovsky, blago Kuganak, itd. Vjerovatno je da željezna kirasa iz humke 1 Prohorovskog groblja ima isti karakter svog izgleda na južnom Uralu.

Postoje svi razlozi za vjerovanje da je na prijelazu iz IV-III v. BC. ili početkom 3. veka. BC. Dahi-Dai su bili aktivni u sjevernoj Parthieni i Margiani. U to vrijeme varvari su uništili Aleksandriju od Margijane [Plinije, VI, 18], a Aleksandropolj u Nisaji je spaljen. Prema F.Ya. Koske, ovi helenski gradovi su nestali direktnom sudbinom Daev-Parna [Koske, 1962. P.124]. Osim toga, prema Strabonu, oaza Margiana, po nalogu Antioha I Sotera (280-261. pne.), bila je okružena sistemom dugih zidova dužine 1500 stadija [Strabon, XI, 10, 2]. Navedene činjenice upućuju na to da pritisak nomada na sjeveroistočne provincije Sirijskog kraljevstva nije prestajao u prvoj polovini 3. stoljeća. BC.

Međutim, priroda vojnih akcija Daev-Prokhorovaca u 3. vijeku. BC. se mijenja. Zbog klimatske situacije, značajan dio nomada regije bio je primoran napustiti južno-uralske stepe u potrazi za ekološkim „nišama“. Kao rezultat svojih migracija, nosioci prohorovske kulture završili su u regijama Donje Volge i Srednje Azije. U potonjem slučaju, „sarmatoidna” nalazišta su zastupljena u jugoistočnom kaspijskom regionu (Charyshly, Dordul, Kara-Kala) i Sogd (Hazar, Kalkan-Sai) [Yusupov, 1986; Hlopin, 1975. P.51-53; Obelčenko, 1992. 6-34]. Etnokulturna kretanja nomada na periferiji antičkog svijeta direktno ili indirektno zabilježili su brojni grčko-rimski autori [Strabo, XI, VI, 2; Arrian, Istorija Partije; Kurcije, IV, XII, 11; Justin, XI, 1, 1]. Uzimajući u obzir ove faktore, može se misliti da su vojne operacije Prohorovaca u Srednjoj Aziji u 3. vijeku. BC. bili su usmjereni na osvajanje novih teritorija, čiji je vrhunac bio pristupanje dinastije Arsakida i formiranje Partskog kraljevstva.

Zabilježen je još jedan smjer naseljavanja plemena Prokhorov na jugu. Materijali kulture Čirik-Rabat otkrivaju nesumnjivu bliskost, kako u pogledu pogrebnih obreda tako i u pogledu oružja, uključujući i zaštitno, sa nomadskim stanovništvom južnog Urala. To ukazuje na djelomičnu infiltraciju potonjeg u donji tok Sir Darje. Kultura Chirik-Rabat se trenutno također poistovjećuje sa Dakhima (Dai) [Itina, 1992. P.60-61]. Ako je ova pozicija tačna, onda je možda o njima izvještavao seleukidski zapovjednik Demodam, koji je poduzeo pohod na Tanais oko 300. godine prije Krista. (Hennig, 1961. str.235).

3. Kompleks oružja i struktura vojske nomada južnog Urala u III-II vijeku. BC. (III hronološka grupa)

Nakon odlaska najvećeg dijela nomada s područja regije, preostali dio njih čvrsto je ovladao šumskom stepom, lutajući uglavnom po regijama južnog Urala. Gotovo nijedan spomenik tog vremena nije identificiran izvan istočnih padina Uralskog grebena. Štaviše, ogroman broj grobnih kompleksa 3.-2. BC. koncentrisan u međurječju Demsko-Belsk. Manji broj ih je raštrkan po stepi, u slivu Urala (Mechet-Sai, Uvak, Gemini, Lebedevka, Pokrovka) (Sl. 24).

Ukope treće grupe karakterišu sljedeće karakteristike.

Pogrebni obred. Humke ovog vremena su „grobnice“ velikih porodičnih ili klanskih grupa. Lokacija velikog broja grobova ispod jedne humke. Kružni raspored ukopa oko centralnog groba. Nedosljednost u orijentaciji mrtvih uz prevlast skeleta okrenutih prema jugu. Grobovi su ukopani i jednostavnog oblika.

Materijal za odjeću. Potpuna dominacija mačeva i bodeža s ravnim krstićima i polumjesečastim vrhovima, prevlast bronzanih vrhova strijela sa uskom trouglastom glavom, vrlo često u kombinaciji sa željeznim oštricama nad drugim vrstama, prisutnost bronzanih ogledala sa uskim, jasno izraženim grebena i igle drške, kao i značajan broj „kadionica”“. Neke od navedenih osobina, posebno u pogledu pogrebnog obreda, mogu se naći i među ukopima II grupe [Sadykova, 1962. P.242-273; Sadykova, 1962a, str.88-122; Moškova, 1963; Smirnov, 1975; Pshenichnyuk, 1983. P.3-75; Ageev, Rutto, 1984. P.37-45; Voronova, Porokhova, 1992. P.229-235; Vedder J. et al., 1993. str. 28-54; Sadykova, 1959; Mažitov, 1974; Železčikov, Kriger, 1977; Moškova, Železčikov, Kriger, 1978; Moškova, Železčikov, Kriger, 1980; Zasedateleva, 1981. P.8-9]. Kao što smo već napomenuli, promjena tradicionalnih nomadskih ruta očito je uzrokovana klimatskim razlozima u 3. stoljeću. prije Krista, što je zauzvrat dovelo do kretanja većine preostalih nomada duboko u šumsku stepu. Do sada, spomenici kao što su Starye Kiishki i Bishungarovo, kompaktni po lokaciji i brojni po broju sahranjenih ljudi, nisu identifikovani u čitavom regionu. Ovome možemo dodati još nekoliko identičnih humki koje se nalaze u međurječju Dema-Bel (Staro-Kalkashsky, Allaguvatsky - iskopavanja I.M. Akbulatova i F.A. Sungatova).

Globalni etnokulturni pokreti nomadskih plemena nisu mogli a da ne izazovu izvjesnu transformaciju ustaljenog pogleda na svijet, pogrebnih obreda, tradicionalnih veza i, kao posljedicu, vojnih poslova.

Prema našim podacima, od 108 evidentiranih vojnih ukopa (vidi Prilog VI), vrhovi strela su zabilježeni u 88 slučajeva, što je 81,4%. Dakle, luk i strijela i dalje zauzimaju vodeće mjesto u arsenalu nomada dotične regije. Istina, ovdje se dešavaju značajne promjene. Željezni vrhovi strelica se aktivno usvajaju. Po našem mišljenju, ovo se može objasniti s nekoliko faktora. Ili se počinju proizvoditi snažniji lukovi, kako težina vrha postaje sve veća, ili stanovništvo ima poteškoća sa sirovinama za izradu brončanih. Završavajući kratak pregled ručnog bacačkog oružja, treba reći da je broj vrhova strijela u kompletima tobolaca ovog vremena značajno smanjen. To se može vidjeti i na bronzanim i na željeznim primjercima, uprkos lošem stanju očuvanosti potonjeg.

U III-II vijeku. BC. Značaj hladnog oružja primjetno raste. Mačevi i bodeži pronađeni su u 81 kompleksu, što je 75% u odnosu na niže brojke u prethodna dva perioda. Štaviše, u ukopima su dva puta istovremeno zabilježena tri oštrice, a u osam slučajeva dvije. Distribucija ove kategorije oružja po parametrima pokazuje da su od 69 evidentiranih primjeraka 32 bodeža (46,3%), osamnaest kratkih mačeva (26%) i 19 dugih mačeva (27,5%) (tabela HP).

Tabela XII

Distribucija sečivog oružja po periodima

					III period
Kratki mačevi
Dugi mačevi

[p91] Ova slika ukazuje na to da je više od polovine vlasnika striktnog oružja preferiralo najbližu, očito sjašenu borbu, iako je u isto vrijeme trećina ratnika mogla uspješno upravljati mačem s konja. Nemamo podataka o drugim kategorijama oružja. Gvozdene i koštane školjke u ovom periodu nisu identificirane, a ulomak vrha koplja zabilježen je samo u groblju Pokrovka VIII [Vedder J. et al., 1993. P.121].

Strukturno, rekonstruisana vojna organizacija pokojnih Prohorovaca izgleda nam ovako. Samo strijele su zabilježene u 35 kompleksa, što je 32,4% od ukupnog broja. To znači da se kontingent strijelaca primjetno smanjio na jednu trećinu, naspram viših pokazatelja prvog i drugog perioda (tabela XIII).

Broj ukopa u kojima je pronađeno samo mačje oružje se udvostručio u odnosu na prethodna vremena. Zabilježen je u 20 slučajeva (18,5%). Također je vrlo primjetan porast broja ratnika naoružanih lukom, mačem ili bodežom. Ove kategorije su identifikovane u 53 ukopa (49%).

Tabela XIII

Uporedni podaci o strukturi nomadske vojske južnog Urala u periodima I-III.

Jedno vrijeme A.M. Khazanov je sugerirao da su dugi mačevi, koji su očito imali probojnu funkciju, korišteni u borbi kao koplja [Khazanov, 1971. P.69]. Međutim, to nam se čini malo vjerojatnim.

Arheološki materijal ukazuje da su nomadi južnog Urala u III-II vijeku. BC. djelovali u borbi, kako na bliskim tako i na velikim udaljenostima. Štoviše, sudeći po naglom povećanju udjela bodeža i mačjeg oružja općenito, njihova je taktika bila usmjerena na blisku borbu, kao odlučujuću fazu bitke. Također se može pretpostaviti da smanjenje kontingenta [p92] strijelaca regrutovanih iz siromašnih slojeva stanovništva ukazuje na odsjecanje ove društvene kategorije iz vojnih poslova i, možda, veću „profesionalizaciju“ vojnih jedinica, s obzirom da luk još uvijek igra dominantnu ulogu u arsenalu nomada u regiji.

Rekonstruisana vojna struktura takođe je omogućila vođenje ešaloniranih borbi. U ovom slučaju, strijelci su krenuli u masovni napad pucanjem na neprijatelja, nakon čega su se mačevaoci uključili u borbu. Ratnici naoružani bodežima mogli su djelovati u žurbi, dokrajčiti ranjenike itd. Vojna formacija nomada 3.-2. vijeka. BC. moglo je postojati ili lava ili „vrtuljak“, ali je sasvim očigledno da se u posmatranom periodu više nije koristila taktika „udarne šake“, koja se zasnivala na kontingentu teško naoružane konjice. Shodno tome, kompleks oružja i taktika kasnih plemena Prohorov nije im dozvolio da vode uspješnu bitku s odredima ili vojskama koje su poznavale ispravan vojni sistem. Sukob sa teško naoružanom pešadijom ili konjicom je očigledno bio osuđen na neuspeh.

Geografija vojne aktivnosti kasnih Prohorovaca izgleda nam ovako.

Sjeverni smjer. Tokom posmatranog perioda, III-II st. BC. Stanovništvo karabiške kulture značajno se povećava, na kraju ovog vremena pojavljuju se rani spomenici Pjanobora. Prema V.A. Ivanova, vojna organizacija plemena karabiške kulture bila je na prilično visokom nivou [Ivanov, 1984. P.72-73], za razliku od pijanih boraca koji su živjeli na sjeveru. Kompleks oružja i strukturna organizacija stanovnika naselja Srednje Baškirije, uzimajući u obzir lokalne specifičnosti (mogućnost aktivne obrane zbog skloništa), nisu nomadima ostavili šansu za uspjeh u otvorenim vojnim sukobima. I pored činjenice da je moglo doći do oružanih sukoba, generalno nam se odnosi i jednog i drugog čine mirnim. Pogrebni spomenici ilustruju činjenice međusobnog prožimanja dviju materijalnih kultura.

Zapadni pravac vojni pohodi nomada 3.-2.st. pne, po našem mišljenju, nije bilo obećavajuće. Odsustvo gore navedenih podsticaja u posmatranom periodu dopunjeno je još jednom, po našem mišljenju, važnom preprekom za opasna vojna preduzeća iza Volge. Mislimo na nagli porast broja Volga-Donskih nomada, što se objašnjava masovnom migracijom plemena Prokhorov s južnog Urala. Sudeći po arheološkom materijalu, kompleks oružja nomada Donje Volge [p93] nije po svom dometu bio inferiorniji od onih na Južnom Uralu. Prvi bi, u slučaju rata, mogao imati značajnu brojčanu prednost. Prema M.G. Moškova, za 1974. [Moškova, 1974. str.10] sahrane III-II veka. BC. u međurječju Volge i Dona bilo ih je 305, dok je na Uralu - samo 96. Tokom 20 godina terenskih istraživanja u južnouralskim stepama, situacija se nije bitnije promijenila, dok se u regiji Volge materijali iz perioda god. interesovanje za nas nastavlja da raste.

Južni smjer. Samo indirektni dokazi upućuju na postojanje vojnih kontakata između nomada posmatranog perioda i njihovih južnih susjeda. Na primjer, izgradnja mreže graničnih tvrđava i utvrđenih naselja na lijevoj obali Horezma, jasno antinomadske prirode, ukazuje da je stanovništvo oaza ranog vremena Kangju moglo postati predmet pljačke sjevernih nomada. . Pojava „sarmatoidnih“ kompleksa kasnog pojavljivanja Prohorovskog u regionu Sarakamiške delte reke Amu Darja (Tuz-Gir) i Sogda (Lavandak, Kyzyl-Tepe, Kuju-Mazar) ukazuje na stalno prisustvo stepskih stanovnika na granice Horezma i njihova direktna infiltracija u basen Zarafšana [Trudnovskaya, 1979. P.101-110; Obelchenko, 1992. P.221, 227]. Brojni predmeti iz uvoza iz Centralne Azije pronađeni u ukopima 3.-2. stoljeća. BC. potvrđuju tezu o jasno uspostavljenim ekonomskim vezama, što samo po sebi ne isključuje odnose vojne prirode.

Period koji se razmatra je vrijeme burnih političkih zbivanja u areni drevnih država Centralne Azije, odvojenih od groblja južnog Urala samo 30-45 dana kretanja „karavana“, događaja u kojima, prema opšteprihvaćenim Po mišljenju, nomadi su imali vodeću ulogu. Bilo je to vrijeme formiranja mladog Partskog kraljevstva, koje se odvijalo u žestokim ratovima sa Seleukidima, vrijeme poraza Grčko-Baktrije. Nemamo direktnih dokaza o učešću nomada dotične regije u ovim događajima, međutim, K.F. Smirnov je hipotetički priznao ovu mogućnost [Smirnov, 1989. P.175]. Još jedan istraživač srednjoazijskih antikviteta O.V. Obelčenko, oslanjajući se na značajan arheološki materijal sa teritorije Sogda, direktno govori o osvajanju sarmatskih plemena područja koja su bila pod kontrolom Helena i smatra da su ti nomadi direktno učestvovali u propasti posljednjeg grčkog kraljevstva u Aziji. [Obelčenko, 1992. str. 227, 230]. [s94]

Objava:
V.N. Vasiliev. Naoružavanje i vojni poslovi nomada južnog Urala u VI-II stoljeću. BC. Ufa: Gilem, 2001