Критика либеральной экономической школы. Либеральное направление в экономической теории Неолиберальная экономическая концепция как результат исторического развития классического либерализма

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

«Экономический либерализм, его сущность и воплощение»

Введение

Экономический либерализм (экономическая свобода) – основополагающий принцип в классической политической экономии. В основе идеи экономического либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют подобно законам природы. В результате их действия в обществе стихийно устанавливается «естественная гармония». Государству нет необходимости вмешиваться в действие экономических законов.

Либерализм (фр. libйralisme, от лат. libertas – свобода) – политическая, философская и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

Либерализм основывается на убеждении, что главным социальным субъектом является хозяйствующий индивидуум, способный максимально реализовать свои возможности в условиях свободного рынка. Либерализм настаивает на минимализации участия государства в хозяйственной жизни граждан, полагает, что политическое развитие, основанное на непрерывных традициях – в том числе традиционные институты управления, власти и т.д. – ограничивает свободу человека. Либерализм исходит из принципа свободы, и поэтому требует, с одной стороны, наибольшей независимости личности, с другой – участия членов общества в государственных делах.

1. История возникновения и развития либерализма

Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие «либирализм» связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику.

Либерализм выступал за развитие личной инициативы, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые складываются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно перволиберальные идеи возводят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римские стоики развивали идею об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII–XVIII вв. В XVI в. критические философские взгляды Декарта, Мильтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе.

Немаловажную роль сыграло протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции XVII–XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного слоя – буржуазии.

С возникновением этого социального слоя начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний видел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве – конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

2. Основные принципы либерализма

либерализм принцип вальрас предпринимательство

Главным принципом либерализма является не абсолютная свобода вообще (ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы, – писал Дж. Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества.

Согласно взглядам Локка и Руссо, человек обладает естественным правом на максимальную свободу, и государство обязано ее защищать, в равной мере как люди вправе защищать свою свободу от государства. Последовательными сторонниками подобных взглядов являлись Д. Юм, И. Кант, Т. Джефферсон, Б. Франклин, Ш. Монтескье, П. Кондорсе и др. Идеи естественного права нашли свое отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789), а также во Всеобщей декларации прав человека.

Исторически идея свободы связана с отношениями людей к собственности, которая определяет их социальное положение и размеры получаемых ими социальных благ. Моральная дилемма отношения индивидов к социальным благам, которую пытались решить философы и просветители, была впервые осмыслена в контексте современного ему общества А. Смитом. Он считал, что система, основанная на естественной свободе индивида, свободе рынка и конкуренции ведет к благосостоянию народа. В свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов он видит источник экономического роста, социального порядка и общественного блага. Индивидуализм ведет не к хаосу, а к порядку и процветанию.

В труде «Богатство народов…» Смит высказывает мысль о том, что рынок регулируется самостоятельно в процессе конкуренции частных товаропроизводителей, и через него лежит путь к экономическому росту и изобилию. Д. Рикардо (1772–1823) увидел в накоплении капитала пружину экономического роста. Экономическая политика должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Он был убежден, что экономическая свобода содействует получению максимальных прибылей, которые могут стать основным источником инвестируемого капитала.

Предпринимательство ведет к максимальному экономическому росту, ибо прибыль составляет основу накоплений, которые необходимы государству для раз вития. В «Трактате по политической экономии» (1803) Ж.Б. Сэйем был сформулирован закон рынка, согласно которому в экономике не может быть дефицита и избытка товаров. Если в одной отрасли экономики возникает перепроизводство, а в других недопроизводство, то падение цен в одних отраслях и увеличение в других заставляет предпринимателей искать способы к исправлению положения. Люди производят товары для обмена. Таким образом, само производство порождает спрос и не может не удовлетворять его. И. Бентам, С. Милль и др. были сторонниками создания социальной системы, основанной на демократических принципах правления большинства.

По мнению Бентама и его последователей, такая социальная система способна максимально увеличить всеобщее благосостояние и распределить его по возможности справедливее. Утилитаристская философия Бентама значительно отличается от классических либеральных взглядов XVIII в., провозглашавших свободу индивида как конечную цель общественной политики. Он увидел возможности потенциального конфликта в идее, что только деятельность индивида может способствовать благосостоянию. Возможно, например, что действия преследующего личные цели человека может повредить другому и таким образом ограничить его свободу. К тому же, человеческое общество организовано созданными самими же людьми социальными институтами. Сознательная деятельность людей может способствовать и появлению социальных форм, которые позволят им жить справедливее. Таким образом, классический либерализм через утилитаризм Бентама допускает вмешательство государства в общественную жизнь ради социального блага.

Если ограничена свобода индивидов в праве выбора рода деятельности, в праве создавать промышленные или коммерческие предприятия, едва ли можно говорить о либеральной экономике вообще. Либерализм стремится максимально ограничить вмешательство государства в экономику и видит основными субъектами экономической жизни частные лица. Политический либерализм признает за гражданами право на участие в государственной жизни, которое реализуется в процессе выборов главы государства, представителей центральных и местных органов государственной власти, а также право объединяться в общественные, политические, профессиональные и др. организации, партии.

Гражданам гарантированы свобода совести, слова, печати, право выбора места жительства. Хотя политический либерализм и связан с идеей демократического государства, либеральная экономика совместима и с авторитарными формами политической власти. Неоклассическая либеральная экономическая теория, появившаяся в конце XIX в., нашла свое логическое обоснование в концепции чистой капиталистической экономики Л. Вальраса (1834–1910). Вальрас стремится выйти за пределы специфических социальных и политических реальностей и рассматривать исключительно проблемы производства и распределения ресурсов.

Однако теоретически концепция Вальраса не смогла объяснить неустойчивое развитие капитализма в период между двумя мировыми войнами. Крупнейший английский экономист и политический деятель Дж.М. Кейнс (1883–1946) восполнил этот пробел и предложил новую экономическую теорию, направленную на сохранение и оживление рыночной экономики в Европе. Согласно Кейнсу, капитализм нестабилен, ему имманентно присуща тенденция к стагнации, сопровождающаяся хронической безработицей. Поэтому государственное вмешательство в сферу экономики необходимо, чтобы капиталистическая экономика функционировала эффективно.

Кейнс являлся сторонником активной роли государства в сфере финансов, полагая, что внимание государства к расходам правительства, налоговой системе, внешнему долгу, а также к поддержанию равного соотношения между накоплениями и расходами может содействовать стабилизации цен и экономики. В послевоенное время в экономических теориях утверждается взгляд, согласно которому государство путем создания расходной части бюджета и налогообложения может добиться устойчивости экономики и преодолеть тенденцию к стагнации и безработице.

Последователи Кейнса также признают необходимость государственного регулирования капиталистической экономики. Современные неолиберальные экономические концепции (Фридман, Хайек, Лепаж) исходят из того, что не капитализм исчерпал свои возможности, а вмешательство государства в течение последних десятилетий препятствовало нормальному функционированию капитализма. По их мнению, подлинного капитализма еще нет, он появится лишь тогда, когда функционирование экономики станет в достаточной степени либеральным. Капиталистическая экономика, в основе которой лежит конкуренция, саморегулируется под действием закона спроса и предложения.

Таким образом, вмешательство государства в экономику должно ограничиваться уважением законов функционирования капитализма. Либерализм является осознанной альтернативой авторитарным и тоталитарным взглядам на государство и его роль в экономической и политической жизни общества. Либерализм противостоит социализму, полагая, что любое вмешательство в экономическую деятельность индивидуума противоречит принципу свободной конкуренции. По мнению либерального философа Филиппа Немо, «социальная справедливость глубоко аморальна».

Либерализм является одной из так называемых «базовых идеологий», имеющих за собой традицию и продолжающих «работать» сегодня. В то же время современный либерализм подвергается острой критике со стороны как консервативных кругов, так и со стороны леворадикальных политических сил.

Спор между «старым» и «новым» либерализмом – это далеко не единственный предмет расхождений в истории либеральных идей. Существуют разные способы обоснования последних. Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. По-видимому, мы имеем дело с множеством теорий, объединенных некими общими принципами, приверженность которым отличает либерализм от других идеологий. Причем принципы эти допускают разные интерпретации, могут комбинироваться весьма причудливым образом, являются основанием для самых неожиданных, подчас опровергающих друг друга аргументов.

На мой взгляд, к числу этих принципов относится, во-первых, индивидуализм, приоритет интересов индивидов перед интересами общества или группы. Этот принцип получал разное обоснование: от онтологических концепций, в которых отдельный человек с его естественными правами предшествует обществу, до этического понимания индивидуальности как высшей ценности. Он воплощался в разных интерпретациях взаимоотношений личности и общества: от представления об обществе как о механической сумме индивидов, реализующих собственные интересы, до более комплексного подхода, в рамках которого человек рассматривается как существо социальное, нуждающееся одновременно и в сотрудничестве с другими людьми, и в автономии. Однако идея прав индивида, из которой вытекают основные требования к общественному устройству, несомненно лежит в основе всех либеральных теорий, отличая их от нелиберальных подходов.

Во-вторых, для либерализма характерна приверженность идее прав человека и ценности свободы личности. Хотя содержание прав, равно как и интерпретация свободы в ходе долгой истории либеральных идей претерпели существенные изменения, приоритет свободы как главной для либералов ценности остался неизменным. Сторонники «классического» либерализма трактуют свободу негативно, как отсутствие принуждения и видят ее естественные ограничения в равных правах других людей. Равенство формальных прав они считают единственным видом равенства, совместимым со свободой в качестве приоритетной ценности. Права индивидов сводятся ими к сумме «основных прав», в число которых входят политические свободы, свобода мысли и свобода совести, а также права, касающиеся независимости личности, подкрепленные гарантиями частной собственности. «Новые либералы» предлагают позитивное понимание свободы, дополняющее свободу равенством возможностей в качестве гарантии осуществления прав. Свобода в их понимании – это реальная возможность выбора, не предопределяемого ни другими людьми, ни обстоятельствами жизни самого индивида. В связи с этим «новые либералы» раздвигают рамки «основных прав», включая в них наиболее существенные социальные права.

Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

В-третьих, важным принципом, характерным для либерального подхода, является рационализм, вера в возможность постепенного целенаправленного усовершенствования общества реформистскими, а не революционными мерами. Либеральная доктрина предъявляет определенные требования к характеру проводимых преобразований. Метод либерализма – это устранение помех личной свободе. Но такое устранение не может принимать форму насильственного переворота или разрушения. Согласно либеральному мировоззрению, необходимо устранять в первую очередь неограниченные полномочия государственной власти. Наоборот, либерализм относится с величайшим уважением к субъективным правам отдельных людей. Вообще либеральному государству полностью чужды насильственное вмешательство в существующие жизненные взаимоотношения людей и какое-либо нарушение привычных жизненных форм. Хотя на практике либералам не раз случалось отступать от этих принципов, поскольку социальные преобразования – это всегда «нарушение привычных жизненных форм», однако императивом либеральных реформ является принцип минимального нарушения имеющихся индивидуальных прав.

В отличие от шаманских заклинаний памятной старшему поколению политической экономии социализма, принципы либерализма, как экономической науки, в основе своей просты. Не уклоняясь в сторону теоретической экономики, особенно формализованной ее части, можно сформулировать несколько основных, фундаментальных принципов, которые только и отличают экономический либерализм от всех видов дирижизма, или вмешательства в деятельность людей с самыми благими намерениями.

Эти принципы можно использовать как пробный камень для оценки тех или иных предлагаемых нам экономических или политических решений, программ и лозунгов.

Принцип 1. Частная собственность : люди усерднее трудятся и рациональнее используют ресурсы, когда собственность является частной.

Ни одно правительство не может отбирать частную собственность, частично или полностью, основываясь на своем праве отчуждения или регулирования, равно как и на любом другом, за исключением тех случаев, когда это делается для общественных нужд через установленную законом процедуру и после компенсации владельцу полной рыночной стоимости отчуждаемой собственности.

Принцип 2. Свобода обменов : любые меры, препятствующие законным обменам, сдерживают экономический рост.

Право людей открыто торговать легальными товарами и оказывать услуги на взаимовыгодных условиях не может подвергаться ограничению федеральными и местными властями.

Свобода обмена является краеугольным камнем экономического прогресса, это одно из фундаментальных прав личности, зафиксированное в Основном законе, в частности, в статье 8 Конституции РФ, гарантирующей в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Контроль за ценами, ограничения на занятие определенными видами деятельности, законы, административные постановления и другие предписания, ограничивающие торговлю, должны быть запрещены.

Принцип 3. Конкуренция : соревнование заставляет с максимальной выгодой использовать ресурсы и является постоянным источником прогрессивных нововведений.

Федеральные власти не имеют права облагать налогом либо ограничивать квотами импорт или экспорт. Еще опаснее, если этим начинают заниматься регионы, устанавливая произвольные таможенные границы, вводя пошлины и другие ограничительные меры под каким бы предлогом это ни делалось. Любые шаги в этом направлении ведут, в конечном счете, к большим экономическим потерям, значительно большим, чем полученная от ограничений возможная выгода. Этот вопрос ясно и недвусмысленно разрешен в ст. 47, п. 1 Конституции РФ: На территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Принцип 4. Рынок капитала : чтобы рационально использовать свои ресурсы, страна должна иметь механизм направления капитала в эффективные производства и разумные правила ведения бизнеса.

Высокие издержки торговли, риски капиталовложений, бегство капиталов, повальное воровство порождаются самим обществом – существованием запредельных налогов, надуманных лицензий, тарифов, квот, государственного регулирования заработной платы и ценового контроля, чиновничьим рэкетом.

Кем бы они ни были созданы – природой или людьми – высокий риск и издержки торговли снижают, если не уничтожают полностью все преимущества рынка. Любые злоупотребления в этой сфере ведут, в конечном счете, к торможению развития страны, любого, даже самого богатого, региона.

Сегодня в стране серый рынок процветает и в этом виноваты непродуманные и популистские решения власти и действия преступных элементов, которые находят поддержку в самых высоких сферах управления страной.

Принцип 5. Финансовая стабильность : инфляция искажает ценовые сигналы и подрывает рыночную экономику.

Выпуск необеспеченных денег – это налоги на бедных. За чей счет сегодня правительство «поправило» дела проворовавшихся банкиров? За счет самых бедных: бюджетников и пенсионеров, чей уровень жизни за несколько месяцев рухнул, снизившись в среднем в два – три раза.

Торговля мелких собственников практически разорена и десятки тысяч деятельных и полезных государству граждан неожиданно оказались нищими. Стоит ли удивляться, что из страны бегут капиталы, а выезд специалистов больше похож на эвакуацию из горящего дома, когда люди бросают все нажитое и бегут, куда глаза глядят.

Принцип 6. Низкие налоги :

Чем больше средств остается в распоряжении людей, тем больше они сберегают, тем больше вкладывают в дело, тем больше производят.

Принцип 7. Постоянные, эффективные и жесткие правила ведения дел . Без этого немыслимо добиться успеха любого хозяйства. Правила эти просты:

· договор дороже денег: не выполнил – плати неустойку и разоряйся;

· налоги платят все, а немногие поблажки являются строго именными и известны всему населению (детские и попечительские учреждения, высшая школа, научные заведения с актуальной тематикой и т.п.);

· бюджет «прозрачен» для каждого жителя края и, при желании, каждому должен быть представлен и разъяснен. Налогоплательщик имеет на это полное право;

· помощь оказывают сильным, тем, кто вернет свой долг бюджету и будет полезен краю;

· личное, именное попечение предоставляют немощным, тем, кто сам не способен заработать на кусок хлеба;

· всё, что может быть приватизировано, должно быть приватизировано.

Таковы основные принципы либерализма, касающиеся экономики. И в конце хочется процитировать знаменитого американского просветителя: «Мудрое и бережливое государство должно удерживать людей от причинения взаимного вреда, предоставляя им во всем остальном полную свободу занятий, и не отнимая у них ими заработанный хлеб… Это все, что требуется от хорошего государства» (Томас Джефферсон).

Заключение

К сожалению, слово свобода стало «общим местом». Диктаторские, тоталитарные режимы тоже клянутся ею, провозглашают себя спасителями и опекунами подлинной свободы. Давно уже известно, что во имя свободы совершались не только величайшие подвиги, но и величайшие преступления.

Если отважиться войти в дебри философских идей и теорий, посвященных проблеме свободы можно обнаружить обескураживающее открытие. Свобода здесь выступает в разном обличье и сочетаниях. Она оборачивается необходимостью, прикидывается рабством, ходит под ручку то с выбором, то со своим двойником – волей. Ее можно увидеть облаченной то в белоснежные одежды святой, то разряженной в пестрый наряд блудницы. Наконец, она размножается и становится «гражданскими свободами».

Завершилось второе тысячелетие. На его исходе происходили глобальные политические изменения. Практически размыта двухполюсность мира, в борьбе двух систем, двух мировоззрений терпит поражение коммунистическая идеология. Однако не сделан окончательный вывод в пользу одной из моделей миропорядка – либеральной или государственной. Спор между этими системами продолжается. Ни у одной из них нет явного преимущества перед другой.

Нельзя отрицать, что жизненные стандарты (уровень потребления, жизненные условия и т.д.) в либеральных странах выше, и это серьезная заслуга либерализма: ведь человек – во многом животное, как бы мы того ни стеснялись, и материальное благосостояние, конечно, необходимо человеку… Но недостаточно, как говорят математики.

Страны, представляющие государственность как модель общества, провозглашают главенствующими моральные ценности, доминирующими – общественные интересы. И вся сложность, как всегда, – найти меру, «золотую середину», которая индивидуальна не только для каждого народа, но и для каждого периода истории этого народа.

Если социальный строй смещен от «золотой середины» в сторону либерализма, то общество духовно опустошается, растут преступность, наркомания, разрушается природа. Если социальный строй более государственен, чем оптимально необходимо, то стагнирует экономика, ухудшается материальное положение людей, «задыхаются» от невозможности реализовать себя или уходя в преступную экономику энергичные люди. А самое главное, никто извне не сможет определить эту меру, кроме как сам народ. Поэтому навязывание извне своего понимания «золотой середины» народу приводит к созданию напряженности внутри этого народа-жертвы, такое навязывание является не чем иным, как закладыванием мины замедленного действия.

Используемая литература

1) Диченко М.Б. Жизнь без доллара, или либерализм на пороге третьего тысячелетия. – С-Пб: «ЛИК», 1999.

2) О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли / М.А. Абрамов, В.А. Жучков, И.Е. Задорожнюк и др.; Ред.: М.А. Абрамов. – М.: «Наука», 1995.

3) О свободе. Антология мировой либеральной мысли. 1-я половина XX века. М.: 2000 г.

4) www.conversation.ru – Либерализм в классической традиции.

5) www.liberal.ru – Фонд «Либеральная миссия».

6) www.libertarium.ru – Либерализм и социализм.

1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической модели

1.1. Либерально-рыночная экономическая модель в её существе

Либерально-рыночная экономическая модель, представляемая многими как идеал функционирования экономики общества, предполагает невмешательство государства в экономическую деятельность под тем предлогом, что «невидимая рука рынка» якобы отрегулирует общественное производство и распределение продукции наилучшим образом.

В этой модели государство всего лишь — один из многих участников рынка, который от миллионов прочих участников отличается только тем, что ему монопольно принадлежат:

. право издавать законы и принуждать к их соблюдению всех физических и юридических лиц на его территории;

. право налогообложения в отношении физических и юридических лиц на его территории.

Даже право эмиссии платёжной единицы в либерально-рыночной экономической модели вовсе не обязательно является исключительным правом государства.

Навязывается мнение о том, что обществу предпочтительнее, если это право передано государством независимому от него эмиссионному центру, который якобы руководствуется исключительно финансово-экономическими соображениями, а не политическими.

Независимость от государства деятельности такого центра в вопросах финансовой политики, эмиссии и кредитования органов государственной власти, прочих юридических и физических лиц обеспечивается законодательно. Дескать, это служит защитой экономической деятельности от политического авантюризма.

В либерально-рыночной экономической модели государство, собирая налоги, вправе формировать госбюджет, из которого оно финансирует разного рода программы в обеспечение потребностей своей политики (внутренней, внешней, оборонной), заказывает и покупает соответствующую продукцию на рынке. Но государственный сектор в экономике должен быть сведён к минимуму, поскольку частно-предпринимательская инициатива носит заинтересованный характер, вследствие чего якобы обеспечивает более эффективное управление предприятиями, нежели государственное администрирование наёмными чиновниками, которые не имеют личных интересов, тождественных с интересами развития предприятий, вследствие чего их управление обречено быть менее эффективным.

Всё остальное, что касается принципов организации либерально-рыночной экономики ныне сведено в «десять заповедей» так называемого «Вашингтонского консенсуса». Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в 1989 г. американским экономистом Джоном Уильямсоном. Однозначных формулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях самого Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоизменялись с течением времени .

Тем не менее, вне зависимости от конкретики тех или иных его формулировок, именно дух «Вашингтонского консенсуса» на протяжении почти четверти века определял принципы вовлечения в процесс глобализации экономических систем «проблемных» для Запада (главным образом развивающихся и постсоциалистических) государств.

И к числу его жертв ныне можно отнести и РФ , а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформулирован в последние годы существования СССР. По сути он и был той идейной основой, опираясь на которую, МВФ и США оказывали «консалтинговые услуги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, которые в результате этого утрачивали экономический суверенитет и сталкивались со множеством бедствий, из этого факта проистекающих.

Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы можно изложить так :

1. Бюджетная дисциплина. Государства должны если не ликвидировать бюджетный дефицит, то свести его к такому минимуму, который был бы приемлем для частного капитала.

2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии потребителям и дотации производителям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь на первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на развитие инфраструктуры.

3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как можно более широкой, но ставки налогов — умеренными.

4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.

5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены их продукции более конкурентоспособными.

6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт которых необходим для производства товаров в стране для последующего экспорта
из неё

7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний из-за рубежа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм должны быть одинаковыми.

8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий, поскольку частные предприятия считаются более эффективными, чем государственные.

9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не имеющ их возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным регулированием экономики и с государственным сектором.

10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть подчинена и законодательная база, и правоприменительная практика.

Исходные формулировки «Вашингтонского консенсуса» взяты из публикации «Вашингтонский консенсус как “мыслеобразующий механизм нового этапа глобализации”» . Они уточнены с учётом политической практики и формулировок в таблице, приведённой в упомянутой выше статье Ананьева и др. .

В политической практике применение «Вашингтонского консенсуса» часто сопровождается наличием ещё одного пункта, формально не относимого к «консенсусу» по оглашению, но сопутствующего его признанию по умолчанию:

«МВФ, который является главным «штабом» Бреттон-Вудской системы, активно выступает за запрет альтернативных доллару валют. В странах, потерявших свою экономическую независимость, это выражается в системе currency board, которая прямо требует привязки эмиссии национальной валюты исключительно к размерам долларовых резервов. Фактически это означает, что в таких странах все активы уже котируются в долларах, а внутренний инвестиционный ресурс отсутствует» .

Принцип currency board со всеми вытекающими из него последствиями действует и в постсоветской России , что означает фактический отказ от связи эмиссионной политики с масштабами и потребностями реального сектора народного хозяйства, что порождает дефицит оборотных средств предприятий и тем самым не только гарантированно блокирует развитие производства, но и влечёт за собой его деградацию.

Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулировал.

Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха эконо мического развития государства , которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы. Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные.

На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская» .

В действительности принципы «Вашингтонского консенсуса» это — не законы природы, и не законы экономического развития, а свод правил так или иначе навязываемых странам-колониям, соблюдение которых обеспечивает успешное решение глобально-политических задач метрополии, представленной странами Запада и, прежде всего, — США. По всем основным положениям эти правила согласованно противоположны действующей финансово-экономической практике самих развитых в научно-техническом отношении стран Запада.

1.2. Либерально-рыночный блеф и реальность

Либерально-рыночный блеф проистекает из воззрений Адама Смита (1723 — 1790), высказанных им во второй главе четвёртой книги работы «Исследование о природе и причинах богатства народов» (англ.: «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations», 1776 г.):

«... всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности, продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться на наибольшее количество денег или других товаров.

Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость.

И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик.

Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения.

Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это » .

Однако вопреки такого рода декларациям о благости рыночного либерализма на практике либерально-рыночная экономическая модель работает качественно иначе.

Деятельность всего множества предпринимателей на всех специализированных рынках подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями. Это действительно так, но это вовсе не означает, что не регулируемый — так называемый «свободный» — рынок работает на удовлетворение общественных интересов.

Он этого в принципе делать не может потому, что:

. Если прибыль, которую можно извлечь за пределами своего государства, ожидается выше, чем в своём государстве, то производство будет перенесено в другие страны в ущерб интересам своего общества и государства.

. Максимизация доходов и сокращение издержек достигается сплошь и рядом путём нарушения нравственно-этических норм общества, переносом инвестиций в производство губительной для общества продукции, развивающей его пороки. Бизнес на пороках оказывается самым высокорентабельным. Для многих предпринимателей ориентация на него становится их личностной нормой поведения («Ничего личного: это просто бизнес» — Альфонсо Капоне, американский гангстер). Один из идеологов либерализма Айн Рэнд (1905 — 1982) провозгласила правомочность такой позиции недвусмысленно:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких, только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье» .

«Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулемёта — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!» .

Соответственно, большинство общества, не являющееся собственниками капитала, доходы от которого позволяют жить, не работая по найму, представляет собой всего лишь один их многих «экономических ресурсов», эксплуатируемых капиталистами на тех или иных законных либо незаконных основаниях.

. Рынок не способен к целеполаганию в отношении образа жизни страны и развития её экономики (а мировой рынок не способен к этому, но уже на глобальном уровне).

. Рынок не содержит в себе механизма самонастройки экономики государства на достижение поставленных политиками целей или жизненных идеалов народа.

. Есть виды деятельности, общественно необходимые, но не осуществимые на принципах коммерческой самоокупаемости вообще или в объёме, необходимом для устойчивого и безопасного развития общества. В частности, это касается фундаментальной науки, опытно-конструкторских разработок, образования, здравоохранения, многих видов художественного творчества.

. Есть множество коммерчески эффективных видов деятельности, которые наносят вред обществу прямо или опосредованно, препятствуя общественному развитию вплоть до того, что способны вызвать катастрофу культуры или медико-биологическую катастрофу общества.

Научно-технический прогресс в либерально-рыночной экономике сопровождается тем, что часть населения становится «экономическим избыточным». При исторически сложившейся организационно-технологической структуре востребованности профессий и конъюнктуре попавшие в эту категорию люди становятся лишними и как трудовые ресурсы, и как неимущие, лишённые заработка потребители, вследствие чего социальная система их уничтожает тем или иным способом. В разные эпохи и в разных странах это делалось по- разному: смертная казнь «за бродяжничество» в Великобритании в эпоху первой промышленной революции; алкоголизм и наркотики в наши дни — повсеместно.

В силу выше изложенного, либерально-рыночная экономическая модель античеловечна. Вопреки либерально-рыночному блефу, реально действующее законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что по факту они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, тупость и озлобленность простонародья, не желающего честно работать на эту систему.

И этот вывод подтверждается исторической практикой множества государств, в число которых попала и постсоветская Россия.

Возражения против сказанного со ссылками на пример США, Японии, развитых стран Европы безосновательны, поскольку, во-первых, ни в одной из экономически успешных стран к настоящему времени нет либеральнорыночной экономики, а во вторых, в действительности они преуспели в организации жизни за счёт других государств.

В каждой из них, главным образом под воздействием Великой октябрьской социалистической революции и «великой депрессии» конца 1920-х — 1930-х гг., сложилась своя система государственного регулирования рынков, дополняемая системой государственного планирования социально-экономического развития. Вследствие этого со второй половины ХХ века их экономики не имеют ничего общего с представленной выше либерально-рыночной экономической моделью, кроме названия их экономик — «рыночная».

Во всех них системы государственного регулирования рынков и государственного планирования социально-экономического развития профи- лактируют и компенсируют негативные явления, порождаемые либеральнорыночной экономической моделью в её чистом виде, которые получили в экономической теории название «провалы рынка».

Рыночная экономика, полностью соответствующая либерально-рыночной экономической модели и «десяти заповедям» «Вашингтонского консенсуса» — удел бывших колоний, которые после обретения суверенитета де-юре, по- прежнему остаются колониями де-факто, если анализировать структуру их валового внутреннего продукта (ВВП) и экспортно-импортные балансы.

Т.е. бывшие колонии стали криптоколониями, не обладающими экономическим суверенитетом, вследствие чего их экономики работают не на интересы собственного развития, а на интересы иностранного капитала, бывших метрополий и транснациональных корпораций, а культ рыночного либерализма в их обществах служит для поддержания их криптоколониального статуса.

О несоответствии реальной экономики развитых в научно-техническом отношении государств либерально-рыночной экономической модели и культовым в них экономическим теориям писал Дж. К. Гэлбрейт ещё в 1973 г. , а также в 2004 г. .

В реальном секторе экономик развитых в научно-техническом отношении стран с так называемой «рыночной экономикой», Дж. К. Гэлбрейт на примере США выделил две подсистемы, взаимодействующие друг с другом, которые он называет «рыночной системой» и «планирующей системой» .

В «рыночной системе» множество фирм действительно функционируют в условиях конкуренции на рынках товарной продукции, соответствующей их профилю. «Рыночная система» включает в себя большей частью мелкий и средний бизнес (главным образом семейный), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынков, на которые работает, не имеет перспектив когда-либо стать крупным.

Но то, что писал А. Смит в приведённой выше выдержке из его трактата, в современных условиях отчасти соответствует тому, что происходит в «рыночной системе».

Но кроме неё есть ещё «планирующая система», и то, что в ней происходит, не имеет ничего общего с тем, что писал А. Смит. «Планирующая система» включает в себя большей частью крупные корпорации, которые малочисленны в сопоставлении с количеством фирм, принадлежащих «рыночной системе».

Фирмы «планирующей системы» подчинили себе цены на рынке своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора о ценах, объёмах производства, политике зарплаты и т.п.

Это практически полностью устраняет какую бы то ни было конкуренцию между ними (в общепринятом понимании этого явления) за рынки и покупателей. Сговор основан на принципах «само собой разумения», носит неформальный характер и потому не подпадает под действие антимонопольных законов и законов о нечестной конкуренции.

Целью деятельности фирм в «планирующей системе» является не максимум прибыли в краткосрочной перспективе, как это свойственно большинству фирм в «рыночной системе», а приемлемый уровень гарантированных доходов на долгосрочных интервалах времени. В удовлетворении потребностей общества и в разрешении его проблем они участвуют только в тех пределах, которые не мешают решению их главной задачи — получению гарантированных приемлемых доходов на продолжительных интервалах времени.

Если же интересы общества и его проблемы становятся помехой при осуществлении этой цели, то они предпринимают усилия к тому, чтобы подчинить государство своим корпоративным интересам и навязать свои интересы обществу в качестве его смысла жизни. Это нашло своё выражение в широко известном афоризме «то, что хорошо для Дженерал Моторс, — хорошо и для Америки». И это же породило общество потребления ради потребления, двигателем которого является стремление собственников капиталов к получению прибылей и сверхприбылей.

Кроме того, рынок даже без государственного планирования и регулирования не является действительно свободным. Дело в том, что он реально подвластен трансгосударственному сообществу, контролирующему институту кредита со ссудным процентом в глобальных масштабах и биржи. Распределение кредитов и ставок по ним является средством управления «финансовым климатом».

В результате такого управления распределением кредитов (прежде всего долгосрочных, инвестиционных), возможностей расплатиться по кредитам и заведомой невозможности расплатиться по ним одни государства могут быть экономически успешными, а другие обречены на нищету, бескультурье, бегство населения и экономический геноцид.

Изложенное выше это — то о чём в либеральном мире публично говорить не дозволяется, прежде всего, не дозволяется говорить высоко поставленным публичным деятелям. Так бывший директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан в апреле 2011 г., выступая перед студентами Университета им. Дж. Вашингтона в Нью-Йорке, заявил: «Кризис разрушил интеллектуальные основы мировой экономики, которыми мы руководствовались на протяжении четверти века.

Теперь нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом» . — По сути Д. Стросс- Кан выразил порицание «Вашингтонскому консенсусу», лежащему в основе деятельности МВФ. И менее чем через два месяца после этого заявления Д. Стросс-Кан был свергнут с поста директора-распорядителя МВФ под предлогом, по внешней видимости никак не связанным с его публичным порицанием глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма.

Этот эпизод из недавней истории подтвердил правоту Дж. К. Гэлбрейта в его мнении о роли экономической теории в политике:

«Насаждение полезных (для проведения той или иной политики: наше пояснение по контексту) верований особенно важно ввиду способа, которым осуществляется власть в современной экономической системе. Он состоит, как отмечалось, в том, чтобы побуждать человека отказаться от целей, к которым он обычно стремится, и осуществлять цели другого лица или организации.

Имеется несколько способов добиться этого. Угрозы физических страданий — тюрьмы, кнута, пытки электрическим током — относятся к древней традиции. Так же обстоит дело и с экономическими лишениями — голодом, позором нищеты, если человек не хочет работать по найму и тем самым принять цели работодателя. Все большее значение приобретает убеждение, которое состоит в изменении мнения человека таким образом, чтобы он согласился, что интересы другого лица или организации выше его собственных.

Дело обстоит именно так, поскольку в современном обществе физическое насилие, хотя и одобряется до сих пор многими в принципе, на практике наталкивается на неодобрение. Кроме того, с ростом доходов люди становятся менее уязвимы в отношении угрозы экономических лишений.

Соответственно убеждение (в формах, которые будут рассмотрены в дальнейшем) превращается в основной инструмент осуществления власти. Для этого жизненно важное значение имеет существование представлений об экономической жизни, которые были бы близки представлениям организаций, осуществляющих власть.

То же самое относится и к процессу обучения, посредством которого насаждаются такие взгляды. Он или просто направлен па убеждение людей, что цели организации фактически полностью совпадают с их собственными целями, или подготавливает почву для такого убеждения.

Представление об экономической жизни, при котором люди рассматриваются в качестве инструментов для осуществления целей организации, было бы гораздо менее полезно и удобно.

Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе.

Частично такое содействие состоит в обучении ежегодно нескольких сот тысяч студентов. При всей его неэффективности такое обучение насаждает неточный, но все же действенный комплекс идей среди многих, а может быть большинства, из тех, кто подвергается его воздействию. Их побуждают соглашаться с вещами, которые они в ином случае стали бы критиковать; критические настроения, которые могли бы оказать воздействие на экономическую жизнь, переключаются на другие, более безопасные области.

Это оказывает огромное влияние непосредственно на тех, кто берется давать указания и выступать по экономическим вопросам. Хотя принятое представление об экономике общества не совпадает с реальностью, оно существует.

В таком виде оно используется как заменитель реальности для законодателей, государственных служащих, журналистов, телевизионных комментаторов, профессиональных пророков — фактически всех, кто выступает, пишет и принимает меры по экономическим вопросам. Такое представление помогает определить их реакцию на экономическую систему; помогает установить нормы поведения и деятельности — в работе, потреблении, сбережении, налогообложении, регулировании, которое они считают либо хорошим, либо плохим. Для всех, чьи интересы таким образом защищаются, это весьма полезно» .

По сути это мнение Дж. К. Гэлбрейта — развёрнутое пояснение закономерности, представленной нами на рис. В-1 во Введении.

Дж. К. Гэлбрейт высказался по вопросу о расхождении либерально-экономических теорий и экономической реальности развитых в научно-техническом отношении государств политкорректно. М.Л. Хазин высказался по этому же вопросу прямолинейно: он отнёс авангард современного рыночного либерализма — монетаристов — к числу тоталитарных сект:

«Вопросы о том, что такое экономическая теория, как она соотносится с реальностью, границы и возможности её применения, способы верификации и т.д., и т.п. являлись важной частью философии с самых давних времен. Концепций на эту тему разработано множество, и все они направлены на то, чтобы дать возможность более или менее стороннему наблюдателю понять, насколько та или иная теория объективно отражает мир. К сожалению, как только речь заходит об общественных науках, все умные теории заканчиваются и начинается голая пропаганда. (...)

И сегодня мы видим, что либерально-монетаристская «мафия» навязывает, используя все свои возможности по контролю над СМИ, экспертным сообществом, международными финансовыми организациями и т.д., и т.п., свою теорию народам и правительствам. А те бы и рады что-то сделать, но находятся в ловушке, поскольку любое отклонение от «линии партии» приводит к жуткой критике в СМИ (что для современных политиков смерти подобно) в части «ориентации на маргиналов», «отсутствия команды и опыта» и прочее.

Поскольку монетаристы связаны своими идеологическими штампами, то и реальные механизмы они оценивают достаточно «криво» и модели применяют на сегодняшний день совершенно неадекватные» .

Поэтому выход из-под власти неприемлемой системы и её идеологов (так называемых «светил экономической науки»), наносящих прямой и косвенный ущерб развитию народов России, возможен только путём выработки и внедрения в учебный процесс адекватных и управленчески состоятельных воззрений на экономическую деятельность общества.

О глобальной политике, т.е. о политике, ориентированной на достижение целей в отношении глобальной цивилизации в целом, речи нет и быть не может, поскольку глобальный исторический процесс в либеральном понимании представляет собой заведомо не управляемый процесс «конкуренции самобытных культур».

Отметим, что соцобеспечение по старости и инвалидности в этот перечень не входит. Это подразумевает: каждый должен заботиться о себе сам либо уповать на не гарантированные помощь родных и близких и частную благотворительность. То же касается медицинского обслуживания и получения образования сверх некоего обязательного для всех минимума. Нет в этом перечне и науки — ни фундаментальной, ни прикладной, которые не способны к непосредственной самоокупаемости на принципах коммерческой деятельности.

То есть речь идёт о стимулировании импорта компонентов более сложных продуктов, технологического оборудования, технологий для удовлетворения интересов внешних потребителей за счёт производственного потенциала страны, но не о развитии производства в целях обеспечения собственного социальноэкономического развития.

Для приверженцев буржуазного либерализма это — аксиома, не требующая ни доказательств, ни критериальной базы для подтверждения её состоятельности на практике.

Это можно понять из выступления В.В. Путина на «Форуме действий» «Общероссийского народного фронта» 18.11.2014 г.: «Потому что доходы бюджета не страдают. Понимаете, дело в том — я уж, чтобы закончить с этим и, может быть, не возвращаться, с другой стороны, к этому вопросу, — если нам закупать нужно по импорту, то да, нам нужно теперь больше рублей, для того чтобы конвертировать в доллары или в евро и закупить. Но, когда мы продаём единицу товара за доллар или за евро, то теперь у нас получается больше рублей. Вот мы раньше продали товар за доллар, а ввезли в страну 35 рублей. Вроде как один доллар, но это 35 рублей. Сегодня продали за тот же доллар, но в страну ввезли уже не 35, а 47 — 49 рублей (выделено нами при цитировании: полностью соответствует принципу currency board). И поэтому при необходимости конвертировать назад, мы можем это сделать. Это во-первых.

Алиса Розенбаум, получив образование, эмигрировала из СССР в США в 1926 г. Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его морально-этическом оправдании на протяжении нескольких десятилетий ХХ века уступали в США только Библии. На произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США конца ХХ — начала ХХ! веков. В частности, о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Уильяма Дж. Клинтона, а в период президентства Барака Х. Обамы в 2008 — 2012 гг. — госсекретарь США).

Книга действительно знаменует собой рождение либеральной экономической теории. Вот особенности. характерные для рыночного либерализма:

· свобода хозяйственной деятельности, т.е. свободная рыночная конкуренция товаров, услуг и ценных бумаг без вмешательства в процесс купли-продажи государства или местных органов власти и управления.

· равноправие рыночных субъектов;

· экономическая ответственность и риск предпринимателей, Это заставляет бдительно относиться к ресурсам, инициативной, активной, находчивой экономической деятельности;

· экономическая конкуренция. конкуренция нужна, она способствует более быстрому прогрессу в производстве;

· свободное ценообразование, т.е. процесс формирования цен на товары и системы цен в целом при рыночной экономике происходит стихийно, цены складываются под воздействием спроса и предложения в условиях конкуренции

· всеобщность рынка, т.е. имеет место уменьшение ограничений вхождения в мировой рынок;

· открытость рынка, т.е. свободное перемещение товаров и капиталов через границу;

Основные положения его теории:

· Рыночный либерализм или рыночное саморегулирование на основе свободных цен, принцип экономического либерализма;

· Действие «невидимой руки»: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов»

· «Экономический человек», т.е. каждый индивид – это эгоист, личный интерес преобладает над интересом общественным;

· Разделение труда и специализация на разных видах работ увеличение производительности труда повышения благосостояния общества;

· Развитие трудовой теории стоимости

«Невидимая Рука»

Основной экономический аргумент в пользу рыночной системы состоит в том, что она способствует эффективному распределению ресурсов. Согласно этому тезису, конкурентная рыночная система направляет ресурсы в производство тех товаров и услуг, в которых общество больше всего нуждается. Она диктует применение наиболее эффективных методов комбинирования ресурсов для производства и способствует разработке и внедрению новых, более эффективных технологий производства. «Невидимая рука», таким образом, управляет личной выгодой. Она обеспечивает общество производством наибольшего количества необходимых товаров из имеющихся ресурсов. Рынок-барометр, показывающий, что в каком количестве и для кого производить.

«Экономический человек»

Субъектом учения Адама Смита становится «Экономический человек» - нацеленный на воплощение личных интересов и вдохновляемый собственным эгоизмом, и тем самым принося пользу обществу.

Возникновение либерализма как течения западной экономической мысли относится к ХVIII веку. В его основе лежит политическая философия либерализма, кредо которого - знаменитый принцип “laisser faire" (“не мешайте действовать”) - можно раскрыть, как разрешить людям делать, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и в вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мысли.Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.Современные представители экономического либерализма следуют двум, в известной мере традиционным, положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности. Государство должно обеспечить условия для конкуренции и осуществить контроль там, где отсутствуют эти условия. Практически (и это в большинстве случаев вынуждены признавать неолибералы) государство теперь вмешивается в экономическую жизнь в широких масштабах и в различных формах.По сути, под названием неолибералов выступает не одна, а несколько школ. К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридман), лондонскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ойкен, Л. Эрхард) школы.Современных либералов объединяет общность методологии, а не концептуальные положения. Одни из них придерживаются правых (противники государства, проповедники абсолютной свободы), другие - левых (более гибкий и трезвый подход к участию государства в экономической деятельности) взглядов. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики. В США и в некоторых других западных странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это - монетаризм, который предполагает, что капиталистическая экономика имеет внутренние регуляторы и управление должно опираться преимущественно на денежно-кредитные инструменты; экономическая теория предложения, придающая важное значение экономическим стимулам; теория рациональных ожиданий: наличие информации позволяет предвидеть последствия экономических решений.

В целом укреплению идей либерализма в значительной степени способствовал успех экономической политики, основанной на принципах экономической свободы, которую в разные периоды проводили правительства ведущих стран Запада. Наиболее показательным в этом отношении может служить опыт Германии, Великобритании и США. Международный валютный фонд также во многом строит свою деятельность, исходя из идей либерализма, в частности, монетаризма.

Экономический либерализм начала XX века.

Неолиберализм. Теория социального равновесия хозяйства.

Кризис кейнсианства. Неконсервативные концепции.

Неоклассический синтез .

Экономический либерализм – концепция, отвергающая централизованное государственное регулирование хозяйства . Его родоначальником был А. Смит, его принцип: «позвольте людям делать, что они хотят». Либерализм господствовал в науке в XIX – начале XX вв., однако в 1930-е – 1940-е гг. идеи государственного регулирования стали фактически общепринятыми. Этому способствовали мировой экономический кризис 1929 – 1933 гг. и успехи индустриализации в СССР.

Однако идеи либерализма продолжили существовать. Они были развиты в трудах Фридриха фон Хайека (1899 – 1992) и Людвига фон Мизеса (1881 – 1973) .

Фон Хайек Фон Мизес

Основные труды Фридриха фон Хайека: «Конституция свободы», «Дорога к рабству» . Главный принцип – приоритет свободы . Под свободой понимал отсутствие какого-либо государственного вмешательства. Чем меньше у государства функций – тем лучше.

1.Концепция спонтанного порядка – существующий порядок сложился не в результате чьего-то сознательного замысел, а спонтанно, спонтанно и поддерживается. «Мы можем понять связь между явлениями, но не управлять ими. Экономическая наука в состоянии лишь описывать события, намечать тенденции развития» .

Предпринимателю теория неинтересна. Он хочет знать, какие доходы он может получить в короткий промежуток времени.

2. Проблема координации деятельности предпринимателей – проблема информации . Информация дает преимущество тем, кто ей владеет.

Механизм рынка – механизм распространения информации . Рынок порождает и дает информацию. Информация поступает через механизм рыночных цен. Любой контроль над ценами искажает информацию .

Обладание информацией дает преимущество. Хайек выделяет два условия эффективности рынка:

Достаточность и прозрачность информации;

Быстрота ее распределения;

В результате постоянно складывается равновесие цен и предложения. Любая попытка регулирования цен искажает информацию. Спрос на продукцию оказывается неизвестным для производителей и поставщиков – производство становится неэффективным.

Государству следует отказаться от вмешательства в хозяйственную деятельность, так как нарушается механизм передачи информации . Надо отказаться от контроля за денежной политикой. Национальная валюта не нужна.

Неравенство в обществе закономерно и справедливо, так как складывается в конкурентной борьбе. Происходит своего рода «селекция» - определяется доля дохода каждого.

Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм» выступил противником любой формы государственного вмешательства в экономику – от советского государственного социализма до рузвельтовского «нового курса».

Централизованно устанавливаемые цены делают невозможным установление экономического равновесия. Если цена перестает быть мерилом связи спроса и предложения – она не может служить компасом, указывающим путь производству . Исчезает основа для сопоставления различных вариантов инвестиций.

Регулируемая экономика – поле произвола для государственных чиновников. Даже при абсолютной честности и образованности чиновники не располагают инструментом, дающим возможность судить, куда нужно вести хозяйство.

Социализм – имитирующая, подражающая экономика , копирует процессы, стихийно происходящие в странах рыночной экономики. Без этого он обречен. Плановое хозяйство может продержаться относительно долго, лишь подражая тому, что делается за его пределами и неизбежно запаздывая при этом . Социализм возможен лишь в группе стран, Всемирная его победа означала бы его крах.

Направление неолиберализма сформировалось в Германии, в начале 30-х гг. XX в. (т.н. Фрайбургская школа ). Его лидером стал профессор Вальтер Ойкен (1891 – 1950) , «Основы национальной экономки», «Порядок экономики».

Вальтер Ойкен Людвиг Эрхард

Существуют только два типа хозяйства – свободная рыночная и централизованно управляемая экономики. Все существующие формы экономических систем сводятся в конечном счете к этим двум «чистым формам ». В первом типе хозяйства никто не вправе ничего диктовать. Во втором – все решения принимаются наверху. В реальной действительности «чистых форм» не существует. Существуют «реальные типы» хозяйства – комбинации в различных соотношениях чистых форм.

Чем определяется тип хозяйства? Вслед за экономистами «исторической школы» Ойкен видит причины в национально-региональных особенностях страны (традициях, обычаях, нравах, религии). Это – выбор самого народа. Чем цивилизованнее народ, тем более децентрализованную экономику он выбирает.

Задачи государства - сориентировать народ, помочь в выборе. После этого государство должно отойти в сторону и следить за соблюдением правил игры. Государство – «футбольный арбитр ». Оно устанавливает правила игры и следит за их выполнением.

Ойкен назвал вою концепцию «ордолиберализмом» (от лат. ordo – порядок ).

После падения фашистского режима в Германии Неолиберализм переживает второе рождение. Он трансформируется в концепцию социальной рыночной экономики .

Альфред Мюллер-Арман (1901 – 1978), Вильгельм Рёпке (1899 – 1966) . В отличие от либералов фрайбургской школы не только допускали, но и считали необходимой активную роль государства в экономике .

Государству следует взять на себя роль по контролю за деятельностью монополий . Государство должно обеспечить свободу ценообразования и ценовой конкуренции. Отдельные неолибералы допускали даже национализацию монополий (Александр Рюстов ).

Государство призвано осуществлять некоторое перераспределение доходов в пользу малоимущих через налоги и бюджетное финансирование социальных программ . Некоторые теоретики считали возможным даже государственное регулирование конкуренции (А. Рюстов ).

«Государство – не ночной сторож, а футбольный арбитр» (В. Рёпке ). Оно гарантирует соблюдение игроками правил игры.

Условия макроэкономического развития :

Частная собственность, как предпосылка конкуренции;

Свободная конкуренция;

Рынок без монополистов, как регулятор производства посредством механизма свободного ценообразования.

Главное условие макроэкономического развития – стабильность денежного обращения . Причины экономических кризисов в ошибочной денежно-кредитной политике.

Главную опасность для экономики неолибералы видят в инфляции . Они выступают против кейнсианской концепции регулирования экономики путем государственных инвестиций. Обеспечение условий экономического роста не является задачей государства. Его задача – создать условия для свободной конкуренции, что само приведет к экономическому росту.

В 1970-х гг. неолиберализм претерпел некоторые изменения . Признается целесообразность государственного регулирования цен на отдельные социально важные товары (продовольствие, электроэнергия, услуги транспорта), не исключаются государственные инвестиции в те направления, от которых зависит подъем народного хозяйства.

Теория социального рыночного хозяйства легла в основу экономической политики, проводимой после второй мировой войны властями ФРГ. Одним из авторов этой политики был Людвиг Эрхард , министр финансов, а затем федеральный канцлер ФРГ. По его мнению, социальное рыночное хозяйство – альтернатива как социализму, так и капитализму.

Вплоть до середины 1970-х гг. экономика западных стран развивалась успешно. Кейнсианские рекомендации работали превосходно. В 1974-1975 гг. – первый послевоенный экономический кризис . 1980 – 1982 гг. – новый кризис , гораздо более масштабный. Причем, появилось новое явление – стагфляция – инфляция и застой. Эти кризисы породили новое экономическое направление – неоконсерватизм.

Причины кризисов - в начале 60-х – сер. 70-х начался новый этап научно-технической революции – революция в технологии, результатом которой стала компьютеризация, роботизация и миниатюризация производства. Экономика приняла такие масштабы, что управлять ей из единого центра стало просто невозможно. Если ранее крупные предприниматели превосходили мелкие по всем показателям, то теперь мелкие предприятия стали более эффективны. Многочисленная номенклатура промышленных изделий обновляется наполовину за 2-3 года. Необходимо было перенести акцент на автономизацию предприятий, на саморегулирование экономики.

Неоконсерватизм – не единая школа, а совокупность существенно отличающихся теорий . Неоконсерваторы объясняют кризисы 1975 и 1980 гг. чрезмерным регулированием экономики. Оно нашло свое выражение в слишком высоких налогах в целях реализации социальных программ (Швеция – до 75%, США – 55%, Англия – 35%). Исчезает стимул заниматься бизнесом, растет теневая экономика. Слишком широкие социальные программы порождают иждивенчество . В человеке не заложена потребность трудиться. Небоязнь безработицы расхолаживает население – экономическая система должна быть жесткой.

Неоконсерваторы предложили:

Приватизировать государственный сектор экономики.

Снизить налоги и социальные расходы.

Иными словами снизить общий уровень регулирования экономики и возродить свободное предпринимательство .

Теория предложения .

Объем производства – есть функция предложения капитала и труда , а их предложение в первую очередь зависит от налоговой политики государства . Предложение капитала определяться размером сбережений. Чем ниже налоги, тем выше сбережения , тем больше предложение судного капитала т ниже процентная ставка. Возрастают возможности инвестиции .

Предложение труда также зависит от тяжести налогов . Снижается реальная заработная плата. Труд становится менее привлекательным. Можно существовать на государственные пособия по безработице.

Социальные программы отрицательно влияют на экономику . Расходы бюджета на эти цели неизбежно ведут к росту налогов.

Главная задача – сокращение и ликвидация бюджетного дефицита. Пути – сокращение социальных программ и снижение налогов на собственность и доходы.

Артур Лаффер – предложил математическую модель зависимости налоговых поступлений в бюджет от налоговых ставок на прибыль и заработную плату.

Сперва, по мере роста налоговых ставок, доходы бюджета растут, затем начинают падать. Существует некая оптимальная налоговая ставка . Ее превышение ведет к сворачиванию производства и сокращению поступлений налогов в бюджет.

В духе рекомендации «теории предложения» строилась экономическая политика президента США Рональда Рейгана (1981 – 1989 гг.) и премьер-министра Великобритании в 1979 – 1990 гг. Маргарет Тэтчер .

Милтон Фридман

2. Главным направлением современного неоконсерватизма является монетаризм . Основателем и лидером этой школы является Милтон Фридман. «Монетарная история Соединенных Штатов» . Книга Фридмана построена на колоссальном статистическом материале, анализирует динамику валового национального продукта, инвестиций и денег. Охватывает период с 1867 по 1960 гг.

Делает вывод, что не инвестиции, а деньги - определяющий фактор развития (опровергает выводы Кейнса).

Следовательно, на динамику ВНП надо влиять через деньги. Он вывел формулу борьбы с инфляцией . Ежегодное «впрыскивание денег в обращение» не должно превышать 4% (размер инфляции). В результате будет обеспечен рост производства на 3 – 4%. С 1974 г. концепция Фридмана проводится в жизнь во всех развитых странах – ежегодный прирост денежной массы – 4%.

М. Фридман объясняет причины кризиса 1929 – 1933 гг. сокращением денежной массы на одну четверть. Он вводит понятие «естественная норма безработицы» . С помощью рекомендаций Кейнса в послевоенный период в западных странах была достигнута полная занятость. Однако начали расти цены. Встала проблема определения зависимости между инфляцией и безработицей . В 1958 г. английский экономист Олбан Филлипс вывел график (кривую) зависимости уровня безработицы и заработной платы.

Эта кривая в целом согласуется с выводами Кейнса. Инфляция полезна, так как ведет к снижению безработицы и к повышению «эффективного спроса» - все бегут в магазин за покупками, растет спрос, растет производство, растут инвестиции в производство.

Однако в конце 1960-х гг. – стагфляция – одновременный рост и безработицы и инфляции . М.Фридман объяснил это явление, введя категорию «естественная безработица» .

Еще Л. Вальрас писал, что безработные это те, у кого индивидуальные оценки полезности досуга выше, чем оценка заработной платы. Если заработная плата падает – больше людей уходит добровольно в безработные . Спрос на рабочую силу начинает расти, растет заработная плата. Количество желающих работать увеличивается, предложение рабочей силы растет и заработная плата начинает падать.

Фрикционность – вид безработицы, который имеет временный, пространственный и социальный характер (перепроизводство экономистов – недопроизводство водителей, перемена жительства, учеба, смена профессии и т.д.).

Институциональный фактор – наличие профсоюзов и государства. Профсоюзы не позволяют увольнять рабочих. Государство выплачивает пособие и субсидии. Это необходимо, но нужно определить естественную норму безработицы . Определил ее в 7%. Если превышает этот уровень – будет вынужденный, если ниже 7% - праздный.

Уточнил «кривую Филипса», введя термин инфляционные ожидания . Предприниматели включают инфляцию в производство, рабочие в заработную плату, требуя ее повышения. Рост заработной платы повышает издержки производства, в результате экономика возвращается к исходному уровню безработицы, но уже с более высоким уровнем инфляции. Политика экспансии неспособна сократить безработицу ниже естественного уровня.

Если безработица выше 7% - это результат деятельности профсоюзов. Чтобы сократить естественный уровень безработицы надо понизить фрикционный и институциональный факторы .

Помогать наемному персоналу не пособиями, а информацией о трудоустройстве.

Проводить переквалификацией кадров.

Надо, чтобы человек зарабатывал, а не проявлял иждивенчество . Фридмановские идеи в 70-е гг. возобладали над кейнсианством. Проводилась планомерная программа денационализации многих отраслей народного хозяйства. Это привело к оздоровлению экономики ряда стран.

П.Самуэльсон В.Леонтьев

Виднейшие представители неоклассического синтеза - Пол Самуэльсон (р. 1915 г.). Василий Леонтьев (1906 – 1999), Джон Хилс (1904 – 1989) .

Синтез – согласование трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, сочетание анализа на макро (Кейнс) и микроуровне (Смит, Маршалл).

«Неоклассический синтез » нацеливает на поиски взаимоприемлемых выводов между борющимися концепциями, представителями разных школ и направлений. Объединяющая идея – идея «максимизации» , результата движения к состоянию равновесия.

Экономика – единое целое. Ее изучают не разные науки, а имеют место разные подходы. Задача – максимально использовать их достоинства.

Представители неоклассического синтеза стремятся устранить разрыв между макро- и микроэкономикой, объединить их в единое целое.

Широко используют математику в качестве инструмента экономического анализа (методы линейного программирования, теории пар, математического моделирования).

Возражают против переноса теоретических построений на почву национальной экономики без учета ее специфики.