Тоталитаризм и либерализм в практическом воплощении. Либеральный тоталитаризм на острие философии
Сегодня Россия вновь стоит перед выбором: какой путь развития предпочтительнее - либерализм или тоталитаризм?
Вдоволь нахлебавшись «дикого капитализма» в 90-е годы (который сохранил многие свои черты и сейчас), многие россияне ратуют за социальную направленность государства, к возврату к временам СССР.
Либерализм возник в Европе в период Реформации в 16 - 17 веках как реакция на засилье монархов и Церкви в лице Римского Папы. Из христианства выделилось протестантство, которое давало значительно больше свобод личности и поощряло инициативу отдельного гражданина.
Либерализм провозглашал равенство всех граждан перед законом, обеспечение каждому человеку данных ему от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность), установление свободной рыночной экономики, ответственность правительства перед обществом и прозрачность государственной власти.
Благодаря принятию курса на либерализм и переходу к протестантству в ряде европейских стран началось бурное развитие торговли и промышленности: появились машины с паровым двигателем, начали строиться железные дороги, существенно развилось судоходство. Вначале Нидерланды, а потом и Англия, Франция, Германия, США стали крупными экономическими и военными государствами.
В России же в 16 -17 веках восторжествовал тоталитаризм, одним из носителей которого явился Иван Грозный. При нём Россия существенно расширила свою территорию, в государстве окончательно утвердилось крепостничество.
Тоталитаризм - такая форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека.
Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются и пресекаются государством.
Члены общества находятся в полной зависимости от правителя, не обладают достаточной самостоятельностью для принятия решения, передоверяя её властителю и тем самым снимая с себя ответственность. Поскольку правитель берёт на себя обеспечение членов общества жизненными ресурсами, это в какой-то степени выгодно для рядовых членов общества.
Гитлер прямо говорил своим солдатам: «Всю ответственность я беру на себя!»
То есть, ни в чём не сомневайтесь, ни о чём не думайте: убивайте, вешайте, сжигайте, уничтожайте – вы ни за что не отвечаете!
Очень удобная позиция для подчинённого!
Согласно неписанному договору между властью и народом, отдельный гражданин передаёт власти большинство своих прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность (а было ещё право первой ночи).
При этом власть не подотчётна народу.
Идеология тоталитарного общества направлена на оправдание подчинения личных интересов человека властителю, декларирует единство общества и подчёркивает неустанную заботу правителя о вверенном ему народе.
Искусственно создаётся и всемерно подогревается иллюзия полного одобрения народом действий власти. Это было можно наблюдать во времена правления всех российских самодержцев, Сталина, Брежнева.
Таким образом, тоталитарный строй присущ неразвитым обществам, в которых его члены выступают в качестве неких ограниченных, умственно и физически неполноценных детей, и их любящий, но строгий отец жёстко контролирует народ, держит его в узде и в чёрном теле и иногда что-то высочайше дарует от своих щедрот. За эту отеческую заботу подданные неустанно восхищаются мудрым, заботливым правителем и неустанно поют ему осанну.
Так, Николай II высочайше даровал народу Государственную Думу. Но если в царское время в Думе присутствовали представители рабочего класса, то сегодня в Госдуме заседают исключительно ставленники олигархов, живущих за счёт эксплуатации народа. Основное занятие думцев - изобретать законы, ущемляющие права граждан, и проворачивать свои собственные делишки.
В либеральном обществе каждый гражданин вправе самостоятельно принимать решения и несёт за них полную ответственность. Органы власти находятся под контролем гражданского общества в лице оппозиции, независимых суда и парламента.
Страны с либеральной экономикой успешно развиваются, в них созданы довольно приемлемые условия для жизни простых граждан. Любой человек имеет возможность подать в суд на представителя власти или на богатейшую корпорацию и выиграть процесс.
В то же время тоталитарные страны не восприимчивы к прогрессу, экономика в этих государствах отсталая. Характерной чертой тоталитарного государства является низкий уровень жизни населения, что нередко подтверждается карточной системой. Характерными представителями таких стран сегодня являются Северная Корея и Аргентина.
Ещё недавно Китай был тоталитарным государством; власти призывали еду для двоих делить на троих. Сегодня же Китай - государство с либеральной экономикой, по величине первой в мире, и постоянно растущим уровнем жизни населения.
Если рассмотреть таблицу государств по уровню жизни за 2015 год, то лидирующее положение в них занимают либеральные государства. На первых трёх местах располагаются Норвегия, Швейцария и Дания.
Китай занимает 52 место, а Россия находится на 58 месте, существенно уступая Малайзии, Тринидаду и Тобаго и даже Аргентине.
Видимо, России суждено до скончания веков оставаться тоталитарным государством, поскольку основная масса населения всё ещё находится в историческом детстве и мечтает иметь над собой мудрого, заботливого правителя, денно и нощно пекущегося о народном благе. Довольно наивное рассуждение.
Как говорили наши предки, обращаясь к варягам: "Земля наша обильна и велика, да порядка в ней нет; приходите княжить и владеть нами".
Ничего не изменилось в народном самосознании за тысячу лет.
Таблица государств по уровню жизни, 2015 год
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Рецензии
"и мечтает иметь над собой мудрого, заботливого правителя, денно и нощно пекущегося о народном благе".
Конечно, гораздо достойнее мечтать о том, чтобы правитель был дурак, сволочь и пёкся только о своём кошельке))
Извините, может быть, Вы не то хотели сказать, но я предпочитаю читать буквально то, что написано.
Что до тоталитаризма, то если бы он был в современной России - Вы бы не писали свои статьи, а я бы их не читала. И партий в стране было бы - ровно одна. Но народ почему-то не понимает своего блага и всё ругается, ругается... Забыли, что если бы начали ругать правительство при Сталине или даже Брежневе - закончилось бы это всё быстро и неблагополучно для ругателя.
С уважением,
И ещё: Вы пишите, что Вам нравится существующий порядок. Что тут может нравиться, когда люди в команде Путина беззастенчиво наживаются, грабят страну на миллиарды рублей и остаются безнаказанными, когда власть не подотчётна перед народом?
Власть стоит перед выбором: или продолжать жуировать за счёт государства или улучшать положение народа. Власть выбирает первое, в результате народ нищенствует, и даже работающий остаётся нищим, и тогда приходится повышать пенсионный возраст.
У меня есть статья "Путин горой за реформы", в ней я написал, что ждут россияне от Президента. И не дождутся. Отсюда и митинги протеста.
Вчерашнее выступление президента СМИ раскритиковали: он только подлакировал грабительскую, антинародную сущность реформы. Митинги протеста не сойдут на нет, они будут продолжатьья. Смысл митингов: прекратите воровать, дайте что-то и людям!
Набиулина сбежала в Америку с деньгами. Как считают СМИ, в этом замешаны также Путин и Медведев. ИМ - верить?????
Послесловие к поминкам
При всем моем почти животном отвращении к российским либералам иногда становится их немножечко жаль.
Мало того, что вся эта созданная при их активном участии громадная политическая машина государства, действующая не по принципу верховенства закона, а исходя из политической целесообразности, вдруг стала работать против них же, так еще и лелеемая ими же демократия обернулась против ее воспевателей.
Бывает в жизни так, что на какое-то время забываешь о своих принципах, даже в какой-то степени поступаешься ими – иногда ради достижения согласия и мира, а временами, напротив, для сплочения сил в борьбе с общим противником. Но наступает момент, когда действовать так становится невыносимо, и узел, связывающий несоединимое, разрывается. И чувствуешь после этого не горечь утраты, а освобождение от ранее связывавших тебя пут.
Оценка событий октября 1993-го и является такой лакмусовой бумажкой, проверяющей, кто друг, кто враг, а кто так.
20-летие расстрела российской демократии прошло на прокремлевских телеканалах на редкость (и радость) спокойно. Если ранее, особенно в благословляемые либералами 90-е, любая телепрограмма о тех событиях была наполнена ядовитой злобой к недобитым красно-коричневым совкам, а последних даже если и приглашали в студию, то лишь как декорацию, то 20 лет спустя картина стала иной. Впервые!
Я стараюсь не смотреть зомбоящик, поэтому не могу претендовать на всеобъемлющую оценку всех выпущенных в эфир материалов, но то, что мне удалось посмотреть, носило характер попытки рассмотреть произошедшее в октябре 93-го спокойно и по возможности объективно.
Показателен в этом плане показанный 3 октября по НТВ документальный фильм Владимира Чернышева «Белый дом, черный дым». Впервые, наверное, в эфире федерального канала открыто говорилось о том, что ни один погибший в те дни не был убит из оружия, находившегося в Белом доме, что бойцы спецназа, погибшие в Останкино, никак не могли быть убиты выстрелами с улицы, что прорыв цепи милицейского оцепления 3 октября 93-го был похож на спланированную провокацию, что Ельцин в своем телеобращении сразу после расстрела парламента лгал от начала до конца…
И все это после 20-летнего агрессивного вранья о красно-коричневом мятеже и попытке коммунистического реванша.
Видать, надоело новой поросли журналистов довольствоваться навязанными 20 лет назад либеральными стереотипами, которые на поверку оказались насквозь лживыми. И совершенно естественно ради объективности обращаться к первоисточникам – непосредственным участникам обороны Дома Советов: депутатам или рядовым защитникам – неважно.
Ведь как бы мы сегодня ни плевались при слове «демократия», страна худо-бедно 22 года прожила в режиме провозглашения приоритета именно демократических ценностей. И свободы слова в том числе. А свобода – одна на всех. И для либералов, и для красно-коричневых. Кто прав, пусть рассудит зритель, читатель, слушатель. И замелькали на телеэкранах Бабурин и Алкснис, Константинов и Шурыгин. Не говоря уже о Руцком и Хасбулатове, без участия которых не обходился ни один сюжет на данную тему. И это лишь территория оккупации – телеэфир. А уж что говорить об Интернете – территории свободы.
Удивительно, но вот именно этот принцип всеобщности свободы был всегда ненавистен российским либералам как тогда, так и сейчас. Защитите нас от проклятой Конституции (Ахеджакова, 1993 г.), проворонили Гитлера со своей демократией (Сатаров, 1996), никакой свободы врагам свободы (Собчак, 2013).
Мерзко, хотя в то же время и забавно было читать и слушать все эти вопли либералов на их медиа-территории. Еще чуть-чуть, и начнут призывать остановить весь этот кажущийся красно-коричневый ренессанс люто ненавидимого ими же Путина, чье помилование после свержения они уже сегодня рассматривают на определённых условиях (Пионтковский).
Но Путин промолчал. И правильно сделал. Иногда лучше молчать, чем говорить. Например, на поминках. Хотя если учесть, что пределы свободы слова у нас определяются волей одного человека, отвечающего за всё, то можно предположить, что в окружении этого человека, а может быть и в его голове созрела-таки мысль о том, что необходимо откреститься от ельцинских преступлений. Но при этом продолжать политику, начатую при своем предшественнике. Ведь ставшая камнем преткновения между Верховным Советом и Ельциным и приведшая в конечном счете к пролитию крови в октябре 93-го приватизация, развивается сегодня по ельцинско-чубайсовскому варианту, а попытки ее пересмотра недопустимы, о чем не раз публично говаривал нацлидер. Вроде бы и овцы (российское народонаселение) целы, и волки (правящий чиновничье-олигархический клан) сыты. Но вот волкам хочется все больше и больше, а овцы тоже хотят жить сыто и спокойно, не оглядываясь на волчьи зубы. Метания между этими двумя субъектами и может привести Путина прямиком в очередной ипатьевский дом. Потому как коммуно-фашизм Баркашова-Макашова-Анпилова был (и остается) всего лишь либеральным жупелом (ведь ни тот, ни другой, ни третий во власти не были и даже при гипотетической победе Верховного Совета не оказались бы у руля), а вот методы агрессивного либерализма хорошо известны – раздавите гадину, мешающую НАМ свободно жить.
В очередной раз убеждаюсь, что российским либералам подлинная демократия не нужна. Что свою тоталитарную идеологию они способны навязать не в конкурентной политической борьбе, а лишь опираясь на государственный аппарат насилия, к которому апеллируют даже сегодня, находясь по отношению к этому государству как бы в оппозиции.
Хорошо бы сегодняшним искренним сторонникам обаятельного и незапятнанного Алексея Навального повнимательнее приглядеться к его фигуре. Не вылезают ли из-за его спины хорошо знакомые свиные рыла, испачканные в гари и крови? Не преподнесут ли они нам такую «демократию», по сравнению с которой сегодняшняя власть жуликов и воров покажется нам лишь мягкой формой семейного насилия?
Двадцатый век обладает стойким послевкусием. Он давно закончился, а ощущение конца эпохи все не проходит. Для Запада это что-то новое, а нам, родившимся в СССР, данный феномен хорошо знаком: это состояние застоя. Сегодня оно связано со сферой политических идей. Точнее, с набором ключевых политических понятий, которые задают смысловую атмосферу последних двух с половиной десятилетий.
Метаморфозы политического языка
После распада социалистического лагеря в политический обиход вводится обойма новых концептов, ранее не актуальных.
Один из них – «модернизация» – был адресован странам бывшего советского блока и приглашал их занять место в мировом разделении труда, являясь мягким и политкорректным синонимом колониальной зависимости.
Другой пример – выражение «конец истории». Оно обрело популярность благодаря философу, политологу и политическому экономисту Фрэнсису Фукуяме и его книге «Конец истории и последний человек». Понятие «конец истории» также содержало в себе четкий и недвусмысленный месседж, причем весьма радикальный по содержанию. Это было не просто подведение черты под «двухполярной» эпохой и так называемой модой на марксизм. Речь шла о том, что мировой политике вообще следует отказаться от историзма и очистить от исторических смыслов политический язык. Отказаться – в пользу чего? В пользу новой политической метафизики, в центре которой оказалось понятие общемирового либерального консенсуса.
Разумеется, идея была утопической. «Консенсус» не сложился. Часть мира, не входившая в среду обитания «золотого миллиарда», не приняла новые порядки – ужесточение экономической политики, курс на вестернизацию и пр., – кое-где возникли попытки занять активную наступательную позицию (вспомним саддамовский Ирак). Тогда, с точки зрения сторонников консенсуса, пришел черед полицейских мер. Эти меры давно и подробно описаны политологами и военными аналитиками. Нас же волнует прежде всего та сторона международного полицейского режима, которая выразилась в глобальной смене политического курса.
Главное заключалось в том, что вместо идеи «конца истории» на первый план вышла концепция «конфликта цивилизаций». Этим понятием мы обязаны американскому социологу и политологу Сэмюэлю Хантингтону. Такая замена (или подмена) терминов говорила о многом. Прежде всего она, разумеется, указывала на готовность мировых элит к войне между Севером и Югом, но не только. Не менее существенно то, что тем самым провозглашалась кардинальная смена политического языка. Вместо языка политики и экономики в мировой обиход возвращался язык культурно-цивилизационных различий. В том, что это именно возврат к прошлому или, точнее, его ремейк, нет никаких сомнений. И неважно, кто провозгласил этот путь первым – профессор Хантингтон или иранские аятоллы. Кто агрессор, а кто жертва, можно понять, исходя из разницы весовых категорий двух конфликтующих субъектов.
Идеологический сдвиг, скрытый за сменой понятий и терминов, до конца не проговаривался (в угоду политическим приличиям), но подразумевался. Тем самым был взят курс на отмену всего, что успело произойти в политическом словаре за последние сто лет.
Вернемся немного назад. До ХХ века европейская имперско-колониальная идеология оформлялась в романтических терминах вроде «бремени белого человека», в утверждениях о «необходимости цивилизовать дикарей». Этот лексикон устарел тогда, когда набрал силу марксизм, под влиянием которого такие явления, как мировое неравенство и зависимость одних стран от других, были переведены на язык политэкономических категорий. Поэтому во времена СССР речь шла о противостоянии двух социально-политических «систем», но не «двух культур» или «двух цивилизаций». Само существование альтернативы, пусть даже советской с ее очевидными изъянами, вынуждало выбирать выражения.
После распада советского блока либеральный мейнстрим вновь возвращается к доктрине открытого, а не экономически замаскированного колониализма. И вот на повестке дня – новый «конфликт цивилизаций». Что это такое? Знак того, что приличия отброшены. Либеральная теория сделала семимильный шаг назад и остановилась где-то посреди эпохи Британской Ост-Индской компании. Ведь от концепции культурной полярности (вариант прежнего «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись») полшага до идеи культурной исключительности, а затем и биологического превосходства.
В связи с этим можно смело говорить о регрессе и архаизации всей либеральной семантики: сублимация политических идей уходит в прошлое. Социальное неравенство вновь оправдывается культур-расистскими доктринами. При этом замена понятия «культурная неполноценность» на «несоответствие демократическим стандартам» вряд ли может кого-то обмануть: эвфемизмы – продукт языка, а не политической реальности.
Морально-политическая максима
Парадигма новой политики, вступившая в силу после 1989 года, несмотря на крайнюю степень изношенности, все еще занимает господствующие высоты в мире. Она морально деградирует и структурно упрощается. Но даже самая пещерная идеология нуждается в моральных ориентирах. Концепция добра и зла присутствует во всякой политической доктрине, и та, о которой мы говорим, тоже имеет четкую систему этики. Система эта, впрочем, довольно старая. Она основана на концепции «двух тоталитаризмов» (шире – «закрытых обществ»), появившейся в работах философа и социолога Карла Поппера («Открытое общество и его враги»), философа Ханны Арендт («Истоки тоталитаризма»), политолога Збигнева Бжезинского и некоторых других авторов. Концепция родилась с началом холодной войны, но оказалась намного долговечнее политических блоков. Смысл ее прост: коммунистические и фашистские режимы являются политически родственными и противостоят либеральным демократиям.
В системе нового мышления, о которой так много говорили в эру Горбачева и Рейгана по обе стороны ветшающего «железного занавеса», максима «тоталитаризма» занимала почетное место. Именно теория двух тоталитаризмов (или «двойного» тоталитаризма) служила тем мостиком, который был переброшен из политического вчера в политическое сегодня. Нынешняя политика силы как бы искупалась вчерашними жертвами. Тоталитаризм служил индульгенцией, выданной историей сторонникам нового глобального миропорядка.
Разумеется, с логической точки зрения эта позиция не выдерживает никакой критики, но психологически она очень действенна. Механизм воздействия на общественное сознание довольно прост: это постоянное напоминание об исторической травме. То есть апелляция не к рациональной, а к эмоциональной сфере. Без картины темного тоталитарного прошлого не вырисовывается картина светлого либерального будущего (из-за слишком большого количества издержек в виде «межцивилизационных» войн, смены режимов и пр.). Поэтому так необходим образ исторического врага.
Неудовлетворенность теорией
Со времен Карла Поппера и Ханны Арендт общий концептуальный каркас теории не изменился: речь по-прежнему идет о «плохих» тоталитаризмах, которые противостоят «хорошему» либерализму. Но со временем эта манихейская модель стала все чаще попадать под огонь критики на Западе, а не только в СССР. Что неудивительно: ведь теория с самого своего рождения напоминала катехизис. Ее можно было или целиком принять, или целиком отвергнуть. Причем, как и в вульгарной версии коммунизма, в «двутоталитарной» концепции была очень заметна эмоциональная составляющая (инфернальная символика, мотив абсолютного зла, категорическое «никогда больше»).
А это тревожный симптом.
Неудивительно, что уже в 60-е годы появились политические концепции, которые шли вразрез с «двутоталитарной» ортодоксией. Здесь в первую очередь надо сказать о представителях неомарксистской Франкфуртской школы. Старшие представители школы, Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер, рассматривали, в частности, фашизм как побочный результат двух глубинных исторических процессов. С одной стороны – доминирование стандартов рациональности, навязанных Европе эпохой Просвещения. И другой, встречный процесс – нацистский археомодерн – аффективную реакцию на эти стандарты иррациональных пластов европейской культуры (фашистский археомодерн) (см.: Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения).
Исследователи 60-х описывали репрессивные механизмы всех трех идеологических модусов западного общества – нацистского, коммунистического и неолиберального – как взаимосвязанные.
Представитель второго поколения франкфуртцев Герберт Маркузе, культовая фигура бунтующей молодежи 60-х, гуру радикального студенчества, пришел к выводу, что репрессивный аппарат либерального общества эпохи постмодерна формирует фашизоидный тип сознания – «одномерного человека». И делает это не менее успешно, чем его «тоталитарные» конкуренты (см.: Маркузе Г. Одномерный человек). Это вывод тем более важный, что у нацизма и либерализма, как известно, одна и та же социальная база – средний класс. Примером государства «скрытого фашизма» для Маркузе и его единомышленников служили, в частности, Соединенные Штаты с массой обывателей-реднеков.
С этой точки зрения идеологическая карта двадцатого столетия, расчерченная по принципу «две плохие теории – одна хорошая», уже выглядела сомнительно. При этом важно принять во внимание, что франкфуртцы вовсе не ставили под вопрос саму категорию тоталитарности («фашизоидности») и даже не пытались сузить ее, как иные консервативные критики «справа». Напротив, они шли по пути расширения понятия, раздвигая его рамки и содержание. В таком ракурсе любой репрессивный механизм выглядел симптомом латентного фашизма.
Многие оппоненты теории, как уже было сказано, указывали на разные социальные предпосылки двух режимов. Коммунизм апеллирует к низам, фашизм и нацизм – к среднему классу и к крупной буржуазии. Кажется, это было у Антонио Грамши: «Опора фашизма – взбесившийся средний класс».
Но для системной критики «двойной» теории тоталитаризма этого было недостаточно. Чтобы критика теории переросла в стратегию и набрала достаточную объяснительную силу, был нужен системный взгляд на политическую историю. Прежде всего надо было разобраться с тем, почему политический мейнстрим ХХ столетия – либерализм – упорно выводится за пределы проблемного поля.
Либерал-социализм
Попытки выйти за привычные рамки исследований тоталитаризма стали особенно заметны к 90-м годам. Пожалуй, наиболее интересной можно считать позицию Иммануэля Валлерстайна, изложенную им в работе «После либерализма». Вышла эта книга в Нью-Йорке в 1995-м. То есть всего через три года после благостной либеральной утопии Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» (1992) (до крушения политического «Титаника» 11 сентября 2001 года остается еще восемь лет).
В центре внимания Валлерстайна стояла более масштабная проблема, нежели вопрос о критериях тоталитаризма, – история и смерть либерализма как двухсотлетнего политического проекта. Но с темой тоталитарности это, разумеется, связано напрямую.
Отличительной чертой валлерстайновской позиции можно считать восприятие фашизма и коммунизма не как двух идеологий, противостоящих либеральной демократии, а как составных частей большого либерального проекта, который берет начало в 1789 году. Эта смена ракурса принципиально важна. Именно она задавала новую перспективу рассмотрения старой «околототалитарной» проблематики. Когда впервые открываешь Валлерстайна, не веришь своим глазам. Он дает картину событий ХХ века, абсолютно не похожую на ту, что мы привыкли видеть в советских и постсоветских учебниках, а также в западной прессе.
Цель, заявленная автором, проста. Он стремится описать уже начинавшийся, по его мнению, «процесс разжалования либерализма с его постгеокультурной нормы». А это требует проследить тесную связь либерализма с консервативной и социалистической идеями до фашизма и коммунизма включительно. Валлерстайн определяет «современность» как эпоху либерального доминирования, которая укладывается в два столетия – между Французской революцией и крушением СССР – и берется утверждать, что противостояние трех политических концепций с самого начало было иллюзорным, схоластическим и подчинялось потребностям европейской и мировой Realpolitik.
Социализм в России, согласно Валлерстайну, не был самостоятельным политическим проектом. И хотя октябрь 1917-го кардинально перепахал социально-политический ландшафт, уже в 20-е годы советский режим негласно вошел в консенсус мировых элит. Разговоры о мировой революции в этот период выродились в чистую риторику, выгодную всем участникам консенсуса. Именно в силу этой негласной конвенции холодная война так и не перешла в горячую фазу.
Исходя из этих позиций, можно утверждать: смысл Второй мировой войны состоит в том, что наиболее реакционная часть либерального истеблишмента (а не социалистический Советский Союз) вышла за рамки консенсуса и нанесла удар по одному из его участников. Но с победой Советов консенсус был восстановлен, причем на более выгодных для СССР условиях, хотя и ценой огромных жертв.
В чем же в таком случае системная ошибка западной советологии? В чудовищной переоценке советского проекта.
По мнению Валлерстайна, русский социализм, в отличие от классического марксизма, под видом классового противостояния разрабатывал иную идею – идею национального освобождения, а точнее, демонтажа старой колониальной системы в мировом масштабе. Но первопроходцами Ленин и Троцкий здесь не были. Проект изначально возник в рамках миротворческой политики президента США Вудро Вильсона и его последователей, лишь позднее получив второе, социалистическое издание.
Речь в обоих случаях шла о сломе старого мирового порядка. И здесь США и СССР, несмотря на идеологическое противостояние, на самом деле служившее вершиной политического айсберга, решали одну и ту же задачу. При этом «ленинизм представлял собой более энергичную и воинственную форму антиколониальной борьбы, чем вильсонианство. И конечно, СССР оказывал материальную и политическую поддержку многим антиимпериалистическим движениям».
Так называемое соперничество двух систем было выгодно всем участникам. Почему?
Желание покончить с европейской формой колониализма ради новой – экономической, глобальной, планетарной – вот одна из причин альянса двух идеологий, либеральной и социалистической. Но не единственная. Чтобы планетарная доктрина считалась легитимной, она обязательно должна была иметь глобального оппонента. А чтобы сохранять свой статус, ей было необходимо обеспечить игру по правилам с этим оппонентом. Таким образом, согласно Валлерстайну, советский социализм сыграл роль карманной альтернативы и удобного спарринг-партнера для мирового либерализма. Вывод на первый взгляд несколько неожиданный.
Характеризуя период 1945–1990 годов, Валлерстайн вообще не использует понятие «двухполярный мир». Он уверен: «СССР можно рассматривать в качестве субимпериалистической державы по отношению к Соединенным Штатам постольку, поскольку он поддерживал порядок и стабильность в своей зоне влияния, что на самом деле увеличивало способность Соединенных Штатов к поддержанию собственного мирового господства. Сама напряженность той идеологической борьбы, которая, в конечном итоге, не имела большого значения, играла на руку Соединенным Штатам и была для них серьезным политическим подспорьем (как, несомненно, и для руководства СССР). Кроме того, СССР служил Соединенным Штатам своего рода идеологическим прикрытием в странах третьего мира».
Косвенно этот тезис подтверждается историей нефтедобывающих стран (ОПЕК). Когда они попытались создать картель и шантажировать Запад, именно СССР пришел на помощь «миру капитала» и открыл для него вентиль на полную, не слишком задирая цену. Показательно и индифферентное отношение США и их союзников к силовому подавлению восстаний в восточном блоке (1953, 1968, 1980–1981).
Постепенно этот либерально-социалистический консенсус становился все более очевидным. Только СССР оставался заповедником девственно чистых идей, которые господствовали и в лагере «лоялистов», и в лагере «диссидентов». Получается, что советские ортодоксы, по существу, разделяли антитоталитарную теорию своих оппонентов, только наделяли ее противоположным смыслом, меняя знаки – плюс на минус («коммунизм – хорошо, капитализм – плохо»).
Но западные интеллектуалы давно осознали реальную конфигурацию сил. Именно поэтому «революционеры 1968 года выдвинули протест против этого консенсуса, и прежде всего против исторической трансформации социализма, даже ленинистского социализма, в либерал-социализм», пишет Валлерстайн. В конечном счете «революция 1968 года подорвала фундамент всего идеологического консенсуса, возведенного Соединенными Штатами, включая его козырного туза – прикрытие советским щитом».
А уже «в 1989 году те, кто был разочарован либеральным консенсусом, повернулся против наиболее ярких выразителей либерал-социалистической идеологии, режимов советского типа, во имя свободного рынка».
Консенсус исчерпал себя. Советский щит либерального проекта, cтав прозрачным, исчез за ненадобностью.
Что же произошло в 1989 году?
Валлерстайн уверен: «О том, что произошло в 1989 году, много писали как о завершении периода 1945–1989 годов, считая его датой поражения СССР в холодной войне. Эту дату полезнее было бы рассматривать как конец периода 1789–1989 годов, иначе говоря, времени победы и поражения, взлета и постепенного упадка либерализма как глобальной идеологии – я называю ее геокультурой – современной миросистемы».
О причинах краха двухполярного мира можно говорить долго. Но для нас важен итог этого процесса. И автор «После либерализма» определяет этот итог предельно точно.
«Вильсонианцы, – пишет он, – лишились наконец ленинистского щита, направлявшего нетерпение третьего мира в русло такой стратегии, которая с точки зрения господствующих на международной арене сил в минимальной степени угрожала той системе, против которой выступал третий мир».
Из сказанного следует важный вывод. Так называемый крах коммунистических режимов имел не внутренние, а внешние причины, которые заключались не в устройстве самих режимов, а в логике развития всей либеральной миросистемы, частью которой эти режимы являлись, существуя на правах мнимой и потому безопасной «альтернативы». А потому было бы правильнее определить конец советской системы не как крах, а как демонтаж.
Как ни парадоксально, «последними, кто серьезно верил в обещания либерализма, были коммунистические партии старого образца в бывшем коммунистическом блоке. Без продолжения их участия в обсуждении этих обещаний господствующие слои во всем мире потеряли любые возможности контроля над мировыми трудящимися классами иначе чем силовыми методами… Но одна только сила, как мы знаем со времен по крайней мере Макиавелли, не может обеспечить политическим структурам очень длительного выживания», – уверен Валлерстайн.
Легко вывести из этого тезиса главную мысль: либеральный мир, не имея альтернативы, не имеет и легитимности. Теряя идеологическую привлекательность и накапливая экономические проблемы, он вынужден прибегать к военной силе, поскольку других способов контроля над ситуацией уже не осталось. Это мы понимаем сегодня, следя по новостным лентам за тем, как идет гражданская война между богатым Севером и бедным Югом, за событиями вокруг Сирии.
Каково же будущее либеральной миросистемы после падения коммунистического щита? Она неизбежно будет терять остатки легитимности, упрощаться, ужесточаться и архаизироваться. Или, другими словами, проваливаться в собственное колониалистское прошлое.
В этом смысле очень интересен феномен неолиберализма, по сути смыкающийся с неоконсервативным трендом. Если прежде в либеральной среде было принято рассуждать об обществе равных возможностей, то неолибералы (преемники либералов) считают, что «равные возможности» – это угроза для обладателей экономических привилегий. Но отход от идеи «равных возможностей» – очевидный шаг в сторону сословного государства. То есть того самого явления, с которым призывали покончить европейские буржуазные революции XVIII века, в лоне которых окреп и вырос либеральный проект.
Таким образом, либерализм пришел к отрицанию собственных «священных» ценностей. Сегодняшний либеральный мир в ценностном смысле опустился ниже планки 1789 года. Что позволяет охарактеризовать его экономическую модель уже не как поздний капитализм, но какденежный феодализм, и все это, безусловно, свидетельствует о глубочайшем кризисе либеральной теории.
Впрочем, удивляться тут нечему, учитывая, что либерализм сегодня считается тоталитарной системой почти официально. Раньше он прибегал к мимикрии, перекладывая полицейские (тоталитарные) функции на дочерние режимы, и направлял недовольство в безопасное русло. С этой целью, в частности, теория тоталитаризма и использовалась либеральными элитами. А сегодня? Штабная экономика, культур-расистский дискурс в политике, военные удары… Все эти издержки и диспропорции уже невозможно оправдать наличием геополитических соперников.
Либеральный проект, оставшись без добавочного политического модуля, становится все агрессивнее. И этот тоталитарный либерализм ждет неминуемая утрата легитимности в глазах не только угнетаемых наций, но и западного общества (хотя отсутствие альтернативных проектов может растянуть этот процесс на десятилетия). Но по-другому удерживать status quo уже не получается.
Данная ситуация свидетельствует о конце 225-летнего исторического проекта.
Либерал-фашизм как историческая тавтология
Мнение о том, что либерализм есть нечто большее, чем идеология, высказывалось уже в ХХ веке. В частности, философ, историк и критик Бенедетто Кроче писал: «Либеральная концепция является метаполитической, она выходит за рамки формальной теории политики и в определенном смысле также формальной теории этики и совпадает с всеобщей концепцией мира и реальности» (Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни).
Сегодня этот факт еще более очевиден. Либерализм давно уже не идеология. Он сделался универсальным политическим и экономическим сценарием «без вариантов», умножающим по всему миру число жертв своей политики.
Для нынешнего состояния либерализма неплохо подходит формула Джорджа Буша: «Л-мир», то есть либеральный мир». Буш использовал это понятие как образ «мягкотелого» общества, которое должны, с его точки зрения, взнуздать неоконсерваторы. Но мы склонны рассматривать американский неоконсерватизм как составную часть Л-мира.
Мнение о том, что тотальность современного либерализма в последние годы многократно возросла, высказывали многие. Например, в этом абсолютно уверен очень популярный на Западе автор-антиглобалист Самир Амин. Правда, в отличие от Валлерстайна, он придавал своей концепции американоцентричное звучание, но на содержании выводов это не сказалось.
Амин считает либеральную идеологию вирусом, который возник как побочный эффект экспансии капитала и ведет к «перманентной войне». Он также подчеркивает религиозно-мессианскую составляющую в американской версии либерализма, утверждая, что политики США видят американцев в роли «избранного народа», что, по мнению Амина, «синонимично Herrenvolk (расе господ), если обратиться к аналогичной терминологии нацистов».
Теперь перенесемся в Европу и откроем книгу Пьера Андре Тагиеффа «Цвет и кровь. Французские теории расизма». Это своего рода каталог разновидностей расистской идеологии на примере Франции. Мы обнаружим в ней перечень концепций «расистского мироустройства» во Франции XIX–XX веков, в том числе «этнорасовый национализм», евгенический расизм «социалистической» направленности, а еще – «эволюционный расизм и социал-дарвинизм».
Последняя разновидность расизма, как легко убедиться, один в один совпадает с современной неолиберальной доктриной.
Исследование Пьера Андре Тагиеффа среди прочего ценно и тем, что оно не дает повода замкнуть понятие «расизм ХХ века» в национальных границах, то есть представить его как в первую очередь германское или «пангерманское» явление. Кстати, такая точка зрения сама по себе носила бы расистский характер. В сущности, расистское звучание имела и классическая концепция Ханны Арендт, которая в своих «Истоках тоталитаризма» выдвигала «панславистскую» теорию коммунизма.
Еще более интересным источником, помогающим в анализе общеевропейских корней тоталитарности, может служить книга Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма: от британской к австро-баварской «расе господ». Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете». Несмотря на название этого издания, материалы, собранные автором, в целом позволяют говорить о фашизме как о синтетическом явлении европейской рациональной культуры. Тем не менее британские примеры преобладают.
Интересны наблюдения за взглядами британской элиты в период между мировыми войнами. «Даже после окончания первой мировой войны Британия все еще могла позволить себе смотреть на мир через призму своего особого имперского статуса… расового превосходства и высокого национального самомнения… Давая четкие определения характерных признаков британской «расы», создатели книг для юношества решительно отграничивали англичан от представителей других рас», – вспоминал в ХХ веке Джон Ю. Норвич.
Так что у автора хорошо известной утопии Джорджа Оруэлла были все основания заявить однажды: «Вероятно, Англия – единственная в мире великая страна, в которой интеллектуалы стыдятся собственной национальной принадлежности… В левых… кругах полагают, что в принадлежности к английской нации есть нечто постыдное…»
Вообще, книга Саркисянца, помимо богатства материала, отличается точностью выводов. Заслуга автора в том, что он отыскал в либеральной теории именно тот смысловой слой, который является переходным от этнического к социальному расизму. Так, еще в 1850 году, пишет Саркисянц, «эдинбургский профессор анатомии Роберт Нокс… стал приписывать ирландцам целый ряд качеств, несовместимых с чертами среднего класса», – то есть определил ирландцев (шире – кельтов) как экономически несостоятельную расу. По мнению Нокса, «источник всех бед Ирландии кроется в расе, кельтской расе Ирландии… Следует силой изгнать эту расу с земель… они должны уйти. Этого требует безопасность Англии».
Таких примеров у Саркисянца очень много, и не только у него. И это вполне естественно. Потому что непредвзятый анализ морально-этических оснований либерализма и фашизма обнаруживает их полную идентичность.
Первое. Классическую либеральную теорию и ее неклассический, фашистский вариант объединяет общий моральный императив. А именно – тотальная конкуренция, то есть принцип естественного отбора, перенесенный из животного мира в человеческое общество. В эпоху социализма эту доктрину принято было называть «социал-дарвинистской». Весьма точное определение.
Второе. Общий признак, объединяющий классический колониальный либерализм с фашизмом гитлеровского образца, – это модель расколотого, разделенного мира. Один из современных левых авторов, Михаил Магид, перефразируя положения знаменитого представителя левого движения ХХ века профессора Падуанского университета Антонио Негри, пишет об этом так: «Колониальная идентичность действовала посредством логики исключения… Белое, цивилизованное, организованное, продуктивное, разумное здесь противопоставлялось цветному, природному, хаотичному, неэффективному, чувственному, дикому. Как отмечал алжирский исследователь колониализма Франц Фанон, «колониальный мир – это мир, расколотый надвое». Колонизированные исключены из европейского пространства не только территориально, не только на уровне прав и свобод, но и на основе мышления, ценностей, жизненных целей. Они представлены в мышлении колонизатора в образе «других», отброшены за границы цивилизации. Конструирование идентичности строится по принципу «мы–они» и основано на существовании жесткой границы» (Магид М. «Постимпериализм»).
Точнее не скажешь.
Христианство и тоталитаризм
Возникает естественный вопрос: в какой идеологической системе отсутствует логика исключения, принцип «мы–они»? Ответ очень простой. Такая система есть, ей две тысячи лет. Это апостольское христианство. Определение «апостольское» отнюдь не лишнее: в течение веков христианское учение испытывало самые разные деформации, выражавшиеся то в крестовых походах, то в выморочных положениях протестантской этики.
Мальтузианский принцип тотальной конкуренции противоположен христианской морали. Именно поэтому по мере ужесточения либеральной политики (вне всякого сомнения наследующей мальтузианству) все более активной становится борьба с религией, которую ведут идеологи глобального секулярного мира. Запреты на публичное ношение крестов, осквернение и разрушение храмов, спиливание крестов, пляски на амвоне и разжигание ненависти к религии – все это приветствуется «хозяевами дискурса».
Диаметрально противоположные ценности – это одна причина конфликта. Но есть и другая. Христианство стоит на страже традиционных общественных институтов, а они являются нежелательной помехой для колониального мышления. В «глобализированном мире» не должно остаться ничего традиционного – таков принцип современного либерализма. Традиция мешает управлению, свободному манипулированию информацией и потоками капитала. Поэтому либеральными элитами взят курс на воинствующий антитрадиционализм, который грозит превзойти «достижения» госатеизма советского образца.
Но почему так исторически сложилось? Откуда это кардинальное расхождение? И нет ли в либеральной доктрине скрытой религиозной составляющей? На этом следует остановиться подробнее.
Исторически зрелый тоталитаризм – это последнее звено в цепочке, которая берет начало с отказа от традиционного христианства. То есть с европейской Реформации.
Полностью сбрасывать со счетов богословский аспект проблемы было бы неверно. Оговоримся: речь сегодня идет не о протестантских церквях, а о «протестантской этике», которая давно является скорее политическим, нежели религиозным феноменом.
Тем не менее отметим, что именно в рамках европейской Реформации возник особый тип европейского миросозерцания, который основан на идее «избранности» одних людей по сравнению с другими. В XVI веке эту идею было принято понимать чисто теологически, как «избранность ко спасению».
В соответствии с ортодоксальным христианством спасение, как известно, есть категория неземной жизни. Однако мерилом «избранности» в рамках протестантской (особенно кальвинистской) этики все чаще становился материальный «успех» в земном мире. Эта концепция и стала отправной точкой для либерального проекта.
Позднее на этот морально-этический фундамент наслоилась философия Просвещения. Причем в бытовом, нефилософском понимании идея «просвещения» дикарей становилась своеобразной индульгенцией для политики колониальных захватов и шла рука об руку с военно-техническим прогрессом.
Но какие именно ценности цивилизованный мир так стремился «преподать» дикарям в обмен на живой товар, драгоценности, колониальную экзотику и дешевый труд?
Ценности европейской цивилизации в колониальную эпоху включали в себя либеральные идеи «естественных прав», парламентаризма и «свободной торговли». Причем термин «свобода торговли» понимался порой так широко, что включал в себя сбыт живого товара, «принуждение к рынку» («опиумные войны» в Китае), угнетение и унижение туземного населения и т.п.
Таким образом, «естественные права» одних утверждались отнятием прав у других. Свобода европейцев оплачивалась угнетением мировых окраин. Технический арсенал для захватов обеспечивался успехами европейской науки, а жажда прибыли и материального успеха – доктриной «протестантской этики»…
В этом русле и шло развитие либерализма вплоть до эпохи «золотого миллиарда». Советский проект породил иллюзию выхода из этого круга и до поры до времени спасал либеральный мир от восстания окраин. Он давал угнетенным призрачную надежду и мнимую возможность выбора. А заодно служил своеобразным громоотводом: либералы всегда были готовы заявить, что ГУЛАГ – это следствие коммунистических идей, а Бухенвальд и Освенцим в лоне либерального общества возникли совершенно случайно.
Вопрос о кровных узах либерализма и фашизма уже был рассмотрен выше. Добавим лишь, что стремление отмежевать «доброкачественный» либерализм от его злокачественных последствий наталкивается не только на исторические, но и на морально-этические контраргументы. Ведь у любого критически мыслящего человека «возникает вопрос: почему «свободная конкуренция» (то есть борьба за выживание) допустима внутри либерального консенсуса, но такая же свободная конкуренция между нациями, классами или социальными системами дурна и непозволительна? В чем принципиальная разница?» (см.: Белжеларский Е. Логика и смысл современного либерализма // ПЕРЕЛОМ. М.: Пробел, 2013).
По тому же поводу уже упоминавшийся Макс Хоркхаймер, один из основателей Франкфуртской школы, однажды очень точно сказал: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник, буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».
Сегодня подлинный генезис тоталитаризма перестает быть тайной за семью печатями. Вопреки мнению Карла Поппера, писавшего о «закрытости традиционных обществ», и Ханны Арендт с ее тезисом о панславистских корнях большевизма, тоталитаризм – продукт западной культуры Нового времени. Это совершенно очевидно.
Либеральные табу
Теперь мы можем вернуться к главному вопросу: что произошло с представлениями о тоталитаризме в ХХ веке и почему столь неубедительная теория появилась на свет и стала одним из устойчивых стереотипов массового сознания?
Чтобы замаскировать неудачную родословную тоталитаризма, его защитники всегда были готовы сохранить в списке критериев тоталитарного общества «сильную власть», но затушевать рационализм и дух модернити. Кроме того, они то и дело норовили подменить корпоративный коллективизм фашистского строя общинностью и соборностью русского, православного или – шире – любого традиционного общества. После серии таких подмен теория «двойного тоталитаризма» сделалась удобным политическим орудием, заточенным против любой традиции, в том числе и против европейского христианства. Которое, как мы сегодня видим, стало жертвой глобального секулярного проекта.
Скрывать пришлось не только истоки тоталитаризма, но и подлинные причины его расцвета в двадцатом веке. Собственно говоря, феномен германского нацизма адепты теории бинарного тоталитаризма предпочли не исследовать, а скорее заклясть, навесив табличку «фашизм». По сути, это был негласный интеллектуальный карантин.
Врага желательно знать в лицо. Но европейская рефлексия тоталитаризма пошла кружным путем, далеко уводящим от существа вопроса. Моральное отрицание нацизма и фашизма стало обязательным (что само по себе правильно), а вот их серьезное научное исследование попало в разряд общественных табу.
По-видимому, это закономерно. Ведь даже при беглом взгляде смысл явления слишком очевиден. Кроме параноидального антисемитизма (характерного для Гитлера и его окружения, но, скажем, отнюдь не для Муссолини), фашисты не привнесли в политическую практику западного общества ничего нового. Они лишь поменяли контекст – с туземного на внутриевропейский.
Например, касаясь в своих выступлениях «восточного вопроса», Гитлер говорит о том, что восточные территории должны стать для Германии тем же, чем стала Индия для британцев. Аналогичная ситуация сложилась с концлагерями. Впервые их придумали и воплотили англичане в ходе англо-бурской войны. Но если, будучи применена в Южной Африке, эта практика не вызывала особого беспокойства у европейской общественности, то те же методы, применяемые в центре Европы и к европейцам, вызвали настоящий шок. Что допустимо на задворках «свободного мира», то немыслимо в самом «свободном мире»…
Один из странных парадоксов этой ситуации заключается в том, что либеральное отторжение гитлеровских колониальных методов в Европе само по себе носило колониалистский характер, поскольку те же самые методы считались чем-то вполне допустимым вне европейской ойкумены.
Очевидный факт: режим 30-х годов в Германии – законный ребенок европейского либерального империализма – слишком серьезно ранил европейское самосознание и был отвергнут. Аналогичная история постигла и коммунизм. Оба явления были насильно отселены в теоретическое гетто, отсюда и нежелание лишний раз ворошить проблему.
Сегодня теория «двойного тоталитаризма» не только находится под огнем критики (о чем почему-то стесняются говорить в России), но и испытывает определенные внутренние пертурбации. Поскольку эта теория имеет не научную, а чисто политическую природу, то как только она попадает в поле открытой публицистики, так вокруг нее закипают страсти. Скажем, понятие «нормализация германской истории» все чаще звучит в ходе дискуссий и уже не считается неприличным, хотя явно несет в себе неофашистские коннотации (см. об этом, напр.:Дрожжин С.Н. Призрак неонацизма: Сделано в Новой Европе. М.: Алгоритм, 2006).
Интересные наблюдения за эволюцией доктрины тоталитаризма можно найти у многих авторов левого направления. Очень показательна статья Александра Тарасова «Ошибка Штирлица. Для чего им «теория тоталитаризма»?». Речь там идет о дискуссии, получившей отражение в сборнике «Прошлое: российский и немецкий подходы».
А вот мнение Томаса Зайберта, немецкого активиста движения против капиталистической глобализации: «В 1989 году после распада СССР… в Германии начался сильный рост фашистских тенденций. И однажды, когда я сидел дома и читал книжку, я сказал себе: «Ты не можешь просто читать книги в такое время, ты должен опять вернуться на улицы и дать достойный ответ фашистам»« (Зайберт Т. У левых нет готовых ответов на кризис // Левая политика. 2009. № 9).
Как и почему возникает ретроспективная фашизация либерального сознания, уже было сказано. Но важно еще раз подчеркнуть психологическую мотивацию этого процесса. Испытывая кризис содержания, либерализм формирует негативный тип идентичности. Отделяя от себя свои бывшие составные части, он создает убедительный образ врага как во времени (бывший СССР, Германия до 1945 года), так и в пространстве, в лице зависимой части мира («Юг», «другая цивилизация»).
Практика либеральной геополитики также предельно проста. Чужая традиция объявляется не соответствующей «стандартам демократии», то есть социально неполноценной, а потому якобы обреченной на зависимость и бедность. В действительности все наоборот: бедность есть причина неразвитости социальных и демократических институтов.
Закат теории
Сегодня морально устаревшая теория тоталитаризма удовлетворяет далеко не всех. Либерализм теряет способность объяснять себя.
Возникает вопрос: была ли либеральная система в ХХ веке с самого начала тоталитарной? Безусловно, была. И потому, что создала инфраструктуру мирового господства, включив в нее советскую «альтернативу» на правах подсистемы. И потому, что германская контрсистема, просуществовавшая 12 лет, имела стопроцентно либеральные корни.
Как известно, Иосиф Сталин, комментируя итоги войны, не произнес слова «фашизм». Он говорил о германском империализме. Кремлевский горец не соврал. Третий рейх был бесчеловечнее, а следовательно, либеральнее своих оппонентов. Но этот либеральный контрпроект провалился: новому дивному миру суждено было стать «империей Уолл-стрита».
СССР стал хотя и удаленной, но полноценной частью американского проекта. Советские вожди не были свободны в своих решениях и подчинялись «правилам игры», тогда как Третий рейх попытался осуществить слом системы, овладев европейским хартлендом. Поэтому называть советскую систему отдельным, самостоятельным тоталитаризмом совершенно некорректно.
Таким образом, в ХХ веке мы имели три взаимосвязанные идеологии. Это идеология-гегемон (либерализм), ее радикальное ответвление (нацизм) и идеология прикрытия, спутник идеологии-гегемона (советский социализм).
Теорию «двойного» тоталитаризма пора признать несостоятельной. В действительности есть только один тоталитарный режим – либеральный. Фашизм и коммунизм являются не его конкурентами, а его составными частями. Первый представляет собой ядро, а второй – периферию. Поэтому выстраивать систему «два тоталитаризма – одна демократия» просто не имеет смысла. Можно говорить о трех тоталитаризмах, но в этом случае слово «тоталитаризм» кардинально меняет смысл. Оно обозначает уже не доктрины, а состояние идеологического пространства в целом, которое возникло в ХХ веке.
Следовательно, правильно говорить не об отдельных идеях, а о состоянии тоталитаризма, в которое вошли европейская мысль и европейская политика в прошлом столетии.
«Состояние тоталитаризма» и есть конечный продукт развития европейской мысли после 1789 года.
Подлинным конкурентом тоталитаризма было и остается только христианство.
Один российский сенатор (!) предложил недавно уголовно преследовать инакомыслящих за «оправдание» сталинизма-тоталитаризма. Этот факт, что называется, вопиёт, ведь из него следует, что на самом верху в некоторых головах царит самый настоящий бардак. Мы понимаем, конечно, что он царит в либеральных головах, но от этого не легче.
Чтобы приступить к лечению наших либералов, надо понять, в чём заключается «положительная программа» либерализма, то есть самооправдание либерала в его собственных глазах. В идейном смысле она достаточно проста и (говоря научным стилем) вытекает из «прогрессивного» позитивистского линейного взгляда на исторический процесс. Если мы согласимся, что мир развивается «позитивно и линейно», то придётся согласиться и с существованием лидеров прогресса — «цивилизованных народов», а все остальные народы автоматически попадают в «развивающиеся», отсталые и даже варварские и дикие. Кстати, термины «развитые» и «развивающиеся» страны общепризнанны «мировым сообществом», и никого это не смущают, хотя, если вдуматься, от них попахивает расизмом.
Из позитивистского «научного» постулата либералами делается политический вывод, о котором они не всегда говорят, но часто проговариваются, когда ситуация становится горячей, как на Украине, что «западная цивилизация», и в лице своей бандеровской марионетки, всегда права. Что бы она ни делала, как бы ни убивала на Украине «пророссийских сепаратистов», даже детей, потому что «западная цивилизация» всегда права по отношению к отсталым народам и «варварам», в данном случае русским. Заметим, что эти определения российского народа стали общим местом у бандеровцев, но западный слух это нисколько не режет.
Небезызвестный «политолог» Латынина с «Эха» прямо заявила, что западная цивилизация должна противостоять «варварам» с Ближнего Востока, даже если это беженцы, спасающиеся от ужасов войны.
Почему? Очень просто: потому что «цивилизация» усиливается за счёт «варваров» и движет вперёд дело «мирового прогресса». Поэтому любое цивилизованное зверство оправдывается либералами тем, что оно, так или иначе, служит делу «прогресса человечества», который выступает, таким образом, настоящим кровавым идолом либерализма. Соответственно, любой успех «варваров» наносит ущерб не только отдельным «цивилизованным» странам, но и делу "мирового прогресса".
Поэтому Западом оправдываются все «цивилизованные» сукины сыны, все их преступления против «недоцивилизованных» народов и стран, то есть ещё не контролируемых Западом, поскольку они действуют, в конечном итоге, в интересах «западной цивилизации» и «мирового прогресса». Поэтому для «мирового сообщества» «цивилизованные» кровь и слёзы безмерно ценнее любых не европейских и не американских. Поэтому наш либерал всегда готов вычистить сапоги европейскому либералу, по словам Ф.М. Достоевского, токмо ради «прогресса человечества».
Хотя линейная позитивистская историческая концепция — это не более чем один из самых ранних проевропейских взглядов на исторический процесс, а в политическом отношении просто идеологическая диверсия, она всё ёщё господствует в «научном мировом сообществе». Альтернативная цивилизационная историческая концепция, представленная, в частности, историками с мировыми именами Арнольдом Тойнби и Львом Гумилёвым, третируется и шельмуется либеральным общественным мейнстримом как ненаучная, хотя именно она позволяет гармонизировать международные отношения.
Если отвлечься от либеральных прогрессивно-позитивистских спекуляций, а привлечь цивилизационный и другие взгляды на историю, то придётся признать, что диктаторские режимы были, есть и будут: они неизбежно следуют за периодами хаоса и распада общества, после смут, расколов и революций. В Древнем мире диктатуры, демократии и олигархии всегда соседствовали друг другу, и Аристотель не видел особых преимуществ ни у одной из этих форм общества: все они хороши по-своему.
Сегодня модно называть диктатуры «тоталитарными», но суть дела от этого не меняется — это всё равно диктат определённой идеологии, и можно говорить лишь о степени технологичности её осуществления. В этом смысле, диктат либеральной «демократической» идеологии в мире является сегодня так же тоталитарным.
Между прочим, Карл Маркс, видимо, понимая историческую данность диктатуры, оснастил свою теорию построения коммунистического «царства свободы» концепцией «диктатуры пролетариата». И действительно, именно благодаря этой диктатуре российские марксисты сумели преодолеть хаос после революционного переворота 1917 года (социалистической / коммунистической революции), удержать за собой власть и сохранить целостность России, хотя бы советском виде. Поэтому обвинять Сталина и его большевиков в «диктатуре пролетариата» и в «тоталитаризме» просто глупо.
С другой стороны, термин «тоталитаризм», то есть абсолютная тотальная власть, имеет западноевропейское происхождение, а именно гитлеровское. Именно Гитлер кричал на весь мир о тотальной войне с Россией, он вообще любил страшные и предельные эпитеты, в данном случае они означали войну с Советской Россией на уничтожение.
Где-то в конце ХХ века эпитет «тоталитарный» взяли на вооружение либеральные политологи, причём опять с антироссийскими целями. Чтобы идеологически поставить на одну доску Гитлера и Сталина, они объединили их звучным именем «тоталитарные диктаторы». В этом, видимо, сказывается европейская любовь к ярким оскорблениям своих политических противников: они всегда у них «кровавые палачи» и «преступные режимы», а европейцы на таком фоне предстают, естественно, в белых штанах.
В действительности, за тоталитарными обвинениями скрывается большая идеологическая ложь. Если стать на эту точку зрения, то современный Запад уже превзошёл в тоталитарности своей пропаганды и Гитлера, и Сталина, об этом говорят, хотя бы, разоблачения электронной слежки спецслужб США Сноуденом, откровения американских «экономических убийц», практика тайных тюрем ЦРУ и узаконенные (!) пытки заключённых.
При этом надо иметь в виду, что Гитлер — это ультранационалистическая диктатура, продукт «национальной революции», а Сталин — диктатура пролетариата, продукт интернациональной социалистической революции, почувствуйте разницу. Ведь это такая разница, которая сделала их смертельными врагами.
Заметим, что на Украине в феврале 2014 года произошла именно «национальная революция», по утверждениям её апологетов, и сегодня мы воочию наблюдаем диктаторские и тотальные пропагандистские черты у победившего бандеровского режима, который, набравшись «достоинства», обозвал своих политических противников «колорадами», «сепарами», «донбаунами» и «лугандонами».
Эти унизительные и обесчеловечивающие клички говорят не просто о бандеровской диктатуре, но бандеровско-нацистской. Что не удивительно: она имеет одинаковые с гитлеровской диктатурой корни в «национальной революции». Причём абсолютизм бандеровцев в информационно-культурной сфере дошёл до идиотизма, вроде составления международных «белых» и «чёрных» списков по критерию «украинскости» (бандеровщины).
Только внешнее давление со стороны Европы заставляет бандеровский режим соблюдать хоть какие-то приличия, и маскировать гитлеровские кресты своих Шухевичей, бесчеловечные намерения в отношении своих противников. Примечательно, что Рада приняла закон о «декоммунизации», осуждающий вообще тоталитаризм, но профашистские партии Киевом нисколько не преследуются, что только подтверждает его нацизм гитлеровского толка. Кстати, Гитлер тоже подписался бы под «декоммунизацией», здесь Порошенко достиг поставленной нацизмом цели.
…Из этого следует, что в «тоталитарном вопросе» здравый смысл и логика «не отдыхают», как иногда говорят обозреватели, они сознательно игнорируются и Европой, и Америкой. Чтобы доказать это миру, нужно показать нищету либеральной идеологии, её тоталитаризм, и повернуться лицом к нормальному, действительно общечеловеческому цивилизационному взгляду на историю, отправив на свалку истории линейный позитивизм.
P.S. Несколько фото для иллюстрации практических технологий.
"Парад зомби", живые мертвецы. Молодежь, насмотревшись соответствующей кино и телепродукции, начитавшись книг про вампиров, зомбаков и орков, протестив "безобидные и забавные" игровые приложения, массово готовится к "могиле". Шутейно, конечно, это ведь так забавно - копировать героев навязанных полюбившихся фильмов и книг.
И это не Украина, Карл, это Питер, культурная столица России.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Ижевский государственный технический университет"
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: "Философия"
на тему: "Либерализм и тоталитарный режим"
Выполнила: студентка гр. 4-60-4/З/
Васильева Е.П.
Проверил: Джейранов Ф.Е.
Ижевск,2011
Тоталитарный режим - основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности.
Советский период - один из самых сложных и противоречивых периодов истории России, который принято сегодня называть тоталитарным. По словам Джейранова.Ф.Е. советский вариант тоталитаризма представляется как явление, связанное не только с процессами индустриализации и соответствующими процессами изменения человека, но и с архетипами российской культуры, с такими устойчивыми константами национального сознания, как вера в мессианское предназначение, харизматичность верховной власти, эгалитарный дух общины с его круговой порукой и др.
Феномен тоталитаризма характеризуется, прежде всего, тремя основными признаками, взаимосвязанными и взаимообусловленными:
1. абсолютная власть, полное господство идеологической, социально- политической системы над человеком, государства над обществом;
2. очень мощная целенаправленная индоктринация, основанная на мифах и апеллирующая не столько к разуму, сколько к эмоциям и имеющая своей целью заставить людей поверить в истинность господствующей доктрины и справедливость ее лозунгов и целей;
3. принципиальная аморальность и полное презрение к человеку.
Тоталитаризм готов принести в жертву все и всех: морально то, что способствует укреплению системы, даже если для этого нужно уничтожить по тем или иным признакам миллионы людей.
Советский тоталитаризм как историко - социокультурный феномен имеет некоторые характерные особенности. Одна из них - дистанция между заемной у внешнего общемирового контекста формой и ее заполнением, взятым из глубин архаической традиции. Используя семантику, набор образов, номинаций политических институтов, советский режим наполняет их естественным для себя содержанием, что приводит к отчуждению их действительной сущности: юридизированный произвол облекается в форму права; представительные институты обретают форму парламентских советов; специфическая мифология, привлекающая семантику и формы научного знания, апеллирующая к сциентистским идеям и, собственно, философским ценностям, оформляет себе в формах философии, идеологии, гуманитарного знания. Другая - принципиальная неоптимальность системы, что нужно рассматривать как отчуждение субстанциональной рациональности. Логика системы технологическая, организационная - в принципе ориентирована не на оптимизацию, а на некоторые внерациональные ориентиры. Наконец, в отличии от других вариантов советский вариант в известном смысле стал продуктом социального творчества большинства населения, иллюзорным воплощением его вековых идеалов, чаяний и надежд. Этот режим не только был глубоко укоренен в ткань социальных отношений, но и в результате различных длительных манипуляций настолько изменил "человеческий материал", что неприятие свободного и цивилизованного образа жизни еще долго будет характерно для многих социальных слоев.
При философском анализе такого сложного явления, как советский тоталитаризм, при попытке дать более или менее адекватную философскую интерпретацию важно найти такой метод исследования, который позволил бы рассматривать в единстве объективные общественные структуры и соответствующие им идеологемы, а также те мировоззренческие представления, которые порождались сцеплением идеологических и общественных структур. Для обозначения указанных компонентов следует использовать термин призма - теоретические зарисовки тех или иных фрагментов социальной жизни, которые высвечивают грани общественной тотальности - "развитой конкретности, раскрывают действительное и смысловое их единство, но не разрушают при этом целостность исследуемого предмета". Джейранов.Ф.Е. утверждал что, при этом важно иметь в виду положение, что социально- философское осмысление выражает переход от описания внешних форм объединения людей к утверждению внутренних форм консолидации через диалог, коммуникации, скрытые социально- психологические процессы, через все многообразие общественные структуры. Этот процесс можно назвать переходом от классического к неклассическому типу рациональности и ее философского постижения. тоталитарный режим либерализм
В механизме тоталитаризма можно выделить ряд способов манипуляций, успешно реализованных в советском обществе. Это, прежде всего, целостная дезориентация и культивирование мнимой заинтересованности в тоталитарных порядках, а также привитое одномыслие и превращение во врага. В совокупности они представляют собой экзистенциальное измерение образа жизни в тоталитарном обществе, охватывают все основные мотивации жизнедеятельности человека - его ценностные ориентации, индивидуальные интересы, мышление и убеждения. Сверхзадачей всех видов манипуляций является "установление такой многомерной связи между отчуждением личности и ее самоотчуждением, которая бы скрывала как первое, так и второе, создавала бы фальшивую действительность, иллюзию гармонии, в крайнем случае, позитивный компромисс с реальностью"
Либерализм - идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод свободного предпринимательства.
Либерализм - идейное общество политического течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принципы гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка, физиократов, А.Смита, Ш.Монтекье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США и Декларации прав человека и гражданина во Франции. В 19-20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социальной демократии.
Литература
1. Джейранов Ф.Е. " Феномен отчуждения человека в исторических науках"
2. Ермаков Ю.А. "Манипуляции личности. Смысл, приемы, последствия"
3. Ожегов С.И. "Толковый словарь русского языка"
4. Бородулин В.И., Горкин.А.П., "Энциклопедический словарь"
5. Гайда.А.С., Китаев.В.В., Социализм сегодня: ситуация выбора// Социализм и Россия"
6. Васильев Л.С. Вместо введения: Дискуссия " Тоталитаризм- явление XX века"
7. Ю. Борисов, Голубев А, "Тоталитаризм и отечественная история // Тоталитаризм как исторический феномен"
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Идеология как совокупность оценок и суждений, на которых строится понимание процессов социальной действительности. Отличие идеологии от философии. Характеристика базовых положений основных видов современной идеологии: либерализма, консерватизма и других.
контрольная работа , добавлен 08.02.2013
Происхождение государства. Сущность государства. Формы правления. Формы государственного устройства. Политический режим. Государство и гражданское общество.
реферат , добавлен 22.01.2003
Современный этап исторического развития. Усложнение взаимосвязей между всеми сторонами жизни общества, между континентами, странами, регионами. Понятие мировоззрения и его структура. Познавательный, эмоционально-волевой и ценностно-нормативный компоненты.
реферат , добавлен 10.06.2012
Мультикультурализм: понятие и содержание, основные этапы и принципы развития, роль и значение в современном обществе. Закономерности существования современного общества как совокупности культур. Взаимосвязь либерализма и права, его философские основы.
контрольная работа , добавлен 30.01.2016
Отношение Струве в марксистской философии, критика марксистской теории социальной революции. Понимание социализма, причины формирования радикально-революционного характера марксистского учения. Суть либерализма и его преимущества, концепция государства.
контрольная работа , добавлен 18.11.2009
Тоталитарные государства - превращение человека в контролируемый "винтик" государственной машины. Разочарование в общественных идеалах, выраженное в произведениях (антиутопиях) писателей ХХ века о возможности образования "негативных" социальных систем.
реферат , добавлен 07.05.2009
Проблема развития общества в истории философии. Исторический процесс в материалистической концепции Маркса. Вопрос смысла жизни человека. Понятие и виды социальной мобильности. Стратификация современной России. Форма правления, типы политических режимов.
контрольная работа , добавлен 03.03.2011
Возникновение традиционной арабо-исламской философии. Рассмотрение трех основных этапов развития исламской философии: классический, позднее Средневековье, современность. Школы и течения: калам, восточный аристотелизм, исламский либерализм, суфизм.
реферат , добавлен 07.05.2015
Теоретическое представление и реальная жизнь общества, выраженное категорией бытия. Детальное рассмотрение духовной жизни общества, сферы нравственности. Эстетические формы духовной жизни. Понимания красоты общечеловеческой и "надчеловеческой" сущности.
реферат , добавлен 16.10.2010
Основные факторы, определяющие политическую жизнь общества. Общественные отношения. Государственная власть и виды политических режимов. Возможно ли на практике полное единство морали и политики и, какова политическая роль интеллигенции в обществе?
