Praktiki təcəssümdə totalitarizm və liberalizm. Fəlsəfənin önündə liberal totalitarizm
Bu gün Rusiya yenidən seçim qarşısındadır: hansı inkişaf yoluna üstünlük verilir - liberalizm, yoxsa totalitarizm?
90-cı illərdə çoxlu “vəhşi kapitalizm” yaşamış (bu, indi də bir çox xüsusiyyətlərini qoruyub saxlamışdır) bir çox ruslar dövlətin sosial yönümlülüyünü, SSRİ dövrünə qayıdışın tərəfdarıdırlar.
Liberalizm Avropada 16-17-ci əsrlərdə Reformasiya zamanı monarxların və Papanın simasında kilsənin hökmranlığına reaksiya olaraq yarandı. Xristianlıqdan əhəmiyyətli dərəcədə daha çox şəxsi azadlıqlar verən və fərdi vətəndaşın təşəbbüsünü təşviq edən protestantlıq yarandı.
Liberalizm bütün vətəndaşların qanun qarşısında bərabərliyini elan edərək, hər bir insanın təbiətin ona verdiyi təbii hüquqlara (o cümlədən yaşamaq hüququ, şəxsi azadlıq, mülkiyyət hüququ), azad bazar iqtisadiyyatının bərqərar olmasını, hökumətin cəmiyyət qarşısında məsuliyyətini və şəffaflığını təmin edirdi. hökumət gücü.
Liberalizm kursunun qəbulu və protestantlığa keçid sayəsində bir sıra Avropa ölkələrində ticarət və sənayenin sürətli inkişafı başladı: buxarla işləyən avtomobillər meydana çıxdı, dəmir yolları çəkilməyə başladı, gəmiçilik əhəmiyyətli dərəcədə inkişaf etdi. Əvvəlcə Hollandiya, sonra isə İngiltərə, Fransa, Almaniya və ABŞ iri iqtisadi və hərbi dövlətlərə çevrildi.
Rusiyada 16-17-ci əsrlərdə totalitarizm zəfər çaldı, onun daşıyıcılarından biri İvan Qroznı idi. Onun dövründə Rusiya öz ərazisini xeyli genişləndirdi və nəhayət dövlətdə təhkimçilik hüququ yarandı.
Totalitarizm cəmiyyətlə hakimiyyət arasında münasibətlərin formasıdır ki, burada siyasi hakimiyyət cəmiyyəti tam nəzarətə götürür, onunla vahid bir bütöv təşkil edir, insan həyatının bütün sahələrinə tam nəzarət edir.
İstənilən formada müxalifətin təzahürləri dövlət tərəfindən qəddarcasına və amansızcasına yatırılır və yatırılır.
Cəmiyyət üzvləri hökmdardan tamamilə asılıdırlar, qərar qəbul etmək, onu hökmdara həvalə etmək və bununla da məsuliyyətdən azad olmaq üçün kifayət qədər müstəqilliyə malik deyillər. Hökmdar cəmiyyət üzvlərini həyati resurslarla təmin etməyi öz üzərinə götürdüyü üçün bu, cəmiyyətin sıravi üzvləri üçün müəyyən dərəcədə faydalıdır.
Hitler əsgərlərinə birbaşa dedi: "Mən bütün məsuliyyəti öz üzərimə götürürəm!"
Yəni heç bir şeyə şübhə etməyin, heç nə haqqında düşünməyin: öldürün, asın, yandırın, məhv edin - heç bir şeyə cavabdeh deyilsiniz!
Tabeçiliyi üçün çox rahat mövqe!
Hakimiyyətlə xalq arasında bağlanmış yazılmamış müqaviləyə görə, ayrı-ayrı vətəndaş öz hüquqlarının böyük hissəsini, o cümlədən yaşamaq, şəxsi azadlıq, mülkiyyət hüququnu hökumətə verir (birinci gecə hüququ da var idi).
Eyni zamanda, hökumət xalq qarşısında cavabdeh deyil.
Totalitar cəmiyyətin ideologiyası insanın şəxsi mənafeyinin hökmdara tabe olmasına haqq qazandırmağa yönəlib, cəmiyyətin birliyini bəyan edir və hökmdarın ona həvalə edilmiş xalqa yorulmaz qayğısını vurğulayır.
Hakimiyyətin hərəkətlərinin xalq tərəfindən tam təsdiqlənməsi illüziyası süni şəkildə yaradılır və hər cür alovlanır. Bunu bütün rus avtokratlarının, Stalinin, Brejnevin hakimiyyəti dövründə müşahidə etmək olardı.
Beləliklə, totalitar sistem inkişaf etməmiş cəmiyyətlərə xasdır ki, onun üzvləri müəyyən məhdud, əqli və fiziki qüsurlu uşaqlar kimi çıxış edir və onların mehriban, lakin sərt atası xalqa ciddi nəzarət edir, onları nəzarətdə saxlayır və qara bədəndə saxlayır, bəzən də nə isə lütfündən ən yüksək nemətlərdəndir. Bu ata qayğısına görə rəiyyətlər müdrik, qayğıkeş hökmdarı yorulmadan heyran edir və ona yorulmadan hosannas oxuyurlar.
Beləliklə, II Nikolay Dövlət Dumasını xalqa verdi. Amma çarizm dövründə Dumada fəhlə sinfinin nümayəndələri iştirak edirdisə, bu gün Dövlət Dumasını müstəsna olaraq xalqın istismarı hesabına yaşayan oliqarxların himayədarları tutur. Duma üzvlərinin əsas məşğuliyyəti vətəndaşların hüquqlarını pozan qanunlar uydurmaq və öz işlərini həyata keçirməkdir.
Liberal cəmiyyətdə hər bir vətəndaş öz qərarlarını vermək hüququna malikdir və onlar üçün tam məsuliyyət daşıyır. Hakimiyyət müxalifətin, müstəqil məhkəmələrin və parlamentin təmsil etdiyi vətəndaş cəmiyyətinin nəzarəti altındadır.
Liberal iqtisadiyyata malik ölkələr uğurla inkişaf edir, onlar adi vətəndaşlar üçün kifayət qədər məqbul həyat şəraiti yaradıblar. İstənilən şəxsin dövlət məmurunu və ya varlı korporasiyanı məhkəməyə vermək və davada qalib gəlmək imkanı var.
Eyni zamanda, totalitar ölkələr tərəqqiyə hazır deyillər; Totalitar dövlətin xarakterik xüsusiyyəti əhalinin aşağı həyat səviyyəsidir ki, bu da çox vaxt kart sistemi ilə təsdiqlənir. Bu gün belə ölkələrin tipik nümayəndələri Şimali Koreya və Argentinadır.
Yaxın vaxtlara qədər Çin totalitar dövlət idi; Səlahiyyətlilər iki nəfərlik yemək üçün üçə bölünməsini istədi. Bu gün Çin liberal iqtisadiyyata malik, dünyanın ən böyük dövləti və əhalinin həyat səviyyəsinin daim yüksələn dövlətidir.
2015-ci il üçün yaşayış səviyyəsinə görə dövlətlərin cədvəlinə nəzər salsaq, onlarda lider mövqeni liberal dövlətlər tutur. İlk üç yeri Norveç, İsveçrə və Danimarka tutur.
Çin 52-ci, Rusiya isə 58-ci yerdədir, Malayziya, Trinidad və Tobaqo və hətta Argentinadan xeyli geri qalır.
Görünür, Rusiyanın axır vaxta qədər totalitar dövlət olaraq qalması taleyinə yazılıb, çünki əhalinin böyük hissəsi hələ tarixi uşaqlıq çağındadır və onların üzərində gecə-gündüz xalqın rifahını düşünən müdrik, qayğıkeş hökmdarın olmasını arzulayır. Olduqca sadəlövh bir əsaslandırma.
Atalarımızın dediyi kimi, Varangiyalılara müraciət edərək: "Bizim torpağımız bol və böyükdür, amma orada nizam yoxdur ki, bizə hökmranlıq etsinlər."
Min ildə xalqın şüurunda heç nə dəyişməyib.
Həyat səviyyəsinə görə ölkələrin cədvəli, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Rəylər
“və onun üzərində gecə-gündüz xalqın rifahı ilə maraqlanan müdrik, qayğıkeş bir hökmdarın olmasını arzulayır”.
Əlbəttə ki, hökmdarın axmaq, əclaf olduğunu və yalnız pul kisəsi ilə maraqlandığını xəyal etmək daha layiqdir))
Bağışlayın, bəlkə demək istədiyiniz bu deyil, amma yazılanları hərfi oxumağa üstünlük verirəm.
O ki qaldı totalitarizmə, əgər müasir Rusiyada mövcud olsaydı, siz məqalələrinizi yazmazdınız, mən də oxumazdım. Və ölkədə düz bir partiya olacaqdı. Amma nədənsə camaat öz xeyirini başa düşmür, söyüş söyür, söyür... Unudublar ki, Stalinin, hətta Brejnevin dövründə hökuməti danlamağa başlasalar, hər şey tez və məzəmmətçi üçün xoşagəlməz bitəcək.
Hörmətlə,
Və daha bir şey: Mövcud nizamı bəyəndiyinizi yazırsınız. Putinin komandasındakı adamlar həyasızcasına qazanc əldə edəndə, ölkənin milyardlarla rublunu talayanda və hökumətin xalq qarşısında cavabdeh olmadığı halda cəzasız qalanda nə xoşuma gəlir?
Hakimiyyət qarşısında seçim var: ya dövlət hesabına çeynəməyə davam etsin, ya da xalqın vəziyyətini yaxşılaşdırsın. Hakimiyyət birincini seçir, nəticədə camaat dilənçi olur, hətta işləyənlər də kasıb qalır, sonra pensiya yaşını qaldırmalıdırlar.
Mənim “Putin islahatların tərəfdarıdır” məqaləm var, orada rusların prezidentdən nə gözlədiyini yazmışam. Və gözləməyəcəklər. Buna görə də etiraz mitinqləri.
Prezidentin dünənki çıxışı media tərəfindən tənqidlə qarşılandı: o, islahatın ancaq yırtıcı, anti-xalq mahiyyətini ört-basdır etdi. Etiraz mitinqləri sönməyəcək, davam edəcək. Mitinqlərin məqsədi: oğurluğu dayandırın, xalqa nəsə verin!
Nabiulina pulla Amerikaya qaçıb. Mətbuatın yazdığına görə, bunda Putin və Medvedevin də əli var. IM - inanmaq????
Anım mərasimindən sonra söz
Rus liberallarına demək olar ki, heyvani nifrətimlə bəzən onlara bir az yazığım gəlir.
Onların fəal iştirakı ilə yaradılmış, qanunun aliliyi prinsipi ilə deyil, siyasi məqsədəuyğunluq əsasında fəaliyyət göstərən dövlətin bütün bu nəhəng siyasi maşını birdən-birə onlara deyil, həm də əziz tutduqları demokratiyaya qarşı işləməyə başladı. çempionlarına qarşı çıxdı.
Həyatda elə olur ki, bir müddət öz prinsiplərini unudursan, hətta müəyyən dərəcədə onlara güzəştə gedirsən - bəzən razılığa və sülhə nail olmaq naminə, bəzən isə, əksinə, ümumi düşmənə qarşı mübarizədə qüvvələri toplamaq üçün. . Amma elə an gəlir ki, bu cür hərəkət etmək dözülməz olur və uyğunsuzluğu birləşdirən düyün qırılır. Və bundan sonra itki acısını deyil, sizi əvvəllər bağlamış buxovlardan qurtulduğunuzu hiss edirsiniz.
1993-cü ilin oktyabr hadisələrinə verilən qiymət belə bir lakmusdur, kimin dost, kimin düşmən, kimin olmadığını yoxlayır.
Kreml yönümlü televiziya kanallarında Rusiya demokratiyasının edamının 20-ci ildönümü qeyri-adi (və sevinclə) sakit keçdi. Əgər əvvəllər, xüsusən 90-cı illərdə liberalların xeyir-duası ilə həmin hadisələrlə bağlı istənilən televiziya verilişi yarımcan qırmızı-qəhvəyi çömçələrə qarşı zəhərli qəzəblə dolu idisə, hətta sonuncular studiyaya dəvət olunsalar belə, bu, sadəcə bəzək kimi idi. , sonra 20 il sonra mənzərə fərqli oldu. Birinci!
Mən zombi qutusuna baxmamağa çalışıram, ona görə də yayımlanan bütün materialların hərtərəfli qiymətləndirilməsini iddia edə bilmərəm, lakin izləyə bildiyim şey 1993-cü ilin oktyabrında baş verənləri sakit və obyektiv şəkildə nəzərdən keçirmək cəhdi xarakteri daşıyırdı. mümkündür.
Oktyabrın 3-də NTV-də nümayiş etdirilən Vladimir Çernışevin “Ağ ev, qara tüstü” sənədli filmi bununla bağlı göstəricidir. İlk dəfə, yəqin ki, federal kanalın efirində açıq şəkildə bildirildi ki, o günlərdə ölən bir nəfər də olsun Ağ Evdə olan silahlardan öldürülməyib, Ostankinoda həlak olan xüsusi təyinatlı əsgərlər ola bilməz. küçədən açılan atəşlə öldürüldüyünü, 1993-cü il oktyabrın 3-də polis kordon zəncirinin sıçrayışının planlaşdırılmış təxribata bənzədiyini, Yeltsinin parlamentin vurulmasından dərhal sonra televiziya ilə çıxışında başdan-başa yalan danışdığını...
Və bütün bunlar qırmızı-qəhvəyi üsyan və kommunist qisas cəhdi haqqında 20 illik aqressiv yalanlardan sonra.
Görünür, jurnalistlərin yeni məhsulu 20 il əvvəl tətbiq edilən və tamamilə yalan olduğu ortaya çıxan liberal stereotiplərlə kifayətlənməkdən yorulub. Obyektivlik naminə ilkin mənbələrə - Sovetlər Palatasının müdafiəsinin birbaşa iştirakçılarına: deputatlara və ya sıravi müdafiəçilərə müraciət etmək tamamilə təbiidir.
Axı bu gün “demokratiya” sözünə nə qədər tüpürsək də, ölkə ən azı 22 ildir ki, demokratik dəyərlərin üstünlüyünü elan edən rejimdə yaşayır. Həm də söz azadlığı. Və azadlıq hamı üçün eynidir. Həm liberallar, həm də qırmızı-qəhvəyilər üçün. Tamaşaçı, oxucu, dinləyici kimin haqlı olduğunu mühakimə etsin. Və Baburin və Alksnis, Konstantinov və Şurygin televiziya ekranlarında parladılar. Rutski və Xasbulatovu demirəm, onların iştirakı olmadan bu mövzuda bir hekayə edilə bilməz. Bu isə sadəcə işğal ərazisidir - televiziya. İnternet haqqında nə deyə bilərik – azadlıq ərazisi.
Təəccüblüdür ki, rus liberalları tərəfindən həm o vaxt, həm də indi həmişə nifrət edən məhz bu universal azadlıq prinsipi idi. Bizi lənətlənmiş Konstitusiyadan qoruyun (Akhedzhakova, 1993), onlar Hitleri öz demokratiyaları ilə darıxdılar (Satarov, 1996), azadlıq düşmənləri üçün heç bir azadlıq (Sobçak, 2013).
Bu iyrənc idi, baxmayaraq ki, eyni zamanda onların media ərazisində liberalların bütün bu fəryadlarını oxumaq və dinləmək gülməli idi. Bir az da, onlar tərəfindən şiddətlə nifrət edilən, devrildikdən sonra əfv olunmasını müəyyən şərtlərlə nəzərdən keçirdikləri Putinin bütün açıq-aşkar qırmızı-qəhvəyi intibahını dayandırmağa çağıracaqlar (Piontkovski).
Lakin Putin susdu. Və doğru şeyi etdi. Bəzən danışmaqdansa susmaq daha yaxşıdır. Məsələn, oyananda. Baxmayaraq ki, ölkəmizdə söz azadlığının hüdudlarının hər şeyə cavabdeh olan bir şəxsin iradəsi ilə müəyyən olunduğunu nəzərə alsaq, o zaman güman etmək olar ki, bu adamın mühitində, bəlkə də onun başında, Yeltsinin cinayətlərini inkar etmək lazım olduğu fikri yetişdi. Amma eyni zamanda onun sələfi dövründə başlayan siyasəti davam etdirir. Axı 1993-cü ilin oktyabrında Ali Şura ilə Yeltsin arasında maneəyə çevrilən və sonda qan tökülməsinə səbəb olan özəlləşdirmə bu gün Yeltsin-Çubay variantına görə inkişaf edir və ona yenidən baxılması cəhdləri qəbuledilməzdir, çünki milli lider bir dəfədən çox ictimaiyyət qarşısında deyib. Deyəsən, qoyunlar (rus əhalisi) sağ-salamatdır, canavarlar isə (hakim bürokratik-oliqarx klanı) bəslənir. Ancaq canavarlar getdikcə daha çox istəyirlər və qoyunlar da canavarın dişlərinə baxmadan yaxşı qidalanmış və sakit yaşamaq istəyirlər. Bu iki subyekt arasında irəli-geri gediş Putini birbaşa başqa İpatiev evinə apara bilər. Çünki Barkaşov-Makaşov-Anpilov kommuno-faşizmi sadəcə olaraq liberal bir alverçi idi (və qalır) (axı, nə biri, nə digəri, nə üçüncüsü hakimiyyətdə idi və hətta Ali Sovetin hipotetik qələbəsi ilə belə olmazdı. sükan arxasında idi), lakin aqressiv liberalizmin üsulları yaxşı məlumdur - ABŞ-ın sərbəst yaşamasına mane olan sürünənləri əzmək.
Bir daha əmin oldum ki, rus liberallarına əsl demokratiya lazım deyil. Onlar öz totalitar ideologiyasını rəqabətli siyasi mübarizədə deyil, yalnız bu gün də müraciət etdikləri dövlət zorakılıq aparatına arxalanaraq, bu dövlətə müxalifətdə yerləşdirə bilirlər.
Cazibədar və qüsursuz Aleksey Navalnının bugünkü səmimi tərəfdarları onun fiquruna daha yaxından nəzər salsalar yaxşı olardı. Məlum donuz burunları, his və qana bulaşmış, arxadan sürünərək çıxır? Onlar bizə “demokratiya” təqdim etməyəcəklərmi ki, bugünkü fırıldaqçılar və oğrular hökuməti bizə ailə zorakılığının yüngül forması kimi görünəcək?
XX əsrin davamlı bir dadı var. Çoxdan bitdi, amma bir dövrün sonu hissi hələ də sönmür. Qərb üçün bu, yeni bir şeydir, amma SSRİ-də doğulmuş bizim üçün bu fenomen yaxşı məlumdur: bu, durğunluq vəziyyətidir. Bu gün o, siyasi ideyalar sferası ilə bağlıdır. Daha doğrusu, son iki onilliyin semantik ab-havasını müəyyən edən əsas siyasi konsepsiyalar toplusu ilə.
Siyasi dilin metamorfozaları
Sosialist düşərgəsinin süqutundan sonra siyasi istifadəyə əvvəllər əhəmiyyət kəsb etməyən bir sıra yeni anlayışlar daxil edilir.
Onlardan biri – “modernləşmə” keçmiş sovet bloku ölkələrinə ünvanlanmış və onları müstəmləkə asılılığının yumşaq və siyasi cəhətdən düzgün sinonimi olmaqla qlobal əmək bölgüsündə yer tutmağa dəvət etmişdir.
Başqa bir misal “hekayənin sonu” ifadəsidir. O, filosof, politoloq və siyasi iqtisadçı Frensis Fukuyama və onun “Tarixin sonu və sonuncu insan” kitabı sayəsində populyarlıq qazanıb. “Tarixin sonu” anlayışı da aydın və birmənalı, məzmunca kifayət qədər radikal mesajı ehtiva edirdi. Bu, təkcə “bipolyar” dövrün və marksizm üçün dəb deyilən şeyin altından xətt çəkmək deyildi. Məsələ burasında idi ki, dünya siyasəti tarixçilikdən tamamilə imtina etməli və tarixi mənaların aydın siyasi dilindən getməlidir. İmtina - nəyin xeyrinə? Mərkəzində qlobal liberal konsensus konsepsiyası olan yeni siyasi metafizikanın lehinə.
Təbii ki, ideya utopik idi. Heç bir “konsensus” yox idi. Dünyanın “qızıl milyard”ın məskunlaşdığı məkana daxil olmayan hissəsi yeni nizamı qəbul etmədi - daha sərt iqtisadi siyasət, qərbləşmə kursu və s. - bəzi yerlərdə aktiv hücum mövqeyi tutmaq cəhdləri yarandı (yadda saxlayın). Səddamın İraqı). Sonra konsensus tərəfdarları baxımından polis tədbirlərinin vaxtı gəldi. Bu tədbirlər politoloqlar və hərbi analitiklər tərəfindən çoxdan ətraflı təsvir edilmişdir. Bizi ilk növbədə beynəlxalq polis rejiminin siyasi kursun qlobal dəyişməsində ifadə edən tərəfi narahat edir.
Əsas o idi ki, “tarixin sonu” ideyası əvəzinə “sivilizasiyaların toqquşması” anlayışı ön plana çıxdı. Bu konsepsiyanı amerikalı sosioloq və politoloq Samuel Hantinqtona borcluyuq. Terminlərin bu cür dəyişdirilməsi (və ya dəyişdirilməsi) çox şey danışdı. Bu, ilk növbədə, əlbəttə ki, dünya elitasının Şimal və Cənub arasında müharibəyə hazır olmasına işarə edirdi, lakin təkcə yox. Bundan az əhəmiyyət kəsb etmir ki, bu, siyasi dildə köklü dəyişiklik elan etdi. Siyasət və iqtisadiyyat dili əvəzinə mədəni və sivilizasiya fərqliliklərinin dili dünya istifadəsinə qayıtdı. Şübhə yoxdur ki, bu, keçmişə qayıdış, daha dəqiq desək, onun remeykidir. Bu yolu ilk kimin elan etməsinin fərqi yoxdur - professor Hantinqton və ya İran ayətullahları. Təcavüzkarın və kimin qurban olduğunu iki ziddiyyətli subyektin çəki dərəcələrindəki fərqə əsasən başa düşmək olar.
Konsepsiya və terminlərin dəyişdirilməsinin arxasında gizlənən ideoloji sürüşmə tam ifadə olunmamışdı (siyasi ləyaqət naminə), əksinə, nəzərdə tutulmuşdu. Beləliklə, son yüz ildə siyasi leksikada baş verənlərin hamısının ləğvi istiqamətində kurs qoyuldu.
Bir az geriyə qayıdaq. 20-ci əsrə qədər Avropa imperiya-müstəmləkəçilik ideologiyası “ağ adamın yükü” və “vəhşilərin sivilizasiyası zərurəti” haqqında ifadələr kimi romantik terminlərlə çərçivələnmişdi. Qlobal bərabərsizlik və bəzi ölkələrin digərlərindən asılılığı kimi hadisələrin siyasi iqtisadi kateqoriyaların dilinə tərcümə olunduğu marksizm güclənəndə bu lüğət köhnəldi. Ona görə də SSRİ dövründə söhbət “iki mədəniyyət” və ya “iki sivilizasiya” deyil, iki ictimai-siyasi “sistemin” qarşıdurmasından gedirdi. Alternativin, hətta aşkar qüsurları olan sovet variantının mövcudluğu ifadə seçimini məcbur etdi.
Sovet blokunun dağılmasından sonra liberal əsas cərəyan bir daha iqtisadi cəhətdən maskalanmış müstəmləkəçilikdən daha çox açıq doktrinaya qayıtdı. İndi isə yeni “sivilizasiyaların toqquşması” gündəmdədir. Bu nədir? Nəzakətdən imtina edildiyinə işarədir. Liberal nəzəriyyə geriyə doğru sıçrayış etdi və Britaniya Şərqi Hindistan Şirkətinin dövrünün ortalarında bir yerdə dayandı. Axı bu, mədəni qütblük konsepsiyasından (əvvəlki “Qərb Qərbdir, Şərq Şərqdir və onlar bir araya gələ bilməz” variantının variantı) mədəni eksklüzivlik ideyasına, sonra isə bioloji üstünlüklərə yarım addımdır.
Bu baxımdan, bütün liberal semantikanın reqressiyasından və arxalaşmasından əminliklə danışmaq olar: siyasi ideyaların sublimasiyası keçmişə çevrilir. Sosial bərabərsizlik bir daha mədəni irqçi doktrinalarla əsaslandırılır. Eyni zamanda, “mədəni aşağılıq” anlayışını “demokratik standartlara uyğun gəlməmək” anlayışı ilə əvəz etmək çətin ki, kimsəni aldatsın: evfemizmlər siyasi reallığın deyil, dilin məhsuludur.
Mənəvi və siyasi maksimum
1989-cu ildən sonra qüvvəyə minmiş yeni siyasət paradiqması həddən artıq pisləşməsinə baxmayaraq, hələ də dünyada dominant zirvələri tutur. Bu, mənəvi cəhətdən alçaldıcı və struktur cəhətdən sadələşdirilmişdir. Ancaq ən mağara adamı ideologiyasının belə əxlaqi təlimatlara ehtiyacı var. Xeyir və şər anlayışı hər bir siyasi doktrinada mövcuddur və haqqında danışdığımızın da aydın əxlaq sistemi var. Lakin bu sistem kifayət qədər köhnədir. O, filosof və sosioloq Karl Popperin (“Açıq cəmiyyət və onun düşmənləri”), filosof Hannah Arendtin (“Açıq cəmiyyət və onun düşmənləri”) əsərlərində meydana çıxan “iki totalitarizm” (daha geniş mənada “qapalı cəmiyyətlər”) konsepsiyasına əsaslanır. Totalitarizmin mənşəyi”), politoloq Zbiqnev Bjezinski və bəzi başqa müəlliflər. Konsepsiya Soyuq Müharibənin başlanğıcı ilə doğuldu, lakin siyasi bloklardan çox daha davamlı olduğu ortaya çıxdı. Onun mənası sadədir: kommunist və faşist rejimləri siyasi cəhətdən əlaqəlidirlər və liberal demokratiyalara qarşı çıxırlar.
Qorbaçov və Reyqan dövründə çürüməkdə olan “dəmir pərdə”nin hər iki tərəfində çox danışılan yeni təfəkkür sistemində “totalitarizm” maksimumu şərəfli yer tuturdu. Məhz iki totalitarizm (yaxud “ikili” totalitarizm) nəzəriyyəsi dünənki siyasidən bugünkü siyasətə atılan körpü rolunu oynadı. İndiki iqtidar siyasəti sanki dünənki qurbanlar tərəfindən satın alınmışdır. Totalitarizm tarixin yeni qlobal dünya nizamının tərəfdarlarına verdiyi güzəşt rolunu oynayırdı.
Təbii ki, məntiqi nöqteyi-nəzərdən bu mövqe tənqidə tab gətirməsə də, psixoloji baxımdan çox təsirlidir. İctimai şüura təsir mexanizmi kifayət qədər sadədir: bu, tarixi travmanın daim xatırladılmasıdır. Yəni müraciət rasional deyil, emosional sferayadır. Qaranlıq totalitar keçmişin mənzərəsi olmadan parlaq liberal gələcəyin mənzərəsi yaranmır (“sivilizasiyalararası” müharibələr, rejim dəyişikliyi və s. şəklində həddən artıq çox xərclərə görə). Ona görə də tarixi düşmən obrazı çox zəruridir.
Nəzəriyyədən narazılıq
Karl Popper və Hannah Arendt dövründən bəri nəzəriyyənin ümumi konseptual çərçivəsi dəyişməyib: biz hələ də “yaxşı” liberalizmə qarşı çıxan “pis” totalitarizmlərdən danışırıq. Lakin zaman keçdikcə bu manixey modeli təkcə SSRİ-də deyil, Qərbdə getdikcə daha çox tənqid olunmağa başladı. Təəccüblü deyil: nəhayət, nəzəriyyə doğulduğu gündən katexizmə bənzəyirdi. Ya tamamilə qəbul edilə bilər, ya da tamamilə rədd edilə bilər. Üstəlik, kommunizmin vulqar versiyasında olduğu kimi, “iki totalitar” konsepsiyanın çox nəzərə çarpan emosional komponenti var idi (cəhənnəm simvolizmi, mütləq şər motivi, qəti “bir daha heç vaxt”).
Və bu həyəcan verici bir simptomdur.
Təəccüblü deyil ki, artıq 60-cı illərdə “iki totalitar” pravoslavlığa zidd olan siyasi konsepsiyalar meydana çıxdı. Burada, ilk növbədə, neomarksist Frankfurt məktəbinin nümayəndələri haqqında danışmaq lazımdır. Məktəbin yüksək səviyyəli nümayəndələri Teodor Adorno və Maks Horkheimer xüsusilə faşizmi iki əsas tarixi prosesin məhsulu kimi görürdülər. Bir tərəfdən maarifçiliyin Avropaya tətbiq etdiyi rasionallıq standartlarının üstünlüyü var. Və başqa bir əks proses - nasist arxeomodernliyi - Avropa mədəniyyətinin irrasional təbəqələrinin (faşist arxeomodernliyi) bu standartlarına affektiv reaksiya (bax: Adorno T., Horkheimer M. Maarifçiliyin dialektikası).
1960-cı illərdə tədqiqatçılar Qərb cəmiyyətinin hər üç ideoloji rejiminin - nasist, kommunist və neoliberalların repressiv mexanizmlərini bir-biri ilə əlaqəli kimi təsvir etdilər.
Frankfurt sakinlərinin ikinci nəslinin nümayəndəsi, 60-cı illərin üsyankar gənclərinin kult xadimi, radikal tələbələrin gurusu Herbert Markuz belə qənaətə gəlib ki, postmodern dövrün liberal cəmiyyətinin repressiv aparatı faşist tipini təşkil edir. şüurun - "bir ölçülü insan". Və o, bunu “totalitar” rəqiblərindən heç də az müvəffəqiyyətlə etmir (bax: Marcuse G. One-Dimensional Man). Bu nəticə ona görə daha vacibdir ki, nasizm və liberalizm, məlum olduğu kimi, eyni sosial bazaya - orta təbəqəyə malikdir. Markuz və onun həmfikirləri üçün “gizli faşizm” vəziyyətinə misal olaraq, adi qızılbaşların çoxluğu ilə ABŞ-ı göstərmək olar.
Bu baxımdan “iki pis nəzəriyyə - bir yaxşı” prinsipi ilə tərtib edilmiş XX əsrin ideoloji xəritəsi artıq şübhəli görünürdü. Eyni zamanda nəzərə almaq lazımdır ki, frankfurtçular totalitarizmin ("faşizm") kateqoriyasını heç şübhə altına almadılar və "sağdakı" digər mühafizəkar tənqidçilər kimi onu daraltmağa belə cəhd etmədilər. Əksinə, konsepsiyanın genişlənməsi, əhatə dairəsinin və məzmununun genişlənməsi yolu ilə getdilər. Bu baxımdan istənilən repressiv mexanizm gizli faşizmin simptomu kimi görünürdü.
Nəzəriyyənin bir çox əleyhdarları, artıq qeyd olunduğu kimi, iki rejimin fərqli sosial ilkin şərtlərinə işarə edirdilər. Kommunizm aşağı siniflərə, faşizm və nasizm orta sinfə və böyük burjuaziyaya müraciət edir. Düşünürəm ki, bu Antonio Gramsci idi: "Faşizmin dəstəyi qəzəbli orta sinifdir."
Lakin bu, totalitarizmin “ikili” nəzəriyyəsinin sistemli tənqidi üçün kifayət etmədi. Nəzəriyyənin tənqidinin strategiyaya çevrilməsi və kifayət qədər izahedici güc əldə etməsi üçün siyasi tarixə sistemli baxış lazım idi. Hər şeydən əvvəl, 20-ci əsrin siyasi əsas axınının – liberalizmin nə üçün israrla problem sahəsindən kənarlaşdırıldığını anlamaq lazım idi.
Liberal sosializm
Totalitarizmlə bağlı adi tədqiqat çərçivəsindən kənara çıxmaq cəhdləri 90-cı illərdə xüsusilə nəzərə çarpdı. Bəlkə də ən maraqlısı İmmanuel Vallerşteynin “Liberalizmdən sonra” əsərində qeyd etdiyi mövqedir. Bu kitab 1995-ci ildə Nyu-Yorkda nəşr olunub. Yəni, Frensis Fukuyamanın xeyirxah liberal utopiyasından cəmi üç il sonra “Tarixin sonu və sonuncu insan” (1992) (11 sentyabr 2001-ci ildə siyasi “Titanik”in batmasına hələ səkkiz il qalıb).
Vallerşteynin diqqəti totalitarizm meyarları məsələsindən daha böyük bir məsələyə - iki yüz illik siyasi layihə kimi liberalizmin tarixi və ölümünə yönəlmişdi. Amma bu, təbii ki, birbaşa totalitarizm mövzusu ilə bağlıdır.
Vallerşteynin mövqeyinin fərqləndirici xüsusiyyəti faşizm və kommunizmin liberal demokratiyaya qarşı olan iki ideologiya kimi deyil, 1789-cu ilə qədər uzanan böyük liberal layihənin tərkib hissələri kimi qəbul edilməsi hesab edilə bilər. Bu perspektiv dəyişikliyi əsaslı şəkildə vacibdir. Məhz o, köhnə “totalitara yaxın” problemləri nəzərdən keçirmək üçün yeni perspektiv qoydu. Wallerstein-i ilk dəfə açdığınız zaman gözlərinizə inana bilmirsiniz. O, XX əsrin hadisələrinin sovet və postsovet dərsliklərində, eləcə də Qərb mətbuatında görməyə öyrəşdiyimizdən tamamilə fərqli mənzərəsini verir.
Müəllifin dediyi məqsəd sadədir. O, onun fikrincə, “liberalizmin postgeomədəni normadan aşağı salınması prosesi”nin artıq başladığını təsvir etməyə çalışır. Bu isə liberalizmin faşizm və kommunizm də daxil olmaqla mühafizəkar və sosialist ideyaları ilə sıx əlaqəsini izləməyi tələb edir. Vallerşteyn “müasirliyi” iki əsrə - Fransa İnqilabından SSRİ-nin dağılmasına qədər - uyğun gələn liberal hökmranlıq dövrü kimi təyin edir və üç siyasi konsepsiyanın qarşıdurmasının əvvəldən illüziya, sxolastik və tabe olduğunu iddia etməyi öhdəsinə götürür. Avropa və dünya Realpolitikinin ehtiyaclarına.
Rusiyada sosializm, Vallerşteynə görə, müstəqil siyasi layihə deyildi. 1917-ci ilin oktyabrı ictimai-siyasi mənzərəni kökündən şumlasa da, artıq 20-ci illərdə sovet rejimi gizli şəkildə dünya elitasının konsensusuna daxil oldu. Bu dövrdə dünya inqilabından danışın, konsensusun bütün iştirakçıları üçün faydalı olan təmiz ritorikaya çevrildi. Məhz bu açıqlanmayan konvensiyaya görə Soyuq Müharibə heç vaxt isti fazaya keçmədi.
Bu mövqelərə əsaslanaraq iddia etmək olar ki, İkinci Dünya Müharibəsinin mənası ondan ibarətdir ki, liberal quruluşun (sosialist Sovet İttifaqı deyil) ən mürtəce hissəsi konsensusdan kənara çıxıb, onun iştirakçılarından birinə zərbə vurur. Lakin Sovetlərin qələbəsi ilə konsensus bərpa olundu və SSRİ üçün daha əlverişli şərtlərlə, baxmayaraq ki, böyük qurbanlar bahasına oldu.
Bəs onda Qərb sovetologiyasının sistemli səhvi nədir? Sovet layihəsinin dəhşətli dərəcədə həddən artıq qiymətləndirilməsi ilə.
Vallerşteynə görə, rus sosializmi klassik marksizmdən fərqli olaraq, sinfi qarşıdurma adı altında fərqli bir ideya - milli azadlıq ideyası, daha doğrusu, köhnə müstəmləkə sisteminin qlobal miqyasda dağıdılması ideyasını inkişaf etdirdi. Amma Lenin və Trotski burada pioner deyildilər. Layihə əvvəlcə ABŞ prezidenti Vudro Vilsonun və onun ardıcıllarının sülhməramlı siyasəti çərçivəsində yarandı, yalnız sonra ikinci, sosialist nəşrini aldı.
Hər iki halda söhbət köhnə dünya nizamının məhvindən gedirdi. Və burada ABŞ və SSRİ, əslində siyasi aysberqin görünən tərəfi olan ideoloji qarşıdurmaya baxmayaraq, eyni problemi həll etdilər. Eyni zamanda, “Leninizm müstəmləkəçilik əleyhinə mübarizənin Vilsonçuluqdan daha enerjili və mübariz forması idi. Və təbii ki, SSRİ bir çox antiimperialist hərəkatlara maddi və siyasi dəstək verdi”.
İki sistem arasındakı sözdə rəqabət bütün iştirakçılar üçün faydalı idi. Niyə?
Yenisi - iqtisadi, qlobal, planetar - müstəmləkəçiliyin Avropa formasına son qoymaq istəyi liberal və sosialist iki ideologiyanın ittifaqının səbəblərindən biridir. Amma tək deyil. Planet doktrinasının qanuni sayılması üçün onun qlobal rəqibi olmalıdır. Və statusunu qorumaq üçün o, bu rəqiblə qaydalara uyğun oynamasını təmin etməli idi. Beləliklə, Vallerşteynə görə, sovet sosializmi dünya liberalizmi üçün cib alternativi və əlverişli sparrinq tərəfdaşı rolunu oynayırdı. Nəticə ilk baxışdan bir qədər gözlənilməzdir.
1945-1990-cı illəri təsvir edən Uollerşteyn “ikiqütblü dünya” anlayışından ümumiyyətlə istifadə etmir. O, əmindir: “SSRİ-ni ABŞ-a münasibətdə subimperialist güc hesab etmək olar, çünki o, öz təsir zonasında nizam-intizamı və sabitliyi qoruyub saxlayırdı ki, bu da ABŞ-ın öz dünya hökmranlığını saxlamaq imkanını faktiki olaraq artırdı. . Nəhayət, heç bir əhəmiyyət kəsb etməyən həmin ideoloji mübarizənin çox intensivliyi ABŞ-ın əlinə keçdi və onlar üçün (şübhəsiz ki, SSRİ rəhbərliyi üçün) ciddi siyasi yardım oldu. Bundan əlavə, SSRİ üçüncü dünya ölkələrində ABŞ-a bir növ ideoloji pərdə kimi xidmət edirdi”.
Bu tezisi dolayı yolla neft hasil edən ölkələrin (OPEC) tarixi də təsdiq edir. Onlar kartel yaratmaq, Qərbi şantaj etmək istəyəndə “kapital aləmi”nin köməyinə gələn və qiyməti çox qaldırmadan onun klapanını tam açan SSRİ oldu. ABŞ və onun müttəfiqlərinin Şərq blokunda üsyanların (1953, 1968, 1980-1981) zorla yatırılmasına laqeyd münasibəti də bunun göstəricisidir.
Tədricən bu liberal-sosialist konsensus getdikcə daha aydın görünürdü. Yalnız SSRİ həm “sadiqlər” düşərgəsində, həm də “dissidentlər” düşərgəsində hökmranlıq edən saf ideyalar ehtiyatı olaraq qaldı. Belə çıxır ki, sovet pravoslavları mahiyyət etibarı ilə öz əleyhdarlarının antitotalitar nəzəriyyəsini bölüşür, ona yalnız əks məna bəxş edir, işarələri - üstəgəl mənfiyə ("kommunizm yaxşıdır, kapitalizm pisdir") dəyişirdilər.
Amma Qərb ziyalıları qüvvələrin həqiqi konfiqurasiyasını çoxdan tanıyıblar. Vallerşteyn yazır ki, buna görə də “1968-ci il inqilabçıları bu konsensusa və hər şeydən əvvəl sosializmin, hətta Leninist sosializmin liberal sosializmə tarixi çevrilməsinə etiraz etdilər”. Nəhayət, “1968-ci il inqilabı ABŞ-ın qurduğu bütün ideoloji konsensusun əsasını, o cümlədən onun kozırını – Sovet qalxanının örtüyünə zərbə vurdu”.
Artıq “1989-cu ildə liberal konsensusdan məyus olanlar azad bazar adı ilə liberal sosialist ideologiyasının ən görkəmli nümayəndələrinə, sovet tipli rejimlərə qarşı çıxdılar”.
Konsensus öz kursunu keçdi. Liberal layihənin sovet qalxanı şəffaflaşaraq, lazımsız kimi yoxa çıxdı.
1989-cu ildə nə baş verdi?
Vallerşteyn əmindir: “1989-cu ildə baş verənlər SSRİ-nin Soyuq Müharibədə məğlubiyyət tarixi hesab edilərək 1945-1989-cu illərin sonu kimi geniş şəkildə yazılıb. Bu tarixə 1789-1989-cu illər dövrünün sonu, başqa sözlə, qələbə və məğlubiyyət vaxtı, liberalizmin qlobal bir ideologiya - mən buna geomədəniyyət deyirəm - yüksəlişi və tədricən tənəzzülü kimi baxmaq daha faydalı olardı. dünya sistemi”.
İkiqütblü dünyanın dağılmasının səbəbləri haqqında uzun müddət danışmaq olar. Amma bu prosesin nəticəsi bizim üçün önəmlidir. “Liberalizmdən sonra” əsərinin müəllifi isə bu nəticəni çox dəqiq müəyyənləşdirir.
"Vilsonçular," o yazır, "üçüncü dünyanın səbirsizliyini beynəlxalq arenada dominant qüvvələrin nöqteyi-nəzərindən, Üçüncü Dünyanın qarşı çıxdığı sistemi minimal şəkildə təhdid edən strategiyaya yönəldən Leninist qalxanı nəhayət itirdilər. .”
Yuxarıdakılardan vacib bir nəticə çıxır. Kommunist rejimlərinin süqutu deyilən şeyin daxili deyil, xarici səbəbləri var idi ki, bu da rejimlərin öz strukturunda deyil, bu rejimlərin bir hissəsi olduğu, mövcud olan bütün liberal dünya sisteminin inkişafının məntiqində idi. xəyali və buna görə də təhlükəsiz “alternativ” kimi. Ona görə də sovet sisteminin sonunu dağılma yox, sökülmə kimi təyin etmək daha düzgün olardı.
Paradoksal olaraq, “liberalizmin vədlərinə ciddi şəkildə inanan son insanlar keçmiş kommunist blokunun köhnə tipli kommunist partiyaları idi. Bu vədlərin müzakirəsində davamlı olaraq iştirak etmədən, bütün dünyada hakim siniflər dünyanın fəhlə sinifləri üzərində gücdən başqa heç bir nəzarət imkanını itirmişlər... Amma təkcə güc, ən azı Makiavelli dövründən bildiyimiz kimi. siyasi strukturların çox uzun müddət yaşamasını təmin edə bilməz." Vallerstein əmindir.
Bu tezisdən əsas fikri çıxarmaq asandır: alternativi olmayan liberal dünyanın legitimliyi yoxdur. İdeoloji cazibəsini itirən və iqtisadi problemlər toplayan o, vəziyyəti idarə etməyin başqa yolları olmadığından hərbi gücə əl atmağa məcbur olur. Biz bunu bu gün zəngin Şimal ilə yoxsul Cənub arasında vətəndaş müharibəsinin necə getdiyi və Suriya ətrafında baş verən hadisələrlə bağlı xəbər lentlərini izləyirik.
Kommunist qalxanının süqutundan sonra liberal dünya sisteminin gələcəyi necə olacaq? O, istər-istəməz legitimlik qalıqlarını itirəcək, daha sadə, sərt və arxaikləşəcək. Və ya başqa sözlə, öz müstəmləkəçi keçmişinizə düşsün.
Bu mənada mahiyyətcə neokonservativ cərəyanla birləşən neoliberalizm fenomeni çox maraqlıdır. Əgər əvvəllər liberal mühitdə bərabər imkanlar cəmiyyətindən danışmaq adət idisə, neoliberallar (liberalların varisləri) “bərabər imkanların” iqtisadi imtiyazları olanlar üçün təhlükə olduğuna inanırlar. Lakin “bərabər imkanlar” ideyasından uzaqlaşmaq, sinfi dövlətə doğru atılmış bariz addımdır. Yəni, 18-ci əsrin Avropa burjua inqilablarının sona çatmağa çağırdığı, qoynunda liberal layihənin gücləndiyi və böyüdüyü fenomenin özü.
Beləliklə, liberalizm öz “müqəddəs” dəyərlərini inkar etməyə başladı. İndiki liberal dünya dəyərlər baxımından 1789-cu il səviyyəsindən aşağı düşüb. Bu, onun iqtisadi modelini artıq gec kapitalizm kimi deyil, monetar feodalizm kimi xarakterizə etməyə imkan verir və bütün bunlar, əlbəttə ki, liberal nəzəriyyənin ən dərin böhranından xəbər verir.
Lakin bu gün liberalizmin az qala rəsmi olaraq totalitar sistem hesab edildiyini nəzərə alsaq, burada təəccüblənəcək heç nə yoxdur. Əvvəllər o, mimikaya əl atırdı, polis (totalitar) funksiyalarını qız rejimlərinə keçirdi və narazılığı təhlükəsiz istiqamətə yönəltdi. Bu məqsədlə, xüsusən də totalitarizm nəzəriyyəsindən liberal elitalar istifadə edirdilər. Bu gün? Qərargah iqtisadiyyatı, siyasətdə mədəni-irqçi diskurs, hərbi zərbələr... Bütün bu xərclər və balanssızlıqlar artıq geosiyasi rəqiblərin olması ilə əsaslandırıla bilməz.
Əlavə siyasi modulsuz qalan liberal layihə getdikcə aqressivləşir. Və bu totalitar liberalizm təkcə məzlum xalqların deyil, həm də Qərb cəmiyyətinin (baxmayaraq ki, alternativ layihələrin olmaması bu prosesi onilliklərlə uzada bilər) qarşısında legitimliyini labüd itirməklə üzləşəcək. Amma status-kvonu başqa cür saxlamaq artıq mümkün deyil.
Bu vəziyyət 225 illik tarixi layihənin sonu deməkdir.
Liberal faşizm tarixi tavtologiya kimi
Liberalizmin ideologiyadan başqa bir şey olması fikri artıq XX əsrdə ifadə olunub. Xüsusilə, filosof, tarixçi və tənqidçi Benedetto Croce yazırdı: “Liberal konsepsiya metapolitikdir, o, siyasətin formal nəzəriyyəsindən və müəyyən mənada həm də formal etika nəzəriyyəsindən kənara çıxır və dünya haqqında universal konsepsiya ilə üst-üstə düşür. və reallıq” (B. Croce. Liberal konsepsiya həyat anlayışı kimi).
Bu gün bu fakt daha aydın görünür. Liberalizm artıq ideologiya deyil. Bu, bütün dünyada onun siyasətinin qurbanlarının sayını artıraraq, “seçimsiz” universal siyasi və iqtisadi ssenariyə çevrildi.
Liberalizmin hazırkı vəziyyəti üçün Corc Buşun düsturu olduqca uyğundur: “L-sülh”, yəni liberal dünya.” Buş bu konsepsiyanı onun nöqteyi-nəzərindən neokonservatorlar tərəfindən cilovlanmalı olan “yumşaq” cəmiyyətin obrazı kimi istifadə edirdi. Ancaq biz Amerika neokonservatizmini L-dünyasının bir hissəsi kimi nəzərdən keçirməyə meyl edirik.
Müasir liberalizmin məcmusunun son illərdə dəfələrlə artdığı fikri çoxları tərəfindən səsləndirilib. Məsələn, Qərbdə çox məşhur olan antiqlobalist müəllif Samir Amin buna tam əmindir. Düzdür, Uollerşteyndən fərqli olaraq, o, öz konsepsiyasına Amerika mərkəzli səs verdi, lakin bu, onun gəldiyi nəticələrin məzmununa təsir etmədi.
Amin liberal ideologiyanı kapitalın genişlənməsinin yan təsiri kimi yaranan və “daimi müharibəyə” aparan virus hesab edir. O, həmçinin liberalizmin Amerika variantında dini-messianist komponenti vurğulayır və iddia edir ki, ABŞ siyasətçiləri amerikalıları “seçilmiş xalq” kimi görürlər. nasistlərin."
İndi Avropaya keçək və Pierre Andre Tagieffin “Rəng və Qan. Fransız irqçilik nəzəriyyələri." Bu, Fransa nümunəsindən istifadə edərək bir növ irqçi ideologiya çeşidlərinin kataloqudur. Biz orada 19-20-ci əsrlərdə Fransada “irqçi dünya nizamı” anlayışlarının siyahısını tapacağıq, o cümlədən “etno-irqi millətçilik”, “sosialist” oriyentasiyalı yevgenik irqçilik, həmçinin “təkamül irqçilik və sosial darvinizm. ”.
İrqçiliyin sonuncu növü, asan göründüyü kimi, müasir neoliberal doktrina ilə tam üst-üstə düşür.
Pierre Andre Taghieff-in tədqiqatı digər məsələlərlə yanaşı, ona görə dəyərlidir ki, o, “XX əsr irqçiliyi” anlayışını milli sərhədlər daxilində bağlamaq, yəni onu ilk növbədə alman və ya “ümumgerman” kimi təqdim etmək üçün əsas vermir. fenomen. Yeri gəlmişkən, belə bir baxış bucağı özlüyündə irqçilik olardı. “Totalitarizmin mənşəyi” əsərində “panslavist” kommunizm nəzəriyyəsini irəli sürən Hanna Arendtin klassik konsepsiyası da mahiyyət etibarilə irqçi səsə malikdir.
Totalitarizmin ümumavropa köklərinin təhlilinə kömək edən daha maraqlı mənbə Manuel Sarkisyanın “Alman faşizminin ingilis kökləri: ingilislərdən tutmuş Avstriya-Bavariya “usta irqi”nə” kitabı ola bilər. Heidelberg Universitetində mühazirələr kursu." Bu nəşrin başlığına baxmayaraq, müəllifin topladığı materiallar ümumiyyətlə faşizmdən Avropa rasional mədəniyyətinin sintetik hadisəsi kimi danışmağa imkan verir. Bununla belə, Britaniya nümunələri üstünlük təşkil edir.
Dünya müharibələri arasındakı dövrdə Britaniya elitasının fikirlərini müşahidə etmək maraqlıdır. “Birinci Dünya Müharibəsi başa çatdıqdan sonra belə, Britaniya hələ də dünyaya özünün xüsusi imperiya statusu prizmasından baxa bilərdi... irqi üstünlük və yüksək milli heysiyyət... İngilis “irqi”, gənclər üçün kitabların yaradıcıları ingilisləri digər irqlərin nümayəndələrindən qətiyyətlə fərqləndirirdi”, 20-ci əsrdə Con Y. Norviç xatırlayırdı.
Deməli, məşhur utopiyanın müəllifi Corc Oruellin bir dəfə deməyə bütün əsasları var idi: “İngiltərə yəqin ki, dünyada yeganə böyük ölkədir ki, ziyalılar öz milli mənsubiyyətindən utanırlar... Solda... dairələr o İngilis millətinə mənsub olmaqda utancverici bir şey olduğuna inanılır... »
Ümumiyyətlə, Sarkisyanın kitabı material zənginliyi ilə yanaşı, gəldiyi nəticələrin dəqiqliyi ilə də seçilir. Müəllifin məziyyəti ondan ibarətdir ki, o, liberal nəzəriyyədə etnik irqçilikdən sosial irqçiliyə keçid olan semantik təbəqəni tapıb. Beləliklə, hələ 1850-ci ildə Sarkisyants yazır, “Edinburq anatomiyası professoru Robert Noks... irlandlara orta təbəqənin xüsusiyyətləri ilə bir araya sığmayan bir sıra keyfiyyətlər aid etməyə başladı”, yəni irlandları (daha geniş desək, Keltlər) iqtisadi cəhətdən müflis bir irq kimi. Knoksa görə, “İrlandiyanın bütün dərdlərinin mənbəyi yarışdadır, İrlandiyanın Kelt irqi... Bu yarış torpaqlardan zorla sürülməlidir... getməlidirlər. İngiltərənin təhlükəsizliyi bunu tələb edir”.
Sarkisyanda belə misallar çoxdur, nəinki o. Və bu olduqca təbiidir. Çünki liberalizmin və faşizmin mənəvi-əxlaqi əsaslarının qərəzsiz təhlili onların tam şəxsiyyətini ortaya qoyur.
Birinci. Klassik liberal nəzəriyyə və onun qeyri-klassik, faşist variantını ümumi mənəvi imperativ birləşdirir. Məhz, total rəqabət, yəni təbii seçmə prinsipi heyvanlar aləmindən insan cəmiyyətinə keçdi. Sosializm dövründə bu doktrina adətən “sosial darvinist” adlanırdı. Çox dəqiq tərif.
İkinci. Klassik müstəmləkə liberalizmini Hitler tipli faşizmlə birləşdirən ümumi cəhət parçalanmış, parçalanmış dünya modelidir. Müasir solçu müəlliflərdən biri Mixail Magid XX əsr sol hərəkatının məşhur nümayəndəsi, Padua Universitetinin professoru Antonio Neqrinin mövqelərini ifadə edərək bu haqda belə yazır: “Müstəmləkə kimliyi məntiqlə fəaliyyət göstərirdi. İstisnanın... Ağ, mədəni, mütəşəkkil, məhsuldar, ağlabatan burada rəngli, təbii, xaotik, təsirsiz, həssas, vəhşi olana qarşı idi. Əlcəzairli müstəmləkəçilik alimi Frants Fanonun qeyd etdiyi kimi, “müstəmləkə dünyası ikiyə bölünmüş bir dünyadır”. Müstəmləkələşdirilmişlər təkcə ərazi baxımından deyil, hüquq və azadlıqlar səviyyəsində deyil, həm də təfəkkür, dəyərlər, həyat məqsədləri baxımından Avropa məkanından kənarlaşdırılır. Onlar müstəmləkəçinin düşüncəsində sivilizasiyanın hüdudlarından kənara atılmış “başqaları” obrazında təmsil olunurlar. Şəxsiyyətin qurulması “biz-onlar” prinsipi üzərində qurulur və sərt sərhədin mövcudluğuna əsaslanır” (Magid M. “Postimperializm”).
Daha dəqiq deyə bilməzsiniz.
Xristianlıq və totalitarizm
Təbii sual yaranır: hansı ideoloji sistemdə təcrid məntiqi, “biz-onlar” prinsipi yoxdur? Cavab çox sadədir. Belə bir sistem var ki, onun iki min il yaşı var. Bu apostol xristianlığıdır. “Apostol” tərifi heç də artıq deyil: əsrlər boyu xristian təlimi istər Səlib yürüşlərində, istərsə də protestant etikasından qaçmaqda ifadə olunan müxtəlif deformasiyalara məruz qalmışdır.
Ümumi rəqabətin Maltusçu prinsipi xristian əxlaqının əksidir. Məhz buna görə də liberal siyasətlər sərtləşdikcə (şübhəsiz ki, Maltusçuluğu miras alır) qlobal dünyəvi dünyanın ideoloqları tərəfindən aparılan dinə qarşı mübarizə getdikcə aktivləşir. Xaçların kütləvi şəkildə taxılmasına, kilsələrin təhqir edilməsinə və dağıdılmasına, xaçların kəsilməsinə, minbərdə rəqsə və dinə nifrətin qızışdırılmasına qadağalar - bütün bunlar “nitq ustaları” tərəfindən müsbət qarşılanır.
Diametrik olaraq zidd olan dəyərlər münaqişənin səbəblərindən biridir. Amma başqa biri də var. Xristianlıq ənənəvi sosial institutların keşiyində dayanır və onlar müstəmləkəçilik düşüncəsinə arzuolunmaz maneədir. “Qloballaşan dünyada” ənənəvi heç nə qalmamalıdır – müasir liberalizmin prinsipi budur. Ənənə idarəetməyə, informasiyanın sərbəst manipulyasiyasına və kapital axınına mane olur. Buna görə də, liberal elita sovet tipli dövlət ateizminin “nailiyyətlərini” üstələmək təhlükəsi yaradan döyüşçü anti-ənənəçiliyə doğru istiqamət götürdü.
Bəs niyə bu tarixdə baş verdi? Niyə bu dramatik uyğunsuzluq? Və liberal doktrinada gizli dini komponent varmı? Bu daha ətraflı müzakirə edilməlidir.
Tarixən yetkin totalitarizm ənənəvi xristianlığın rədd edilməsi ilə başlayan zəncirin son həlqəsidir. Yəni Avropa İslahatından bəri.
Problemin teoloji tərəfini tamamilə gözdən salmaq düzgün olmazdı. Gəlin qeyd edək ki, bu gün biz protestant kilsələrindən deyil, uzun müddətdir ki, dini deyil, siyasi bir fenomen olan “protestant etikasından” danışırıq.
Buna baxmayaraq, qeyd edirik ki, Avropa İslahatı çərçivəsində bəzi insanların digərləri ilə müqayisədə "seçilmişliyi" ideyasına əsaslanan xüsusi bir Avropa dünyagörüşü növü yarandı. 16-cı əsrdə bu fikir ümumiyyətlə sırf teoloji olaraq, “xilas üçün seçilmişlik” kimi başa düşülürdü.
Ortodoksal xristianlığa uyğun olaraq, xilas, bilindiyi kimi, qeyri-dünya həyatın bir kateqoriyasıdır. Bununla belə, protestant (xüsusən də Kalvinist) etikası çərçivəsində “seçilmişlik” ölçüsü yer aləmində getdikcə maddi “uğur”a çevrildi. Bu konsepsiya liberal layihənin başlanğıc nöqtəsi oldu.
Sonralar maarifçilik fəlsəfəsi də bu əxlaqi və əxlaqi təməl üzərində lay-layla quruldu. Üstəlik, gündəlik, fəlsəfi olmayan anlayışda vəhşiləri “maarifləndirmək” ideyası bir növ müstəmləkə istilası siyasətinin rəğbətinə çevrildi və hərbi-texniki tərəqqi ilə yanaşı getdi.
Bəs sivil dünyanın canlı mallar, zinət əşyaları, müstəmləkə ekzotikası və ucuz işçi qüvvəsi müqabilində vəhşilərə “öyrətmək” üçün can atdığı dəyərlər məhz hansılar idi?
Müstəmləkəçilik dövründə Avropa sivilizasiyasının dəyərlərinə “təbii hüquqlar”, parlamentarizm və “azad ticarət” kimi liberal ideyalar daxil idi. Üstəlik, “azad ticarət” termini bəzən o qədər geniş başa düşülürdü ki, bura canlı malların satışı, “bazara məcbur edilməsi” (“Çində tiryək müharibələri”), yerli əhalinin zülmü və alçaldılması və s.
Belə ki, bəzilərinin “təbii hüquqları” digərlərinin haqqını əlindən alaraq irəli sürülürdü. Avropalıların azadlığı dünyanın kənarındakı zülmlə ödənildi. Tutmaların texniki arsenalı Avropa elminin uğurları ilə, qazanc və maddi uğur susuzluğu isə “protestant əxlaqı” təlimi ilə təmin edilirdi...
Liberalizmin inkişafı “qızıl milyard” dövrünə qədər bu istiqamətdə davam etdi. Sovet layihəsi bu dairədən çıxmaq və hələlik liberal dünyanı kənarların üsyanından xilas etmək illüziyasına səbəb oldu. O, məzlumlara xəyali ümid və xəyali seçim imkanı verdi. Eyni zamanda, o, bir növ şimşək rolunu oynadı: liberallar həmişə Qulaqın kommunist ideyalarının nəticəsi olduğunu bəyan etməyə hazır idilər və Buhenvald və Osvensim liberal cəmiyyətin qoynunda tamamilə təsadüfən yarandı.
Liberalizmlə faşizmin qan bağı məsələsi artıq yuxarıda müzakirə olunub. Təkcə onu da əlavə edək ki, “xeyirxah” liberalizmi onun bədxassəli nəticələrindən ayırmaq istəyi təkcə tarixi deyil, həm də mənəvi və əxlaqi əks-arqumentlərlə qarşılaşır. Axı, hər bir tənqidi düşünən insanın “sualı var: niyə “azad rəqabət” (yəni yaşamaq uğrunda mübarizə) liberal konsensus çərçivəsində məqbuldur, amma millətlər, siniflər və ya sosial sistemlər arasında eyni azad rəqabət pis və yolverilməzdir? Əsas fərq nədir? (bax: Belzhelarsky E. Müasir liberalizmin məntiqi və mənası // FRACTURE. M.: Probel, 2013).
Eyni münasibətlə, Frankfurt məktəbinin yaradıcılarından biri olan Maks Horkheimer bir dəfə çox dəqiq demişdi: “Totalitar rejim qəflətən öz bəzəyini itirmiş sələfi, burjua-demokratik nizamdan başqa bir şey deyildir”.
Bu gün totalitarizmin əsl genezisi möhürlənmiş bir sirr olmaqdan çıxır. “Ənənəvi cəmiyyətlərin qapalılığı” haqqında yazan Karl Popper və Hanna Arendtin bolşevizmin panslavist kökləri haqqında tezisinin əksinə olaraq, totalitarizm Yeni Dövrün Qərb mədəniyyətinin məhsuludur. Bu, tamamilə aydındır.
Liberal tabular
İndi əsas suala qayıda bilərik: XX əsrdə totalitarizmlə bağlı fikirlərə nə baş verdi və niyə belə inandırıcı olmayan bir nəzəriyyə yarandı və kütləvi şüurun davamlı stereotiplərindən birinə çevrildi?
Totalitarizmin uğursuz nəslini ört-basdır etmək üçün onun müdafiəçiləri totalitar cəmiyyətin meyarları siyahısında “güclü gücü” saxlamağa, rasionalizmi və müasirlik ruhunu ört-basdır etməyə həmişə hazır olublar. Bundan əlavə, onlar davamlı olaraq faşist sistemin korporativ kollektivizmini rus, pravoslav və ya daha geniş şəkildə hər hansı bir ənənəvi cəmiyyətin kommunalizmi və barışıqlığı ilə əvəz etməyə çalışırdılar. Bir sıra belə əvəzləmələrdən sonra “ikili totalitarizm” nəzəriyyəsi istənilən ənənəyə, o cümlədən Avropa xristianlığına qarşı kəskinləşdirilmiş əlverişli siyasi silaha çevrildi. Hansı ki, bu gün gördüyümüz kimi, qlobal dünyəvi layihənin qurbanına çevrilib.
Təkcə totalitarizmin mənşəyini deyil, həm də onun iyirminci əsrdə çiçəklənməsinin əsl səbəblərini gizlətmək lazım idi. Əslində, binar totalitarizm nəzəriyyəsinin tərəfdarları alman nasizmi fenomenini tədqiq etməyi deyil, “faşizm” işarəsini asaraq onu qovmağa üstünlük verdilər. Mahiyyət etibarı ilə bu, açıqlanmayan intellektual karantin idi.
Düşməni gözdən tanımaq məsləhətdir. Amma totalitarizmlə bağlı Avropa düşüncəsi məsələnin mahiyyətindən çox uzaqlaşaraq, dolanbac yol tutdu. Nasizmin və faşizmin mənəvi inkarı məcburi xarakter almışdır (bu, özlüyündə düzgündür), lakin onların ciddi elmi araşdırmaları sosial tabuya çevrilmişdir.
Görünür, bu təbiidir. Axı, hətta yuxarıdan baxanda da fenomenin mənası çox açıqdır. Paranoyak antisemitizmdən başqa (Hitler və onun ətrafı üçün xarakterikdir, amma deyək ki, heç Mussolini üçün deyil) faşistlər Qərb cəmiyyətinin siyasi praktikasına yeni heç nə gətirmədilər. Onlar sadəcə konteksti dəyişdilər - yerlidən daxili Avropaya.
Məsələn, çıxışlarında “şərq məsələsi”nə toxunan Hitler deyir ki, Hindistan ingilislər üçün olduğu kimi, şərq əraziləri də Almaniya üçün olmalıdır. Bənzər bir vəziyyət konsentrasiya düşərgələrində də yarandı. Onlar ilk dəfə Anglo-Boer müharibəsi zamanı ingilislər tərəfindən icad edilmiş və tətbiq edilmişdir. Amma Cənubi Afrikada tətbiq olunanda bu təcrübə Avropa ictimaiyyəti arasında o qədər də narahatlıq yaratmayıbsa, o zaman Avropanın mərkəzində və avropalılarda tətbiq edilən eyni üsullar əsl sarsıntıya səbəb olub. “Azad dünyanın” kənarında məqbul olan “azad dünyanın” özündə ağlasığmazdır...
Bu vəziyyətin qəribə paradokslarından biri odur ki, Hitlerin Avropada müstəmləkəçilik üsullarının liberal şəkildə rədd edilməsinin özü də müstəmləkəçilik xarakteri daşıyırdı, çünki eyni üsullar Avropa ekumenindən kənarda tamamilə məqbul hesab olunurdu.
Aşkar fakt ondan ibarətdir ki, 1930-cu illərin Almaniyadakı rejimi - Avropa liberal imperializminin qanuni övladı - Avropa kimliyini çox ciddi şəkildə yaraladı və rədd edildi. Kommunizm də oxşar hekayəni yaşadı. Hər iki fenomen zorla nəzəri gettoya yerləşdirildi, buna görə də problemi yenidən qızışdırmaq istəmədi.
Bu gün “ikili totalitarizm” nəzəriyyəsi təkcə tənqid atəşinə tutulmur (nədənsə Rusiyada bu barədə danışmağa utanırlar), həm də müəyyən daxili iğtişaşlar yaşayır. Bu nəzəriyyə elmi yox, sırf siyasi mahiyyət daşıdığından, açıq jurnalistika sahəsinə daxil olan kimi onun ətrafında ehtiraslar qaynayır. Məsələn, "Alman tarixinin normallaşdırılması" anlayışı müzakirələr zamanı getdikcə daha çox eşidilir və artıq neofaşist məzmun daşısa da, artıq nalayiq hesab edilmir (bu barədə bax, məsələn: Drozjjin S.N. Neo-Ghost of Neo- Nasizm: Yeni Avropada hazırlanmış M .: Alqoritm, 2006).
Bir çox solçu müəlliflərdə totalitarizm doktrinasının təkamülü ilə bağlı maraqlı müşahidələrə rast gəlmək olar. Alexander Tarasovun məqaləsi "Stirlitz's Error. “Totalitarizm nəzəriyyəsi” nəyə lazımdır?” Söhbət “Keçmiş: Rus və Alman yanaşmaları” toplusunda əksini tapmış müzakirədən gedir.
Kapitalist qloballaşmasına qarşı hərəkatın alman fəalı Tomas Zaybertin də fikri budur: “1989-cu ildə SSRİ-nin dağılmasından sonra... Almaniyada faşist meyllərinin güclü böyüməsi başladı. Və bir gün evdə oturub kitab oxuyanda öz-özümə dedim: “Belə bir vaxtda sadəcə kitab oxumaq olmaz, yenidən küçələrə qayıtmalı və bu suala layiqli cavab verməlisən. faşistlər” “(T. Zaybert. Solun böhrana hazır cavabları yoxdur // Sol siyasət. 2009. No 9).
Liberal şüurun retrospektiv faşizminin necə və niyə yarandığı artıq deyilib. Ancaq bu prosesin psixoloji motivasiyasını bir daha vurğulamaq vacibdir. Məzmun böhranı yaşayan liberalizm mənfi şəxsiyyət tipini formalaşdırır. O, özünün keçmiş tərkib hissələrini özündən ayıraraq həm zaman baxımından (keçmiş SSRİ, 1945-ci ilə qədər Almaniya), həm də dünyanın asılı hissəsinin (“Cənub”, “başqa sivilizasiya”) təmsil etdiyi məkanda düşmənin inandırıcı obrazını yaradır.
Liberal geosiyasət praktikası da son dərəcə sadədir. Yad bir ənənənin “demokratiya standartlarına” uyğun gəlmədiyi, yəni sosial cəhətdən aşağı olduğu və buna görə də guya asılılığa və yoxsulluğa məhkum olduğu elan edilir. Əslində isə bunun əksi doğrudur: sosial və demokratik institutların inkişaf etməməsinin səbəbi yoxsulluqdur.
Nəzəriyyənin tənəzzülü
Bu gün mənəvi cəhətdən köhnəlmiş totalitarizm nəzəriyyəsi hamını qane etmir. Liberalizm özünü izah etmək qabiliyyətini itirir.
Sual yaranır: XX əsrdə liberal sistem əvvəldən totalitar idi? Əlbəttə var idi. Və ona görə ki, dünya hökmranlığının infrastrukturunu, o cümlədən alt sistem kimi sovet “alternativini” yaratmışdır. Və ona görə ki, 12 il mövcud olan alman əks-sistemi 100% liberal köklərə malik idi.
Bildiyiniz kimi, İosif Stalin müharibənin nəticələrini şərh edərkən “faşizm” sözünü dilinə gətirməmişdir. Alman imperializmindən danışdı. Kreml dağlısı yalan danışmadı. Üçüncü Reyx öz rəqiblərinə nisbətən daha qeyri-insani və buna görə də daha liberal idi. Lakin bu liberal əks layihə uğursuzluğa düçar oldu: cəsarətli yeni dünya “Uoll-strit imperiyası”na çevrilməli idi.
SSRİ uzaqda olsa da, Amerika layihəsinin tam hüquqlu hissəsinə çevrildi. Sovet liderləri öz qərarlarında sərbəst deyildilər və “oyun qaydalarına” tabe idilər, Üçüncü Reyx isə Avropanın ürəyini ələ keçirərək sistemi pozmağa çalışırdı. Ona görə də sovet sistemini ayrıca, müstəqil totalitarizm adlandırmaq tamamilə düzgün deyil.
Beləliklə, iyirminci əsrdə bir-biri ilə əlaqəli üç ideologiyamız var idi. Bunlar hegemon ideologiya (liberalizm), onun radikal qolu (nasizm) və hegemon ideologiyanın peyki olan örtük ideologiyadır (sovet sosializmi).
“İkili” totalitarizm nəzəriyyəsini əsassız hesab etməyin vaxtıdır. Reallıqda cəmi bir totalitar rejim var - liberal. Faşizm və kommunizm onun rəqibləri deyil, komponentləridir. Birincisi nüvəni, ikincisi isə periferiyanı təmsil edir. Ona görə də “iki totalitarizm – bir demokratiya” sisteminin qurulması sadəcə məna kəsb etmir. Üç totalitarizmdən danışmaq olar, lakin bu halda “totalitarizm” sözü mənasını kökündən dəyişir. O, artıq doktrinaları deyil, bütövlükdə XX əsrdə yaranmış ideoloji məkanın vəziyyətini ifadə edir.
Deməli, ayrı-ayrı ideyalardan deyil, ötən əsrdə Avropa düşüncəsinin və Avropa siyasətinin daxil olduğu totalitarizm vəziyyətindən danışmaq düzgündür.
“Totalitarizm dövləti” 1789-cu ildən sonra Avropa düşüncəsinin inkişafının son məhsuludur.
Totalitarizmin yeganə həqiqi rəqibi yalnız Xristianlıq idi və qalır.
Bu yaxınlarda bir rus senatoru (!) stalinizmə-totalitarizmə “bəraət qazandırmaq” üçün dissidentlərin cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsini təklif etdi. Bu fakt, necə deyərlər, dəhşətlidir, çünki buradan belə nəticə çıxır ki, bəzi başlarda əsl qarışıqlıq var. Əlbəttə ki, bunun liberal başlarda hökm sürdüyünü başa düşürük, lakin bu, işi asanlaşdırmır.
Liberallarımızla rəftar etməyə başlamaq üçün liberalizmin “müsbət proqramının” nə olduğunu, yəni liberalin öz gözündə özünü doğrultmasının nə olduğunu başa düşməliyik. İdeoloji mənada olduqca sadədir və (elmi üslubda desək) tarixi prosesə “proqressiv” pozitivist xətti baxışdan irəli gəlir. Dünyanın “müsbət və xətti” inkişaf etməsi ilə razılaşsaq, o zaman tərəqqi liderlərinin - “mədəni xalqların” mövcudluğu ilə razılaşmalı olacağıq və bütün digər xalqlar avtomatik olaraq “inkişaf edən”, geridə qalmış və hətta “inkişaf edən” kateqoriyasına düşürlər. barbar və vəhşi. Yeri gəlmişkən, "inkişaf etmiş" və "inkişaf etməkdə olan" ölkələr "dünya ictimaiyyəti" tərəfindən ümumiyyətlə tanınır və bu, heç kimi narahat etmir, baxmayaraq ki, fikirləşirsinizsə, onlar irqçilikdən iyrənirlər.
Pozitivist “elmi” postulatdan liberallar siyasi nəticə çıxarırlar ki, bu barədə heç də həmişə danışmırlar, lakin Ukraynada olduğu kimi vəziyyət qızışanda tez-tez “Qərb sivilizasiyası” və onun Bandera marionetinin simasında danışırlar. , həmişə haqlıdır. O, nə edirsə etsin, Ukraynada “Rusiyayönlü separatçılar”ı, hətta uşaqları necə qətlə yetirirsə etsin, çünki “Qərb sivilizasiyası” geridə qalmış xalqlara və “barbarlara” münasibətdə həmişə haqlıdır, bu halda ruslar. Qeyd edək ki, rus xalqının bu tərifləri Bandera tərəfdarları arasında adi hala çevrilib, lakin bu, Qərbin qulağına heç bir zərər vermir.
“Exo”dan tanınmış “politoloq” Latınina birbaşa bildirdi ki, Qərb sivilizasiyası Yaxın Şərqdən gələn “barbarlar”la, hətta müharibənin dəhşətlərindən qaçan qaçqınlar da olsa, onlarla qarşılaşmalıdır.
Niyə? Çox sadə: çünki “sivilizasiya” “barbarlar” hesabına güclənir və “dünya tərəqqi” səbəbini irəli aparır. Buna görə də, istənilən sivil vəhşiliyə liberallar ona görə haqq qazandırır ki, o, bu və ya digər şəkildə “bəşəriyyətin tərəqqisi” işinə xidmət edir və bununla da liberalizmin əsl qanlı bütü kimi çıxış edir. Müvafiq olaraq, “barbarların” hər hansı uğuru təkcə ayrı-ayrı “sivil” ölkələrə deyil, həm də “dünya tərəqqi” səbəbinə ziyan vurur.
Ona görə də Qərb bütün “mədəni” orospu övladlarına, onların “az sivilizasiyalı” xalqlara və ölkələrə qarşı törətdikləri cinayətlərə, yəni hələlik Qərbin nəzarətində olmayanlara bəraət qazandırır, çünki onlar son nəticədə “Qərb sivilizasiyası”nın və “Qərb sivilizasiyasının” maraqlarından çıxış edirlər. dünya tərəqqisi”. Buna görə də, “dünya birliyi” üçün “sivil” qan və göz yaşları Avropa və ya qeyri-Amerikalılardan ölçüyəgəlməz dərəcədə qiymətlidir. Ona görə də bizim liberalımız F.M.-nin fikrincə, avropalı liberalın çəkmələrini təmizləməyə həmişə hazırdır. Dostoyevski, yalnız "bəşəriyyətin tərəqqisi" naminə.
Xətti pozitivist tarixi konsepsiya tarixi prosesə dair ilkin avropapərəst baxışlardan və siyasi baxımdan sadəcə olaraq ideoloji təxribatdan başqa bir şey olmasa da, hələ də “elmi dünya ictimaiyyəti”ndə üstünlük təşkil edir. Xüsusilə dünya şöhrətli tarixçilər Arnold Toynbee və Lev Qumilyov tərəfindən təqdim edilən alternativ sivilizasiya tarixi konsepsiyası liberal ictimai əsas cərəyan tərəfindən qeyri-elmi olaraq pislənir və pislənir, baxmayaraq ki, məhz bu konsepsiya beynəlxalq münasibətləri uyğunlaşdırmağa imkan verir.
Əgər biz liberal mütərəqqi-pozitivist fərziyyələrə məhəl qoymasaq və tarixə dair sivilizasiya və digər baxışlara əsaslansaq, etiraf etməli olacağıq ki, diktatura rejimləri olub, var və olacaq: onlar istər-istəməz iğtişaşlardan, parçalanmalardan və inqilablardan sonra cəmiyyətin xaos və dağılma dövrlərini izləyirlər. . Qədim dünyada diktaturalar, demokratiyalar və oliqarxiyalar həmişə bir-biri ilə yanaşı mövcud olublar və Aristotel bu cəmiyyət formalarının heç birində xüsusi üstünlüklər görməyib: onların hamısı özünəməxsus şəkildə yaxşıdır.
Bu gün diktaturaları “totalitar” adlandırmaq dəbdədir, lakin bu, məsələnin mahiyyətini dəyişmir - bu, hələ də müəyyən bir ideologiyanın diktəsidir və biz yalnız onun həyata keçirilməsinin texnoloji effektivlik dərəcəsindən danışmaq olar. Bu mənada bu gün dünyada liberal “demokratik” ideologiyanın diktəsi də totalitardır.
Yeri gəlmişkən, Karl Marks, görünür, diktaturanın tarixi reallığını dərk edərək, kommunist “azadlıq krallığı” qurmaq nəzəriyyəsini “proletariat diktaturası” anlayışı ilə təchiz etdi. Və doğrudan da, məhz bu diktatura sayəsində rus marksistləri 1917-ci il inqilabi çevrilişindən (sosialist/kommunist inqilabı) sonra yaranmış xaosu aradan qaldıra bildilər, hakimiyyəti saxlaya bildilər və Rusiyanın ən azından sovet formasında bütövlüyünü qoruya bildilər. Ona görə də Stalini və onun bolşeviklərini “proletariat diktaturası”nda və “totalitarizmdə” ittiham etmək sadəcə olaraq axmaqlıqdır.
Digər tərəfdən, “totalitarizm”, yəni mütləq total güc termini Qərbi Avropa mənşəlidir, yəni Hitler mənşəlidir. Məhz Hitler bütün dünyaya Rusiya ilə total müharibə haqqında qışqırdı;
XX əsrin sonlarında haradasa “totalitar” epiteti liberal politoloqlar tərəfindən və yenə də anti-Rusiya məqsədləri ilə qəbul edildi. Hitlerlə Stalini ideoloji cəhətdən eyni səviyyəyə qoymaq üçün onları “totalitar diktatorlar” adlı gurultulu adla birləşdirdilər. Bu, görünür, avropalıların öz siyasi rəqiblərinə açıq təhqirlərə olan sevgisini əks etdirir: onlar həmişə “qanlı cəlladlar” və “cinayətkar rejimlər”dirlər və avropalılar belə fonda təbii olaraq ağ şalvarda görünürlər.
Reallıqda totalitar ittihamların arxasında böyük ideoloji yalan dayanır. Bu nöqteyi-nəzərdən götürsək, müasir Qərb öz təbliğatının totalitarizmində artıq həm Hitleri, həm də Stalini geridə qoyub, bunu ən azı Snouden tərəfindən ABŞ kəşfiyyat xidmətlərinin elektron müşahidəsinin ifşası, Amerikanın “iqtisadi qatilləri”, MKİ-nin məxfi həbsxanaları və məhbuslara işgəncə verilməsini qanuniləşdirən (!) təcrübəsi.
Nəzərə almaq lazımdır ki, Hitler ultramillətçi diktaturadır, “milli inqilab”ın məhsuludur, Stalin isə proletariat diktaturasıdır, beynəlxalq sosialist inqilabının məhsuludur, fərqi hiss edir. Axı onları ölümcül düşmən edən fərq elə bu idi.
Qeyd edək ki, 2014-cü ilin fevralında Ukraynada onun apoloqlarına görə məhz “milli inqilab” baş verdi və bu gün biz qalib Bandera rejiminin diktator və total təbliğat xüsusiyyətlərinin öz gözlərimizlə şahidi oluruq. “ləyaqət” qazanaraq siyasi rəqiblərini “Colorados”, “separs”, “donbauns” və “lugandons” adlandırdı.
Bu alçaldıcı və insanlıqdan kənarlaşdıran ləqəblər təkcə Bandera diktaturasından deyil, Bandera-Nasist diktaturasından da danışır. Təəccüblü deyil: o, “milli inqilab”dakı Hitler diktaturası ilə eyni köklərə malikdir. Üstəlik, Bandera tərəfdarlarının informasiya və mədəniyyət sferasında mütləqiyyəti “ukraynalıq” (banderaizm) meyarı əsasında beynəlxalq “ağ” və “qara” siyahılar tərtib etmək kimi axmaqlıq həddinə çatıb.
Yalnız Avropanın xarici təzyiqləri Bandera rejimini ən azı bir qədər ədəb-ərkan saxlamağa və öz Şuxeviçlərinin Hitler xaçlarını və rəqiblərinə qarşı qeyri-insani niyyətlərini maskalamağa məcbur edir. Maraqlıdır ki, Rada ümumilikdə totalitarizmi pisləyən "dekommunizasiya haqqında" qanun qəbul etdi, lakin faşist tərəfdarları Kiyev tərəfindən heç bir şəkildə təqib olunmur, bu da onun yalnız Hitlerçi müxtəlif nasizmini təsdiqləyir. Yeri gəlmişkən, Hitler də “dekommunizasiya”ya imza atardı; burada Poroşenko nasizmin qarşısına qoyduğu məqsədə nail oldu.
...Bundan belə çıxır ki, “totalitar məsələ”də sağlam düşüncə və məntiq, bəzən müşahidəçilərin dediyi kimi, “dincəlmir”, həm Avropa, həm də Amerika onları bilərəkdən görməzlikdən gəlir. Bunu dünyaya sübut etmək üçün liberal ideologiyanın yoxsulluğunu, onun totalitarizmini göstərmək və tarixin zibilliyinə xətti pozitivizm göndərməklə üzünüzü tarixə normal, həqiqətən də universal sivilizasiya baxışına çevirmək lazımdır.
P.S. Praktik texnologiyaları göstərmək üçün bir neçə fotoşəkil.
"Zombi Paradı", diri ölülər. Kifayət qədər müvafiq filmlərə və televiziya verilişlərinə baxan, vampirlər, zombilər və orklar haqqında kitablar oxuyan, “zərərsiz və gülməli” oyun proqramlarını sınaqdan keçirən gənclər kütləvi şəkildə “məzara” hazırlaşırlar. Bu zarafatdır, əlbəttə ki, sevdiyiniz filmlərin və kitabların qəhrəmanlarını kopyalamaq çox gülməlidir.
Və bura Ukrayna deyil, Karl, bura Rusiyanın mədəniyyət paytaxtı Sankt-Peterburqdur.
Bilik bazasında yaxşı işinizi göndərin sadədir. Aşağıdakı formadan istifadə edin
Tədris və işlərində bilik bazasından istifadə edən tələbələr, aspirantlar, gənc alimlər Sizə çox minnətdar olacaqlar.
http://www.allbest.ru saytında yerləşdirilib
Federal Təhsil Agentliyi
dövlət ali peşə təhsili müəssisəsi
"İjevsk Dövlət Texniki Universiteti"
TEST
Fən: "Fəlsəfə"
mövzusunda: "Liberalizm və totalitar rejim"
Tamamladı: tələbə gr. 4-60-4/З/
Vasilyeva E.P.
Yoxladı: Dzheiranov F.E.
İjevsk, 2011
Totalitar rejim dövlətin ictimai həyatın bütün aspektləri üzərində tam hökmranlığına, zorakılığa, demokratik azadlıqların və fərdi hüquqların məhvinə əsaslanır.
Sovet dövrü Rusiya tarixində ən çətin və mübahisəli dövrlərdən biridir və bu gün ümumi şəkildə totalitar adlanır. Dzheiranov.F.E.-yə görə. Totalitarizmin sovet versiyası təkcə sənayeləşmə prosesləri və insan dəyişikliyinin müvafiq prosesləri ilə deyil, həm də rus mədəniyyətinin arxetipləri ilə, milli şüurun messian taleyinə inam kimi sabit sabitləri ilə əlaqəli bir fenomen kimi təqdim olunur. ali hakimiyyətin xarizması, qarşılıqlı məsuliyyəti ilə cəmiyyətin bərabərlik ruhu və s.
Totalitarizm fenomeni, ilk növbədə, bir-biri ilə əlaqəli və bir-birindən asılı olan üç əsas əlamətlə xarakterizə olunur:
1. mütləq hakimiyyət, ideoloji, ictimai-siyasi sistemin insan üzərində, dövlətin cəmiyyət üzərində tam hökmranlığı;
2. miflərə əsaslanan və ağıla deyil, emosiyalara müraciət edən və insanları hakim doktrinanın həqiqətinə, onun şüar və məqsədlərinin ədalətinə inandırmaq məqsədi daşıyan çox güclü hədəfli təlqin;
3. əsas əxlaqsızlıq və insana tam hörmətsizlik.
Totalitarizm hər şeyi və hər kəsi qurban verməyə hazırdır: əxlaqi olan, bu və ya digər səbəbdən milyonlarla insanın məhvini tələb etsə belə, sistemin möhkəmlənməsinə kömək edən şeydir.
Sovet totalitarizmi tarixi və sosial-mədəni hadisə kimi bəzi xarakterik xüsusiyyətlərə malikdir. Onlardan biri xarici qlobal kontekstdən götürülmüş forma ilə arxaik ənənənin dərinliklərindən götürülmüş dolğunluq arasındakı məsafədir. Sovet rejimi siyasi institutların semantikasından, obrazlar toplusundan, nominasiyalarından istifadə edərək onları təbii məzmunla doldurur ki, bu da onların əsl mahiyyətinin yadlaşmasına gətirib çıxarır: qanuniləşdirilmiş özbaşınalıq qanuna don geyindirilir; nümayəndəlik institutları parlament şuraları formasını alır; elmi ideyalara və əslində fəlsəfi dəyərlərə müraciət edən semantika və elmi biliyin formalarını əhatə edən konkret mifologiya fəlsəfə, ideologiya və humanitar bilik formalarında özünü formalaşdırır. Digəri isə sistemin əsaslı qeyri-optimallığıdır ki, bu da əsaslı rasionallığın özgəninkiləşdirilməsi kimi qəbul edilməlidir. Sistemin məntiqi texnoloji və təşkilati xarakter daşıyır - prinsipcə, o, optimallaşdırmaya deyil, bəzi qeyri-rasional təlimatlara yönəlib. Nəhayət, digər variantlardan fərqli olaraq, sovet variantı müəyyən mənada əhalinin əksəriyyətinin sosial yaradıcılığının məhsuluna, onun əsrlər boyu keçmiş ideallarının, arzu və ümidlərinin illüziya təcəssümünə çevrildi. Bu rejim nəinki ictimai münasibətlərin strukturunda dərin kök salmışdı, həm də müxtəlif uzunmüddətli manipulyasiyalar nəticəsində “insan materialını” elə dəyişdi ki, azad və sivil həyat tərzindən imtina bir çoxları üçün xarakterik olacaq. uzun müddət sosial təbəqələr.
Sovet totalitarizmi kimi mürəkkəb hadisənin fəlsəfi təhlilini apararkən, az-çox adekvat fəlsəfi şərh verməyə çalışarkən obyektiv sosial strukturları və onlara uyğun gələn ideologiyaları vəhdətdə nəzərdən keçirməyə imkan verən tədqiqat metodunu tapmaq vacibdir. , eləcə də ideoloji və ictimai strukturların birləşməsindən yaranan ideoloji ideyalar. Bu komponentləri təyin etmək üçün prizma terminindən istifadə edilməlidir - sosial həyatın ayrı-ayrı fraqmentlərinin sosial bütövlük tərəflərini vurğulayan nəzəri eskizləri - "inkişaf etmiş konkretlik, onların aktual və semantik birliyini ortaya qoyur, lakin tədqiq olunan mövzunun bütövlüyünü pozmur. .” Dzheiranov.F.E. iddia edirdi ki, eyni zamanda, sosial-fəlsəfi anlayışın insanların birləşməsinin xarici formalarını təsvir etməkdən dialoq, ünsiyyət, gizli sosial-psixoloji münasibətlər yolu ilə daxili konsolidasiya formalarının təsdiqinə keçidi ifadə etdiyi mövqeyini nəzərə almaq lazımdır. proseslər, sosial strukturların bütün müxtəlifliyi vasitəsilə. Bu prosesi rasionallığın klassik növündən qeyri-klassik tipinə keçid və onun fəlsəfi qavrayışı adlandırmaq olar. totalitar rejim liberalizmi
Totalitarizm mexanizmində sovet cəmiyyətində uğurla həyata keçirilən bir sıra manipulyasiya üsullarını ayırd etmək olar. Bu, ilk növbədə, tam oriyentasiya və totalitar nizamlara xəyali marağın becərilməsi, eyni zamanda birmənalı düşüncənin aşılanması və düşmənə çevrilməsidir. Birlikdə götürdükdə, bunlar totalitar cəmiyyətdə həyat tərzinin ekzistensial ölçüsünü təmsil edir, insanın həyatının bütün əsas motivlərini - onun dəyər oriyentasiyalarını, fərdi maraqlarını, düşüncələrini və inanclarını əhatə edir. Bütün manipulyasiya növlərinin son məqsədi “bir insanın özgəninkiləşdirilməsi ilə onun özünə yadlaşması arasında həm birincini, həm də ikincini gizlədəcək, saxta reallıq, harmoniya illüziyası yarada biləcək çoxölçülü əlaqə yaratmaqdır. , ekstremal hallarda reallıqla müsbət kompromis.”
Liberalizm azad sahibkarlığın demokratik azadlıqları tərəfdarlarını birləşdirən ideoloji və siyasi hərəkatdır.
Liberalizm 17-18-ci əsrlərdə Avropa ölkələrində yaranmış ideoloji cəmiyyət və siyasi hərəkatdır. və mülki, siyasi və iqtisadi azadlıqlar prinsiplərini elan etmək. Liberalizmin mənşəyi C.Lokkun, fiziokratların, A.Smitin, Ç.Montekyenin və başqalarının mütləqiyyətə və feodal tənzimlənməsinə qarşı yönəlmiş konsepsiyalarındadır. Liberalizm ideyaları ilk dəfə ABŞ Konstitusiyasında və Fransada İnsan və Vətəndaş Hüquqları Bəyannaməsində öz əksini tapmışdır. 19-20-ci əsrlərdə. Liberalizmin əsas müddəaları formalaşdı: vətəndaş cəmiyyəti, fərdi hüquq və azadlıqlar, qanunun aliliyi, demokratik siyasi institutlar, özəl sahibkarlıq və ticarət azadlığı. Müasir liberalizm ondan irəli gəlir ki, azad bazar mexanizmi səmərəli iqtisadi fəaliyyət və sosial-iqtisadi proseslərin tənzimlənməsi üçün ən əlverişli ilkin şərtlər yaradır; eyni zamanda normal rəqabət şəraitini saxlamaq üçün dövlətin daimi müdaxiləsi lazımdır. Son onilliklərdə liberalizm, mühafizəkarlıq və sosial-demokratiya ideyalarının yaxınlaşması müşahidə olunur.
Ədəbiyyat
1. Ceyranov F.E. “Tarix elmlərində insanın özgələşməsi fenomeni”
2. Ermakov Yu.A. "Şəxsiyyətlə manipulyasiya. Məna, texnika, nəticələr"
3. Ozhegov S.I. "Rus dilinin izahlı lüğəti"
4. Borodulin V.İ., Qorkin.A.P., “Ensiklopedik lüğət”
5. Gaida.A.S., Kitaev.V.V., Sosializm bu gün: seçim vəziyyəti // Sosializm və Rusiya"
6. Vasiliev L.S. Giriş əvəzinə: “Totalitarizm 20-ci əsrin fenomenidir” müzakirəsi
7. Yu. Borisov, A. Qolubev, “Totalitarizm və Rusiya tarixi // Totalitarizm tarixi fenomen kimi”.
Allbest.ru saytında yerləşdirilib
Oxşar sənədlər
İdeologiya sosial reallıq proseslərinin dərk edilməsinin əsaslandığı qiymətləndirmə və mühakimələrin məcmusudur. İdeologiya ilə fəlsəfə arasındakı fərq. Müasir ideologiyanın əsas növlərinin əsas müddəalarının xarakteristikası: liberalizm, mühafizəkarlıq və başqaları.
test, 02/08/2013 əlavə edildi
Dövlətin mənşəyi. Dövlətin mahiyyəti. Hökumət formaları. Hökumət formaları. Siyasi rejim. Dövlət və vətəndaş cəmiyyəti.
mücərrəd, 22/01/2003 əlavə edildi
Tarixi inkişafın indiki mərhələsi. Cəmiyyətin bütün aspektləri arasında, qitələr, ölkələr, regionlar arasında münasibətlərin mürəkkəbləşməsi. Dünyagörüşü anlayışı və onun strukturu. Koqnitiv, emosional-iradi və dəyər-normativ komponentlər.
mücərrəd, 06/10/2012 əlavə edildi
Multikulturalizm: anlayışı və məzmunu, inkişafının əsas mərhələləri və prinsipləri, müasir cəmiyyətdə rolu və əhəmiyyəti. Müasir cəmiyyətin mədəniyyətlər toplusu kimi mövcudluğunun nümunələri. Liberalizm və hüquq münasibətləri, onun fəlsəfi əsasları.
test, 01/30/2016 əlavə edildi
Marksist fəlsəfədə Struvenin münasibəti, sosial inqilabın marksist nəzəriyyəsinin tənqidi. Sosializmin dərk edilməsi, marksist təlimin radikal inqilabi xarakterinin formalaşmasının səbəbləri. Liberalizmin mahiyyəti və üstünlükləri, dövlət anlayışı.
test, 11/18/2009 əlavə edildi
Totalitar dövlətlər insanın dövlət maşınının idarə olunan “dişinə” çevrilməsidir. XX əsr yazıçılarının "mənfi" sosial sistemlərin formalaşma ehtimalı haqqında əsərlərində (distopiyalarında) ifadə olunan sosial ideallarda məyusluq.
mücərrəd, 05/07/2009 əlavə edildi
Fəlsəfə tarixində cəmiyyətin inkişafı problemi. Marksın materialist konsepsiyasında tarixi proses. İnsan həyatının mənası ilə bağlı sual. Sosial hərəkətliliyin anlayışı və növləri. Müasir Rusiyanın təbəqələşməsi. İdarəetmə forması, siyasi rejim növləri.
test, 03/03/2011 əlavə edildi
Ənənəvi ərəb-islam fəlsəfəsinin yaranması. İslam fəlsəfəsinin inkişafında üç əsas mərhələnin nəzərdən keçirilməsi: klassik, son orta əsrlər, müasirlik. Məktəblər və cərəyanlar: Kəlam, Şərq Aristotelizmi, İslam liberalizmi, Təsəvvüf.
mücərrəd, 05/07/2015 əlavə edildi
Varlıq kateqoriyası ilə ifadə olunan nəzəri ideya və cəmiyyətin real həyatı. Cəmiyyətin mənəvi həyatının, əxlaq sahəsinin ətraflı tədqiqi. Mənəvi həyatın estetik formaları. Ümumbəşəri və “insanüstü” mahiyyətin gözəlliyini dərk etmək.
mücərrəd, 16/10/2010 əlavə edildi
Cəmiyyətin siyasi həyatını müəyyən edən əsas amillər. İctimaiyyətlə əlaqələr. Dövlət hakimiyyəti və siyasi rejimlərin növləri. Əxlaqla siyasətin tam vəhdəti praktikada mümkündürmü və ziyalıların cəmiyyətdə siyasi rolu nədir?
