Разделение труда как закон общественного развития. Учение о разделении труда как условии роста богатства общества Отраслевое и территориальное разделение труда

В основе экономического развития лежит творение самой природы - разделение функций между людьми, исходя из половозрастных, физических, физиологических и других их особенностей. Но человек смог сделать качественный шаг вперед и перейти от природного разделения функций к разделению труда, которое стало основой экономики и социально-экономического прогресса. Механизм экономического сотрудничества людей предполагает, что какая-то группа или отдельный индивид сосредоточивается на выполнении строго определенного вида работ, тогда как другие занимаются иными видами деятельности.

Понятие «разделение труда»

Если обратить внимание на обособленность видов деятельности, которые выполняются каждым членом общества , то можно увидеть, что все люди по роду своих занятий, деятельности, выполняемых функций обособлены тем или иным образом друг от друга. Эта обособленность и является разделением труда. Следовательно, разделение труда - это исторический процесс обособления, закрепления, видоизменения отдельных видов деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности.

Теперь мы знаем, что в своей жизни обречены выполнять только отдельные виды деятельности, тогда как в совокупности они представляют собой «безбрежное море» для свободного выбора способа и направления нашего «плавания». Но так ли мы уж свободны, если наша деятельность имеет узконаправленный характер? Почему происходит так, что, выполняя только довольно узкий и специфический вид деятельности, мы обладаем всеми необходимыми благами, которые никак не связаны или связаны весьма условно с нашей трудовой деятельностью? После некоторого размышления можно прийти к выводу, что люди имеют все (или почти все) необходимое только благодаря тому, что они обмениваются результатами своей трудовой деятельности.

Разделение труда в обществе постоянно изменяется, а сама система разнообразных видов трудовой деятельности становится все более и более сложной, поскольку усложняется и углубляется сам процесс труда.

Сосредоточивая усилия на изготовлении какой-либо одной вещи и обменивая продукты своего труда на продукты труда других людей, человек вскоре обнаруживал: это сберегает ему время и силы, поскольку растет производительность труда всех участников товарообмена. И потому запущенный в глубокой древности механизм расширения и углубления разделения труда исправно работает по сей день, помогая людям наиболее рационально использовать имеющиеся ресурсы и получать наибольшую выгоду.

Обособление разнообразных видов трудовой деятельности создает условия для достижения каждым участником производственного процесса высокого мастерства в избранном им деле, что обеспечивает дальнейшее повышение качества производимых изделий и увеличение их выпуска.

Производительность и интенсивность труда

Можно заключить, что товар - это продукт труда, предназначенный для обмена с целью удовлетворения общественных потребностей, т.е. потребностей не самого товаропроизводителя, а любого члена общества. Как уже отмечалось, любой товар обладает меновой стоимостью, или способностью обмениваться в определенной пропорции на другие блага. Однако все блага вступают в обмен лишь потому, что могут удовлетворить ту или иную потребность. В этом заключается ценность приобретаемого блага тем или иным хозяйственным субъектом.

Товарообмен и товарное обращение

Первоначально люди вступали в простой товарный обмен, или такие отношения обмена, при которых продажа и купля товара совпадали во времени и происходили без участия денег . Форма такого товарного обмена имеет следующий вид: Т (товар) - Т (товар). В результате развития товарообмена открывались все новые возможности для обособления видов деятельности, ибо возрастала гарантия получения недостающих благ или продуктов, от производства которых товаропроизводитель сознательно отказывался. В процессе развития товарных отношений товарообмен претерпевал существенные трансформации, пока не был заменен товарным обращением, в основе которого находятся деньги - всеобщее покупательное средство, обладающее способностью обмениваться на любой товар.

С возникновением денег обмен разделился на два противоположных и дополняющих друг друга акта: продажу и куплю. Это создало условия, позволяющие включиться в обмен посреднику-купцу. В результате произошло новое крупное разделение труда (раньше произошло обособление охоты от земледелия, затем ремесла от земледелия) - выделение торговли в особый крупный род хозяйственной деятельности. Таким образом, товарное обращение - это отношения обмена, которые опосредуются денежным эквивалентом. Оно имеет следующую форму: Т (товар) - Д (деньги) - Т (товар).

Виды разделения труда

Для общего представления системы разделения труда дадим характеристику различных его видов.

Естественное разделение труда

Исторически первым появилось естественное разделение труда. Естественное разделение труда - это процесс обособления видов трудовой деятельности по половозрастному признаку. Это разделение труда играло решающую роль на заре становления человеческого общества : между мужчинами и женщинами, между подростками, взрослыми и стариками.

Данное разделение труда потому и называется естественным, что его характер проистекает из самой природы человека , из разграничения функций, которые предстоит выполнять каждому из нас в силу своих физических, интеллектуальных и духовных достоинств. Нельзя забывать, что изначально каждый из нас наиболее естественным образом приспособлен к выполнению тех или иных видов деятельности. Или, как говорил философ Григорий Сковорода, «сродность» каждого человека к определенному виду деятельности. Так что какой бы вид разделения труда мы ни рассматривали, надо помнить, что зримо или невидимо естественное разделение труда всегда в нем присутствует. Естественный момент с наибольшей силой проявляется в поисках каждым человеком путей, форм и способов самореализации, что нередко обусловливает не только смену места работы, но и перемену вида трудовой деятельности. Однако это, в свою очередь, зависит от наличия свободы выбора трудовой деятельности, которая предопределяется не только личностным фактором, но и экономическими, социальными, культурно-духовными и политическими условиями жизнедеятельности человека и общества.

Ни одна социально-экономическая система, какого бы прогресса она ни достигла, не может и не должна отказываться от естественного разделения труда, особенно в отношении женского труда. Он не может быть связан с теми видами трудовой деятельности, которые могут повредить здоровью женщины и сказаться на новом поколении людей. В противном случае общество понесет в будущем не только колоссальные экономические, но и моральные и нравственные потери, ухудшение генетического фонда нации.

Техническое разделение труда

Другим видом разделения труда является его техническое разделение. Техническое разделение труда - это такая дифференциация трудовой деятельности людей, которая предопределяется самой природой используемых средств производства, прежде всего техники и технологии. Рассмотрим элементарный пример, иллюстрирующий развитие такого типа разделения труда. Когда человек для шитья имел простую иголку с ниткой, то данный инструмент навязывал определенную систему организации труда и требовал большого числа занятых работников. Когда же на смену игле пришла швейная машинка, потребовалась иная организация труда, вследствие чего была высвобождена значительная масса людей, занятых этим видом деятельности. В результате они вынуждены были искать другие сферы приложения своего труда. Здесь сама замена ручного инструмента (иглы) механизмом (швейной машинкой) потребовала изменений в сложившейся системе разделения труда.

Следовательно, появление новых видов техники, технологий, сырья, материалов и их использование в процессе производства диктует новое разделение труда. Точно так же, как естественное разделение труда изначально уже навязывается самой природой человека, так и техническое разделение труда навязывается самой природой появившихся новых технических средств, средств производства.

Общественное разделение труда

Наконец, необходимо остановиться на общественном разделении труда,представляющем собой естественное и техническое разделение труда, взятые в их взаимодействии и в единстве с экономическими факторами (издержками, ценами, прибылью , спросом, предложением, налогами и т.п.),под воздействием которых происходит обособление, дифференциация разнообразных видов трудовой деятельности. Понятие общественного разделения труда включает в себя естественное и техническое разделение труда в связи с тем, что любые виды деятельности не могут осуществляться вне человека (естественное разделение труда) и вне материально-технических средств (техническое разделение труда),которые используются людьми в процессе производства. В производственной деятельности люди используют либо устаревшую, либо новую технику, но в том и в другом случае ею будет навязываться соответствующая система технического разделения труда.

Что касается общественного разделения труда, то можно сказать, что оно предопределяется социально-экономическими условиями производства. Например, фермеры, располагая определенными земельными участками, занимаются одновременно и растениеводством, и животноводством. Однако накопленный опыт и экономические расчеты подсказывают, что если одни из них будут специализироваться в основном на выращивании и приготовлении кормов, а другие займутся только откормом животных, то издержки производства существенно сократятся и у тех, и у других. С течением времени выясняется, что экономии на издержках производства можно добиться путем обособленного занятия мясным и молочным животноводством. Таким образом, происходит обособление растениеводства от животноводства, а затем внутри животноводства происходит разделение труда на мясное и молочное направления.

Исторически разделение труда между животноводством и растениеводством первоначально протекало под непосредственным воздействием природно-климатических условий. Различие в них как раз и обеспечивало более низкие издержки в том и другом случае. От обмена результатами своей деятельности выигрывали обе отрасли. Необходимо отметить, что в условиях рыночных отношений разделение труда в решающей степени предопределяется экономической целесообразностью, получением дополнительных выгод, доходов , снижением затрат и т.п.

Отраслевое и территориальное разделение труда

В рамках общественного разделения труда следует выделить отраслевое и территориальное разделение труда. Отраслевое разделение труда предопределяется условиями производства, характером используемого сырья, технологии, техники и выпускаемого продукта. Территориальное разделение труда характеризуется пространственным размещением различных видов трудовой деятельности. Его развитие предопределяется как различиями в природно-климатических условиях, так и факторами экономического порядка. С развитием производительных сил, транспорта, коммуникаций превалирующую роль играют экономические факторы. Однако развитие отраслей добывающей промышленности и сельского хозяйства диктуется природными факторами. Разновидностями территориального разделения труда являются районное, региональное и международное разделение труда. Но ни отраслевое, ни территориальное разделение труда не могут существовать вне друг друга.

Общее, частное и единичное разделение труда

С точки зрения охвата, степени самостоятельности, а также технико-технологических и организационно-экономических взаимосвязей между различными видами производства в общественном разделении труда важно выделить три его формы: общее, частное и единичное. Общее разделение труда характеризуется обособлением крупных родов (сфер) деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. К нему относятся выделение пастушеских племен, т.е. отделение животноводства от земледелия, ремесла от земледелия (в последующем - промышленности и сельского хозяйства), обособление торговли от промышленности. В XX в. произошло выделение и обособление таких крупных родов деятельности, как услуги, научное производство, коммунальное хозяйство, агропромышленный комплекс, кредитно-финансовая сфера.

Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Ему присущ выпуск готовых однородных или однотипных продуктов, объединенных технико-технологическим единством. К частному разделению труда относятся как отдельные отрасли, так и подотрасли и отдельные производства. Например, можно назвать в рамках промышленности такие отрасли, как машиностроение, металлургия, добывающая, которые в свою очередь включают в себя целый ряд подотраслей. Так, в машиностроении насчитывается более семидесяти подотраслей и производств, в том числе такие, как станкостроение, транспортное машиностроение, электротехническая, электронная промышленность. Такое выделение характерно и для всех остальных вышеперечисленных крупных родов производства.

Единичное разделение труда характеризует обособление производства отдельных составных компонентов готовых продуктов, а также выделение отдельных технологических операций. К нему относятся подетальное, поузловое (выпуск деталей, узлов, комплектующих изделий) и пооперационное (технологические операции по физической, электрофизической, электрохимической обработке) разделение труда. Единичное разделение труда, как правило, имеет место в рамках отдельных предприятий .

В историческом плане тенденция развития общественного разделения труда определялась переходом от общего разделения к частному и от частного к единичному разделению труда. В этом плане можно сказать, что в своем развитии общественное разделение труда прошло три этапа, на каждом из которых определяющим было то общее разделение труда, то частное, то единичное. Однако, по-видимому, не стоит абсолютизировать эту схему развития общественного разделения труда. Ниже будет показано, что каждый последующий вид разделения труда может стать исходной основой для развертывания исторически предшествующих видов его разделения.

Формы проявления разделения труда

К формам проявления общественного разделения труда относятся дифференциация, специализация, универсализация и диверсификация.

Дифференциация

Дифференциация заключается в процессе обособления, «отпочкования» отдельных производств, обусловленных спецификой используемых средств производства, технологии и труда. Иными словами, это процесс расчленения общественного производства на все новые и новые виды деятельности. Например, раньше товаропроизводитель занимался не только производством каких-либо благ, но и их реализацией. Теперь он сосредоточил все свое внимание на производстве благ, тогда как их реализацией занимается другой, совершенно независимый хозяйственный субъект. Таким образом, единая хозяйственная деятельность дифференцировалась на две ее разновидности, каждая из которых функционально уже существовала внутри этого единства.

Специализация

От дифференциации следует отличать специализацию. Специализация имеет в своей основе дифференциацию, но развивается она уже на основе сосредоточения усилий на узком круге выпускаемых продуктов. Специализация как бы закрепляет и углубляет процесс дифференциации. В приведенном выше примере произошло отделение производства от реализации (торговли). Предположим, товаропроизводитель выпускал различные виды мебели, но в дальнейшем решил сконцентрировать усилия на выпуске только спальных гарнитуров. Товаропроизводитель не отказался от выпуска мебели, но реорганизует производство на основе замены универсальных орудий труда на специализированные; рабочая сила также отбирается с учетом преимуществ опыта и знаний в данной специальной области деятельности. Конечно, здесь много условностей и переходных состояний, но различать эти два понятия - дифференциацию и специализацию - все-таки надо.

Универсализация

Универсализация представляет собой антипод специализации. Она базируется на выпуске или реализации широкой гаммы товаров и услуг. Примером может служить производство всех типов и видов мебели и даже выпуск кухонной утвари, столовых приборов на одном предприятии . Аналогом такого производства в торговле может служить универсальный магазин.

Что касается концентрации производства, то она находит свое техническое проявления во все возрастающем сосредоточении средств производства (машин, оборудования, людей, сырья) и труда в рамках одного предприятия. Однако от характера их сосредоточения зависит направление развития производства: то ли оно пойдет по пути универсализации, то ли - специализации. Это связано со степенью однородности техники и применяемых технологий и сырья, а следовательно, и рабочей силы.

Диверсификация

Особого внимания заслуживает диверсификация производства. Под диверсификацией следует понимать расширение номенклатуры выпускаемой продукции. Это достигается двумя путями. Первый - рыночная диверсификация. Для нее характерно расширение гаммы выпускаемых товаров, которые уже производятся другими предприятиями . При этом довольно часто процесс такой диверсификации сопровождается поглощением или слиянием с предприятиями, выпускающими такую же продукцию. Главное заключается в том, что в этом случае, как правило, не происходит обогащения номенклатуры предлагаемых покупателю товаров.

Второй путь - производственная диверсификация, которая непосредственно связана с научно-техническим прогрессом (НТП), с появлением качественно новых товаров и технологий. Данный тип диверсификации, в отличие от рыночной диверсификации, формирует и удовлетворяет ранее не существовавшие потребности либо удовлетворяет существовавшие потребности новым товаром, услугой. Как правило, производственная диверсификация тесно взаимосвязана с имеющимся производством на данном предприятии и органически вырастает из него.

В рамках производственной диверсификации следует различать: технологическую, подетальную и продуктовую диверсификации. Наиболее крупномасштабно развивается продуктовая диверсификация. Так, с помощью одних и тех же технологических операций, деталей, узлов, комплектующих изделий можно собирать весьма разнообразные по своему функциональному назначению готовые продукты, изделия. Но это становится возможным только в условиях развертывания процесса диверсификации выпуска составных компонентов готовых изделий. Именно производственная диверсификация, как следствие НТП, привела к изменению тенденций развития общего, частного и единичного разделения труда.

Современные тенденции развития разделения труда

Конструктивно-технологическая общность продукции

Итак, рассмотрим современные тенденции развития общественного разделения труда. Прежде всего отметим, что под воздействием НТП все более проявляется конструктивно-технологическая общность выпускаемых видов продукции, прежде всего узлов, деталей, комплектующих изделий. Так, современное оборудование и транспортные средства примерно на 60-75% состоят из аналогичных или тождественных узлов и деталей. Это следствие подетальной и технологической диверсификации.

Диверсификация общественного производства не могла не сказаться на отраслевой дифференциации. В условиях невиданных темпов продуктовой диверсификации принцип отраслевой дифференциации вступил в противоречие с тенденциями общественного разделения труда, требованиями НТП.

Возрастающая конструктивно-технологическая общность все увеличивающейся массы разнообразных видов продукции порождает сложный и противоречивый процесс реального обособления производства готовых изделий и их составных компонентов. Дело в том, что многие виды продукции одной и той же хозяйственной отрасли конструктивно не совместимы между собой в части агрегатов, узлов, деталей и комплектующих изделий, тогда как изделия других отраслей имеют с ними массу общих в конструктивном отношении элементов. К примеру, нет ничего общего между легковыми и грузовыми автомобилями, кроме принципов их функционирования и названия узлов и деталей, тогда как последние имеют массу идентичных составных компонентов с продукцией соответствующего класса техники дорожно-строительного, тракторного, сельскохозяйственного машиностроения.

Перерастание единичного разделения в частное

Современное производство изделий-компонентов, по-видимому, находится на той стадии своего развития, на которой их выпуск вышел за рамки отдельных предприятий и уже достиг обособления в отдельные отрасли промышленности. Выход единичного разделения труда за пределы предприятия непременно и объективно сопряжен с развитием и другой тенденции - перерастания единичного разделения труда в частное. До тех пор, пока выделенное специализированное производство изделий-компонентов остается тесно связанным с одним конечным продуктом, можно говорить, правда, с определенными, а порой и существенными отступлениями, о единичном разделении труда. Когда же такое производство замыкает на себе комплекс технических, технологических, организационных, экономических связей по производству ряда конечных продуктов, то оно приобретает самостоятельное, равноправное, а иногда и предопределяющее значение по отношению к выбору направлений развития отраслей, выпускающих готовые изделия.

Развитие подетальной и технологической специализации производства внутри общества создает основу для перехода от простой кооперации (опирающейся на разделение труда по родам, видам, типам продукции) к сложной, базирующейся на объединении подетально и технологически высокоспециализированных производств в рамках промышленных комплексов, а не отдельных предприятий, объединений. По мере роста обособленных производств по выпуску узлов, деталей, комплектующих изделий и выявления их конструктивно-технологической общности происходит интеграция идентичных производств. Это обусловливает формирование самостоятельных производств и отраслей по выпуску продукции межотраслевого назначения.

Экономическое содержание этих процессов заключается в том, что жесткая привязанность составного компонента к определенному виду готового продукта свидетельствует о превалирующей роли потребительной стоимости частичного продукта и, напротив, использование частичного продукта в широкой гамме продуктов - о ведущей роли стоимости. Можно сказать, чем больше в обмене довлеет потребительная стоимость, тем шире масштаб единичного разделения труда, чем чаще и настоятельнее проявляет себя меновая стоимость, тем очевиднее развитие частного разделения труда. Поэтому с перерастанием единичного разделения труда в частное все большая часть частичных продуктов приобретает самостоятельное значение как товар, что свидетельствует о новом этапе развертывания товарного производства, рыночных отношений.

Возрастающая роль частного разделения труда в процессе дальнейшего развития промышленного производства проявляется, с одной стороны, в формировании межотраслевых производств по выпуску конструктивно и технологически родственных полупродуктов, а с другой - в интеграции родственных, но обособленных производств и отраслей в промышленные комплексы.

Частное разделение труда как основа общего его разделения

Рассмотренная тенденция частного разделения труда, конечно, не исключает его развития в традиционном русле - в рамках разделения труда. Вместе с тем различные виды трудовой деятельности, возникая, трансформируясь и обособляясь, тем самым создают базу для формирования новых крупных родов хозяйственной деятельности. К таким новым образованиям относятся коммунальное хозяйство, агропромышленный комплекс (АПК), инфраструктура, научное производство. Эти новые крупные сферы общественного производства сформировались на качественно новой основе - путем интеграции отдельных отраслей, т.е. на базе частного разделения труда. Так, АПК сформировался на базе отраслей промышленности, обслуживающих сельское хозяйство и сельскохозяйственное производство. Коммунальное хозяйство интегрировало в себя теплоснабжение, энергоснабжение, газовое хозяйство. Следовательно, в настоящее время происходит не «вырастание» частного разделения труда из общего, а наоборот, формирование общего разделения труда на базе частного.

Рассмотрев различные аспекты разделения труда, хотелось бы обратить внимание на то, что чем обширнее и глубже разделение труда, тем более развитыми производительными силами обладает общество . А. Смит называл разделение труда ведущей силой экономического развития. Оно олицетворяет собой общественную производительную силу, которая возникает из формы организации труда и управления производством. Порой эта производительная сила мало стоит обществу, но дает огромную отдачу, выражающуюся в росте общественной производительности труда.

Тенденции развития разделения труда как всеобщей формы существования общественного производства позволяют определить важнейшие направления совершенствования отношений хозяйствования. Следовательно, экономические отношения представляют собой социальную оболочку существования и развития разделения труда. Любые изменения в системе разделения труда тут же сказываются на системе отношений хозяйственных субъектов: между одними из них прекращаются хозяйственные связи, тогда как между другими, напротив, они возникают. Итак, общественное разделение труда и его обобществление отражают как материально-техническую (производительные силы), так и социально-экономическую (производственные отношения) стороны общественного производства.

Обобществление труда и производства

Расширение и углубление разделения труда предполагают взаимную обусловленность и предопределенность обособленных видов деятельности и делают невозможным существование их друг без друга. В связи с этим можно сделать заключение, что с процессом углубления и расширения разделения труда одновременно развертывается процесс его обобществления. Обобществление труда есть процесс втягивания различных видов трудовой деятельности, связанных то ли обменом непосредственно трудовой деятельностью, то ли ее результатами или продуктами, в единый общественный процесс труда.

Рассмотренные виды, типы разделения труда и формы их реализации, а также тенденции его развития знаменуют собой процесс объединения разрозненных сфер и субъектов хозяйственной деятельности в единый обобществленный процесс производства. В ходе технического и социально-экономического прогресса происходит объединение различных видов деятельности, ибо большинство современных благ - это результат деятельности массы людей, одни из которых заняты выпуском отдельных деталей, другие - узлов, третьи - агрегатов, четвертые - комплектующих изделий, пятые - выполнением отдельных технических операций, шестые - сборкой и комплектацией готовых изделий. Слияние раздробленных процессов производства различных отраслей и сфер народного хозяйства в единый общественный процесс производства называется обобществлением производства.

Обобществление производства - это противоречивое единство обобществления труда и средств производства, заключаещееся в самом процессе труда, который предполагает как ту или иную форму взаимодействия совокупной рабочей силы, так и ту или иную обобществленную форму функционирования средств производства. Поэтому они могут дополнять друг друга или развиваться в противоположных направлениях, вступая в конфликт.

При этом в отношениях обобществления средств производства необходимо различать два аспекта: обобществление средств производства как фактора производства, т.е. как материально-вещественного содержания процесса обобществления, и как объекта отношений собственности . Поэтому в обобществлении средств производства необходимо видеть и материально-вещественный фактор, и социально-экономические отношения.

Разделение труда, его обобществление и обобществление средств производства тесно взаимосвязаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Взаимосвязь между ними подвижна настолько, насколько изменчива сама материально-техническая база общественного производства, т.е. производительные силы, разделение и обобществление труда, и насколько в состоянии эволюционировать формы собственности в направлении обобществления средств производства в соответствии с требованиями развития производительных сил.

Как и в случае с техническим разделением труда, сам характер используемых средств производства изменяет и принцип, и масштабы их взаимодействия, а также взаимодействия с рабочей силой. Поэтому обобществление средств производства как производительных сил не зависит от общественной формы хозяйствования.

Однако необходимо сознавать, что средства производства могут функционировать вне экономических отношений, господствующих отношений собственности, а поэтому на обобществление средств производства как производительных сил оказывает влияние общественная форма их функционирования.

Так, до появления машинного производства господствующей была индивидуальная собственность, индивидуальный капитал , который затем благодаря собственному накоплению перешел к мануфактурному производству (мануфактурному разделению труда). Однако появление машин и их применение в производстве открыли путь к качественно новому разделению труда и обобществлению производства на основе объединения обособленных капиталов в общественный капитал в виде акционерных обществ . Несмотря на частный характер этой корпоративной формы собственности, по своему способу функционирования она выступает как общественная интегрированная сила, как общественный капитал. Таким образом, частный капитал, не сумев обеспечить соответствующее разделение труда и обобществление производства, вынужден был трансформироваться в общественную форму.

Понимание процесса обобществления средств производства в его материально-техническом и социальном аспектах в единстве с обобществлением труда позволяет в первом приближении рассмотреть динамику общественного производства. Первый импульс в его развитии исходит от производительных сил, но реально его преобразование (равно как и экономическое использование, функционирование новых производительных сил) начинает осуществляться лишь с наступлением изменений в системе экономических отношений.

Производство утрачивает свой частный характер и становится общественным процессом вследствие абсолютной зависимости производителей друг от друга, когда средства производства, даже если они и являются собственностью отдельных лиц, выступают как общественные в силу их отношения к производству. Равным образом и труд на отдельных предприятиях оказывается действительно обобществленным в рамках единого процесса производства. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующие моменты обобществления средств производства и труда как составных частей единого процесса обобществления производства.

Обобществление средств производства может протекать в следующих формах. Во-первых, путем концентрации капитала, т.е. увеличения его размеров посредством накопления инвестирования в производство части прибыли .

Во-вторых, на основе централизации капитала, т.е. его роста за счет поглощения слабых конкурентов или слияния относительно равносильных капиталов в единое целое. Процессы поглощения и слияния ведут к формированию олигополистического и монополистического капитала, который не может функционировать вне государственного надзора, а при определенных условиях его может ожидать огосударствление.

Однако куда большие масштабы реального обобществления средств производства олицетворяет собой корпоративный капитал с его системой участий в финансовом контроле филиалов, отделений, дочерних и внучатых компаний, ассоциированных предприятий, а также десятков тысяч «независимых» предприятий, которые оказываются жестко привязанными технологически, технически, организационно, экономически к корпоративному капиталу системой соглашений о научно-техническом и производственном кооперировании. Вся эта совокупность, казалось бы, юридически самостоятельных предприятий функционирует как единое целое, как общественный капитал в едином корпоративно-воспроизводственном процессе.

В то же время далеко не любое обобществление средств производства, возрастание капитала олицетворяет собой обобществление труда и производства. Формально может существовать видимость обобществления средств производства и труда, тогда как они функционируют в совершенно не связанных между собой производствах. Это может наблюдаться и в рамках корпоративного капитала, когда он выступает в виде конгломерата, т.е. объединения разнохарактерных производств и услуг, которые представляют собой разрозненные виды хозяйственной деятельности. Здесь отсутствует и кооперация труда между отдельными звеньями производства, и обмен результатами хозяйственной деятельности.

Необходимо различать непосредственное (прямое) и опосредованное (косвенное) обобществление труда. При этом важное значение имеет его кооперация, которая может реализоваться в форме непосредственного обмена трудовой деятельностью в рамках отдельной хозяйственной единицы (предприятия) и в форме обмена результатами трудовой деятельности на основе реализации кооперации производства при изготовлении тех или иных видов продуктов или субпродуктов. В последнем случае труд работников отдельных предприятий выступает как частица труда совокупных работников, участвующих в кооперации по изготовлению тех или иных изделий. В результате труд всех участников производства приобретает общественный характер совокупного работника в данной области производства. В условиях НТП огромная масса предприятий втягивается в единый межотраслевой процесс производства на основе действительно кооперированного труда, даже если последний опосредуется товарно-денежными отношениями.

Таким образом, необходимость в постоянном обмене плодами специализированного труда предопределяет кооперационный характер взаимоотношений в сфере производства товаров и услуг. Производственная кооперация - это объединение разделенных производственных операций или обособленных выпусков узлов и деталей, необходимых для изготовления конечных продуктов, в единый процесс производства.

Выводы

1. Разделение труда - это исторический процесс обособления различных видов трудовой деятельности в самостоятельные или взаимосвязанные производства, тогда как обобществение труда направлено на втягивание различных видов трудовой деятельности непосредственно или опосредованно обменом в единый общественный процесс производства.

2. Разделение труда бывает трех видов: естественное, техническое и общественное. Естественное разделение труда предопределяется обособлением трудовой деятельности по половозрастному признаку, техническое - характером используемой техники и технологией, общественное разделение труда - характером экономических отношений, выраженных в ценах и издержках, спросе и предложении и т.д.

3. В рамках общественного разделения труда необходимо различать единичное, частное и общее разделение труда. Первое характеризует разделение труда внутри предприятия, второе - в рамках отдельных отраслей, третье - в границах крупных сфер общественного производства.

4. Формами проявления разделения труда являются дифференциация, специализация, универсализация и диверсификация. Дифференциация выражает любой процесс обособления тех или иных видов производственной деятельности. Специализация выражает такой тип дифференциации, который характеризуется концентрацией средств производства и труда на выпуске узкого круга продуктов, тогда как универсализация, напротив, сопровождается концентрацией средств производства и труда с целью выпуска широкой гаммы продуктов. Под диверсификацией понимается расширение предприятием номенклатуры выпускаемой продукции.

5. Разделение труда, выступая в различных видах и формах своего проявления, является определяющей предпосылкой развития товарного производства и рыночных отношений, так как концентрация трудовых усилий на производстве узкого круга продуктов или на отдельных ее видах вынуждает товаропроизводителей вступать в отношения обмена с целью получения недостающих им благ.

Разделение труда

качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.

Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) - частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия - единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин «Р. т.» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами - территориальное и международное Р. т.

В общественной науке Р. т. получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Р. т. основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.»), отмечали, что Р. т. приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Р. т. был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Р. т. положил Ф. Шиллер , который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Р. т., вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.

С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология Р. т. О. Конт , Г. Спенсер отмечали благотворное значение Р. т. для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Р. т. самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).

В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Р. т., а с другой - критика его, подчёркивание того факта, что Р. т. является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества» (См. Массовое общество). Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Р. т. (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх - США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы.

Подлинно научную оценку Р. т. дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Р. т. в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Р. т. - по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Р. т. вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники» (там же).

Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, - писал К. Маркс, - что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460-461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Р. т., которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, - писали Маркс и Энгельс, - являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20).

Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться - низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины (См. Община).

Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным.

С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в Частный труд . Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, - писал он, - это - парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).

В докапиталистических формациях, - писал Энгельс, - «средства труда - земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты - были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление... Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю... Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213).

В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Р. т. - не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.

Антагонистическое Р. т. приводит к отчуждению (См. Отчуждение) от человека всех других видов деятельности, кроме сравнительно узкой сферы его труда. Создаваемые людьми материальные и духовные ценности, а также сами общественные отношения уходят из-под их контроля и начинают господствовать над ними. «... Разделение труда, - писали Маркс и Энгельс, - даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, - собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над ней» (там же, т. 3 с. 31).

Такое состояние может прекратиться лишь при двух непременных условиях: первое - когда средства производства в результате социалистической революции переходят из частной в общественную собственность и кладется конец стихийному развитию общества; второе - когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства. С этим связаны два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей в труде, труд в полной мере становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда субъект выступает рядом с непосредственным процессом производства, овладевает, управляет им и контролирует его. Это два непременных условия достижения подлинной свободы, всестороннего развития и самоутверждения человека как разумного существа природы.

Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами.

Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени (См. Свободное время) дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т.д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая антагонистическим Р. т., обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.

С. М. Ковалёв.

История развития разделения труда. Определяющим условием Р. т. является рост производительных сил общества. «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 20). При этом определяющую роль в углублении Р. т. играют развитие и дифференциация орудий производства. В свою очередь, Р. т. способствует развитию производительных сил, росту производительности труда. Накопление у людей производственного опыта и навыков к труду находится в прямой зависимости от степени Р. т., от специализации работников на определённых видах труда. Технический прогресс неразрывно связан с развитием общественного Р. т.

Рост и углубление Р. т. влияют и на развитие производственных отношений. В рамках первобытнообщинного строя исторически возникло первое крупное общественное Р. т. (выделение пастушеских племён), что создало условия для регулярного обмена между племенами. «Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 161). При возникновении рабовладельческого строя на основе дальнейшего роста производительных сил развилось второе крупное общественное Р. т. - отделение ремесла от земледелия, положившее начало отделению города от деревни и возникновению противоположности между ними (см. Противоположность между городом и деревней). Отделение ремесла от земледелия означало зарождение товарного производства (см. Товар). Дальнейшее развитие обмена повлекло за собой третье крупное общественное Р. т. - обособление торговли от производства и выделение купечества. В эпоху рабства появляется Противоположность между умственным и физическим трудом . К глубокой древности относится возникновение также территориального и профессионального Р. т.

Возникновение и развитие машинной индустрии сопровождалось значительным углублением общественного Р. т., стихийным формированием новых отраслей производства. Одним из важнейших проявлений процесса обобществления труда при капитализме является специализация, увеличение числа отраслей промышленного производства. В условиях капитализма возникает также Р. т. внутри предприятий. Стихийное развитие Р. т. при капитализме обостряет антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения продукта, между производством и потреблением и др. Характеризуя антагонистическую основу развития Р. т. при капитализме, К. Маркс отмечал, что «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов..., а тем самым и расщепление между капиталом и трудом... Чем больше развивается разделение труда и чем больше растет накопление, тем сильнее развивается... это расщепление» (там же, т. 3, с. 66).

Развитие капитализма обусловливает хозяйственное сближение народов, развитие международного Р. т. Но эта прогрессивная тенденция в условиях капитализма осуществляется путём подчинения одних народов другими, путём угнетения и эксплуатации народов (см. Колонии и колониальная политика , Неоколониализм).

При социализме создаётся принципиально новая система Р. т., соответствующая его экономическому строю. На базе господства общественной собственности на средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком ликвидированы эксплуататорские основы Р. т. последовательно уменьшаются различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Планомерное Р. т. является одним из необходимых условий расширенного социалистического воспроизводства. Система Р. т. в СССР и др. странах мировой социалистической системы неразрывно связана со структурой социалистического общества. При социализме Р. т. выступает в форме сотрудничества и взаимопомощи людей, свободных от эксплуатации.

Общественное Р. т. при социализме находит своё проявление в следующих видах: Р. т. между отраслями общественного производства и отдельными предприятиями; территориальное Р. т. (см. Размещение производительных сил); Р. т. между отдельными работниками, связанное с Р. т. внутри предприятий. Развитие социалистического производства в соответствии с основным экономическим законом социализма и законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства обусловливает непрерывный рост отраслей социалистического производства, дифференциацию старых отраслей и возникновение новых. Планомерное Р. т. между отраслями и предприятиями даёт социалистическому обществу огромные преимущества перед капиталистической системой хозяйства.

Социалистическое хозяйство вносит изменения и в Р. т. внутри предприятия, в Р. т. между людьми различных профессий и специальностей. В условиях социализма быстрыми темпами растет культурно-технический уровень рабочих, колхозников, повышается их квалификация.

Всестороннее политехническое образование и переход ко всеобщему среднему образованию обеспечивают членам социалистического общества свободный выбор профессий и облегчают совмещение и перемену специальностей и профессий. В то же время политехническое образование не исключает профессионального образования и специализации членов общества. Возможность свободного выбора профессии способствует превращению труда в первую жизненную потребность, что выступает одним из условий перехода к высшей фазе Коммунизм а.

Между странами мировой социалистической системы сложилось принципиально новое, Международное социалистическое разделение труда , которое коренным образом отличается от международного Р. т. в капиталистической системе хозяйства и складывается в процессе сотрудничества равноправных государств, идущих к одной цели - построению коммунизма. Благодаря социалистическому международному Р. т. облегчается ликвидация экономической отсталости и однобокости хозяйственного развития, унаследованных отдельными странами от капитализма, укрепляется их экономическая самостоятельность, быстрее развивается хозяйство и повышается благосостояние народа. На современном этапе социалистическое экономическое Р. т. получает дальнейшее развитие и углубление в ходе социалистической экономической интеграции (см. Интеграция социалистическая экономическая).

Л. Я. Берри.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Разделение труда" в других словарях:

Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей… … Философская энциклопедия

Исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности. Различают: общее… … Википедия

- (division of labour) Систематическое (но не обязательно заранее спланированное или навязанное) разделение функций, задач или деятельности. Республике Платона (Plato) упоминается о функциональном разделение труда: философы определяют законы,… … Политология. Словарь.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение … Современная энциклопедия

Дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение в связи с этим… … Большой Энциклопедический словарь

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.

Мы еще далеки от понимания последних и самых глубоких тайн жизни, законов происхождения живого. Раскроем ли мы их когда-либо? Сегодня нам известно лишь то, что при образовании организма из отдельных форм создается нечто, прежде не существовавшее. Растения и животные представляют собой нечто большее, чем скопление отдельных клеток, а общество больше, чем сумма составляющих его индивидуумов. Мы еще не осознали полного значения этого факта. Наше мышление все еще ограничено механистической теорией сохранения энергии и вещества, которая не способна помочь нам в понимании того, как один превращается в два. И опять для того, чтобы расширить наше знание о природе жизни, понимание общественных процессов должно опередить понимание биологических процессов.
Исторически разделение труда имеет два природных источника: неравенство человеческих способностей и разнообразие внешних условий жизни человека на земле. В действительности два этих факта сводятся к одному - разнообразию природы, которая не повторяет себя, но творит бесконечную и неисчерпаемо богатую вселенную. Особенность нашего исследования, нацеленного на социологическое знание, оправдывает отдельный анализ этих двух аспектов.
Очевидно, что как только поведение человека становится сознательным и логичным, оно подпадает под действие этих двух условий. В общем-то они таковы, что буквально навязывают человечеству разделение труда**. Старые и молодые,
Izoulet. La cite moderne. Paris, 1894. P. 35 IT.
Дюркгейм (Durkheim. De la division du travail social. Paris, 1893. P. 294 f!) [Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. С. 207 и след.] вслед за Контом и в споре со Спенсером стремится доказать, что разделение труда укоренилось не потому, что оно способствует росту производства (как думают экономисты), а в результате борьбы за существование243. Чем выше плотность населения, тем острее борьба за существование. Это понуждает индивидуумов к специализации, поскольку в противном случае им не прокормить себя. Но Дюркгейм при этом не замечает, что разделение труда делает возможным такой исход лишь потому, что ведет к росту производительности труда. Дюркгейм отрицает связь между ростом производительности труда и разделением труда, исходя из ложного понимания основного принципа утилитаризма и закона насыщения потребностей (Op. cit Р. 218 ff,; 257 ff). Его представление о том, что цивилизация развивается под давлением изменений в размере и плотности населения, неприемлемо. Население растет потому, что труд становится более производительным и способен прокормить больше людей, а не наоборот.
мужчины и женщины в сотрудничестве находят подходящее использование для своих разнообразных способностей. Здесь же зародыш и географического разделения труда: мужчина идет на охоту, а женщина к ручью за водой. Если бы сила и способности каждого, так же как и внешние условия производства, были везде одинаковыми, идея разделения труда никогда бы и не возникла. Сам по себе человек никогда бы не додумался до того, чтобы облегчить себе борьбу за существование сотрудничеством и разделением труда. Общественная жизнь не смогла бы возникнуть у людей с одинаковыми от природы способностями в мире, наделенном географическим однообразием*. Может быть, люди бы объединялись порой для решения задач, непосильных для отдельного человека, но подобные союзы еще далеко не образуют общества. Такие отношения кратковременны и длятся, лишь пока не решена общая задача. Для происхождения общественной жизни эти альянсы важны только тем, что, сближая людей, приносят осознание различий в природных способностях, а это в свою очередь дает начало разделению труда.
Как только разделение труда стало фактом, оно становится фактором дальнейшей дифференциации. Делается возможным дальнейшее совершенствование индивидуальных способностей, а благодаря этому сотрудничество становится все более и более производительным. Сотрудничая, человек оказывается в состоянии выполнять то, что ему одному было бы не по силам, а посильные труды делаются более производительными. Понять значение всего этого можно лишь после того, как условия роста производительности в условиях сотрудничества формулируются с достаточной для анализа точностью.
Теория международного разделения труда представляет собой важнейшее достижение классической политэкономии. Она показывает, что до тех пор, пока движение труда и капитала между странами не свободно, географическое разделение труда определяется не абсолютньши, а относительными расходами на производство**. Когда тот же принцип был приложен к разделению труда между индивидами, обнаружилось, что преимущество возникает не только от сотрудничества с теми, кто превосходит тебя в том или ином отношении, но и от сотрудничества с теми, кто решительно во всех отношениях тебе уступает. Если благодаря своему превосходству над В А нужно 3 часа труда ддя производства единицы товара р и 2 часа для производства единицы товара #, а В соответственно нужно 5 и 4 часа, тогда А выгодно сосредоточиться на производстве #, а производство р предоставить В. Если они оба затратят по 60 часов на каждый товар, тогда А произведет 20/?+30#, В - 12/7+15#, а совместно они произведут 32/7+45#. Если, однако, А затратит 120 часов на производство /?, а В - на производство #, тогда они произведут 24/7+60#. Поскольку для А меновая ценность р равна 3:2#, а для В - 5:4#, общий результат будет больше, чем в первом случае, - 32/7+45#. Отсюда ясно, что углубление разделения труда всегда выгодно для его участников. Тот, кто сотрудничает с менее одаренным, менее способным и менее прилежным, выигрывает столько же, как и тот, кто сотрудничает с более одаренным, более способным и более прилежным. Преимущество, даруемое разделением труда, имеет общий характер; оно не ограничено теми случаями, когда нужно выполнить работу, непосильную для одного.
Рост производительности в результате разделения труда способствует объединению. Этот рост учит человека смотреть на каждого скорее как на товарища в общей борьбе за благосостояние, чем как на конкурента в борьбе за выживание.
О важном значении многообразия местных условий производства для начальных этапов разделения труда см. Steinen. Unter den Naturvolkem Zentalbrasiliens 2 Aufl. Berlin, 1897. gt;S. 196 ff [Штейнен К. Среди первобытных народов Бразилии. М., 1935. С. 102 и след ].
Ricardo.,Principles of Political Economy and Taxation. P. 76 ff [Рикардо Д. Соч. T.l. С. 72 и след.]; Mill. Principles of Political Economy. P. 348 ff [Милль Д.С. Основания политической экономии. С. 494 и след.]; Bastable. The Theory of International Trade. 3rd ed. London, 1900. P. 16 ff.
Этот опыт обращает врагов в друзей, войну в мир и создает из разрозненных людей общество*.

Еще по теме Разделение труда как закон общественного развития:

1. Философия «экономического человека» и разделение труда. Теория производительного и непроизводительного труда
2. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ВНУТРИ МАНУФАКТУРЫ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ВНУТРИ ОБЩЕСТВА
3. ФАБРИЧНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО (ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ И ВОСПИТАНИИ).ВСЕОБЩЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЕГО В АНГЛИИ
4. [б) БЕСПЛОДНЫЕ ПОПЫТКИ МИЛЛЯ СОГЛАСОВАТЬ ОБМЕН МЕЖДУ КАПИТАЛОМ И ТРУДОМ С ЗАКОНОМ СТОИМОСТИ. ЧАСТИЧНЫЙ ВОЗВРАТ К ТЕОРИИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ]

Известный экономист, сейчас академик РАН, директор Института водных проблем.

Он давно уже отошел от экономики , что, на мой взгляд, достойно всяческого сожаления.

На теоретическом семинаре , который организовали Виктор Иванович Данилов-Данильян и ныне покойный Альберт Анатольевич Рывкин, в центре рассмотрения находилась проблема , не утратившая актуальности и по сегодняшний день.

Сегодня все говорят о сырьевой зависимости экономики России и о том, как от нее избавиться. Но она [ресурсное проклятие ] началась не в девяностые годы XX столетия. Сырьевая зависимость была замечена еще в конце семидесятых - в восьмидесятые годы.

В то время было государственное планирование , была централизованная система распределения капитальных вложений . И наблюдалось следующее: все большая и большая доля капитальных инвестиций направлялась в нефтегазовый сектор . При этом уже тогда было очевидно, что во-первых, оставшаяся доля инвестиций , которые направляются на всю остальную экономику , сокращается, а во-вторых, это вызывает крайне негативные явления во всей остальной экономике . Иными словами, экономика за пределами нефтегазового комплекса деградировала . Все шло к тому, что скоро в Советском Союзе останется один нефтегазовый сектор, а все остальные сектора будут отмирать, поскольку из-за недостатка инвестиций нормальный цикл воспроизводства в них был нарушен.

10.08.2013 Новая индустриализация: прорыв или дорога в никуда? Анна Кузьмина .

Как в СССР принимались решения об инвестициях? На основе методик эффективности капитальных вложений. В основу методики эффективности капитальных вложений уже тогда в Советском Союзе был положен подход соизмерения затрат и результатов , в некотором имитирующий принятие решений в рыночной экономике .

Было понятно, что деградация всей остальной экономики диктуется нам именно рыночными принципами: инвестиции направлялись туда, где они приносили наибольший доход . Когда наступила перестройка и все заговорили о том, что сейчас мы будем переходить прямо к рынку , то наша группа [экономистов, которую возглавлял В.И. Данилов-Данильян] пришла от этого в ужас. Если при плановой экономике были смутные надежды на то, что сложившиеся тенденции можно будет каким-то образом изменить, то при переходе к рыночной экономике , когда решения точно будут приниматься на рыночных принципах без всяких ограничений, получится то, что и получилось в итоге.

Итак, применение рыночных принципов - мы это наблюдали и просчитывали - вело к таким последствиям. Однако на Западе действовали те же самые рыночные принципы и примерно в тех же условиях . В то время, о котором шла речь, Америка не была, подобно нам, нефтяной страной (хотя отчасти и становится ею сейчас). Но за десятилетия до этого она была ведущей нефтедобывающей державой мира .

Почему же рыночные принципы не привели к тому, что Соединенные Штаты стали чьим-то сырьевым придатком? Почему там - решения, принимаемые на основании рыночных принципов, приводили к тому, что развивался не только нефтяной сектор, но и другие отрасли , причем достаточно бурно, что и позволило США сократить производство нефти и перейти к ее закупкам в обмен на продукцию более высокого технологического уровня?

На эту проблему могло быть ДВА ответа :

Конечно, это своеобразная разновидность конспирологии . Известно, что на Западе существуют различные аналитические центры - think tanks . Можно было предположить, что они думают о чем-то стратегическом , выходящем за рамки текущей рыночной конъюнктуры , разрабатывают рекомендации , которым следует правительство . ведь может принимать решения, ориентируясь на какие-то другие, не рыночные принципы. Примеров таких нерыночных решений в Соединенных Штатах Америки и в европейских странах много, мы их тщательно анализировали.

Потом, когда закончилась перестройка, я достаточно долгое время работал на госслужбе, и эти вопросы для меня из теоретических превратились в практические : в девяностые годы в государственной власти на эту тему велись бурные дискуссии и пробовались разные варианты . Ведь опасность превращения в сырьевой придаток осознавалась всегда, и большинство людей, составлявших в девяностые годы (включая парламент , который тогда еще был «местом для дискуссий»), считало, что надо двигаться в каком-то другом направлении. Предпринимались разнообразные попытки поиска другого направления, все они заканчивались неудачно, это фиксировалось и одновременно требовало теоретического осмысления.

Но есть и другая версия ответа.

Мы рассматривали не только опыт развитых стран Запада, но и самый разнообразный опыт развивающихся государств , многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский , аргентинский , бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, - думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Поэтому второй ответ на вопрос (он был смелым, но как гипотезу его можно было выдвинуть), почему рыночные принципы в одних случаях дают такие результаты, а в других случаях дают другие результаты, заключался в том, что экономики разные . Не с точки зрения институционального устройства, а с точки зрения каких-то других, назовем их , факторов .

Есть какие-то факторы, которые нам не видны, но которые делают возможным то, что в одних экономиках рыночные принципы приводят к одним результатам, а в других экономиках те же самые рыночные принципы приводят совсем к другим результатам.

Это был вызов традиционной экономической теории , которая нам говорит, что все экономики одинаковые .

Традиционно считается, что условной «Румынии » ничто не мешает, кроме лени и жадности ее (и, может быть, простого народа, что маскируется политкорректным «менталитет »), достичь уровня развития условных «США ». Вся теория модернизации (по которой написаны тысячи томов) утверждает, что с точки зрения [Неоклассической экономической теории в смысле науки -] экономики , кроме препятствий, исходящих от населения и властей развивающихся государств, никаких других не существует. Экономическая теория , с которой мы имеем дело, говорит, что все экономики устроены одинаково . Конечно, есть некоторые различия, которые могут по-разному влиять на динамику , но высокий уровень благосостояния всегда достижим . Поэтому, если не получается, то виноваты румыны, аргентинцы, мексиканцы, индонезийцы (список можно продолжить), а скоро будут виноваты и китайцы. Посмотрите на прессу: приближается крах китайской экономики , и западные СМИ уже заранее готовят объяснение, что китайцы, конечно, сами виноваты, иного и ждать было нельзя. Все сами виноваты.

Подробное изложение моделей можно найти в обширном труде «Экономический рост», написанном Р. Барро (Robert Joseph Barro) и Х. Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin). Не останавливаясь подробно на анализе этого направления современной экономической мысли , обратим лишь внимание, что некоторые из разрабатываемых моделей направлены на выявление внутренних структурных факторов экономик, предопределяющих разницу их возможностей достигать успеха.

Я долго над этим думал. И вот, в сентябре 2002 года, во время одного из обычных совещаний по развитию строительного комплекса в России мне пришло в голову, какой фактор мы должны взять , чтобы понять, чем различаются экономики . Звучит он очень просто. Давайте его запишем, чтобы он был перед глазами, потому что вся лекция, да и весь курс, будет про это:

УРОВЕНЬ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА

[При этом] Дело не совсем в разделении труда, - некий маркер , указывающий на большую целостную конструкцию , ее обозначение. Эта конструкция (с учетом того, над чем я начал работать в восьмидесятые годы) мгновенно высветила все разом: [если степень разделения труда взять как ФАКТОР, то открылось, что] на эту проблему есть ответ, на эту проблему тоже есть ответ, на эту - пока что непонятно, но что и где надо искать, уже ясно.

Получилось как в детективе: 20 лет ломал себе голову, а потом вдруг выяснилось, что все многочисленные факты, про которые я думал, укладываются в очень простую схему; сразу понятно, кто убийца. И как в хорошем герметичном детективе, когда сыщик говорит: вот убийца, вот система доказательств, начинаешь удивляться, как же ты раньше не догадался, все же было на поверхности.

Поскольку речь о разделении труда, то сразу возникает несколько проблем:

Первая

Вначале был страх: может быть, [кто-то ДО меня - уже рассматривал РТ как фактор, и получалось, что вслед кому-то ] я "придумал велосипед"?

Раз это так все понятно, раз все многочисленные факты укладываются в достаточно простую схему (потом я понял, что схема не так уж и проста). Я испытал самый настоящий ужас. Сейчас он, конечно, уже ушел, я еще раз хорошо ознакомился с . Но тогда я думал: вдруг все про это знают?! На госслужбе же не можешь глубоко погружаться в науку, далеко не все читаешь, может быть, что-то упустил. Но выяснилось, что нет, не упустил.

Да, были отдельные попытки, иногда весьма яркие, что-то сделать в том же направлении. Я о них по ходу дела буду рассказывать. Но все они так и остались эпизодами в .

Второе

Страх не отпускал и по другой причине. Если бы я привел какой-то новый фактор, новый термин, новое слово, но нет!

Разбуди ночью любого экономиста и спроси, он ответит: «Я знаю, . Россия должна найти свое место в международном разделении труда ». Все банально, про это все говорят.

Потребовалось восемь лет, чтобы ответить на этот вопрос. Получалось так. Вроде бы есть новый подход, есть результаты, о которых можно говорить. Прогнозы, которые сбываются, есть. А вот то, на основании чего мы делаем прогнозы и достигаем результатов, долгое время представляло собой лишь смутный образ.

У нас другой [экономический] объект, тот, к которому может применяться . Мы в другой лекции, но я дам вам понятие, о чем идет речь, уже сегодня. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки . Конечно, она заслуживает нового названия. Ну, не мудрствуя лукаво, я ее назвал « ».

Поэтому то, что вы сейчас будете слушать, - курс неокономики .

Когда мы сменили объект, то за этим пошла целая цепная реакция пересмотров всего, что сказано в экономической теории, достаточно долго мы добирались до глубин и процесс этот еще далек от завершения. Тем не менее общие контуры подхода уже ясны. Вы - первые, кто это слушает в таком объеме, который уже можно считать целостным.

Теперь о структуре курса: как он построен.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю , а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): и .

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге - виноград, меха обменивают на вино. - это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

Вернемся к Адаму Смиту , с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики.

Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, [например] кузнец становится все более мускулистым [для сродства с профессией, а не только] все более умелым. [наверно, до тех пор] Пока не заболеет. [По аналогии] Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и поло-возрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые - другое, женщины - третье, мужчины - четвертое. Все используют свои естественные преимущества.

А вот на булавочной фабрике - никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда - в его предельном развитии: человек - существо, способное выполнять [всего] две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки.

Практически любой [без всяких естественных преимуществ] может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней [трудовой] деятельности - примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека . Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам [с детства] говорят: профессии надо учиться, а в принципе [в реале] - вся профессия сводится к тому, что человек [тупо] следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми .

Маркс считал это самым важным своим открытием . И в то же время - он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но [если] Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда, [тогда как] последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно. Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про .

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит :

При принятии решений - здесь полезность не имеет никакого значения . [Так как] Полезность определена заранее [т.е. продукт нужен в любом случае] . Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда .

[В голове человека как бы происходит вычисление, что в условиях наличия другого производителя] Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность (Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени).

Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена [теория предельной полезности ], основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем.

Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось - от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно - так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки , и это серьезное возражение против "теории обмена по полезности".

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы - труд , материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла , то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности . Вроде как «а не начать ли мне печь булки?». Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его уместилось очень много интересного, можно сказать - гениального ; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, - путаница безудержной фантазии на тему обмена. Что необходимо для разделения труда? (1) Для разделения труда нужны люди . Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики [Великобритании 18 века] , и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически. Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко. (2) Тоже важный фактор - плотность населения . Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории , что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город , в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность . Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше . (3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров . То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает. Чтобы понять роль и значение кластеров , необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности . Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг . Тогда эта операция станет специализированной , и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации . В этом случае можно будет загрузку отнормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время , не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности . Но если у нас таких предприятий , которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы , много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность. Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2) Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара , ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация . Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект . Вот откуда в кластерах получается синергия . В первую очередь - из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное - не более чем фантазии и случайности - невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект . Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И - но об этом в следующих лекциях - при выполнении ряда внешних условий. Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много. Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места . Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния , вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает. (1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура . Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке . Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, - морской транспорт . Когда он [в книге Богатство народов] переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы - Россией , то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится . А вот Англия - остров, тут все замечательно! Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка . Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает. Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту - размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения , потому что этот вопрос связан с тем , к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка

Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1). На этом примере видно, говорят ортодоксы , что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика - 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50% . Впрочем, 50% - это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один , а тут 10 - это имеет значение; причем значение именно в 10 раз , а не на 50%, как в ортодоксальном примере. Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров , которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой. Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна . Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет. Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели . Это целая замкнутая система обмена . Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек .

Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль не дожал.

Второй пример:

Кейс про куртку поденщика

В конце первой главы [книги Богатства народов] у Смита идет достаточно большой [в котором Смит удивляется, что шерстяную куртку отличного качества себе может позволить даже работник, доходы которого минимальны, так как он не имеет постоянного заработка, ведь его периодически нанимают лишь на один день] . Поскольку он [текст] немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан.

Задать вопросы по книге вы можете . будет время от времени отвечать на наиболее интересные вопросы и выкладывать видео-ответы на них.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста . Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту ».

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь - меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше. Может служить полезным путеводителем по его книге "Эпоха роста", так как Олег Вадимович кратко излагает историю неокономики и ее логику.

Следующие видео показывают, что Олег Вадимович не просто предсказал кризис, как то приписывает себе Михаил Хазин, но уже на рубеже 2000-х имел научное обоснование своей теорий, по которой настоящий кризис - вовсе не периодический кризис, а начало сжатия всей мировой экономики, если хотите, то даже можно назвать - конец капитализма .

3 дек. 2011 г. Олег Григорьев в программа М.Делягина "ЭТО АКТУАЛЬНО". Причины и последствия кризиса.

Нейромир 15 авг. 2012 г. Экономист Олег Григорьев о грядущем финансовом кризисе. Финансовый Кризис. В чём корень Зла? и кто съел Будущее?