Broń obronna nomadów Azji Środkowej i południowej Syberii w okresie późnego średniowiecza. Straszna broń nomadów: łuk bez trucizny - strzały na wiatr. Jaką broń powinien posiadać wojownik?

11

Starożytni nomadzi z mlekiem matki przyswoili sobie niezachwianą prawdę: możesz stracić bogactwo, majątek, ale nie swoją ziemię. Kazachowie byli narodem pokojowym, nie atakowali, a jedynie bronili swojej ojczyzny przed atakami wroga. Nic więc dziwnego, że na Wielkim Stepie opracowano broń.

Cała istota systemu klasyfikacji broni narodu kazachskiego i w ogóle nomadów zawarta była w jednym zdaniu „Er karuy - bes karu” (wojownik posiada pięć rodzajów broni). TengriMIX zaprasza do obejrzenia broni tamtych czasów i przekonania się o pomysłowości naszych przodków.

Rzucanie

Główną bronią do rzucania były łuki i strzały. Łuk bojowy składał się z kilku części wykonanych z różnych materiałów: drewna, kości, rogu, kory brzozy, ścięgien i skóry. Groty strzał miały różne kształty: czworościenny, który mógł przebić każdą tarczę, oraz drewniany cylindryczny, używany do zrzucania człowieka z konia. Kołczan do noszenia strzał nazywano „koramsakiem”, osobne etui na łuk nazywano „sadak”. Tym samym terminem określano cały zestaw, w skład którego wchodził łuk, kołczan i pas z mieczem do ich noszenia.

Cięcie

Aibalta

Do zadania siekającego ciosu używano topora bojowego „balta” z ostrzem średniej szerokości. Ciosy siekające i tnące zadawane były toporem aybaltowym o szerokim ostrzu w kształcie księżyca. Moneta „shakan” miała wąskie ostrze w kształcie klina i służyła do zadawania rozdzierających ciosów. A ostatnia odmiana to połączenie siekiery, siekiery i młotka.

ciąć

Do broni tnącej zalicza się miecz prosty – „semser”, szablę zakrzywioną – „kylysh” i szablę kazachską – „sapy”.

Dźgnięcie

Kazachowie mieli dwa rodzaje broni przebijającej: „naiza” - włócznia z szerokim grotem i „sungi” - długi szczupak z cienkim końcem, przeznaczony do pokonania wroga w zbroi.

Perkusja

Buzdygan

Najstarszą odmianą tego typu broni była maczuga „shokpar”, wykonana z jednego kawałka drewna w formie ciężkiej maczugi z metalową główką lub nabijaną ostrymi kolcami. Broń uderzeniowa obejmuje również: ciężką buławę „gurzi”, cepa „bosmoyn” i buławę z sześcioma piórami „buzdygan”.

Kalkan - tarcza

Wojowników chroniła tarcza „kalkan”, zbroja „sauyt” i hełm „dulyga”. Te ostatnie miały bardzo różnorodny kształt – z wizjerem i srebrnym wycięciem, z siatką i ozdobną skórzaną osłoną.

Dulyga - hełm

Za najlepszy rodzaj hełmu uważano typ „Kulahud”. Wyróżniał się stosunkowo płytką kulistą koroną, ostrym zwieńczeniem iglicy na szczycie hełmu oraz dwoma tulejami nad czołem hełmu do mocowania biżuterii. Te ozdoby hełmu były jednocześnie insygniami, podkreślającymi stopień wojskowy.

Chanowie i sułtani mieli na czubku hełmów pióropusze z sowich piór – „zhiga”. Tarkhanie wyróżniali się tym, że mieli na hełmach flagi - „zhalau”. Wśród wybitnych batyrów można je było ozdobić frędzlami wykonanymi ze wstążek i włosia końskiego – „szaszakiem”. Innym ciekawym typem hełmu był tomagap – hełm z maską zakrywającą twarz wojownika. Maski mogły być bardzo różne, często przerażające dla wroga.

Hełm w Metropolitan Museum of Art

W Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku znajduje się hełm będący jednym z pięciu najcenniejszych hełmów historycznie. Naukowcy uważają, że mógł należeć do Chana Złotej Ordy Zhanibka lub jego syna. Świadczy o tym wygrawerowany i posrebrzany napis wykonany alfabetem arabskim u dołu hełmu: „Zwycięski Sułtan Mahmud Zhanibek”. Hełm wykonany jest ze stali, jego wysokość wynosi 20-23 centymetry, średnica 22 centymetry i ma ostre krawędzie w górnej części.

W przeszłości kazachscy batyrowie wyznawali kult broni wojskowej: przysięgali wierność, składali przysięgę i nadawali imiona. Pięć rodzajów broni wojskowej służyło również jako oznaka władzy, oznaczały różne stopnie rangi wojskowej. Chan, który został intronizowany, otrzymał złotą szablę – znak władzy i godności chana. Włócznię z pęczkiem, szablą lub buławą dano dowódcom wojskowym, gdy zostali mianowani na stanowisko. Osoby, które uzyskały prawo do noszenia broni wojskowej, cieszyły się szczególnymi przywilejami w społeczeństwie. Na przykład za Chana Tauka, zgodnie z obowiązującym wówczas prawem „Zheti Zhargy”, prawo do udziału w radzie chana mieli tylko ludzie noszący broń wojskową: chanowie, sułtani, batyrowie, przodkowie. Za zasługi wojskowe przyznano uroczystą broń wojskową.

Ponadto broń wojskowa, jako cenny przedmiot, była częścią posagu panny młodej – „zhasau” oraz prezentu ślubnego dla panny młodej – „kalym”. Została zaliczona do dziewięciu pozycji jako nagroda główna za zwycięskie konkursy organizowane podczas tradycyjnych świąt i uroczystych pogrzebów. Kult broni wojskowej w kazachskiej tradycji ludowej przetrwał do dziś. Potomkowie kazachskich batyrów przechowują jako święte relikwie niektóre przykłady broni wojskowej pozostałej po ich chwalebnych przodkach.

Zdemobilizowany został na początku grudnia 1917 r. (w tym czasie był już lewicowym eserowcem). Podaj imię aktywnego bojownika o ustanowienie i wzmocnienie władzy radzieckiej w Czuwaszji.

14. Wymień pierwsze sieroty z I wojny światowej

15. Wybitny rosyjski as myśliwski Cesarskich Sił Powietrznych podczas I wojny światowej, drugi pilot w historii, który użył taranu powietrznego i pierwszy, który przeżył taran. Za ten wyczyn 27 lipca 1915 roku został odznaczony Herbem Św. Jerzego. Powiedz imię bohatera.

16. Wymień rosyjsko-amerykańskiego chemika, generała porucznika, doktora nauk chemicznych, profesora, akademika Akademii Petersburskiej (1916). W czasie I wojny światowej zajmował się organizacją produkcji chemicznej, badaniami i produkcją broni chemicznej oraz metodami ochrony chemicznej wojsk.

17. Słynny prosty Kozak Don, który służył w 3. pułku Don. Dzielny Kozak pojawiał się na plakatach i ulotkach, paczkach papierosów i pocztówkach, jego portrety i rysunki przedstawiające jego wyczyn publikowano w gazetach i czasopismach. Podczas I wojny światowej jako pierwszy został odznaczony Krzyżem św. Jerzego.
A Kozak wyróżnił się w pierwszych dniach wojny w bitwie z kawalerią niemiecką pod polską Kalwarią.
Jest prototypem Kozaka w zespole pomników I wojny światowej.
Kim jest ten bohater?

18. Imię „Maresjew” z I wojny światowej. Wynalazca, projektant samolotów, rosyjski lotnik, jeden z pierwszych pilotów morskich. Latem 1915 roku podczas misji bojowej został wysadzony w powietrze przez własną bombę i został ciężko ranny. Amputowano mu prawą nogę. Mimo to zdecydował się wrócić do służby i wytrwale uczył się chodzić, najpierw o kulach, a potem z protezą.

19.
Podaj nazwisko pierwszego prezydenta Jugosławii. Uczestnik I wojny światowej. W 1915 roku otrzymał medal za odwagę i stopień starszego podoficera.
4 kwietnia tego samego roku w bitwie nad Dniestrem w pobliżu wsi Mitkeu (Bukowina) został ciężko ranny i dostał się do niewoli rosyjskiej. Po złapaniu spędził 13 miesięcy w szpitalu, po czym zesłano go do obozu pracy na Uralu. Brał udział w rosyjskiej wojnie domowej (wstąpił do Czerwonej Gwardii).

III. OSIĄGNIĘCIA:
20. Jak nazywała się tunika z dowolnych próbek - imitacji modeli angielskich i francuskich, która otrzymała potoczną nazwę w imieniu angielskiego generała, która stała się powszechna w armii podczas pierwszej wojny światowej 1914–1918?

21. Po raz pierwszy pojawiło się wraz z rozwojem lotnictwa podczas I wojny światowej. Po raz pierwszy powstał w Niemczech. Piloci musieli mieć możliwość ucieczki przed zimnem na dużej wysokości. Wykonane ze skóry. O czym to jest?

22. Co mają ze sobą wspólnego następujące imiona:
„Rekin”, „Minogan”, „Smok”, „Foka”, „Okoń”?

23.
Legendarne Budenovki, znane z radzieckich filmów o wojnie domowej i w ogóle mundur Armii Czerwonej, zostały wymyślone przez artystę Wasnetsowa dla armii cesarskiej. Planowano ubrać żołnierzy w spiczaste hełmy płócienne i płaszcze z na zmianę przypominającymi kaftan Streltsy na defiladzie w Berlinie zaplanowanej na lato 1917 roku.
Kiedy bolszewicy przejęli władzę, dostali magazyny z nowymi mundurami.
Jak nazywała się Budenovka przed rewolucją październikową?

24. Wskaż, jakiej nowej broni po raz pierwszy użyli Niemcy podczas bitwy pod Verdun.

25. Kiedy i przez kogo wynaleziono pierwszy na świecie karabin maszynowy?

26. Wraz z pojawieniem się czołgów w armii pojawił się nowy sposób ochrony przed nimi. Co to jest?

27. Jeden z najsłynniejszych i poczytnych pisarzy niemieckich XX wieku. W 1916 roku został powołany do wojska, a 17 czerwca 1917 roku został wysłany na Front Zachodni. W swojej pierwszej powieści, wydanej w 1929 roku, opisuje brutalność wojny z punktu widzenia 20-letniego żołnierza. Na podstawie powieści powstał film o tym samym tytule, wydany w 1930 roku. Za tę powieść był nominowany do literackiej Nagrody Nobla w 1931 roku, ale po rozpatrzeniu Komitet Noblowski odrzucił tę propozycję.
Podaj autora i tytuł jego powieści.
Potem pojawiło się kilka kolejnych pism antywojennych; Prostym, emocjonalnym językiem realistycznie opisali wojnę i okres powojenny.

29. Niewiele osób zna poetę, dziś właściciela wydawnictwa Grif. Z entuzjazmem przyjął wybuch I wojny światowej. Z pierwszym poborem do wojska udał się na front i brał udział w kampaniach w Prusach Wschodnich. Pierwszego dnia wojny z Niemcami napisał następujące wersety:
We wszechświecie były dwa Rzymy,
O, Rusiu! Twórz swoim mieczem
Na zawsze niewzruszony, niezniszczalny,
Ostatni, pan-słowiański Rzym.
O kim mówimy?

Pod względem właściwości średniowieczne łuki ustępują nowoczesnym modelom. Ale to nie powstrzymało armii wojowników i oddziałów stepowych nomadów od odniesienia niesamowitych zwycięstw. Mistrzostwo w posługiwaniu się tą bronią było tak samo wysokie, jak zawsze, a strategie bojowe były niezwykle dobrze przemyślane.

Jedno z najbardziej intrygujących pytań naszych czasów, na które odpowiedź pozwoli nam lepiej zrozumieć, co nas czeka w przyszłości, dotyczy akumulatorów. Czy ekspertom uda się znacząco zwiększyć gęstość energii zmagazynowanej w akumulatorach? Nie ma szans, twierdzą niektórzy sceptycy, bo od pojawienia się pierwszej baterii Alessandro Volty minęły już dwa stulecia. Oznacza to, że naukowcy całkowicie ulepszyli już projekt. Istnieje jednak przekonujący kontrargument dla tej opinii. Pierwsza bateria stworzona przez człowieka, łuk, została wynaleziona kilka tysięcy lat temu, ale dopiero w ciągu ostatniego stulecia, wraz z pojawieniem się nowych materiałów i technologii, nastąpił zauważalny postęp. Jednak zalety techniczne współczesnych łuków raczej nie pozwoliłyby nam pokonać, powiedzmy, średniowiecznych nomadów. Przed pojawieniem się broni palnej sztuka łucznictwa wśród wielu narodów była tak wysoka jak nigdy dotąd.

Łuk bez trucizny - strzały na wiatr

Znaleziska archeologiczne sugerują, że łuk został wynaleziony przez człowieka co najmniej 10 000 lat temu. Starożytne łuki były małe, miały około 70 cm długości, miały wyjątkowo niską skuteczność i były używane w połączeniu ze strzałami nieopierzonymi. Te ostatnie były stroikami z fasetowanym drewnianym wierzchołkiem. Starożytne strzały ważyły ​​​​tylko 10-15 g, co dodatkowo zmniejszało skuteczność strzelania z prehistorycznego łuku, ze względu na brak materiałów bardziej odpowiednich do wykonywania strzał. Łuki takie służyły głównie do polowań na ptaki i małe zwierzęta.

Istnieje jednak ugruntowana opinia, że ​​​​już w tamtych czasach łuk był używany w „pojedynkach” międzyplemiennych: mieszkańcy jaskiń strzelali do siebie zatrutymi strzałami. Przecież bez trucizny słaby łuk z lekkimi strzałami był w stanie zaszkodzić wrogowi tylko podczas strzelania z bliskiej odległości. Jednak większość naukowców uważa, że ​​​​w tamtych czasach łuki praktycznie nie były używane do celów wojskowych: tylko kilka plemion dysponowało odpowiednimi do tego truciznami.

Krokiem naprzód w ewolucji łuku było pojawienie się strzał z piórami i ciężkimi grotami. Strzały z grotem kościanym ważyły ​​około 25 g, z grotem kamiennym aż do 50 g. Większa waga strzały powodowała wzrost siły niszczącej, co w połączeniu z niemal dwukrotnie większą długością łuku sprawiało, że „ pierwsza na świecie bateria” to poważna broń. W bitwach plemiennych wojownicy coraz częściej używali łuku, a rzadziej miotacza włóczni i procy - najstarszych rodzajów broni wojskowej. To, co najbardziej podobało się starożytnym zabójcom, to fakt, że łuku można było używać w tajemnicy – ​​np. podkradając się niespodziewanie, można było trafić silnego wroga bez walki. W przypadku innych rodzajów broni taki trik był niemożliwy. Jedynym konkurentem pod tym względem była włócznia, która jednak wkrótce przegrała w walce z łukiem. Podczas strzelania z małej odległości strzała z dużą prędkością, wchodząc w ciało ofiary, ze względu na małą powierzchnię uderzenia, utworzyła głębszą ranę. Łucznicy strzelali teraz nie tylko do kaczek, ale także do żubrów.

Straszna broń nomadów

Wraz z nadejściem cywilizacji broń nadal się rozwijała: aby zwiększyć zasięg ognia, Europejczycy wydłużyli łuki. Brytyjczykom najbardziej zależało na zwiększeniu rozmiaru. Średniowieczny łuk angielski osiągał długość 180−220 cm.

W przeciwieństwie do cywilizacji osiadłych, ludy koczownicze podążały inną ścieżką. Woląc jazdę konną, koczownicy woleli mały łuk i podczas jazdy doskonalili swoje umiejętności strzeleckie. Wkrótce koczowniczy łucznicy stali się przerażającą siłą.

Broń większości nomadów – łuk kompozytowy – pochodziła ze starożytnego Egiptu, gdzie istnienie podobnego rodzaju łuku było znane już w II tysiącleciu p.n.e. Łuk kompozytowy wykonywano ze ścięgien, drewna, rogów i innych materiałów, dobierając je tak, aby na zewnątrz (na grzbiecie łuku) znajdowały się materiały lepiej wytrzymujące napięcie, a od wewnątrz (na brzuch), które lepiej wytrzymywały ucisk. W rezultacie, pomimo stosunkowo małych rozmiarów, łuki kompozytowe miały duży zasięg ognia.

A duże tureckie łuki kompozytowe zawsze były rekordzistami w tej dziedzinie: mogły rzucić strzałę o długości 250 metrów.

Jeźdźcom wolno było używać wyłącznie łuków krótkich, więc zastosowanie łuków kompozytowych, które przy takim samym naciągu jak łuki drewniane zapewniały o około 30% więcej energii, było w pełni uzasadnione. Było inne wyjaśnienie popularności łuków kompozytowych wśród nomadów: na stepach, na których mieszkali, prawie nigdy nie znaleziono drzew. Dlatego też, pomimo pracochłonnej produkcji, optymalnym wyborem był zauważalnie trwalszy łuk kompozytowy.

Zastosowanie skuteczniejszego łuku kompozytowego było tylko jednym ze składników sukcesu. Duże znaczenie miały wysokie umiejętności strzeleckie. Zawodnicy regularnie trenowali. Co więcej, wśród Arabów łucznictwo było nawet uważane za obowiązek religijny nakazany przez Koran. Prorok Mahomet sam był łucznikiem i zachęcał swoją społeczność do uprawiania jazdy konnej i łucznictwa, faworyzując to drugie.

Scytów uważano za pierwszorzędnych łuczników konnych: podczas galopu umieli strzelać obiema rękami. Jako pierwsi na świecie zastosowali metalowe groty strzał wykonane z brązu. Małe łuki typu scytyjskiego (o długości około 70 cm) szybko rozprzestrzeniły się wśród ludów Bliskiego Wschodu i Europy. Zaczęli z nich korzystać między innymi Persowie i Partowie. Ten ostatni wzbogacił języki świata o wyrażenie „strzałka partyjska”, które oznaczało celny, podstępny cios. Starożytni Azjaci w bitwach posługiwali się przebiegłością - partyjscy jeźdźcy udawali ucieczkę i ponad ramionami uderzali w ścigającego wroga celnymi strzałami. Umiejętności i przebiegłość partyjskich łuczników przyniosły im wiele znaczących zwycięstw w bitwie. Najbardziej znana była bitwa pod Carrhae, kiedy mała armia Partów rozstrzelała 40-tysięczną armię rzymską dowodzoną przez Marka Krassusa. To prawda, że ​​​​zwycięstwo nie było łatwe - według historyków partyjscy łucznicy wydawali ponad 2 miliony strzał dziennie.

Taktyka „strzałki partyjskiej” nie jest jednak optymalna z fizycznego punktu widzenia. Jeśli wycofujący się łucznik strzela do wroga podczas galopu, prędkość strzały zmniejsza się o prędkość jeźdźca, a niszczycielska siła strzału maleje.

Wieki później Mongołowie stosowali bardziej poprawną kinematycznie taktykę. Strzelili, poruszając się w pełnym galopie. Dzięki dodaniu prędkości strzała uzyskała zauważalny wzrost prędkości, a zasięg strzału wzrósł o około 40%, więc strzały Mongołów były niebezpieczne na dystansie do 200 m. Wróćmy jednak do Europy w XIV-XV wieku, gdzie w czasie wojny stuletniej pomiędzy Anglią a Francją miały miejsce ciekawe wydarzenia związane z historią łuku.

Święto wielkich kokardek

Angielscy łucznicy, jak już wspomniano, używali najdłuższych prostych łuków na świecie. Duża długość zapewniała dużą siłę niszczącą i sprawiała, że ​​celność strzału była bardziej stabilna. Z punktu widzenia niszczycielskiej siły lepiej byłoby używać w walce dużych łuków kompozytowych, ale taka broń była droga i trudna w produkcji, dlatego Brytyjczycy wybrali zwykły drewniany łuk. Prosty i niedrogi w produkcji, taki łuk mógłby być produkowany w masowych ilościach i zapewniać broń wszystkim ludziom w kraju. Brytyjskie fabryki łuków były czymś w rodzaju prototypu linii montażowej Henry'ego Forda. Wszystko odbyło się niezwykle szybko, aby zapewnić wysoką produktywność. Wiele uwagi poświęcono także szkoleniu - za panowania Plantagenetów wszyscy mężczyźni byli zobowiązani ćwiczyć łucznictwo. W głównych bitwach wojny stuletniej po stronie angielskiej brało zwykle udział kilka tysięcy łuczników: ograniczało to wroga w jego manewrach, a żołnierze, wpadając w deszcz strzał, stracili morale. Popularność łuku była tak wielka, że ​​na trzech żołnierzy armii angielskiej dwóch było łucznikami, a podczas słynnej bitwy pod Eisencourt czterech na pięciu żołnierzy było łucznikami. Ciekawe, że oprócz łuczników pieszych Brytyjczycy mieli także łuczników konnych. W niektórych książkach są przedstawiani jako strzelający w siodle. Ale to nieprawda: koń był używany do poruszania się, a do bitwy szli pieszo.

Triumfem w historii łuku angielskiego była bitwa pod Eisencourt, kiedy ciężko uzbrojona armia francuska, posiadająca znaczną przewagę liczebną (25 000 wobec 6 000), została pokonana, ponosząc zauważalne straty. Wynik ten został osiągnięty dzięki umiejętnościom angielskich łuczników, którzy umiejętnie zniszczyli nacierających Francuzów gradem strzał. Wojna stuletnia była w pewnym sensie osobliwym starciem pomiędzy francuską kuszą a angielskim łukiem. Francuzi uważali swoich kuszników za imponującą siłę: ich działa zdecydowanie przewyższały łuki angielskie pod względem zasięgu ognia, śmiercionośnej siły i celności. Ale w bitwie główna wada kuszy wpłynęła na siebie - jej niską szybkostrzelność. O ile dobry łucznik potrafił oddać 10-12 strzałów na minutę, o tyle kusznik wystrzelił nie więcej niż cztery bełty. Ponadto efektywny zasięg kuszy był mniejszy niż łuku.

Jednak później, gdy wojownicy zaczęli używać coraz lepszej jakości zbroi, coraz częściej zaczęto używać mocniejszych i celniejszych kusz. To prawda, że ​​​​ich życie było krótkotrwałe: przewyższając celnością pierwszą broń palną, zarówno łuk, jak i kusza wyróżniały się powolnością pocisku. Łatwiej było trafić z łuku w nieruchomy cel, czego dowodem były ciekawe zawody z łuku i broni zorganizowane w Anglii w 1792 roku. Z 20 strzałów 16 strzał i 12 pocisków trafiło w cel oddalony o 100 jardów (91 m). Ale o wiele trudniej było trafić z łuku w ruchomy cel! Ciężka strzała angielskiego łucznika pokonała dystans bojowy w 1,5-2 sekundy, więc ruchomy „cel” miał czas na przesunięcie się na bok.

Na początku XVI wieku na polu bitwy zaczęto częściej używać muszkietu niż łuku. A na początku XIX wieku łuki zostały całkowicie zapomniane wśród żołnierzy. Dlatego w 1813 r. W „Bitwie Narodów” pod Lipskiem żołnierze byli zaskoczeni widokiem baszkirskich łuczników wchodzących w skład armii rosyjskiej. Francuzi nadali im przydomek „amorki”. Ale, nawiasem mówiąc, łucznicy walczyli całkiem skutecznie. Po kolejnych czterdziestu latach łucznicy baszkirscy dobrze spisali się w wojnie krymskiej. Ale potem wizerunek wojownika z łukiem opuścił prawdziwe życie i przeniósł się do książek i filmów, a umiejętności średniowiecznych łuczników stały się legendarne. Pojawiło się także nowe hobby: zainspirowani historią amatorzy zaczęli tworzyć dla siebie średniowieczne łuki, korzystając z autentycznej technologii. Pod względem wydajności i łatwości strzelania ustępują oczywiście modelom z włókna węglowego, ale pozwalają właścicielowi poczuć się jak dzielny jeździec scytyjski czy Robin Hood...
Dziedzictwo angielskich łuczników

Gest zwycięstwa „V”, z dwoma palcami uniesionymi w górę jednej ręki, którego często używał Winston Churchill, wcale nie jest imitacją pierwszej litery angielskiego słowa zwycięstwo („zwycięstwo”), jak wielu uważa. Okazuje się, że ten gest ma starożytną i dość mroczną historię. Podczas wojny stuletniej Francuzi byli strasznie wściekli na angielskich łuczników, dlatego schwytanym łucznikom odcięto dwa palce, którymi pociągali cięciwę: osoba rozstała się ze swoim zawodem na zawsze. Dlatego wracając do domu ze zwycięstwem, łucznicy pokazali tym, którzy ich spotkali, dwa „główne” palce: palce są nienaruszone, wygraliśmy!

Mity o kokardkach

Mit 1. Strzała ze średniowiecznego łuku z łatwością przebiła każdą metalową zbroję.

- Nie każda strzała (dużo zależało od grotu), nie każdy łuk i oczywiście nie każda zbroja. W zasadzie było to możliwe, ale raczej jako wyjątek niż regułę.

Mit 2. Niektórzy średniowieczni łucznicy strzelali tak celnie, że byli w stanie złamać cięciwę wroga strzałą.

- Najprawdopodobniej są to spekulacje. Po co marnować strzałę na uszkodzenie broni wroga, skoro można go nią zabić?

Mit 3. Łucznik wystrzeliwuje drugą strzałę, zanim pierwsza trafi w cel. Nie jest to możliwe przy celowaniu na małe odległości.

— Strzała leci przez około dwie sekundy; dobry średniowieczny łucznik spędzał od pięciu do sześciu sekund na strzelaniu jedną strzałą.

Mit 4. Średniowieczni łucznicy strzelali zazwyczaj na rozkaz.

„Tak kręcą tylko w filmach”. Trudno było utrzymać napięte łuki bojowe. Dlatego komenda została wydana tylko raz – aby rozpocząć strzelanie.

Historię sztuki wojskowej i broni nomadów badano niezwykle nierównomiernie, a jeśli historia wojskowa Scytów, Turków epoki Khaganatów i Mongołów czasów Czyngis-chana przyciągnęła uwagę badaczy począwszy od środka ubiegłego wieku, wówczas inne okresy ewolucyjnego rozwoju broni nomadów albo nie były w ogóle badane, albo były dotychczas słabo zbadane. Do ostatniej grupy zalicza się broń nomadów południowej Syberii i Azji Środkowej w późnym średniowieczu. Brak usystematyzowanego materiału na ten temat ma niezwykle negatywny wpływ na ogólne koncepcje naukowców zajmujących się historią ewolucji broni obronnej nomadów w dającym się przewidzieć okresie historycznym, zwłaszcza od zakończenia rozwoju broni i sztuki wojskowej nomadzi jako niezależne zjawisko historyczne ci sami badacze przypisują właśnie temu okresowi. Jednocześnie późne średniowiecze pozostaje interesującym okresem w życiu ludów Azji Środkowej, zarówno dla badaczy zajmujących się historią polityczną grup etnicznych wschodniej części stepu eurazjatyckiego, jak i dla zainteresowanych problematyką militarne aspekty historii tego okresu.

Drugie piętro. XVII wiek - pierwsze piętro XVIII wiek znany w literaturze specjalistycznej jako okres „małego najazdu mongolskiego”, czas ostatniego wzmożenia aktywności militarnej koczowniczych plemion mongolskich, niemal nieprzerwana seria wojen prowadzonych przez Chanat Dzungar, wspierany przez Tybet, z Mandżurami Koalicja Chalkhas-Mongolia Południowe na Wschodzie, kazachski żuz na Zachodzie i Rosja na północy. Bez dokładnej analizy broni wojowników stepowych nie da się wyjaśnić ich sukcesów i porażek w wojnach między nimi a osiadłymi sąsiadami. Szczególnie interesujące jest uzbrojenie obronne walczących stron, które nie tylko nie cofa się pod koniec rozwiniętego średniowiecza, jak sądzą niektórzy autorzy (Beheim, 1995, s. 127), ale wręcz przeciwnie, rozwija się w dalszym ciągu u schyłku rozwiniętego średniowiecza. początek czasów nowożytnych, co podkreślają rosyjskie i chińskie źródła pisane z tego okresu, zwracając uwagę na ogromne znaczenie „ciężkiej” kawalerii w siłach zbrojnych państw nomadycznych, która odgrywała rolę głównej siły uderzeniowej w armiach Chalkha -Mongołowie i był (wraz z „muszkieterami”) jednym z dwóch głównych składników wojsk Oirat.

Obszerny materiał archeologiczny na interesujący temat uzyskano podczas wykopalisk V.V. Radłowa, I.P. Kuznetsova, Yu.S. Chudyakova, S.G. Skobeleva i in. Te materiały archeologiczne (niektóre z nich nie zostały jeszcze opublikowane) uzupełniają źródła ikonograficzne i pisane rosyjskie i chińskie. Broń późnośredniowieczna eksponowana jest w muzeach rosyjskich i zagranicznych. Niektóre z tych materiałów zostały poddane przeglądowi w pracach Yu.S. Khudyakov (Khudyakov, 1991) i M.V. Gorelik (Gorelik, 1979), jednak zgromadzony w ostatnich latach materiał archeologiczny i ikonograficzny pozwala na świeże spojrzenie na kompleks broni ochronnej nomadów Azji Środkowej, aby ocenić poziom wyposażenia Kirgizów, Dzungarów, Mongołów XVII-XVIII w.

Broń obronna zaczęła być szeroko stosowana przez nomadów Azji Środkowej i południowej Syberii już we wczesnym średniowieczu. Do XVII wieku Mongołowie wschodni, zachodni i południowi, a także Jenisej Kirgizi, mieli już wielowiekowe doświadczenie w produkcji i stosowaniu metalowych zbroi i hełmów (Chudyakow, 1980, 1986, 1997. Gorelik, 1979, 1987). Podczas agresywnych kampanii Czyngis-chana i jego następców rzeczywiste mongolskie technologie ich produkcji zostały uzupełnione i wzbogacone próbkami chińskimi i środkowoazjatyckimi. Sądząc po założeniu M. Gorelika w połowie. XIII wiek ponad połowa armii mongolskiej była wyposażona w różnego rodzaju zbroje (Gorelik, 1987, s. 170-171). Ich ewolucja, rozwój ilościowy i jakościowy kontynuowany był w kolejnych stuleciach.

Po upadku imperiów Czyngisydów pilną potrzebą mongolskich związków plemiennych było utworzenie własnych baz wydobycia żelaza, zdolnych rozwiązać problemy przezbrojenia armii. Dla Dzungarów jedną z takich baz były okolice jeziora Texel, gdzie według I. Sorokina Oirotowie „Od czasów starożytnych Turcy wytwarzali szable, zbroje, zbroje, hełmy itp.”. Nad produkcją broni na jeziorze. W Texel pracowało ponad tysiąc rzemieślników (Zlatkin, 1983, s. 239).

Broń obronną produkowano także na samych stepach: zgodnie z prawem mongolsko-oirackim z 1640 r. co roku 2 z 40 namiotów musiały „robić zbroję”, a ci, którzy nie poradzili sobie z tym zadaniem, mogli zostać ukarani grzywną na koniu lub wielbłądzie („Ikh Tsaaz”, 1981, s. 19, 47).

Rosyjscy kronikarze opisujący życie Mongołów w XVII wieku. uparcie podkreślają obecność broni ochronnej wśród nomadów: „...i idą do bitwy w kujakach, w hełmach, w naramiennikach i w rzepkach, a niektórzy z najlepszych ludzi i konie idą do bitwy w żelaznych zbrojach i przyprawach ” (Materiały dotyczące historii stosunków rosyjsko-mongolskich 1607-1636, 1959, s. 286), „...a lud Kolmaty walczy łucznictwem, włóczniami i szablami... I idą do bitwy w żelaznych kujakach i w sziszakach, a w kujakach żelazne deski nie mają szerokości dłoni, strzały z łuku i szabli („oni” – L.B.)” (tamże, s. 54).

Kujaki, zbroje, karwasze - stale pojawiają się jako dary wysyłane przez władców mongolskich królom moskiewskim (niektóre z nich nadal znajdują się w muzeach w Moskwie i Petersburgu). Kolekcja zbroi dżungarskiej przechowywana jest w Izbie Zbrojowni Kremla Moskiewskiego.

W samej Mongolii muszle i hełmy mogły służyć jako element bogactwa panny młodej, trofea, były przedmiotem kradzieży, nagradzano je, za muszlę ocaloną od ognia i wody właściciel oddał konia i owcę (Gorelik, 1987, s. 171).

Według I. Unkowskiego na ziemiach Dzungarian było dużo rudy żelaza:

„...w ostatnich latach zaczęto z niego robić broń (Tsevan-Rabdan - L.B.) i mówią, że żelaza jest mnóstwo, z którego robią muszle i kujaki” i że „przez całe lato zbierają ze wszystkich wrzodów w Urgu sprowadza na kontaishę 300 lub więcej kobiet i przez całe lato za własne pieniądze szyją kujaki i ubrania do zbroi, które wysyłają do wojska”. (Zlatkin, 1964, s. 218).

Podobno znaczną ilość gotowych muszli lub surowców żelaznych do ich produkcji zbierali koczownicy z Azji Środkowej i Południowej Syberii w ramach daniny lub kupowali od Buriatów (Batuev, 1996, s. 36), Ałtajów (Isupov, 1999). , s. 9), a nawet (mimo zakazów) dwukrotnie wśród rosyjskiego „jasaka”, po raz pierwszy w 1622 r., kiedy Oiraci ujarzmili ludność „obwodu kuźnieckiego”, zmuszając ją do płacenia daniny w wyrobach żelaznych: „.. .i z tego żelaza wyrabiają zbroje, bechterety, hełmy, włócznie, włócznie i szable z wszelkiego rodzaju żelaza, oprócz arkebuzów, a te muszle i bechterety są sprzedawane ludowi Kołmatka na koniach... a inne esaki dają żelazo Lud Kołmacki…” (Zlatkin, 1983, s. 92), a następnie w 1644 r., kiedy Batur-huntaiji zorganizował masowy zakup od Shorów „kujaków i hełmów, i strzał, i włóczni, i wszelkiego rodzaju żelaza” (Zlatkin, 1964, s. 200).

W razie potrzeby broń można było masowo kupować na ziemiach osiadłych ludów. Tak uczynili Chałchowie w 1690 r., zamawiając „broń żelazną” od imperium Qing (Kychanov, 1980, s. 121), a w 1750 r. Oiraci, którzy według kupca Ajbeka Bachmuratowa „pod rządami byłego właściciela Galdana-Czirina sami wyrabiali proch, ołów, broń, Turków, szable i zbroję, a teraz otrzymują to od Wielkiej Bucharia” (Zlatkin, 1983, s. 240).

Zbroja była powszechna nie tylko wśród samych koczowników mongolskich, ale także na północnych peryferiach państw koczowniczych. Zatem Kirgizi wkroczyli do bitwy na koniach „z bronią, z arkebuzami i włóczniami, a także z saydaki, w zbroi i w kujakach”. Zbroja kirgiska była bardzo ceniona i kupowana przez Rosjan (Chudyakow, 1991, s. 88). Używano zbroi i buriatów, o czym donosi raport z fortu Wierchowieńskiego z 1645 r.:

„A braterscy ludzie przychodzą do więzienia na wojnie na opancerzonych koniach, w kujakach z karwaszami i w szyszkach” (Batuev, 1996, s. 74).

W 1688 r Gubernator Irkucka A. Sinyavin nakazał swoim wysłannikom zabrać „... wybranych przez siebie bratnich ludzi i natychmiast rozproszyć do Irkucka stu pięćdziesięciu z końmi i bronią, saadaki i kuyaki oraz zbroją” (Michajłow, 1993, s. s. 42. W raportach do Moskwy szczególnie podkreślano wysoką jakość zbroi buriackiej:

„…braterscy mężczyźni… przychodzą na bitwy w kujakach i karwachach, i w sziszakach [i my – L.B.] i naszymi cienkimi piskami nie przebijamy się przez ich braterskie kujaki” (Ibid., s. 8) .

Jak wynika z rosyjskich źródeł pisanych, w drugiej połowie XVIII wieku „bratniczy lud” nadal posługiwał się „muszlami i kujakami”. (tamże, s. 42).

O szerokim rozpowszechnieniu metalowej broni obronnej wśród nomadów świadczy także fakt, że w pochówkach kirgiskich Kisztymów, którzy nigdy wcześniej jej nie używali, odkryto płyty z „kujaków” (Khudyakov, 1991, s. 96). Najwyraźniej w magazynach szlachty znajdowały się setki zapasowych kompletów zbroi. Zatem według „Ikha Tsaaza” w ramach grzywny można było zabrać jednorazowo do 100 pocisków od rządzących książąt, 50 od ich braci, 10 od książąt nierządzących, 5 od urzędników i książęcych zięciów , chorążych i trębaczy itp. („Ich Tsaaz”, 1981, s. 15), a kiedy w 1645 roku oddział rosyjski zdobył opuszczony przez żołnierzy jadących na wojnę obóz w Ekhirit, wówczas oprócz 30 kobiet i 18 dzieci Kozacy znaleźli w jurty „...11 Kujaków, 8 Szelomowa, 7 karwaszy i zbroja skarbowa władcy oraz szmata zbroi…” (Michajłow, 1993, s. 15).

Dzięki obecności dość potężnej bazy produkcyjnej i zakupowi broni za granicą Mongołowie najwyraźniej byli w stanie stworzyć duże kontyngenty „ciężkiej” i „średniej” kawalerii. Co więcej, „ciężka” kawaleria składała się z książąt wraz z licznymi krewnymi, świty, „gości” z Azji Środkowej, którzy byli licznie w kwaterze głównej chana, elitarnych kontyngentów wasali oraz „średnich” oddziałów specjalnych zbrojnych : lubchiten („kuyachniks”), duulgat („nosiciele hełmów”) i degeley khuyagt („nosiciele muszli”) („Ikh Tsaaz”, 1981, s. 15). Ponadto zwykli ludzie, którzy nie byli częścią jednostek pancernych, mogli również posiadać metalową broń ochronną. (Gorelik, 1987, s. 171).

Broń pancerną nomadów można podzielić na 4 główne typy: zbroja płytowa, zbroja lamelkowa, kolczuga i miękka zbroja.

Zbroja płytowa szyta to jeden z najpopularniejszych rodzajów broni chroniącej ciało nomadów. Ma 2 podgatunki: łączony wielkopłytkowy (rozmiary talerzy od 10 na 12 do 12 na 12 cm) i drobnopłytkowy (od 4,5 na 6,5 ​​cm).

Pancerz wielkopłytowy znany jest z dużych płyt prostokątnych, kwadratowych, trapezowych i subtrójkątnych odkrytych w Kotlinie Minusińskiej. Nieznany jest przekrój skorupy i rozmieszczenie płytek jej elementów. Na podstawie liczby i kształtu zachowanych płyt, analogii azjatyckich i europejskich można przypuszczać, że muszlą był gorset – kirys z rozcięciami po bokach. Duże prostokątne talerze ułożone były w 2 rzędach (3 w rzędzie) i zakrywały klatkę piersiową wojownika, natomiast talerze podtrójkątne, trapezowe i małe trójkątne zakrywały brzuch i boki. Takie ułożenie płyt pozwala najskuteczniej chronić skrzynię przed taranowaniem włóczni wroga, a jednocześnie nie krępuje ruchów jeźdźca w kabinie kawalerii. Płytki mocowano od wewnątrz do skórzanego lub materiałowego podłoża za pomocą nitów wyciętych w kształcie gwiazdek. W Azji Środkowej i północnych Indiach taka muszla mogła czasami nie mieć rękawów i rąbka, w tym przypadku można ją było nosić na kolczudze lub ciężką.

Muszle drobnopłytkowe są dość szeroko reprezentowane, zarówno w formie eksponatów muzealnych, jak i wśród znalezisk archeologicznych. Do tych ostatnich zaliczają się płyty Cherdat i Minusinsk o kształcie kwadratowym i prostokątnym z rowkami i pięcioma nitami ułożonymi w krzyż. (Khudyakov, 1987, s. 150, il. 7), a także gładkie płyty „kuyak” z pomnika Ortyza – Oba in Minus oraz płyty z bokiem z Mongolii (Khudyakov, 1997, s. 19, il. 8) . Powłoka z małej płyty miała 2 główne rodzaje kroju: „kamizelkę” typu mandżurskiego z wycięciem osiowym i krótkim obszyciem oraz „ponczo” z wycięciem z boku i na ramionach. Pancerz typu „kamizelka” nie posiadał rękawów, które zastąpiono płytkowymi naramiennikami, a krótki brzeg z powodzeniem uzupełniały długie nagolenniki w kształcie ostrzy. „Kamizelki” pancerza mandżurskiego były również wzmocnione „poprzeczkami”, „fartuchami”, a czasem symbolicznie rzeźbionymi pachami. Powłoka typu „poncho” mogła mieć także pikowane ochraniacze nóg (Gorelik, 1979, s. 99), ale z łatwością mogła się bez nich obejść, tyle że w tym przypadku długość rąbka nieznacznie się zwiększała i sięgała do kolan wojownika (Gerasimov, 1999, s. 99, s. 99). s. 17). W obu przypadkach blaszki mocowano do „sukni płaszczowej” od wewnątrz za pomocą nitów.

Do wzmocnienia muszli zastosowano specjalne „żelazne okładziny”, znane nam zarówno z epopei mongolskiej („Mongolskie źródła o Dayan Khan”, 1986, s. 52), jak i ze znalezisk archeologicznych (Khudyakov, 1991, s. 92, ryc. 3.2). Czasami muszlę można było uzupełnić lustrami w kształcie dysków, które między innymi pełniły także rolę talizmanu (Michajłow, 1993, s. 43). Aż do XVIII wieku. Mongołowie w dalszym ciągu używali zbroi lamelowej i nadal istniały obie główne formy kroju: gorset-kirys (później „ponczo”) i „szata” (Gorelik, 1979, s. 96,97). Co więcej, sądząc po analogiach tybetańskich i mandżurskich, można założyć, że jest to wersja „szaty” z długą spódnicą, charakterystyczna dla Mongołów w XIV wieku. (i przetrwała do XVII w. w Chinach i Tybecie) została zastąpiona przez nomadów jej uproszczoną formą: „szatą z krótkim dołem do kolan” (Tsibikov, 1919, s. 210-211). Brzeg muszli był czasami przecięty po obu stronach, tworząc 3 duże ostrza, pokrywające odpowiednio nogi, boki i kość krzyżową wojownika. „Krótką szatę” ściągano na piersi za pomocą specjalnych skórzanych pasków, a naramienniki mocowano do ramion i przedramion opancerzonego za pomocą systemu pasków. Wzdłuż krawędzi pancerza (rąbek, naramienniki), zabezpieczającej przed przecięciem ostrymi krawędziami płyt, znajdował się szeroki skórzany pasek. Przynajmniej do połowy XVII w. wśród mongolskich nomadów nie poszła zbroja lamelkowa typu „gorset-kirys”, składająca się z dwóch części - „oparcia” i „napierśnika”, które były połączone pasami na ramionach i bokach wojownika nieużywany. Co więcej, sądząc po epopei mongolskiej, zakładanie zbroi rozpoczynało się od jej części grzbietowej („Abai Geser-khubun”, 1961, cz. 1, s. 34).

„Poncho” z muszli blaszkowej z brzuchem noszono najczęściej samodzielnie (Waddel, 1905, s. 133), choć mogło posiadać także naramienniki i nagolennik, jednak sądząc po rekonstrukcji M.Gorelika, ich budowa najprawdopodobniej była płytowa. -szyte (Gorelik, 1979, s. 96, ryc. 4).

Oprócz metalowych muszli lamelowych nadal używano muszli wykonanych z płytek skórzanych („huus huyag”). Ich krój można ocenić po synchronicznej tybetańskiej i chińskiej skórzanej zbroi z XVII-XVIII wieku. (Gorelik, 1987, s. 164, ryc. 1.1, 1.5).

Gdzieś z XVII w. Mongołowie i ich sojusznicy zaczęli dość powszechnie stosować zbroję kolczą, która w folklorze kirgiskim otrzymała specjalną nazwę „ilchirbelig huyag” (Khudyakov, 1991, s. 95). M. Tatarin napisał, że Buriaci Zabajkalscy mają „...szczególnie dużo kolczugi”, powtarza to S.P. Krasheninnikov „...ma wszelkiego rodzaju kolczugi, kujaki i muszle” (Michajłow, 1993, s. 43-44). W Minusie (Koptyrewo, Kola, Kanygino, Tabat) odkryto fragmenty kolczug, część z nich przechowywana jest w muzeach rosyjskich, całość kolczugi pochodzi z majątku rodziny D.K. Domozhakovą opisuje D.A. Klemyanet.

Klasyfikacja zbroi kolczastej nie jest możliwa ze względu na ubóstwo i zły stan zachowania materiału archeologicznego. Jednak na podstawie szeregu cech (kołnierzyk z rozcięciem, rękawy do połowy przedramienia, znaczna długość dołu) można przypuszczać, że kolczuga używana przez wojowników mongolskich i kirgiskich nie różniła się zasadniczo od z synchronicznego pancerza Azji Środkowej i Rosji. Dzungarowie i być może Kirgizi mogli nosić kolczugę samodzielnie lub pod zbroją płytową (w rzeczywistości taki kompleks nazywano w epopei mongolskiej „podwójną zbroją”).

W pochówkach nomadów z Azji Środkowej i południowej Syberii nie odnotowano żadnych muszli płytowych. Biorąc jednak pod uwagę ścisłe powiązania kulturowe i militarne Mongołów Zachodnich z Turkiestanem Wschodnim (pod koniec XVII wieku wraz z siedzibą władcy Dzungar wędrowało ponad dwa tysiące „gości” z Azji Środkowej (Zlatkin, 1964, s. 332), masowe zakupy broni w XVIII-wiecznej Bucharze (Zlatkin, 1983, s. 240) oraz przekazy ze źródeł pisanych, w których obok innej broni Oiratów wymieniane są „bechterety”, czyli typowe łuski pierścieniowo-płytowe (Zlatkin, 1983, s. 92)) można przypuszczać, że podobnego typu zbroi używali Mongołowie zachodni, choć w bardzo ograniczonych ilościach.

Aż do XVIII wieku. Mongołowie używali także „miękkiej zbroi”: „skórzanych koszul” (Chargakh) i pikowanych „portfeli” (które na północnych krańcach imperiów nomadów okrywano zwykle tkaniną – „fanza” lub „daba” (Michajłow, 1993, s. 44-46). Pociski z materiałów organicznych krojono w formie szaty z ukośnym owinięciem lub z rozcięciem osiowym i można je było nosić samodzielnie lub w połączeniu z „twardym pancerzem”.

Hełmy mongolskie późnego średniowiecza, ze względu na niedostatek znanego materiału, są przedmiotem niezwykle trudnym do badań. Wysokie hełmy wazonowo-piramidalne przypisywane Mongołom przez M.V. Gorelika (Gorelik, 1979, s. 97, 98), podarowane królom rosyjskim przez władców Oiratu, mają wyraźne pochodzenie mandżurskie. Rosyjscy kronikarze są również niezwykle ostrożni w stosunku do mongolskich nakryć głowy bojowych, wyróżniając wśród „ludu Ałtynowa” tylko dwa rodzaje hełmów: „szelomy” (nakrycia głowy z wysoką koroną w kształcie dzwonu) i „shishaki” (niskie nakrycia głowy kuliste lub piramidalne). Dotarły do ​​nas jedynie mongolskie „szelomy”, które mają dość podobny kształt i różnią się bogactwem dekoracji. Mongolski „hełm ze smokami”, przechowywany w Państwowym Ermitażu, ma skrzynkowy daszek ze „skrzydłami” (do mocowania płytowych części policzkowych), półkulistą głowicę z rozszerzanym rękawem. Wzdłuż obręczy hełmu znajdują się otwory do mocowania aventaila. Prawie cała powierzchnia „szelomu” jest ozdobiona ryciną (Winkler, 1992, s. 254, il. 327). Hełm Minusińska jest zdobiony znacznie gorzej, jedyną dekorację można uznać za rzeźbione nakładki pokrywające połączenia sześciu płytek korony. Hełm posiada wizjer oraz otwory do mocowania aventaila. (Khudyakov, 1991, s. 96, ryc. 6). Typologicznie zbliżone do mongolskich, tybetańskie „szelomy” mają kulistą koronę, rzeźbiony rękaw i obręcz wzmocnioną blaszkami (Gorelik, 1987, s. 164, ryc. 1.1).

Nietrudno prześledzić genezę mongolskich i tybetańskich „szelomów”, wszystkie one sięgają mongolskich hełmów „dzwonowatych” z początku XIV wieku. znane nam z irańskich miniatur (Gorelik, 1987, s. 188).

„Shishaki” w pochówkach mongolskich z XVII wieku. nie odnaleziono jednak częstych wzmianek o nich przez kronikarzy rosyjskich, tybetańskich opasek wojskowych tego typu, które do nas dotarły (Waddel, 1906, s. 129, 133, Tsibikov, 1919, s. 212), a także ich obrazy na miniaturach mandżurskich mówią o ich popularności wśród nomadów.

Hełmy mongolskie z tego okresu posiadały otwarte lamelkowe, kolczugowe, blaszkowe, skórzane lub trzyczęściowe nauszniki z tkaniny (Tsibikov, 1919, s. 212), które można było wzmocnić lamelowymi policzkami i ewentualnie osłonę podbródka typu mandżurskiego. Wszystkie rodzaje aventail (z wyjątkiem blaszkowatych) można uzupełnić uszami kulistymi lub wielokątnymi (na przykład kolczasty ogon z uszami został znaleziony przez D.A. Klemenets w pobliżu wsi Miedwiedskoje). Nie można wykluczyć, że koczownicy używali „głuchych” ogonów zapinanych pod brodą i „ciasno dociągniętych do kołnierza nieprzeniknionego kujaka” (Khudyakov, 1991, s. 95). Do ochrony twarzy sporadycznie używano maski – „tumaga” (znanej nam z folkloru kirgiskiego), najwyraźniej typu środkowoazjatyckiego.

Szczyt hełmu zwieńczono rękawem na pióropusz (pióra, pióropusz z końskiego włosia, jałowiec) lub czubek (Waddel, 1906, s. 129). Jako ozdobę można zastosować również nakładki w postaci grzebieni). Hełm zakładano na kominiarkę (grubą pikowaną czapkę, czasami wiązaną pod brodą).

Wśród osłon kończyn dominowały karwasze, stale wspominane, a także „sziszaki i kujaki” jako prezenty wysyłane przez władców mongolskich carom rosyjskim. Sądząc po znanych materiałach, „mongolskie karwasze” były typologicznie zbliżone do karwaszy typu środkowoazjatyckiego i stanowiły system długich metalowych pasków spiętych splotem kolczugowym. Ochraniacze na nogi były u Mongołów znacznie rzadziej stosowane; rosyjskie słowo „rzepki” można interpretować niezwykle szeroko; „rzepki” mogły równie dobrze oznaczać zarówno osłony nóg typu pierścieniowego typu środkowoazjatyckiego, jak i w kształcie liścia ochraniacze na nogi, które od połowy XVI wieku były niezwykle rozpowszechnione na całym terytorium wschodniej części Eurazji. Niewykluczone, że przedstawiciele szlachty mongolskiej mogli używać także tzw. „żelaznych butów”, które według Behaima składały się z metalowych płytek połączonych kolczugą (Behaim, 1995, s. 130).

Podobno Mongołowie też dość powszechnie stosowali tarcze: duże drewniane – sztalugowe (za którymi kryli się strzelcy w czasie bitwy) (Michajłow, 1993) i okrągłe, prętowe z metalowymi umbonami (Waddel, 1906, s. 133).

„Najlepsi ludzie”, którzy stanowili ciężką kawalerię, mogli okryć zbroją nie tylko siebie, ale także swojego konia bojowego. O tych końskich „żelaznych zbrojach i przyprawach” wspominają rosyjscy kronikarze z pierwszej połowy. XVII wiek Jednak najwyraźniej muszle końskie nie zniknęły z „lepszych ludzi” nawet w XVIII wieku. (w Tybecie pełną zbroję lamelkową i lamelkową używano nadal na początku XX w. (Waddel, 1906, s. 130). Sama zbroja mongolska dla koni nie jest znana; ich krój można ocenić na podstawie zbroji tybetańskiej, mandżurskiej i mandżurskiej Zbroja środkowoazjatycka, która była z nimi zsynchronizowana.

Oceniając ogólny poziom wyposażenia wojowników Mongolii i południowej Syberii w sprzęt ochronny, należy uznać, że ten ostatni był dość reprezentatywny i zróżnicowany. Oprócz zbroi drobnopłytowej i lamelkowej, w XVII wieku zaczęto stosować kolczugę i zbroję wielkopłytową, „hełmy” z lamelkami i dość skuteczną ochroną kończyn. Wszystkie te rodzaje zbroi były nie tylko całkiem niezawodne w ochronie przed bronią ostrą (jak zapisano w rosyjskich kronikach), ale także stosunkowo łatwe w produkcji

Dystrybucja sprzętu ochronnego wśród nomadów gwałtownie zwiększyła stabilność nomadów w walce w zwarciu, co nie mogło nie wpłynąć na wyniki kampanii wojskowych, które pozwoliły władcom Dzungar nie tylko utrzymać niepodległość pod koniec XVII wieku, ale także kontynuować ofensywa na początku XVIII w.

Ilustracje

Ryż. 2. Kirgiski wojownik pancerny z XVII wieku.

Kulisty „guz” z wizjerem („tumaga”), płytkowymi policzkami i płytką tylną. Połączony „gorset-kirys” (Minus) z dużym talerzem zakłada się na kolczugę. Ochraniacze nóg z płytką pierścieniową (Tower, Londyn). Konia chroni lakierowana maska ​​skórzana (Tower, Londyn), napierśnik płytowy, obroża i napierśnik.

1. Wojownik kirgiski z XIV wieku.

Na czapkę zakłada się hełm sferokoniczny (Mogoy, Uyuk) z kolczugą, czyli kominiarkę „kalbak-bert”. Pancerz lamelkowy z krótkimi rękawami i lamówką (Abaza). Drewniane karwasze i legginsy.

2. Kirgiski kyshtym

Koszula kolczasta typu środkowoazjatyckiego z krótkim dołem i rękawami do łokci.

3. Szlachetny kirgiski wojownik z XVII wieku.

Hełm sferokoniczny z wizjerem (Minus), kolczugą i nausznikami. Skorupa „kamizelki” typu mandżurskiego z rozcięciem osiowym (Cherdat) przewiązana jest pasem zgodnie ze zwyczajem stepowym. Zgodnie z tradycją środkowoazjatycką, zbroję płytową zakłada się na kolczugę (Jenisej). Dłonie wojownika chronione są karwaszami „Buchara” z kolczugą na grzbiecie dłoni (Zbrojownia). Klatkę piersiową i szyję konia chroni mieszany pancerz laminarno-lamelarny, noszony na pikowanym kocu.

1. Ochroniarz „hya” przed jurtą suwerennego księcia

Kominiarka pikowana „byudelge”. Hełm tybetański ze skórzanym ogonem (Tower, Londyn). Lamelkowy gorset-kirys z brzuchem i płytkami na ramionach oraz nagolennikiem (Zbrojownia) jest noszony na futrze „Algy-ton”. Karwasze typu środkowoazjatyckiego (Ermitaż). Zgodnie ze zwyczajem spod jedwabnej szarfy wysuwa się skórzane paski z metalowymi zdobieniami i nożem, a za pasek wsuwane są rękawiczki „khol-khava” ze szlufkami i wzorem.

2. Suwerenny książę mongolski (połowa XVII w.)

Hełm „wazonowy” z wizjerem, uszami i płytowym szyldem (Zbrojownia). Wielkopłytowa zbroja kombinowana typu „gorset-kirys” (Minus) z brzuchem. Płytowe naramienniki i nakładki na nogi (Sharipovo), karwasze „Mugal” (Zbrojownia). Konia chroni kompozytowa maska ​​metalowa z poduszkami policzkowymi i ochraniaczem na czoło, a szyję, klatkę piersiową i zad osłonięte są lamelkowym pancerzem. (Wieża, Londyn).

3. Oirat „lubchiten-togchin” podczas kampanii zimowej 1696 r

Hełm sferokoniczny z wizjerem w kształcie pudełka ozdobiony jest rzeźbionymi płytkami z wygrawerowanymi smokami (Ermitaż) z płytowymi policzkami i tylną płytą. Uzupełnieniem zbroi płytowej – „poncho” jest pikowany ochraniacz na nogi. (Zbrojownia).

Ryż. 5. Bitwa pod Dzun – Maud (wiosna 1696)

Armia Galdana Khana

A). Kirgiska ryba pancerna - „khoshuchi”.

Kulista „muszla” z wizjerem (Minus), kolczugą i nausznikami typu środkowoazjatyckiego. Wielkopłytowy kombinowany „gorset-kirys” (Minusa), kolczuga (Jenisej), „legginsy Buchara” (metalowy dysk, legginsy z pierścieniami płytkowymi). Szyję i klatkę piersiową konia chroni lamelkowa zbroja tybetańska typu kuyak (Tower, Londyn).

B). Dzungarski „lubchiten-tabunan”.

Kulisty „szelom” z wizjerem ozdobionym grawerem (Ermitaż) z płytkowymi uszami i nakładką na kark typu mandżurskiego. Pancerz lamelkowy kuyach (Sharipovo) składa się z kamizelki typu mandżurskiego z rozcięciem osiowym i lustrem, naramienników oraz nagolennika („suknia kuyak” wykonana z białego filcu). Naramienniki środkowoazjatyckie. (Wieża, Londyn).

Zbroja konia typu środkowoazjatyckiego składa się z maski płytowej z lamelowymi „policzkami”, osłony szyi (mieszany system pancerza laminarno-lamelarnego), napierśnika płytowego i napierśnika wzmocnionego metalowymi dyskami (Tower, Londyn).

B). „Lubchiten-togchin”.

Hełm z otwartą płytą aventail. Na kolczugę zakłada się „gorset-kirys” typu kuyak.

Konia chroni tybetańska zbroja lamelkowa i żelazna maska ​​z policzkami i pióropuszem (Tower, Londyn).

G). „Lubchiten”.

Lamelkowy kirys tybetański z naramiennikami, długim dołem i naramiennikami (Tower, Londyn). Hełm sferokoniczny z lamelkowym ogonem, wzmocnionym brzegiem i kapturem. Skórzane karwasze z metalowymi nakładkami.

D). Oirat „burechin”.

Rosyjski sziszak z uszami, kolczugą i nosem (Izba Zbrojowni). Kamizelka pancerna (Cherdat).

MI). Oirat „tushimel” w „Zbroi Buchary”.

Sferokoniczny „guz” z wizjerem „tumaga” i kolczugą. Bakhterets z lustrzanym dyskiem (Zbrojownia) zakłada się na kolczugę z długimi rękawami. Naramienniki środkowoazjatyckie. Obrączkowane - osłona płytkowa nóg.

I). Dżungarskie „hoshuchi”.

„Shelom” składa się z sześciu płytek z nakładkami (Minus), płytki podbródka i płyty tylnej. Lamelkowe „poncho” z fartuchem, płytowymi naramiennikami i ochraniaczem na nogi (Zbrojownia).

3). Książę Galdan.

Pikowana czapka z futrzanym wykończeniem i metalowym wierzchołkiem. Pancerz typu „krótka szata” z krzyżem i naramiennikami. Opatentowane skórzane szelki.

Armia mongolsko-mandżurska Yin Huacheng

DO). Oficer mandżurski.

Lamelkowy „gorset-kirys” (Tower, Londyn) zakłada się na kolczugę z długimi rękawami.

Ł.). Qing mężczyzna w zbroi.

Skorupa typu kuyak składa się z „kamizelki”, naramienników i „pod pachami”.

Lakierowany hełm wyposażony jest w wizjer, płytkową tylną część, policzki, podbródek i ozdobiony jest pióropuszem z barwionego włosia końskiego.

M). Wojownik mongolski

Mongolski wojownik w pikowanej czapce z futrzanym wykończeniem i metalowym topem. Podnieś koszulę z kolczugą. („Manzhou Shilu”).

N). Południowy mongolski wojownik.

Kask z wizjerem i „miękkim” ogonem. Talerz „poncho” (Ermitaż).

O). Mandżurski mężczyzna w zbroi.

Pancerz typu „kamizelka” z naramiennikami. Hełm stalowy z laminarnym lakierowanym ogonem („Manzhou Shilu”).

P). Oficer Qing.

Hełm stalowy z ogonem składającym się z nauszników, płyty tylnej i stójki. Zbroja płytowa typu kuyak z naramiennikami w kształcie liścia i figuralnie rzeźbionymi „pachami” (z portretu Quana Longa w sprzęcie wojskowym, Pekin) i rękawami pancernymi (z rysunku rosyjskiego z początku XVIII w. ze zbiorów rosyjskiej Państwowe Archiwum Aktów Starożytnych).

R). Wojownik Khalkha

Wojownik Khalkha w lamelowej skórzanej szacie z brzuchem (Tower, Londyn).

Z). Suwerenny książę mongolski wschodni.

Hełm w kształcie wazonu z wizjerem i uszami (Zbrojownia), podwójna laminarna płyta tylna. Kamizelka mandżurska z przepaską na biodrach i poduszkami w kształcie liścia.

Ryż. 6. Naczelny wódz wojsk mandżurskich w połowie XVIII wieku. (z portretu cesarza Quana Longa. MUZEUM PAŁACOWE); Mandżurski żołnierz „oddziałów stołecznych” XVIII wieku.

Od lewej do prawej:

1. Naczelny wódz wojsk mandżurskich w połowie XVIII wieku. (z portretu cesarza Quana Longa. MUZEUM PAŁACOWE)

Stalowy hełm sferokoniczny z podszewką i złotymi wycięciami, płytkowym kołnierzem i tylną ścianką. Pancerz składa się z kamizelki (system szyty płytowo), naramienników z metalowymi wzmocnieniami, ochraniaczy nóg, pach i fartucha. Muszla, na skórzanej podstawie z blaszkami, obszyta jest żółtą jedwabną tkaniną z wizerunkami smoków. Metalowe płytki są wszyte w materiałowe karwasze i buty.

2. Żołnierz mandżurski „oddziałów stołecznych” XVIII wieku.

Hełm stalowy lakierowany w kształcie piramidy z przyłbicą, policzkami i tylną ścianką ozdobiony jest pióropuszem z barwionego włosia końskiego. Pancerz typu Kuyak składa się z kamizelki (wyłożonej metalowymi płytkami), naramienników, ochraniaczy nóg, pach i fartucha. Po stronie wojownika znajduje się pałasz, kołczan ze strzałami i łuk w ramieniu, a w dłoniach trójząb bojowy „Dan Ji” ze skrzypem.

BIBLIOGRAFIA

1. Batuev B.B. Buriaci w XVII-XVIII wieku. Ułan-Ude, 1996.
2. Beheim V. Encyklopedia broni. Petersburg, 1995.
3. Winklera P. Broń. Moskwa, 1992.
4. Gerasimov Yu.V. Pochówki z bronią w późnośredniowiecznym kompleksie cmentarzyska Okunewo-VII na Tatarskim Uwalu // Dziedzictwo starożytnych i tradycyjnych kultur Azji Północnej i Środkowej. Nowosybirsk, 1999, t. 2.
5. Gorelik M.V.Średniowieczna zbroja mongolska // Trzeci Międzynarodowy Kongres Studiów Mongolskich. Ułan Bator, 1979.
6. Gorelik M.V. Wczesna zbroja mongolska (IX – pierwsza połowa XIV w.) // Archeologia, etnografia i antropologia Mongolii. Nowosybirsk, 1987.
7. Zlatkin I.Ya. Historia chanatu Dzungar. Moskwa, 1964.
8. Zlatkin I.Ya. Historia chanatu Dzungar. Moskwa, 1983.
9. Ich tsaaz („wielki kod”). Pomnik mongolskiego prawa feudalnego z XVII wieku. / Transliteracja, przeł., wprowadzenie. i skomentuj. SD Dalykowa. Moskwa, 1981.
10. Kychanov E.I. Historia Oirata Galdana Boshoktu Khana. Nowosybirsk, 1980.
11. Materiały dotyczące historii stosunków rosyjsko-mongolskich 1607-1636. Moskwa, 1959.
12. Michajłow V.A. Broń i zbroje są wiercone. Ułan-Ude, 1993.
13. Tsybikov G.Ts. Buddyjski pielgrzym w świątyniach Tybetu. Piotrogród, 1919.
14. Chudyakow Yu.S. Uzbrojenie Jeniseju Kirgiskiego VI-XII wieku. Nowosybirsk, 1980.
15. Chudyakow Yu.S. Uzbrojenie średniowiecznych nomadów południowej Syberii i Azji Środkowej. Nowosybirsk, 1986.
16. Chudyakow Yu.S. Broń obronna wojownika kirgiskiego w późnym średniowieczu // Problemy średniowiecznej archeologii południowej Syberii i terenów przyległych. Nowosybirsk 1991.
17. Chudyakow Yu.S. Uzbrojenie nomadów południowej Syberii i Azji Środkowej w epoce rozwiniętego średniowiecza. - Nowosybirsk, 1997.
18. Chudyakow Yu.S., Soloviev A.I. Z historii zbroi ochronnej w Azji Północnej i Środkowej w epoce rozwiniętego średniowiecza // Sprawy militarne starożytnej ludności Azji Północnej. Nowosybirsk, 1987
19. Waddel A. Lhasa i jej tajemnice. Petersburg, 1906.

Wesprzyj nas

Twoje wsparcie finansowe zostanie wykorzystane na opłacenie usług hostingowych, rozpoznawania tekstu i programowania. Ponadto jest to dobry sygnał od naszej publiczności, że prace nad rozwojem Sibirskiej Zaimki cieszą się dużym zainteresowaniem czytelników.

1. Kompleks uzbrojenia i struktura armii nomadów południowego Uralu pod koniec VI - na przełomie V-IV wieku. PNE. (I grupa chronologiczna)

Dysponujemy 425 pochówkami z VI-II wieku. BC, zawierający broń. Chronologicznie kompleksy militarne można podzielić na trzy grupy. Ponieważ datowanie bezwzględne starożytności nomadów w regionie jest niezwykle trudne, zidentyfikowaliśmy szereg cech charakteryzujących każdą grupę chronologiczną.

Dla grupy I zidentyfikowano cechy charakteryzujące kulturę „Sauromatów”.

Obrzęd pogrzebowy. Pochówki na starożytnym horyzoncie, zwłaszcza we wschodniej części obszaru, spalone lub spalone szkielety, konstrukcje drewniane z filarami wsporczymi, jamy grobowe o prostych kształtach, równoleżnikowe ułożenie szkieletów.

Artykuły pogrzebowe. Miecze i sztylety typu „scytyjskiego” (typy I-III), przedmioty wykonane w stylu zwierzęcym, masywne groty strzał z brązu odpowiednich typów, wyposażenie koni, w tym policzki z brązu wykonane w stylu zwierzęcym, rozdzielacze pasów w kształcie dzioba, ofiarne stoły i koraliki z listwami sutkowatymi. Niewielka część zespołów o wyróżnionych cechach odnajdowana jest także w późniejszym czasie i w tym przypadku należy zwrócić szczególną uwagę.

Na podstawie powyższej charakterystyki do pierwszej grupy chronologicznej (koniec VI – przełom V-IV w. p.n.e.) zaliczyliśmy 141 pochówków [Salnikov, 1952. s. 95-96; Sorokin, 1958. s. 81; Moshkova, 1962. s. 206, 241; Smirnow, 1962. s. 83-93; Smirnow, 1964. s. 24-74; Moshkova, 1972. s. 79-78; Smirnow, Popow, 1972. s. 3-24; Smirnow, 1975; Moshkova, Kushaev, 1973. P.262-275; Kadyrbaev, Kurmankulov, 1976. s. 137-156; Kadyrbaev, Kurmankulov, 1977. s. 103-115; Smirnow, S.3-51; Smirnow, 1981. s. 76-78, 82-84; Pshenichnyuk, 1983. s. 8-75; Kadyrbaev, 1984. s. 84-93; Woronova, Porokhova, 1992; Wasiliew. Fiodorow, 1995. s. 154-166; Matwiejewa, 1972. s. 259-261; Mażytow, 1974; Żelezchikow, 1976; Ismagiłow, 1979; Ismagiłow, 1980; Zhelezchikov, Krieger, 1979; Moshkova, Zhelezchikov, Krieger, 1980; Zasedateleva, [s.78] 1980; Zasedateleva, 1982; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1986; Pshenichnyuk, 1991; Ageev, 1992].

Jak już wspomniano, najpopularniejszą kategorią broni w pierwszym okresie był łuk i strzały. Broń tego typu znajduje się w 91,4% wszystkich pochówków wojskowych. Dobór zestawów kołczanów z najbardziej reprezentatywnych zespołów wykazał, że w „działającym” kołczanie znajdowało się średnio około 40 grotów strzał (załącznik III). Spośród 73 kompleksów tylko w 14 przypadkach (19%) ich liczebność przekraczała 50 okazów, a tylko w 6 (8%) – 100 okazów.

Jak słusznie zauważył K.F. Smirnowa łuk był ulubioną bronią nomadów tego regionu, a na wypadek wojny używali go wszyscy – od starców po dzieci. Materiał wskazuje, że łuki i strzały noszono w kołczanach i łukach, rzadziej w goritach. Ponadto, sądząc po wizerunkach, na plecach noszono kokardy, a do paska przyczepiano kołczany. Groty strzał z pierwszego okresu wyróżniają się masywnością i masą, co świadczy o dużych zdolnościach penetracyjnych. Fakt ten każe myśleć o obecności dobrze chronionego wroga.

Na drugim miejscu w panoplii nomadów regionu tego czasu znajdowały się środki walki w zwarciu - miecze i sztylety typu „scytyjskiego” - 53,9% ogólnej liczby pochówków wojskowych (76 egzemplarzy). Zgodnie z tradycją rozpowszechnioną w praktyce badawczej broni, gdy za sztylety uważa się okazy o długości do 40 cm, za miecze o długości do 70 cm, a za miecze o długości powyżej 70 cm, nasz materiał dzieli się w następujący sposób [Melyukova, 1964. P. 0,47]. Spośród 66 kompleksów najbardziej informacyjnych (patrz Załącznik IV) 26 okazów (39,3%) to sztylety, 35 okazów (53%) to krótkie miecze, a tylko 5 okazów, tj. 7,5%, z długimi mieczami. Średnia długość arytmetyczna ostrza z tego okresu wynosi 46 cm, co oczywiście odzwierciedla rzeczywistość.

Materiał archeologiczny wskazuje, że koczownicy południowego Uralu żyli pod koniec VI-V wieku. PNE. unikał walki na średnim dystansie. Fakt ten jest nadal trudny do wyjaśnienia. Możemy tylko powiedzieć, że na tym etapie rozwoju włócznie nie były potrzebne, a ta kategoria broni zaczęła wypełniać lukę w arsenale nomadów dopiero pod koniec V wieku. PNE. Na proces przyjęcia broni bojowej średniego zasięgu wpłynęły kontakty wojskowe z sąsiadami, prawdopodobnie na północy.

W tym czasie muszle nie były rejestrowane archeologicznie. Nie wyklucza to jednak możliwości stosowania środków ochrony osobistej wykonanych z improwizowanych materiałów – skóry i filcu, których skuteczność wielokrotnie podkreślana była zarówno w źródłach starożytnych, jak i średniowiecznych. E.V. Czernienko udowodnił obecność takich muszli wśród Scytów [Chernenko, 1964. s. 148]. W odniesieniu do nomadów z rozpatrywanego regionu również można założyć taką możliwość.

Zatem w wyniku analizy pochówków wojskowych łatwo zauważyć, że zespół uzbrojenia pierwszej grupy chronologicznej nastawiony był przede wszystkim na walkę na dystans. Broń biała miała charakter pomocniczy. Sztylety i krótkie miecze były używane jedynie w najbardziej intymnej, bliskiej walce, być może podczas przymusowego zsiadania z konia, jeśli założymy, że w ogóle nie mieli piechoty. Klasyczny przykład takiej walki przedstawiono na grzbiecie Solokhsky.

Nie mamy danych od autorów grecko-rzymskich na temat struktury armii nomadów południowego Uralu i w tym względzie jedynym źródłem informacji są archeologiczne kompleksy wojskowe. Powszechnie przyjmuje się, że broń złożona w grobie odzwierciedla rzeczywisty kompleks uzbrojenia i pełni funkcję wykładnika rzeczywistej struktury wojskowej (Kirpichnikov, 1971, s. 43). Pierwsze kroki w tym kierunku podjął K.F. Smirnow i kontynuował w pracy V.A. Iwanowa na temat organizacji wojskowej Finno-Ugryjczyków z południowego Uralu (Smirnov, 1961. s. 68; Iwanow, 1984. s. 64-33).

Tabela VIII

Struktura armii nomadów południowego Uralu w pierwszym okresie chronologicznym

Bazując na zdobytych doświadczeniach rekonstrukcyjnych, postaramy się zrozumieć to zagadnienie korzystając z dostępnego materiału. Zaprezentowana tabela dość przekonująco ilustruje strukturę militarną nomadów.

Prawie 47%, czyli prawie połowa gotowej do walki i uzbrojonej populacji w czasie wojny stanowili łucznicy. 40,4% używało w walce łuku, sztyletu lub krótkiego miecza. Tylko 7,8% wojowników [s80] dysponowało mieczem lub sztyletem. Biorąc pod uwagę specyfikę taktyki „dalekiego zasięgu” ówczesnych koczowników południowego Uralu, ostatni fakt jest nieco niezrozumiały. Być może mamy tu do czynienia ze zjawiskiem militarno-hierarchicznym, gdyż wśród Indoaryjczyków sztylet był symbolem władzy [Litvinsky, Pyankov, 1966. s. 68]. 4,2% jeźdźców w V wieku. PNE. rozszerzyli swoją panoramę za pomocą włóczni lub oszczepu. W zjawisku tym można dostrzec początek procesu przechodzenia na taktykę walki średniego zasięgu. Jest prawdopodobne, że wydarzenie to dokumentuje powstanie instytucji samozwańczych, czyli wojowników zawodowych, która w późniejszym okresie uległa dalszemu rozwojowi.

O możliwych przeciwnikach nomadów południowego Uralu pisaliśmy już na podstawie analizy porównawczej systemów uzbrojenia plemion na sąsiednich terytoriach [Wasiliew, 1993]. Na tej podstawie wydaje się najbardziej prawdopodobne, że organizacja wojskowa nomadów regionu w VI-V wieku. PNE. miał na celu rozwiązanie konfliktów wewnątrzplemiennych, które zawsze powstawały podczas podziału lub naruszania pastwisk, zasobów wodnych, naturalnych złóż soli i metali nieżelaznych. Jest całkiem oczywiste, że przyczyną starć zbrojnych były tragiczne skutki juty.

Atak na plemiona ugrofińskie (Ananyin) mógł zakończyć się sukcesem tylko wtedy, gdy był nieoczekiwany. Bardzo wysoki odsetek broni Ananyinsky'ego do walki na krótkim i średnim dystansie - włóczni i toporów celtyckich, nie pozostawiał mieszkańcom stepu żadnej nadziei na sukces w otwartej bitwie, biorąc ponadto pod uwagę czynnik terenu leśnego i możliwość obrony przed za wałami i murami fortyfikacji. Nie należy jednak bagatelizować możliwości militarnej aktywności nomadów na kierunku północnym.

Leśne plemiona regionu Kama i Dolnej Belaya były posiadaczami znacznego bogactwa - żywności, futer. Mogły być również uważane przez Step za dochodowy „żywy towar”, który notabene istniał do końca XIX wieku. był sprzedawany na rynkach Azji Środkowej, a zwłaszcza w Chorezmie.

Według danych archeologicznych nie wcześniej niż w drugiej połowie V wieku. PNE. artykuły importowane z Azji Środkowej, Bliskiego Wschodu i Iranu zaczynają aktywnie przenikać na stepy południowego Uralu. Część z nich mogła powstać w wyniku stosunków handlowych koczowników z ich południowymi sąsiadami na terenach ich stałych zimowisk w Dolnej Amu-darii, Syr-darii i Ustyurcie. Jednak druga część, zwłaszcza biżuteria, raczej nie była wynikiem handlu lub wymiany [Savelyeva, Smirnov, 1972. s. 106-123]. W tym samym czasie badacze odnotowali rozprzestrzenianie się grotów strzał z brązu [s.81] typu „sarmackiego” z Uralu Południowego na pomnikach osadniczych i starożytnych osadach Khorezm, Margiana i Baktria [Vorobeva, 1973. s. 196-206; Tołstow, 1948. s. 77-79; Tołstow, 1962. s. 98; Masson, 1959. s. 48, tabela. XXXIV, XXXVI; Yagodin, 1984. s. 33-57]. Znaczną ich liczbę odnaleziono także w „arsenale” Persepolis. Fakty te pozwalają sądzić, że już od drugiej połowy V wieku. PNE. pewne grupy nomadów na badanym terenie utrzymywały bezpośrednie, w tym militarne, kontakty z ludami wchodzącymi w skład ogromnej potęgi Achemenidów. Forma tych kontaktów pozostaje niejasna – rabunki ośrodków osiadłych czy służba w armiach królów perskich.

2. Kompleks uzbrojenia i struktura armii nomadów południowego Uralu w IV - przełomie IV-III wieku. PNE. (II grupa chronologiczna)

Druga grupa chronologiczna, obejmująca 176 kompleksów wojskowych (patrz załącznik V), charakteryzuje się cechami właściwymi kulturze Prochorowa [Rostowcew, 1918. s. 1-30; Podgaetsky, 1937. s. 334; Salnikow, 1950. s. 116; Salnikow, 1952. s. 95-96; Smirnow, 1964. s. 57-74; Moshkova, 1961. s. 115-125; Moshkova, 1962. s. 206-241; Smirnow, 1962. s. 83-93; Moshkova, 1963. s. 5-52; Smirnow, Popow, 1972. s. 3-26;. Moshkova, Kushaev, 1973. P.260-265; Smirnow, 1975; Smirnow, 1977. s. 3-51; Mazhitov, Pshenichnyuk, 1977. s. 52-56; Jagodin, 1978. s. 88; Zhelezchikov, Krieger, 1978. P.218-222; Smirnow, 1981. s. 81; Pshenichnyuk, 1983. s. 3-75; Wasiliew, 1984. s. 31-36; Ageev, Rutto, 1984. s. 37-45; Ledyaev, 1985. s. 117-120; Smirnow, 1984a. s. 10-11; Khabdulina, Malyutina, 1982. s. 73-79; Gorbunow, Iwanow, 1992. s. 99-108; Wasiliew, Fiodorow, 1995; Ageev, 1993; Ageev, 1975; Żelezchikow, 1976; Moshkova, Zhelezchikov, Krieger, 1978; Zhelezchikov, Krieger, 1979; Kuszajew, 1983; Kuszajew, 1988; Iwanow, 1985; Zasedateleva, 1981; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1985; Zasedateleva, 1986; Zasedateleva, 1988; Pshenichnyuk, 1986; Pszenicznyuk, 1987; Pshenichnyuk, 1988; Pshenichnyuk, 1989; Pshenichnyuk, 1990; Pshenichnyuk, 1991; Wasiliew, 1992].

Obrzęd pogrzebowy. Rozprzestrzenienie się pochówków tego czasu na regiony południowego Uralu, a także początek rozwoju strefy leśno-stepowej rozważanego regionu. Aktywne wykorzystanie komór dromos ze złożonymi drewnianymi konstrukcjami pustymi, okładzinami i katakumbami kilku typów, jamami grobowymi z ramionami, południową orientacją szkieletów, ściółką kredową.

Artykuły pogrzebowe. Dominacja mieczy i sztyletów wczesnych typów Prochorowskiego, zauważalna zmiana w konfiguracji grotów strzał z brązu, powszechne rozpowszechnienie ceramiki okrągłodennej z domieszką talku, degradacja stylu zwierzęcego. Należy zaznaczyć, że część z wymienionych obiektów odnotowana jest także w pochówkach pierwszej grupy, jednak tam nie stanowią one istotnego tła.

W drugim okresie chronologicznym - IV - IV-III wieki. Pne, jak wynika z materiału, 90% wojowników (159 kompleksów) było uzbrojonych w łuk i strzały. Dlatego broń dalekiego zasięgu nadal zajmuje wiodące miejsce w arsenale nomadów w regionie. A jednak w tym zakresie zachodzą zmiany. Spośród 85 najbardziej reprezentatywnych zestawów kołczanów tylko w 45 przypadkach znajdowało się w kołczanie mniej niż 50 grotów (52,9%), w 26 przypadkach ich liczba wahała się od 50 do 100 (30,5%), a powyżej 100 w 14 przypadkach (16,4%) . Liczba strzał w przeciętnym „roboczym” kołczanie zauważalnie wzrasta w porównaniu do poprzednich czasów (patrz załącznik VII).

Tabela IX

Tabela porównawcza pojemności zestawów kołczanowych pierwszej i drugiej grupy chronologicznej

Chociaż istnieje ogólna tendencja do stosowania mniejszych grotów strzał pod względem wagi i rozmiaru, zestawy kołczanów obejmują również ciężkie groty „przebijające pancerz”. Ich łączna liczba znacznie wzrasta (tab. XI). Na drugim miejscu w arsenale nomadów południowego Uralu nadal znajdują się miecze i sztylety, które stanowią 53,4% ogólnej liczby pochówków (94 egzemplarze). Jednak w porównaniu do poprzednich czasów zachodzą w tym zakresie istotne zmiany jakościowe. Spośród 68 najbardziej pouczających przykładów broni białej tylko 10% to sztylety. Zmniejsza się liczba mieczy krótkich (48,5%). Powszechnie używane są długie miecze (41%).

Naszym zdaniem punktem zwrotnym w historii wojskowej plemion koczowniczych regionu jest przyjęcie włóczni, a także zbroi z żelaza i kości, dzięki czemu kompleks broni jest zorientowany na szeroki zakres działań bojowych.

Tabela X

Rozkład broni białej według okresów chronologicznych

Dla IV wieku. PNE. Naliczyliśmy 24 groty, co stanowi 13,6% ogólnej liczby pochówków. Zarówno w ujęciu ilościowym, jak i procentowym liczba ta jest kilkukrotnie wyższa niż w poprzednim okresie. Wygląd zbroi (4,5%) wszystkich kompleksów wojskowych kojarzy się tylko z przedstawicielami arystokracji. Można by tak pomyśleć w IV wieku. PNE. Wśród nomadów z Uralu Południowego miały miejsce pozory „reformy” wojskowej, wyrażające się w pojawieniu się ciężko uzbrojonej kawalerii, rozpowszechnieniu włóczni, standaryzacji mieczy i sztyletów oraz grotów strzał. Taka reforma może być całkowicie tolerowana, biorąc pod uwagę niezwykle zwiększoną władzę i autorytet szlachty stepowej, zwłaszcza w grupie plemion Ilek. Pośrednim dowodem obecności silnej władzy i odpowiedniego aparatu przymusu są okazałe kopce „królewskie”, najwyraźniej wzniesione wówczas na całym stepie Uralu Południowego.

Strukturalnie organizacja wojskowa nomadów rozważanego regionu wydaje nam się następująca. Łucznicy, jako najliczniejszy kontyngent wywodzący się z najbiedniejszych grup ludności, nadal stanowią dość wysoki odsetek. W 79 kompleksach (44,8%) stwierdzono jedynie strzałki. Zmniejsza się nieco w porównaniu do wieków VI-V. PNE. kontyngent jeźdźców uzbrojonych w łuk i miecz – 55 kompleksów (31,25%). Jak jednak wynika z materiału, spadek ten następuje na skutek zmiany jakościowej w postaci wzrostu ciężaru właściwego długich mieczy. Do 7,3% spadła także liczba pochówków (13), w których odnaleziono jedynie miecz lub sztylet. Jak pisaliśmy powyżej, w tym okresie pojawiła się ciężko uzbrojona kawaleria, walcząca zarówno włóczniami, jak i mieczami oraz łukiem (tabela XI).

Odtworzona struktura armii jest oczywiście dość dowolna. Jest mało prawdopodobne, aby koczownicy południowego Uralu mieli stałą armię, zebraną od odległych i bliskich nomadów, w której dostępne kontyngenty wojskowe wyraźnie odpowiadały proponowanym procentom. Co więcej, sądząc po danych etnograficznych, specyfika życia duszpasterskiego rozproszyła spokrewnione ze sobą grupy, zwłaszcza w okresie migracji, na wiele setek, a nawet tysięcy kilometrów, co samo w sobie utrudniało „mobilizację”.

Tabela XI

Dane porównawcze dotyczące struktury armii koczowniczej południowego Uralu

Najprawdopodobniej były to niezwykle mobilne, małe oddziały, liczące po kilkaset żołnierzy każdy, zaangażowane w rabunek „na własne ryzyko i ryzyko”. W historii są dość przekonujące przykłady, kiedy pełne pasji grupy nomadów, składające się z zawodowych i półprofesjonalnych wojowników, podążały za odnoszącym sukcesy przywódcą, przemierzając rozległe przestrzenie stepowe w poszukiwaniu zdobyczy. To właśnie w takich oddziałach rzekoma struktura wojskowa wydaje nam się całkiem realna. W zwykłych „codziennych” starciach międzyplemiennych, gdy konflikty wybuchały samoistnie, obraz strukturalny stowarzyszeń wojskowych (milicji) był prawdopodobnie nieco inny.

Zmiany, które nastąpiły w IV wieku. PNE. w kompleksie uzbrojenia zmienili także taktykę walki. Pojawienie się broni ofensywnej i defensywnej umożliwiło prowadzenie bitwy w oddziałach, gdy łucznicy kawalerii zasypywali wroga strzałami z daleka, a następnie „szturm” formacji wojskowej piechoty lub kawalerii, po której nastąpił kontyngent ciężko uzbrojonej kawalerii, a następnie wojownicy posługujący się łukami, krótkim i długim, zostali włączeni do bitwy na miecze. W istocie ta taktyka „pięści uderzeniowej” była tradycyjna dla nomadów z rozwiniętą organizacją wojskową. Jego elementy robiły szczególne wrażenie w środowisku Partów, kiedy skuteczna interakcja łuczników, katafraktów i innych kontyngentów pozwoliła na zdecydowane pokonanie legionów Marka Krassusa w bitwie pod Carrhae w 53 roku p.n.e. Dalecy jesteśmy od myślenia o identyfikacji pierwszorzędnej armii Partów z I wieku. PNE. z małymi oddziałami nomadów z południowego Uralu z IV wieku. BC jednak nadal istnieją wspólne cechy pomiędzy obydwoma.

Aktywność nomadów w kierunku północnym prawie nie jest rejestrowana, z wyjątkiem klanów, których obozy letnie znajdowały się w regionach Trans-Uralu. Tutaj koczownicy weszli w bezpośredni kontakt z nosicielami kultury Gorochowa i Sargata, przy czym dwa ostatnie zostały zbadane niezwykle nierównomiernie, co utrudnia mówienie o ich kompleksie uzbrojenia. A jednak wydaje nam się, że militarnie „lud Gorochowa” i „lud Sargat” z trudem wytrzymali atak nomadów, który dotarł w IV wieku. PNE. szczyt jego mocy. Być może jednak nie było żadnego ataku. Stosunki obu stron mogą być sojusznicze lub dopływowe. Zatem M.G. Moshkova sugeruje, że to ludność stepu leśnego ZaUralu wytwarzała wyroby metalowe dla nomadów [Moshkova, 1974. s. 48-49]. Prawdopodobnie nigdy nie dowiemy się, w jakich okolicznościach mieszkańcy stepu otrzymali talk i broń: poprzez handel i wymianę, czy też bezpośredni nacisk militarny.

Mało prawdopodobne było również, aby obszary leśne południowego Uralu przyciągały nomadów wojskowych. Naszym zdaniem jest tego kilka przyczyn, a jedną z nich jest praktycznie brak ludności na prawym brzegu rzeki Belaya. Dla IV wieku. PNE. Nie znamy ani jednego cmentarzyska Ananino i jedynego prawdziwego wroga dla nomadów regionu w tym kierunku na przełomie IV-III wieku. PNE. mogły stać się nośnikami ceramiki typu „gafuriańskiego”. Jednak ich słaba liczebność i zwarte zamieszkiwanie nie wzbudziły zainteresowania nimi ze Stepu, zwłaszcza że „Ghafurianie” potrafili ćwiczyć tak bardzo skuteczny rodzaj oporu, jak aktywna obrona.

W IV i IV-III w. PNE. Wyraźnie widoczne są jedynie dwa kierunki przejawów aktywności militarnej nosicieli kultury Prochorowa. Western, o którym pisał K.F. Smirnov, kojarzy się z kompleksami wojskowymi wśród chat. Sladkovsky i Kashcheevka, kopiec Szołochowskiego itp. Odnotowują pochówki ciężko uzbrojonych jeźdźców, których inwentarz i rytuał pochówku są w dużej mierze identyczne z tymi z Uralu Południowego [Smirnov, 1984]. K.F. Smirnow uważa, że ​​fakt ten wskazuje na początek penetracji Prochorowitów do międzyrzecza Wołgi i Donu. Jednakże B.F. Żelezchikow kwestionuje militarny charakter przesiedlenia części nomadów z Uralu Południowego i uważa, że ​​pojawienie się wczesnych kompleksów sarmackich na zachód od Wołgi wiąże się z zagospodarowaniem nowych terytoriów przez przedstawicieli arystokracji stepowej [Zhelezchikov. Zhelezchikova, 1990. s. 78-79]. Można się z tym w pełni zgodzić, jednak sądząc po danych etnograficznych, jakakolwiek zmiana szlaku koczowniczego wiązała się z konfliktem zbrojnym o pastwiska z tradycyjnie przemierzającą je ludnością [McGahan, 1875. s. 42].

Starożytne źródła pośrednio odnotowują również zmiany etnokulturowe w rejonie Wołgi w omawianym okresie. K.F. Smirnow, analizując przekazy Szczepana z Bizancjum, Pseudo-Scylakusa, Teofrasta i Pseudo-Skymnusa, doszedł do wniosku, że wydarzenia te można datować na koniec IV - początek III wieku. PNE. Nie należy jednak przeceniać znaczenia i stopnia nacisków Prochorowa na zachód od Uralu w IV wieku. PNE. a tym bardziej wierzyć, że potężna organizacja wojskowa nomadów południowego Uralu została stworzona w celu rozwiązywania banalnych konfliktów międzyplemiennych. Punkt widzenia na temat początku najazdu omawianych plemion na Scytię również wydaje się nieprzekonujący z wielu powodów. Po pierwsze, Scytowie tamtych czasów byli nadal dość silni, a po drugie, wszystkie trudności związane z takim wydarzeniem nie uzasadniały włożonych wysiłków. W tym przypadku oddziały koczownicze musiały przekroczyć trzy duże rzeki (Ural, Wołgę, Don) i stawić czoła oporowi Sauromatów, Maeotów i Scytów. Na tej trasie nie było żadnych szczególnych bogactw ani skarbów, poza możliwością zdobycia bydła.

Naszym zdaniem bardziej preferowany jest kierunek południowy. Bogate oazy Azji Środkowej i Iranu przyciągały wojowniczych nomadów znacznie bardziej niż rabunek koczowniczej populacji Wołgi-Donu, zwłaszcza że dane archeologiczne i historyczne aż do późnego średniowiecza wskazują dokładnie południowy kierunek kampanii na Uralu Południowym Nomadyczne plemiona. Co więcej, początek tego procesu najwyraźniej datuje się na epokę brązu, kiedy plemiona Srubna-Andronowo, przeprowadzając swoje migracje, trafiły w rejon Morza Aralskiego i znacznie dalej na południe. Kompleks uzbrojenia, struktura armii, a także ogólna sytuacja historyczna IV i IV-III wieku. PNE. wskazują, że koczownicy z omawianego regionu byli dobrze zaznajomieni z zaawansowanymi armiami tamtych czasów. Co więcej, dane archeologiczne, bezpośrednie i pośrednie źródła pisane potwierdzają tę hipotezę.

Dla IV wieku. PNE. Znanych jest kilka kompleksów typu wczesnosarmackiego, m.in. wojskowe na płaskowyżach Ustiurt i Uzboj. Może to wskazywać zarówno na bezpośrednią infiltrację nomadów z południowego Uralu do granic starożytnego świata, jak i na ich bezpośredni udział w wydarzeniach politycznych na terytorium północno-wschodnich regionów królestwa perskiego.

Zagadnienie identyfikacji etnicznej pierwszych nomadów badanego regionu było wielokrotnie poruszane w naszej literaturze. Większość specjalistów, począwszy od A.A. Maruszczenko i O.V. Obelczenko połączył kompleksy Prochorowa w Azji Środkowej z Dachami, którzy nacierali tam z południowego Uralu [Maruszczenko, 1959. s. 116; Obelczenko, 1992. s. 219-229]. K.F. Smirnov, podążając za Yu.M. Desyatchikov i I.V. Pyankov w swoich najnowszych pracach utożsamiał także nomadów tego regionu z Dakhami i Massagetami, którzy następnie wyemigrowali na południe [Smirnov, 1977. s. 135; Smirnow, 1984. s. 16, 117].

Autorzy grecko-rzymscy sporadycznie donosili o wspomnianych plemionach, zwłaszcza w związku z ich udziałem w wspaniałych wydarzeniach politycznych, które miały miejsce w ostatniej trzeciej części IV wieku. PNE. Tak więc, według Curtiusa Rufusa, tysiąc Dagi (Dakhów) jest wymienianych jako część lewej flanki armii perskiej w bitwie pod Arbelą (Gaugamela) w 331 rpne. Należy zauważyć, że pomimo ogólnego wyniku bitwy Dahi i Massagetae wykazali się dobrymi zdolnościami bojowymi. Jako jedni z pierwszych zaatakowali prawą flankę Agrii, splądrowali konwój i rozproszyli oddziały kawalerii Menidasa i Aretasa [Curtius, XV]. Bessus (Artakserkses IV) także liczył na pomoc wojowniczych nomadów, wśród których wymieniano Dais (Dahi), w jego zmaganiach z Aleksandrem [Kurcjusz, VIII, 4, 6]. Trzeba powiedzieć o udziale nomadów w ruchu Spitamen. W tym względzie orientacyjna jest porażka dwutysięcznego oddziału Pharnukh i Menedemos przez Sogdian i sprzymierzonych „Scytów” w północnej Sogdianie [Arrian, IV, 5, 8]. Fakt ten jest godny uwagi, ponieważ odniesiono zwycięstwo nad oddziałem regularnej i renomowanej armii. Dzięki temu koczownicy potrafili stosować niezbędną taktykę walki i umiejętnie władać bronią – łukami, włóczniami szturmowymi i długimi mieczami.

Charakter działań wojennych Dakhów na południu, a także liczebność ich żołnierzy wskazują, że działały tu małe grupy najemników lub po prostu rabusiów, którzy wykorzystali niespokojne czasy. Pośrednio potwierdza to skarb przedmiotów złotych z kopca nr 1 cmentarzyska Filippowskiego, w którym znajdują się m.in. przedmioty klasycznej biżuterii irańskiej, [s. 88] które naszym zdaniem nie mogły powstać w wyniku handlu lub wymiany. W związku z tym należy oczywiście wziąć pod uwagę irańskie miski z kopca Prochorowskiego, skarb Kuganaka itp. Jest prawdopodobne, że żelazny kirys z kopca 1 cmentarzyska Prochorowskiego ma taki sam charakter, jak na południowym Uralu.

Istnieją podstawy, aby sądzić, że na przełomie IV-III wieku. PNE. lub na początku III wieku. PNE. Dahi-Dai działali w północnej Parthienie i Margianie. W tym czasie Aleksandria Margiana została zniszczona przez barbarzyńców [Pliniusz, VI, 18], a Aleksandropol w Nisaya został spalony. Według F.Ya. Koske, te greckie miasta zginęły wraz z bezpośrednim losem Daev-Parnów [Koske, 1962. s. 124]. Ponadto według Strabona oazę Margiana na rozkaz Antiocha I Sotera (280-261 p.n.e.) otoczono systemem długich murów o długości 1500 stadiów [Strabon, XI, 10, 2]. Powyższe fakty sugerują, że presja nomadów na północno-wschodnie prowincje królestwa syryjskiego nie ustała przez całą pierwszą połowę III wieku. PNE.

Jednak charakter działań wojennych Daev-Prochorowitów w III wieku. PNE. Zmienia się. Sytuacja klimatyczna spowodowała, że ​​znaczna część nomadów regionu zmuszona była opuścić stepy Uralu Południowego w poszukiwaniu „nisz” ekologicznych. W wyniku migracji nosiciele kultury Prochorowa trafili do regionów Dolnego Wołgi i Azji Środkowej. W tym drugim przypadku stanowiska „Sarmatoid” reprezentowane są w południowo-wschodnim regionie Morza Kaspijskiego (Charyshly, Dordul, Kara-Kala) i Sogd (Chazar, Kalkan-Sai) [Yusupov, 1986; Khlopin, 1975. s. 51-53; Obelczenko, 1992. 6-34]. Etnokulturowe ruchy nomadów na obrzeżach starożytnego świata zostały bezpośrednio lub pośrednio odnotowane przez szereg autorów grecko-rzymskich [Strabon, XI, VI, 2; Arrian, Historia Partii; Curtius, IV, XII, 11; Justyna, XI, 1, 1]. Biorąc te czynniki pod uwagę, można sądzić, że działania wojenne Prochorowitów w Azji Środkowej w III wieku. PNE. miały na celu zdobycie nowych terytoriów, których kulminacją było wstąpienie dynastii Arsacidów i powstanie królestwa Partów.

Odnotowano inny kierunek osadnictwa plemion Prochorowa na południu. Materiały kultury Chirik-Rabat wykazują niewątpliwą bliskość, zarówno w zakresie obrzędów pogrzebowych, jak i broni, w tym ochronnej, z koczowniczą ludnością południowego Uralu. Wskazuje to na częściową infiltrację tego ostatniego w dolnym biegu Syr-darii. Kultura Chirik-Rabat jest obecnie utożsamiana także z Dakhami (Dai) [Itina, 1992. s. 60-61]. Jeśli to stanowisko jest prawdziwe, to być może doniósł o nich dowódca Seleucydów Demodam, który podjął wyprawę na Tanais około 300 roku p.n.e. (Hennig, 1961. s. 235).

3. Kompleks uzbrojenia i struktura armii nomadów południowego Uralu w III-II wieku. PNE. (III grupa chronologiczna)

Po wypływie większości nomadów z terytorium regionu, pozostała część z nich mocno opanowała leśno-stepowy, wędrując głównie po rejonach południowego Uralu. Prawie żadnych zabytków tego czasu nie zidentyfikowano poza wschodnimi zboczami grzbietu Uralu. Ponadto przeważająca liczba zespołów grobowych z III-II wieku. PNE. skupione w międzyrzeczu Demsko-Belskim. Niewielka ich liczba jest rozproszona po stepie, w dorzeczu Uralu (Mechet-Sai, Uvak, Gemini, Lebedevka, Pokrovka) (ryc. 24).

Pochówki trzeciej grupy charakteryzują się następującymi cechami.

Obrzęd pogrzebowy. Kopce z tego okresu są „grobowcami” dużych grup rodzinnych lub klanowych. Lokalizacja dużej liczby grobów pod jednym kopcem. Okrągły układ pochówków wokół grobu centralnego. Niespójność w orientacji zmarłych z przewagą szkieletów skierowanych na południe. Groby są podcięte i mają prosty kształt.

Materiał odzieży. Całkowita dominacja mieczy i sztyletów z prostym krzyżem nitkowym i głowicami w kształcie półksiężyca, przewaga grotów z brązu o wąskim trójkątnym grocie, bardzo często w połączeniu z żelaznymi ostrzami nad innymi typami, obecność zwierciadeł z brązu o wąskim, wyraźnie określonym uchwyt kalenicowy i kołkowy, a także znaczna liczba „kadzielnic”. Niektóre z wymienionych cech, szczególnie w zakresie obrzędów pogrzebowych, można odnaleźć także wśród pochówków grupy II [Sadykova, 1962. s. 242-273; Sadykowa, 1962a, s. 88-122; Moszkowa, 1963; Smirnow, 1975; Pshenichnyuk, 1983. s. 3-75; Ageev, Rutto, 1984. s. 37-45; Voronova, Porokhova, 1992. P.229-235; Vedder J. i in., 1993. s. 28-54; Sadykowa, 1959; Mażytow, 1974; Zhelezchikov, Krieger, 1977; Moshkova, Zhelezchikov, Krieger, 1978; Moshkova, Zhelezchikov, Krieger, 1980; Zasedateleva, 1981. s. 8-9]. Jak zauważyliśmy powyżej, zmiana tradycyjnych szlaków koczowniczych była oczywiście spowodowana przyczynami klimatycznymi w III wieku. p.n.e., co z kolei doprowadziło do przeniesienia większości pozostałych nomadów w głąb leśno-stepu. Do tej pory w całym regionie nie zidentyfikowano pomników takich jak Stare Kiiszki i Bishungarovo, zwartych pod względem lokalizacji i licznych pochowanych osób. Do tego możemy dodać kilka identycznych kopców znajdujących się w dorzeczu Dema-Bel (Staro-Kałkaszski, Allaguvatsky - wykopaliska I.M. Akbulatova i F.A. Sungatova).

Globalne ruchy etnokulturowe plemion koczowniczych nie mogły nie spowodować pewnej transformacji ustalonego światopoglądu, obrzędów pogrzebowych, tradycyjnych więzi, a w konsekwencji spraw wojskowych.

Jak wynika z naszych danych, na 108 odnotowanych pochówków wojskowych (por. Aneks VI) groty strzał odnotowano w 88 przypadkach, co stanowi 81,4%. Tak więc łuk i strzały nadal zajmują wiodące miejsce w arsenale nomadów z danego regionu. To prawda, że ​​zachodzą tu istotne zmiany. Aktywnie stosowane są żelazne groty strzał. Naszym zdaniem można to wytłumaczyć kilkoma czynnikami. Albo zaczynają produkować mocniejsze łuki, gdy grot staje się coraz większy, albo ludność ma trudności z surowcami do produkcji łuków z brązu. Kończąc krótki przegląd ręcznej broni do rzucania, należy stwierdzić, że liczba grotów strzał w zestawach kołczanów w tym czasie została znacznie zmniejszona. Można to zaobserwować zarówno w okazach z brązu, jak i żelaza, pomimo złego stanu zachowania tego ostatniego.

W III-II wieku. PNE. Znaczenie broni białej zauważalnie wzrasta. W 81 kompleksach odnaleziono miecze i sztylety, co stanowi 75% w porównaniu z niższymi wartościami z dwóch poprzednich okresów. Ponadto w pochówkach dwukrotnie odnotowano jednocześnie po trzy ostrza, a w ośmiu przypadkach po dwa. Rozkład tej kategorii broni według parametrów pokazuje, że spośród 69 zarejestrowanych egzemplarzy 32 to sztylety (46,3%), osiemnaście to miecze krótkie (26%) i 19 to miecze długie (27,5%) (tabela HP).

Tabela XII

Podział broni białej według okresu

					III okres
Krótkie miecze
Długie miecze

[s91] Obrazek ten wskazuje, że ponad połowa posiadaczy broni białej preferowała walkę najbliższą, pozornie zsiadając z konia, choć jednocześnie jedna trzecia wojowników potrafiła z powodzeniem posługiwać się mieczem z konia. Nie posiadamy danych odnośnie innych kategorii broni. W tym okresie nie zidentyfikowano łusek żelaznych i kostnych, a fragment grotu włóczni odnotowano jedynie na cmentarzysku Pokrovka VIII [Vedder J. i in., 1993. s. 121].

Strukturalnie zrekonstruowana organizacja wojskowa późnych Prochorowitów przedstawia się następująco. Same strzały odnotowano w 35 kompleksach, co stanowi 32,4% ogółu. Oznacza to, że kontyngent łuczników zauważalnie zmniejszył się do jednej trzeciej, przy wyższych wskaźnikach pierwszego i drugiego okresu (tabela XIII).

Liczba pochówków, w których znaleziono wyłącznie broń sieczną, podwoiła się w porównaniu z poprzednimi czasami. Odnotowano je w 20 przypadkach (18,5%). Bardzo zauważalny był także wzrost liczby wojowników uzbrojonych w łuk, miecz czy sztylet. Kategorie te zidentyfikowano w 53 pochówkach (49%).

Tabela XIII

Dane porównawcze dotyczące struktury armii koczowniczej Uralu Południowego w okresach I-III

Pewnego razu A.M. Khazanov zasugerował, że jako włócznie używano w walce długich mieczy, które najwyraźniej pełniły funkcję przeszywającą [Khazanov, 1971. s. 69]. Wydaje nam się to jednak mało prawdopodobne.

Materiał archeologiczny wskazuje, że koczownicy południowego Uralu w III-II wieku. PNE. brał udział w bitwie zarówno z bliskiej, jak i dalszej odległości. Co więcej, sądząc po gwałtownym wzroście udziału sztyletów i broni białej w ogóle, ich taktyka była ukierunkowana na walkę w zwarciu, jako decydującą fazę bitwy. Można też przypuszczać, że zmniejszenie kontyngentu łuczników rekrutowanych z biedniejszych warstw ludności wskazuje na odcięcie tej kategorii społecznej od spraw wojskowych i być może na większą „profesjonalizację” jednostek wojskowych, biorąc pod uwagę, że Łuk nadal odgrywa dominującą rolę w arsenale nomadów tego regionu.

Zrekonstruowana struktura wojskowa umożliwiła także prowadzenie walki etapowej. W tym przypadku łucznicy rozpoczęli zmasowany atak strzelecki na wroga, po czym do walki dołączyli szermierze. Wojownicy uzbrojeni w sztylety mogli działać w pośpiechu, dobijając rannych itp. Formacja wojskowa nomadów III-II wieku. PNE. mogła być albo lawa, albo „karuzela”, ale jest całkiem oczywiste, że w analizowanym okresie nie stosowano już taktyki „pięści uderzeniowej”, opartej na kontyngencie ciężko uzbrojonej kawalerii. W rezultacie kompleks broni i taktyki późnych plemion Prochorowa nie pozwolił im przeprowadzić udanej bitwy z oddziałami lub armiami, które znały prawidłowy system wojskowy. Starcie z ciężko uzbrojoną piechotą lub kawalerią było oczywiście skazane na niepowodzenie.

Geografia działalności wojskowej późnych Prochorowitów wydaje nam się następująca.

Kierunek północny. W analizowanym okresie III-II wiek. PNE. Populacja kultury Karaabyz znacznie wzrasta, pod koniec tego czasu pojawiają się wczesne pomniki Pyanoboru. Według V.A. Iwanowa organizacja wojskowa plemion kultury karaabyskiej była na dość wysokim poziomie [Iwanow, 1984. s. 72-73], w przeciwieństwie do pijanych bojowników mieszkających na północy. Kompleks uzbrojenia i strukturalna organizacja mieszkańców osad środkowej Baszkirii, biorąc pod uwagę lokalną specyfikę (możliwość aktywnej obrony dzięki schronom), nie pozostawiały nomadom szans na sukces w otwartych starciach militarnych. Pomimo tego, że mogły mieć miejsce konflikty zbrojne, ogólnie stosunki między obydwoma wydają nam się pokojowe. Pomniki nagrobne ilustrują fakty wzajemnego przenikania się dwóch kultur materialnych.

Kierunek zachodni kampanie wojskowe nomadów III-II wieku. Naszym zdaniem BC nie było obiecujące. Brak wyżej wymienionych zachęt w analizowanym okresie został uzupełniony kolejną, naszym zdaniem, istotną przeszkodą dla niebezpiecznych przedsięwzięć wojskowych za Wołgą. Mamy na myśli gwałtowny wzrost liczby koczowników Wołgi-Donu, tłumaczony masową migracją plemion Prochorowa z południowego Uralu. Sądząc po materiale archeologicznym, kompleks broni nomadów z Dolnej Wołgi nie był gorszy pod względem zasięgu od broni południowego Uralu. Ci pierwsi w razie wojny mogliby dysponować znaczną przewagą liczebną. Zdaniem M.G. Moshkova, za rok 1974 [Moshkova, 1974. s.10] pochówki z III-II wieku. PNE. w dorzeczu Wołgi i Donu było ich 305, zaś na Uralu – zaledwie 96. W ciągu 20 lat badań terenowych na stepach Uralu Południowego sytuacja nie uległa istotnej zmianie, natomiast w rejonie Wołgi materiały z okresu zainteresowanie nami stale rośnie.

Kierunek południowy. Jedynie pośrednie dowody wskazują na istnienie kontaktów wojskowych pomiędzy koczownikami badanego okresu a ich południowymi sąsiadami. Na przykład budowa sieci granicznych twierdz i ufortyfikowanych osad na lewym brzegu Khorezmu, o wyraźnie antynomadycznym charakterze, wskazuje, że ludność oaz z wczesnego okresu Kangju mogła stać się przedmiotem rabunków północnych nomadów . Pojawienie się kompleksów „Sarmatoidów” późnego wyglądu Prochorowskiego w rejonie delty Sarakamysh Amu-darii (Tuz-Gyr) i Sogd (Lavandak, Kyzyl-Tepe, Kuyu-Mazar) wskazuje na stałą obecność mieszkańców stepów na granice Chorezmu i ich bezpośrednia infiltracja do dorzecza Zarafszanu [Trudnovskaya, 1979. s. 101-110; Obelczenko, 1992. s. 221, 227]. W pochówkach z III-II wieku znaleziono liczne przedmioty importowane z Azji Środkowej. PNE. potwierdzają tezę o wyraźnie ugruntowanych powiązaniach gospodarczych, co samo w sobie nie wyklucza powiązań o charakterze militarnym.

Rozpatrywany okres to czas burzliwych wydarzeń politycznych na arenie starożytnych państw Azji Środkowej, oddzielonych od cmentarzysk południowego Uralu zaledwie 30-45 dniami ruchu „karawanowego”, wydarzeń, które według ogólnie przyjętych zdaniem nomadzi odegrali wiodącą rolę. Jest to czas formowania się młodego królestwa Partów, który miał miejsce w zaciętych wojnach z Seleucydami, czas klęski Greko-Baktrii. Nie mamy bezpośrednich dowodów na udział w tych wydarzeniach nomadów z omawianego regionu, jednakże K.F. Smirnow hipotetycznie dopuścił taką możliwość [Smirnov, 1989. s. 175]. Inny badacz starożytności środkowoazjatyckich O.V. Obelczenko, opierając się na znaczącym materiale archeologicznym z terenu Sogdu, bezpośrednio mówi o podboju przez plemiona sarmackie terenów kontrolowanych przez Hellenów i uważa, że ​​koczownicy ci mieli bezpośredni udział w upadku ostatniego królestwa greckiego w Azji [Obelchenko, 1992. s. 227, 230] . [s94]

Opublikowanie:
V.N. Wasiliew. Uzbrojenie i sprawy wojskowe nomadów południowego Uralu w VI-II wieku. PNE. Ufa: Gilem, 2001