Kesk-Aasia ja Lõuna-Siberi nomaadide kaitserelvad hiliskeskajal. Nomaadide kohutav relv: vibu ilma mürgita - nooled tuulde Milliseid relvi peaks sõdalane omama?

11

Muistsed nomaadid koos emapiimaga neelasid vankumatu tõe: võite kaotada rikkuse, vara, kuid mitte oma maa. Kasahhid olid rahumeelsed inimesed, nad ei rünnanud, vaid kaitsesid ainult oma kodumaad vaenlase rünnakute eest. Seetõttu pole üllatav, et relvatööstus töötati välja Suures Stepis.

Kasahstani rahva ja üldiselt nomaadide relvade klassifikatsioonisüsteemi olemus seisnes ühes lauses “Er karuy - bes karu” (sõdalasel on viit tüüpi relvi). TengriMIX kutsub teid vaatama tolle aja relvi ja veenduma meie esivanemate leidlikkuses.

Viskamine

Peamised viskerelvad olid vibud ja nooled. Lahingvibu pandi kokku mitmest osast, mis olid valmistatud erinevatest materjalidest: puidust, luust, sarvest, kasetohust, kõõlusest ja nahast. Nooleotsad olid erineva kujuga: tetraeedrilised, mis võisid läbistada mis tahes kilbi, ja puidust silindrilised, mida kasutati inimese hobuse seljast löömiseks. Noolte kandmiseks mõeldud värinat nimetati “koramsaks”, eraldi vibu korpust “sadakiks”. Sama termin tähistas kogu komplekti koos vibu, värina ja mõõgavööga nende kandmiseks.

Lõikamine

Aibalta

Hakkimislöögi andmiseks kasutati keskmise laiuse teraga lahingukirvest “balta”. Hakkimis- ja lõikamislöögid anti kuukujulise ja laia teraga aybalta kirvega. "Shakan" mündil oli kitsas kiilukujuline tera ja seda kasutati lõhestavate löökide andmiseks. Ja viimane sort on kirve, kirve ja vasara kombinatsioon.

lõikamine

Lõikerelvade hulka kuuluvad sirge mõõk - "semser", kumer mõõk - "kylysh" ja kasahhi mõõk - "sapy".

Torkamine

Kasahhidel oli kahte tüüpi läbistavaid relvi: "naiza" - laia otsaga oda ja "sungi" - pikk õhukese otsaga haug, mis on mõeldud vaenlase alistamiseks soomuses.

Löökpillid

Buzdygan

Seda tüüpi relvade vanim variant oli "shokpar" nupp, mis oli valmistatud ühest puutükist raske nuia kujul, mille pea oli metallist köidetud või teravate naastudega. Löökrelvade hulka kuuluvad ka: raske nukk "gurzi", vibu "bosmoyn" ja muskaat-kuue sulega "buzdygan".

Kalkan - kilp

Sõdalasi kaitsesid “kalkani” kilp, “sauyt” soomus ja “dulyga” kiiver. Viimased olid oma kuju poolest väga mitmekesised - visiiri ja hõbedase sälguga, võrgusilma ja ornamenteeritud nahkkattega.

Dulyga - kiiver

Parimaks kiivritüübiks peeti "Kulahud" tüüpi. Seda eristas suhteliselt madal kerakujuline kroon, kiivri ülaosas asus terav spiraal ja kiivri otsaesise kohal kaks puksi ehete kinnitamiseks. Need kiivrikaunistused olid ka sõjalist auastet rõhutavad sümboolikad.

Khaanide ja sultanite kiivri ülaosas olid öökulli sulgedest valmistatud suled - “zhiga”. Tarkhaneid eristas asjaolu, et nende kiivritel olid lipud - “zhalau”. Silmapaistvate batüüride hulgas võiks neid kaunistada paeltest ja hobusejõhvist valmistatud tuttidega - “shashak”. Veel üks huvitav kiivritüüp oli tomagap – sõdalase nägu katva maskiga kiiver. Maskid võivad olla väga erinevad, sageli vaenlasele hirmutavad.

Kiiver Metropolitani kunstimuuseumis

New Yorgi Metropolitani kunstimuuseumis asub kiiver, mis on üks viiest ajalooliselt kõige väärtuslikumast kiivrist. Teadlased usuvad, et see võis kuuluda Kuldhordi khaanile Zhanibekile või tema pojale. Seda tõestab araabia kirjas graveeritud ja hõbetatud kiri kiivri allservas: "Võidukas sultan Mahmud Zhanibek". Kiiver on valmistatud terasest, selle kõrgus on 20-23 sentimeetrit, läbimõõt 22 sentimeetrit, ülemises osas on teravad servad.

Varem oli Kasahstani batüüridel sõjaväerelvade kultus: nad vandusid truudust, andsid vande ja määrasid isikunimed. Viit tüüpi sõjaväerelvad olid ka võimsuse märgid, mis tähistasid erinevat sõjaväelise auastme astet. Troonile tõusnud khaanile kingiti kuldne mõõk – võimu ja khaani väärikuse märk. Oda koos bunchuki, mõõga või nuiaga anti väejuhtidele ametikohale määramisel. Inimesed, kes said õiguse kanda sõjaväerelvi, nautisid ühiskonnas erilisi privileege. Näiteks Khan Tauki ajal oli tollal kehtiva Zheti Zhargy seaduse kohaselt khaani nõukogus õigus osaleda ainult sõjaväerelvi kandvatel inimestel: khaanidel, sultanitel, batüüridel, esivanematel. Sõjaliste teenete eest autasustati tseremoniaalseid sõjarelvi.

Lisaks kuulusid sõjarelvad väärtusliku esemena pruudi kaasavara hulka – “zhasau” ja pruudi pulmakingitus – “kalym”. See kuulus üheksa eseme hulka traditsioonilistel pühadel ja pidulikel matustel peetud võistluste võitmise peaauhinnana. Kasahstani rahvatraditsioonis on sõjaväerelvade austamine säilinud tänapäevani. Kasahstani batüüride järeltulijad hoiavad püha reliikviana mõningaid näiteid oma kuulsusrikkalt esivanematelt jäänud sõjarelvadest.

Ta demobiliseeriti 1917. aasta detsembri alguses (selleks ajaks oli temast saanud vasak-sotsialistlik revolutsionäär). Nimetage aktiivse võitleja nimi nõukogude võimu kehtestamise ja tugevdamise eest Tšuvašias.

14. Nimeta Esimese maailmasõja esimesed orvud

15. Esimese maailmasõja ajal silmapaistev Vene hävitajaäss keiserlikus õhujõududes, teine ​​piloot ajaloos, kes kasutas õhujäära ja esimene, kes jäärast ellu jäi. Selle vägiteo eest autasustati teda 27. juulil 1915 Püha Jüri relvadega. Öelge kangelase nimi.

16. Nimetage vene-ameerika keemik, kindralleitnant, keemiateaduste doktor, professor, Peterburi Akadeemia akadeemik (1916). Esimese maailmasõja ajal töötas ta keemiatootmise korraldamise, keemiarelvade uurimise ja tootmise ning vägede keemilise kaitse meetodite alal.

17. Kuulus lihtne Doni kasakas, kes teenis 3. Doni rügemendis. Vapper kasakas esines plakatitel ja lendlehtedel, sigaretipakkidel ja postkaartidel, tema portreesid ja tema vägitegu kujutavaid joonistusi avaldati ajalehtedes ja ajakirjades. Esimese maailmasõja ajal autasustati teda esimesena Jüri ristiga.
Ja kasakas paistis silma sõja esimestel päevadel lahingus Saksa ratsaväelastega Poola linna Kalwaria lähedal.
Ta on Esimese maailmasõja mälestusmärkide ansamblis kasakate prototüüp.
Kes see kangelane on?

18. Nimi “Maresjev” Esimesest maailmasõjast. Leiutaja, lennukikonstruktor, vene lendur, üks esimesi mereväe piloote. 1915. aasta suvel lasi ta lahinguülesannete käigus õhku omaenda pommi ja sai raskelt haavata. Tema parem jalg amputeeriti. Sellegipoolest otsustas ta naasta teenistusse ja õppis järjekindlalt kõndima, esmalt karkudel ja seejärel proteesiga.

19.
Märkige Jugoslaavia esimese presidendi nimi. Esimese maailmasõja osaline. 1915. aastal sai ta medali vapruse ja vanemallohvitseri auastme.
Sama aasta 4. aprillil sai ta lahingus Dnestril Mitkeu (Bukovina) küla lähedal raskelt haavata ja jäi venelaste kätte. Pärast tabamist veetis ta 13 kuud haiglas, seejärel saadeti Uurali töölaagrisse. Võttis osa Venemaa kodusõjast (liitus Punakaartesse).

III.SAAVUTUSED:
20. Mis nime kandis 1914-1918 Esimese maailmasõja ajal sõjaväes laialt levinud suvaliste näidiste - Inglise ja Prantsuse mudelite imitatsioonide tuunika, mis sai inglise kindrali nimel üldnimetuse?

21. Esimest korda ilmnes see koos lennunduse arenguga Esimese maailmasõja ajal. See loodi esmakordselt Saksamaal. See oli vajalik, et piloodid saaksid kõrgusel külma eest põgeneda. Valmistatud nahast. Millest see räägib?

22. Mis ühist on järgmistel nimedel?
“Hai”, “Sillakas”, “Draakon”, “Hüljes”, “Ahven”?

23.
Nõukogude kodusõja filmidest tuntud legendaarse Budenovki ja üldse Punaarmee mundri mõtles välja kunstnik Vasnetsov keiserliku armee jaoks. 1917. aasta suvele planeeritud Berliini paraadil kavatseti sõdurid riietada teravatipulistesse riidest kiivritesse ja pöördega üleriidesse nagu Streltsy kaftaan.
Kui bolševikud võimu haarasid, said nad laod uute mundritega.
Kuidas kutsuti Budenovkat enne Oktoobrirevolutsiooni?

24. Märkige, millist uut relva kasutas esmakordselt Saksamaa Verduni lahingu ajal.

25. Millal ja kes leiutas maailma esimese kuulipilduja?

26. Tankide tulekuga armeesse tekkis uus viis nende eest kaitsmiseks. Mis see on?

27. Üks 20. sajandi kuulsamaid ja loetumaid saksa kirjanikke. 1916. aastal võeti ta sõjaväkke ja 17. juunil 1917 suunati ta läänerindele. Oma 1929. aastal ilmunud esimeses romaanis kirjeldab ta sõja jõhkrust 20-aastase sõduri vaatenurgast. Romaani põhjal valmis samanimeline film, mis ilmus 1930. aastal. Selle romaani eest nimetati ta 1931. aastal Nobeli kirjandusauhinna kandidaadiks, kuid kaalumisel lükkas Nobeli komitee selle ettepaneku tagasi.
Nimetage kirjanik ja tema romaani pealkiri.
Järgnesid veel mitmed sõjavastased kirjutised; Lihtsas, emotsionaalses keeles kirjeldasid nad sõda ja sõjajärgset aega realistlikult.

29. Luuletajat, kirjastuse Grif omanikku teavad tänapäeval vähesed. Esimese maailmasõja puhkemise võttis ta vastu entusiastlikult. Esimese ajateenistusega läks ta rindele ja osales sõjaretkedel Ida-Preisimaal. Esimesel sõjapäeval Saksamaaga kirjutas ta järgmised read:
Universumis oli kaks Roomat,
Oh, Rus! Loo oma mõõgaga
Igavesti kõigutamatu, kadumatu,
Viimane, üle-slaavi Rooma.
Kellest me räägime?

Oma omaduste poolest on keskaegsed vibud madalamad kui tänapäevased mudelid. Kuid see ei takistanud sõdalaste ja stepirändurite üksuste armeed võitmast hämmastavaid võite. Nende relvade meisterlikkus oli sama kõrge kui kunagi varem ja lahingustrateegiad olid äärmiselt hästi läbi mõeldud.

Üks meie aja intrigeerivamaid küsimusi, mille vastus võimaldab meil paremini mõista, mis meid tulevikus ees ootab, on seotud patareidega. Kas eksperdid suudavad oluliselt suurendada akudesse salvestatud energiatihedust? Mõned skeptikud ütlevad, et pole võimalust, sest Alessandro Volta esimese aku ilmumisest on möödunud kaks sajandit. See tähendab, et teadlased on disaini juba täielikult täiustanud. Sellel arvamusel on aga kaalukas vastuargument. Esimene inimese loodud aku, vibu, leiutati mitu tuhat aastat tagasi, kuid viimase sajandi jooksul, uute materjalide ja tehnoloogiate tulekuga, on tehtud märgatavaid edusamme. Kuid tänapäevaste vibude tehnilised eelised ei võimalda meil võita näiteks keskaegseid nomaade. Enne tulirelvade tulekut oli vibulaskmise kunst paljude rahvaste seas sama kõrgel tasemel kui kunagi varem.

Mürgita vibu – nooled tuule poole

Arheoloogilised leiud viitavad sellele, et vibu leiutas inimene vähemalt 10 000 aastat tagasi. Muistsed vibud olid väikesed, umbes 70 cm pikad, äärmiselt madala efektiivsusega ja neid kasutati koos sulgedeta nooltega. Viimased olid lihvitud puidust otsaga pilliroog. Muistsed nooled kaalusid vaid 10-15 g, mis vähendas eelajaloolise vibu laskeefektiivsust veelgi, kuna puudusid noolte valmistamiseks sobivamad materjalid. Selliseid vibusid kasutati peamiselt lindude ja väikeloomade küttimisel.

Siiski on väljakujunenud arvamus, et ka neil päevil kasutati vibu hõimudevahelistes "showdownides": koobaste elanikud tulistasid üksteise pihta mürgitatud nooli. Lõppude lõpuks suutis nõrk kergete nooltega vibu ilma mürgita vaenlast kahjustada ainult tühjalt tulistades. Enamik teadlasi usub aga, et tol ajal vibusid sõjalistel eesmärkidel praktiliselt ei kasutatud: vaid vähestel hõimudel oli selleks sobivaid mürke.

Samm edasi vibu arengus oli sulgede ja raskete otstega noolte ilmumine. Luuotsaga nooled kaalusid umbes 25 g, kiviotsaga - kuni 50 g. Noole suurem kaal tõi kaasa hävitava jõu suurenemise, mis koos vibu peaaegu kahekordse pikkusega muutis “ maailma esimene patarei” tõsine relv. Hõimulahingutes kasutasid võitlejad üha enam vibu ja harvemini odaheitjat ja tropi - kõige iidsemaid sõjarelvade liike. Kõige rohkem meeldis muistsetele tapjatele see, et vibu sai salaja kasutada – näiteks ootamatult hiilides võis ilma võitluseta tabada tugevat vaenlast. Teist tüüpi relvadega oli selline trikk võimatu. Ainus konkurent selles osas oli oda, kuid see kaotas peagi lahingus vibuga. Lühikese vahemaa tagant tulistades tekitas suurel kiirusel kannatanu kehasse sattunud nool väikese löögiala tõttu sügavama haava. Vibukütid tulistavad nüüd mitte ainult parte, vaid ka piisoneid.

Nomaadide kohutav relv

Tsivilisatsiooni tulekuga jätkati relvade arengut: laskekauguse suurendamiseks pikendasid eurooplased oma vibusid. Britid olid enim huvitatud suuruse suurendamisest. Keskaegne inglise vibu pikkus ulatus 180–220 cm-ni.

Erinevalt väljakujunenud tsivilisatsioonidest järgisid rändrahvad teist teed. Eelistades ratsutada, eelistasid nomaadid väikest vibu ja lihvisid oma laskeoskusi ratsutades. Peagi sai rändvibulaskjatest hirmuäratav jõud.

Enamiku nomaadide relv - komposiitvibu - pärines Vana-Egiptusest, kus sarnast tüüpi vibu olemasolu oli teada juba 2. aastatuhandel eKr. Komposiitvibu valmistati kõõlustest, puidust, sarvedest ja mõnest muust materjalist, valides need nii, et välisküljel (vibu tagaküljel) oleks materjalid, mis taluvad paremini pinget, ja sees (küljel) kõht), mis talusid paremini survet. Selle tulemusena oli komposiitvibudel vaatamata nende suhteliselt väikestele mõõtudele suur laskeulatus.

Ja suured Türgi komposiitvibud on sellel alal alati rekordiomanikud olnud: nad võisid visata noolt 250 oma pikkusega.

Ratturid said kasutada ainult lühikesi vibusid, seega oli komposiitvibude kasutamine, mis puidust vibudega samal pingel andsid ligikaudu 30% rohkem energiat, igati õigustatud. Komposiitvibude populaarsusele nomaadide seas oli veel üks seletus: steppides, kus nad elasid, puid peaaegu ei leitud. Seetõttu oli vaatamata töömahukale tootmisele optimaalne valik märgatavalt vastupidavam komposiitkaar.

Tõhusama komposiitvibu kasutamine oli vaid üks edu komponent. Kõrgel laskeoskusel oli suur tähtsus. Ratturid treenisid regulaarselt. Pealegi peeti araablaste seas vibulaskmist isegi Koraaniga ette nähtud religioosseks kohustuseks. Prohvet Muhammad oli ise vibulaskja ja julgustas oma kogukonda ratsutama ja vibulaskma, eelistades viimast.

Sküüte peeti esmaklassilisteks hobulaskjateks: nad oskasid galopis kahe käega tulistada. Nad kasutasid esimestena maailmas pronksist metallist nooleotsi. Sküütide tüüpi väikesed vibud (umbes 70 cm pikad) levisid kiiresti Lähis-Ida ja Euroopa rahvaste seas. Teiste hulgas hakkasid neid kasutama pärslased ja partlased. Viimane rikastas maailma keeli väljendiga “Parthian nool”, mis tähendas hästi sihitud, salakavalat lööki. Vana-Aasia rahvas kasutas lahingutes kavalust – Partia ratsanikud teesklesid lendu ja tabasid üle õla jälitavat vaenlast hästi sihitud nooltega. Partia vibulaskjate oskused ja kavalus tõid neile lahingutes mitmeid olulisi võite. Kuulsaim oli Carrhae lahing, kui väike partlaste armee lasi maha 40 000-pealise Rooma armee, mida juhtis Marcus Crassus. Tõsi, võit polnud lihtne - Partia vibukütid kulutasid ajaloolaste sõnul rohkem kui 2 miljonit noolt päevas.

“Partia noole” taktika pole aga füüsilisest vaatepunktist optimaalne. Kui taanduv vibulaskja tulistab galopis vaenlast, väheneb noole kiirus ratsaniku kiiruse võrra ja lasu hävitav jõud väheneb.

Sajandeid hiljem kasutasid mongolid kinemaatiliselt õigemat taktikat. Nad tulistasid täies galopis liikudes. Kiiruste lisandumise tõttu sai nool märgatava kiiruse tõusu ning lasu ulatus suurenes ca 40%, mistõttu olid mongolite nooled ohtlikud kuni 200 m kaugusel.. Pöördugem siiski tagasi sajandil Euroopasse, kus Inglismaa ja Prantsusmaa vahelise saja-aastase sõja ajal leidsid aset huvitavad vibu ajalooga seotud sündmused.

Suurte vibude tähistamine

Inglise vibulaskjad, nagu juba mainitud, kasutasid maailma pikimaid lihtsaid vibusid. Pikk pikkus andis suure hävitava jõu ja muutis löögi täpsuse stabiilsemaks. Hävitava jõu seisukohalt oleks olnud parem kasutada lahingus suuri komposiitvibusid, kuid sellised relvad olid kallid ja raskesti valmistatavad, mistõttu valisid britid tavalise puidust vibu. Lihtne ja odav valmistamine, sellist vibu saaks toota massiliselt ja pakkuda relvi kõigile riigi meestele. Briti vibutehased olid midagi Henry Fordi koosteliini prototüübi sarnast. Kõik tehti ülikiiresti, et tagada kõrge tootlikkus. Palju tähelepanu pöörati ka treenimisele – Plantagenettide valitsusajal pidid kõik mehed vibulaskmist harjutama. Saja-aastase sõja peamistes lahingutes osales inglaste poolel tavaliselt mitu tuhat vibulaskjat: see piiras vaenlast tema manöövrites ja noolte vihma sattunud sõdurid kaotasid oma moraali. Vibu populaarsus oli nii suur, et kolmest Inglise armee sõdurist kaks olid vibulaskjad ja kuulsas Eisencourti lahingus viis meest neli vibu. Kurioosne, et lisaks jalavibulaskjatele olid brittidel ka hobuvibulaskjad. Mõnes raamatus on neid kujutatud sadulas tulistamas. Kuid see on vale: hobust kasutati liikumiseks ja nad läksid lahingusse jalgsi.

Triumf inglaste vibu ajaloos oli Eisencourti lahing, kui tugevalt relvastatud Prantsuse armee, millel oli märkimisväärne arvuline ülekaal (25 000 versus 6000), alistati, kandes märgatavaid kaotusi. Selle tulemuseni viis inglise vibuküttide oskus, kes hävitasid osavalt noolerahega edasitungivad prantslased. Saja-aastane sõda oli mõnes mõttes kurioosne võistlus prantsuse amb ja inglise vibu vahel. Prantslased pidasid oma ambreid muljetavaldavaks jõuks: nende relvad olid laskekauguse, surmava jõu ja täpsuse poolest Inglise vibudest otsustavalt paremad. Kuid lahingus mõjutas amb peamine puudus iseennast - selle madal tulekiirus. Kui hea vibulaskja suutis lasta minutis 10-12 lasku, siis ristvibulaskja ei lasi enam kui neli polti. Lisaks oli amb vibu efektiivne laskekaugus madalam kui vibu oma.

Kuid hiljem, kui sõdalased hakkasid kasutama järjest kvaliteetsemat soomust, hakati üha sagedamini kasutama võimsamaid ja täpsemaid ristvibusid. Tõsi, nende elu oli üürike: edestades täpsuse poolest esimesi tulirelvi, eristasid nii vibu kui ka amb mürsu aeglus. Lihtsam oli vibuga tabada paigal seisvat sihtmärki, mida näitas 1792. aastal Inglismaal peetud huvitav vibu ja püssivõistlus. 20 lasust tabas 100 jardi (91 m) kaugusel asuvat sihtmärki 16 noolt ja 12 kuuli. Aga palju keerulisem oli vibuga tabada liikuvat sihtmärki! Inglise vibulaskja raske nool läbis lahingudistantsi 1,5–2 sekundiga, nii et liikuval “sihtmärgil” oli aega küljele liikuda.

16. sajandi alguses hakati lahinguväljal rohkem kasutama musketit kui vibu. Ja 19. sajandi alguseks olid vibud vägede seas täiesti unustatud. Seetõttu nägid sõdurid 1813. aastal Leipzigi lähedal toimunud “Rahvaste lahingus” üllatusena Vene armeesse kuulunud baškiiri vibulaskjaid. Prantslased andsid neile isegi hüüdnime "amorikud". Aga, muide, vibulaskjad võitlesid üsna edukalt. Veel nelja aastakümne pärast esinesid baškiiri vibulaskjad Krimmi sõjas hästi. Kuid pärast seda lahkus kujutlus vibuga sõdalasest tegelikust elust ning liikus raamatutesse ja filmidesse ning keskaegsete vibulaskjate oskus sai legendaarseks. Ilmus ka uus hobi: ajaloost inspireerituna hakkasid amatöörid endale autentse tehnika abil keskaegseid vibusid looma. Tõhususe ja pildistamise lihtsuse poolest jäävad need muidugi alla plokk-süsinikkiust mudelitele, kuid võimaldavad omanikul tunda end julge sküütide ratsaniku või Robin Hoodina...
Inglise vibulaskjate pärand

Võidu “V” žest, kaks üles tõstetud sõrme ühel käel, mida Winston Churchill sageli kasutas, ei ole sugugi ingliskeelse sõna võidu (“võit”) esitähe imitatsioon, nagu paljud arvavad. Selgub, et sellel žestil on iidne ja üsna must ajalugu. Saja-aastase sõja ajal olid prantslased kohutavalt vihased inglise vibuküttide peale, nii et kinni võetud vibulaskjatel lõigati maha kaks sõrme, millega nad vibunööri tõmbasid: inimene läks oma ametist igaveseks lahku. Seetõttu näitasid vibulaskjad võiduga koju naastes neile vastutulnutele kahte “peamist” sõrme: sõrmed on terved, võitsime!

Müüdid vibude kohta

Müüt 1. Keskaegsest vibust pärinev nool läbistas kergesti igasuguse metallist soomuse.

- Mitte iga nool (sõltub palju otsast), mitte iga vibu ja loomulikult mitte iga soomus. Põhimõtteliselt oli see võimalik, kuid pigem erandina kui reeglina.

Müüt 2. Mõned keskaegsed vibulaskjad lasid nii täpselt, et võisid noolega vaenlase vibunööri katki teha.

- Tõenäoliselt on see spekulatsioon. Miks raisata noolt vaenlase relva kahjustamisele, kui saate ta sellega tappa?

Müüt 3. Ambur laseb teise noole enne, kui esimene tabab sihtmärki. Lühikeste vahemaade sihtimisel on see võimatu.

— Nool lendab umbes kaks sekundit; hea keskaegne vibulaskja kulutas ühe noole laskmiseks viis kuni kuus sekundit.

Müüt 4. Keskaegsed vibulaskjad tulistasid tavaliselt käsu peale.

"Nad tulistavad niisama ainult filmides." Lahingvibu oli raske hoida pingul. Seetõttu anti käsk vaid üks kord – alustada laskmist.

Nomaadide sõjakunsti ja relvade ajalugu on uuritud äärmiselt ebaühtlaselt ning kui sküütide, khaganaatide ajastu türklaste ja Tšingis-khaani aegse mongolite sõjaajalugu pälvis teadlaste tähelepanu alates keskpaigast. Eelmisel sajandil, siis muid nomaadide relvade evolutsioonilise arengu perioode pole kas üldse uuritud või on neid siiani vähe uuritud. Viimasesse rühma kuuluvad hiliskeskaja Lõuna-Siberi ja Kesk-Aasia nomaadide relvad. Süstematiseeritud materjali puudumine selles küsimuses avaldab äärmiselt negatiivset mõju nomaadide kaitserelvade evolutsiooni ajalooga seotud teadlaste üldistele kontseptsioonidele ettenähtaval ajalooperioodil, eriti pärast relvade ja sõjakunsti väljatöötamise lõpuleviimist. nomaadid kui iseseisev ajalooline nähtus omistavad samad uurijad just sellele perioodile. Samas jääb hiliskeskaeg Kesk-Aasia rahvaste elus huvitavaks perioodiks nii Euraasia stepi idaosa etniliste rühmade poliitilise ajalooga tegelevatele uurijatele kui ka neile, kes tunnevad huvi sõjalised aspektid selle perioodi ajaloost.

Teine korrus. XVII sajand - esimene korrus XVIII sajand erialakirjanduses tuntud kui “väikese mongoli sissetungi” periood, rändmongoolia hõimude sõjalise aktiivsuse viimase tõusu aeg, peaaegu pidev sõdade jada, mida pidas Tiibeti toetatud Džungari khaaniriik ja mandžulastega. Khalkhasi-Lõuna-Mongoli koalitsioon idas, Kasahstani zhuzid läänes ja Venemaa põhjas. Ilma stepisõdalaste relvade põhjaliku analüüsita on võimatu seletada nende õnnestumisi ja kaotusi nende ja istuvate naabrite vahelistes sõdades. Eriti huvitav on sõdivate osapoolte kaitserelvastus, mis mitte ainult ei taandu arenenud keskaja lõpuks, nagu mõned autorid arvavad (Beheim, 1995, lk 127), vaid vastupidi, areneb edasi. uusaja algus, mida rõhutavad selle perioodi Vene ja Hiina kirjalikud allikad, märkides "raske" ratsaväe suurt tähtsust rändriikide relvajõududes, mis mängis Khalkha armeedes peamise löögijõu rolli. -Mongolid ja oli (koos "musketäridega") üks Oirati vägede kahest põhikomponendist.

Huvipakkuval teemal saadi ulatuslik arheoloogiline materjal V.V. Radlova, I.P. Kuznetsova, Yu.S. Khudyakova, S.G. Skobeleva jt. Neid arheoloogilisi materjale (mõned neist pole veel avaldatud) täiendavad ikonograafilised ja kirjalikud Vene ja Hiina allikad. Hiliskeskaegseid relvi eksponeeritakse Venemaa ja välismaa muuseumides. Mõned neist materjalidest vaadati läbi Yu.S. Hudjakov (Khudyakov, 1991) ja M. V. Gorelik (Gorelik, 1979), kuid viimastel aastatel kogunenud arheoloogiline ja ikonograafiline materjal võimaldab heita värske pilgu Kesk-Aasia nomaadide kaitserelvade kompleksile, hinnata selle taset. XVII-XVIII sajandi kirgiisi, dzungari, mongolite varustus.

Kaitserelvi hakkasid Kesk-Aasia ja Lõuna-Siberi nomaadid laialdaselt kasutama varakeskajal. 17. sajandiks Ida-, lääne- ja lõunamongolitel, aga ka Jenissei kirgiisidel oli metallist soomusrüü ja kiivrite valmistamisel ja kasutamisel juba sajanditepikkune kogemus (Hudjakov, 1980, 1986 1997. Gorelik, 1979, 1987). Tšingis-khaani ja tema järeltulijate agressiivsete kampaaniate ajal täiendati ja rikastati nende tootmise Mongoolia tehnoloogiaid Hiina ja Kesk-Aasia proovidega. Otsustades M. Goreliku oletuse järgi kesk. XIII sajand üle poole mongolite armeest oli varustatud erinevat tüüpi soomustega (Gorelik, 1987, lk 170–171). Nende areng, kvantitatiivne ja kvalitatiivne areng jätkus ka järgnevatel sajanditel.

Pärast Tšinggisiidide impeeriumide kokkuvarisemist oli Mongoolia hõimuliitudel tungiv vajadus luua oma rauakaevandusbaasid, mis suudaksid lahendada armee ümberrelvastamise probleeme. Dzungarite jaoks oli üheks selliseks baasiks Texeli järve ümbrus, kus I. Sorokini sõnul valmistasid oirotid "Iidsetest aegadest peale tegid türklased mõõke, raudrüüd, raudrüüd, kiivreid jne." Üle relvade valmistamise järvel. Texelis töötas üle tuhande käsitöölise (Zlatkin, 1983, lk 239).

Kaitserelvi toodeti ka steppides endis: Mongoli-Oirati 1640. aasta seaduste järgi pidi igal aastal 40-st telgist 2 “soomust valmistama”, kes selle ülesandega hakkama ei saanud, võis trahvida hobuse või kaameliga. (“Ikh Tsaaz”, 1981, lk 19,47).

Vene kroonikud, kes kirjeldavad mongoolia elu 17. sajandil. rõhutavad järjekindlalt kaitserelvade olemasolu nomaadide seas: „...ja nad lähevad lahingusse kujakiga, kiivrites, õlavarredes ja põlveõndlates ning mõned parimad inimesed ja hobused lähevad lahingusse raudrüüdes ja maitseainetes. ” (Vene-Mongoolia suhete ajaloo materjale 1607-1636, 1959, lk 286), “...ja kolmatlased võitlevad vibulaskmise ja odade ja mõõkadega... Ja nad lähevad lahingusse raudkujakkides ja vesipiibadel ja kujakkidel pole põrandapeopesade laiuseid raudlaudu, vibu ja mõõga noolt (“need” – L.B.) ei ole” (Ibid., lk 54).

Kujakid, raudrüü, traksid – ilmuvad pidevalt mongolite valitsejate poolt Moskva kuningatele saadetud kingitustena (mõnda neist hoitakse siiani Moskva ja Peterburi muuseumides). Džungaria soomusrüüde kollektsiooni hoitakse Moskva Kremli relvakambris.

Mongoolias endas võis karpe ja kiivreid kasutada pruutpaari osana, trofeed, need olid varguse objektid, neid autasustati, tulest ja veest päästetud kesta eest kinkis omanik hobuse ja lamba (Gorelik, 1987, lk 171).

I. Unkovski järgi oli dzungari maadel palju rauamaaki:

"...viimastel aastatel hakati temast (Tsevan-Rabdan - L.B.) relvi valmistama ja nad ütlevad, et seal on palju rauda, ​​millest nad teevad kestasid ja kujakke" ja et "kogu suve koguvad nad kõigist ulustest Urgus toob kontaishasse 300 või enam naist ja suvel õmblevad nad oma raha eest oma soomusrüüsse kujakke ja riideid, mille saadavad sõjaväkke. (Zlatkin, 1964, lk 218).

Ilmselt kogusid Kesk-Aasia ja Lõuna-Siberi nomaadid austusavaldusena või ostsid burjaatidelt (Batuev, 1996, lk 36), altailastelt (Isupov, 1999) märkimisväärse koguse valmiskarpe või raua toorainet nende valmistamiseks. , lk 9) ja isegi (keeldudele vaatamata) kahel korral vene “jasaki rahva” seas, esimest korda 1622. aastal, kui oiraadid allutasid “Kuznetski rajooni” elanikkonna, sundides neid maksma austust rauatoodetega: “.. ja sellest rauast tehakse igasugusest rauast soomust, behterette, kiivreid, odasid, odasid ja mõõklesid, peale arkebusside, ja neid kestasid ja behterette müüakse kolmatslastele ratsa seljas... ja teised esakad annavad rauda Kolmatski inimesed..." (Zlatkin, 1983, lk 92) ja siis 1644. aastal, kui Batur -huntaiji korraldas Shorsilt massilise "kujakide ja kiivrite, noolte ja odade ja igasuguse raua ostmise" (Zlatkin, 1964, lk 200).

Vajadusel sai asustatud rahvaste maadelt massiliselt relvi osta. Seda tegid 1690. aastal khalhad, tellides 1750. aastal Qingi impeeriumilt “raudrelvi” (Kychanov, 1980, lk 121) ja oiratidelt, kes kaupmees Aibek Bahmuratovi sõnul “endise omaniku Galdan-Chirini alluvuses , valmistasid nad ise püssirohtu, pliid, relvi, türklasi, mõõke ja soomust ning nüüd saavad nad selle Suurest Buhhaariast” (Zlatkin, 1983, lk 240).

Soomus oli laialt levinud mitte ainult mongoli nomaadidel endil, vaid ka rändriikide põhjaserval. Nii astusid kirgiisid lahingusse hobuste seljas "relvade, arkebuste ja odadega ning saydakiga, raudrüüdes ja kujakiga". Kõrgõzstani soomusrüüd olid kõrgelt hinnatud ja venelaste poolt ostetud (Hudjakov, 1991, lk 88) Kasutati soomust ja burjaate, Verhovenski kindluse aruanne 1645. aastal teatas:

„Ja vennalikud inimesed tulevad vanglasse sõjas soomushobustel, traksidega kujakkides ja käbides” (Batuev, 1996, lk 74).

Aastal 1688 Irkutski kuberner A. Sinjavin andis oma saadikutele korralduse viia "...vennasrahvas omal valikul ja saata sada viiskümmend kohe Irkutskisse hobuste ja püssi, saadaki ja kujakiga ja soomustega" (Mihhailov, 1993, lk 42). Moskvale saadetud aruannetes rõhutati eriti burjaadi soomukite kõrget kvaliteeti:

“...vennalikud mehed... tulevad lahingutesse kujakkides ja kaljukas, vesipiibades [ja meie – L.B.] ja oma õhukeste kriuksudega me ei murra läbi nende vennaste kujakkide vahel” (Ibid., lk 8) .

Vene kirjalike allikate põhjal otsustades jätkas “vennasrahvas” 18. sajandi teisel poolel “karpide ja kujakide” kasutamist. (samas lk 42).

Metallist kaitserelvade laialdasest levikust nomaadide seas annab tunnistust ka tõsiasi, et “kujakist” pärit plaadid avastati Kõrgõzstani kištõmide matmistest, kes polnud neid kunagi varem kasutanud (Hudjakov, 1991, lk 96). Ilmselt leidus aadli laoruumides sadu tagavarakomplekte. Seega võib “Ikh Tsaazi” järgi trahvina võtta valitsevatelt vürstidelt korraga kuni 100 mürsku, nende vendadelt 50, mittevalitsevatelt vürstidelt 10, ametnikelt ja vürstlikelt väimeestelt 5 mürsku. , lipukandjad ja trompetid jne. (“Ikh Tsaaz”, 1981, lk 15) ja kui 1645. aastal vallutas üks vene salk Ekhiriti laagri, mille sõtta läinud sõdurid maha jätsid, siis lisaks 30 naisele ja 18 lapsele leidsid kasakad 1645. a. jurtad “...11 Kujakit, 8 Šelomovit, 7-kinnitust ja suverääni riigikassa raudrüü ja soomusräbal...” (Mihhailov, 1993, lk 15).

Tänu üsna võimsa tootmisbaasi olemasolule ja välismaalt relvade ostmisele suutsid mongolid ilmselt luua suuri “raske” ja “keskmise” ratsaväe kontingente. Veelgi enam, "raske" ratsavägi koosnes printsidest koos nende arvukate sugulaste, saatjaskonnaga, Kesk-Aasia "külalistest", keda oli tohutul hulgal khaani peakorteris, vasallide eliitkontingentidest ja "keskmistest" relvajõudude eriüksustest. : lubchiten (“kuyachniks”), duulgat (“kiivrikandjad”) ja degeley khuyagt (“karbikandjad”) (“Ikh Tsaaz”, 1981, lk 15). Lisaks võisid metallist kaitserelvi omada ka lihtinimesed, kes ei kuulunud lööksoomusüksuste koosseisu. (Gorelik, 1987, lk 171).

Nomaadide soomusrelvad võib jagada 4 põhitüüpi: plaatõmmeldud soomus, lamellraudrüü, kettpost ja pehme soomus.

Õmmeldud soomusrüü on üks populaarsemaid nomaadide kehakaitserelvade liike. Sellel on 2 alamliiki: suure plaadiga kombineeritud (plaadi suurused 10 x 12 kuni 12 x 12 cm) ja peenplaadiga (alates 4,5 x 6,5 cm).

Suure plaadiga kombineeritud soomus on tuntud Minusinski basseinist avastatud suurtest ristküliku-, ruudu-, trapetsi- ja kolmnurksetest plaatidest. Kesta lõige ja selle komponentide plaatide paigutus on teadmata. Säilinud plaatide arvu ja kuju, Aasia ja Euroopa analoogide põhjal võib oletada, et kest oli korsett – küljepiludega kirass. Suured ristkülikukujulised plaadid olid paigutatud 2 rida (3 reas) ja katsid sõdalase rindkere ning kolmnurksed, trapetsikujulised ja väikesed kolmnurksed plaadid katsid kõhtu ja külgi. Selline plaatide paigutus võimaldab kõige tõhusamalt kaitsta rinda vaenlase rammiva odalöögi eest ja samal ajal ei piira ratsaniku liikumist ratsaväe salongis. Plaadid kinnitati seestpoolt nahast või riidest alusele, kasutades tähekujuliselt lõigatud neete. Kesk-Aasias ja Põhja-Indias võis sellisel karbil vahel olla varrukaid ja alläärt, sel juhul võiks seda kanda kettsärgi peal või raskena.

Väikese plaadiga karbid on üsna laialdaselt esindatud nii muuseumieksponaatidena kui ka arheoloogiliste leidude hulgas. Viimaste hulka kuuluvad ruudu- ja ristkülikukujulised Cherdati ja Minusinski plaadid, millel on sooned ja viis risti asetsevat needi. (Hudjakov, 1987, lk 150, joon. 7), samuti siledad "kujaki" plaadid Ortõzi monumendist - Oba miinuses ja plaadid küljega Mongooliast (Hudjakov, 1997, lk 19, joon. 8) . Väikesel plaadikarbil oli 2 põhilist lõiketüüpi: mandžu-tüüpi teljelõike ja lühikese äärisega “vest” ning küljel ja õlal lõikega “pontšo”. “Vesti” tüüpi soomukil puudusid varrukad, mis asendati plaaditaoliste õlakatetega ning lühikest alläärt täiendasid edukalt pikad terakujulised jalakaitsmed. Mandžu soomusvestid olid tugevdatud ka "ristkilpide", "põllede" ja mõnikord piltlikult nikerdatud kaenlaalustega. “Pontšo” tüüpi kestadel võisid olla ka tepitud jalakaitsmed (Gorelik, 1979, lk 99), kuid saaks ka ilma nendeta hakkama, kuid sel juhul suurenes allääre pikkus veidi ja ulatus sõdalase põlvedeni (Gerasimov, 1999, lk 17). Mõlemal juhul kinnitati plaadid “mantlikleidi” külge seestpoolt neetide abil.

Soomuste tugevdamiseks kasutati spetsiaalseid “raudplaate”, mis on meile tuntud nii Mongoolia eeposest (“Mongoolia allikad Dayan-khaani kohta”, 1986, lk 52) kui ka arheoloogilistest leidudest (Hudjakov, 1991, lk 92, joon. 3.2). Mõnikord võis kesta täiendada kettakujuliste peeglitega, mis muuhulgas täitsid ka talismani rolli (Mihhailov, 1993, lk 43). Kuni 18. sajandini. Mongolid jätkasid lamellsoomuse kasutamist ja mõlemad peamised lõikevormid olid endiselt olemas: korsett-kirass (hilisem "pontšo") ja "rüü" (Gorelik, 1979, lk 96, 97). Veelgi enam, tiibeti ja mandžu analoogide põhjal otsustades võib oletada, et 14. sajandi mongolitele iseloomulik “rüü” pika seelikuga versioon. (ja püsis Hiinas ja Tiibetis kuni 17. sajandini) asendati nomaadid selle lihtsustatud vormiga: “lühikese äärisega rüü põlvedeni” (Tsibikov, 1919, lk 210–211). Karbi ääris lõigati mõnikord mõlemalt poolt, moodustades 3 suurt tera, mis kattis vastavalt sõdalase jalgu, külgi ja ristluu. “Lühike rüü” tõmmati spetsiaalsete nahkrihmade abil üle rinna kokku ning õlapadjad kinnitati soomusmehe õlgadele ja käsivartele rihmade süsteemi abil. Mööda soomuse serva (äär, õlapadjad), kaitstes plaatide teravate servade sisselõigete eest, oli lai nahkriba. Vähemalt 17. sajandi keskpaigani. Mongoolia nomaadide seas ei läinud sõdalase õlgadel ja külgedel rihmade abil ühendatud "korsett-kirassi" tüüpi lamellsoomus, mis koosnes kahest osast - "seljatoest" ja "rinnaplaadist". kasutusest väljas. Veelgi enam, Mongoolia eepose järgi otsustades algas raudrüü selga panemine selle seljaosast (“Abai Geser-khubun”, 1961, 1. osa, lk 34).

Kõhuga lamellkoorega pontšot kanti tavaliselt iseseisvalt (Waddel, 1905, lk 133), kuigi sellel võisid olla ka õlapadjad ja jalakaitse, kuid M. Goreliku rekonstruktsiooni järgi otsustades oli nende struktuur suure tõenäosusega plaat. -õmmeldud (Gorelik, 1979, lk. .96, joon. 4).

Lisaks metalllamellkarpidele kasutati jätkuvalt ka nahkplaatidest valmistatud kestasid (“huus huyag”). Nende lõiget saab hinnata 17.-18. sajandi sünkroonse Tiibeti ja Hiina nahkrüü järgi. (Gorelik, 1987, lk 164, joon. 1.1, 1.5).

Kuskilt 17. sajandist. Mongolid ja nende liitlased hakkasid üsna laialdaselt kasutama kettpostiturvist, mis sai Kõrgõzstani folklooris erinimetuse “ilchirbelig huyag” (Hudjakov, 1991, lk 95). M. Tatarin kirjutas, et Transbaikali burjaatidel on “...eriti palju kettposti”, talle kordab S.P. Krasheninnikov “... omab igasuguseid kettposti, kujakke ja kestasid” (Mihhailov, 1993, lk 43-44). Minust (Koptyrevo, Kola, Kanygino, Tabat) avastati kettposti jääke, osa neist on hoiul Venemaa muuseumides, terve kettpost on pärit D.K.-de perekonnast. Domožakovat kirjeldab D.A. Klemjanets.

Arheoloogilise materjali vaesuse ja halva säilivuse tõttu ei ole kettpostiturvist võimalik liigitada. Mitmete tunnuste põhjal (lõhikuga krae, varrukad kuni küünarvarre keskpaigani, märkimisväärne allääre pikkus) võib aga oletada, et Mongoolia ja Kõrgõzstani sõdalaste kasutatud kettpost ei erinenud põhimõtteliselt. Kesk-Aasia ja Venemaa sünkroonsoomuselt. Dzungarid ja võib-olla ka kirgiisid võisid kettposti kanda kas iseseisvalt või plaatsoomuse all (tegelikult nimetati sellist kompleksi mongolite eeposes "topeltsoomuseks").

Kesk-Aasia ja Lõuna-Siberi nomaadide matustel pole rõngasplaatkarpe registreeritud. Arvestades aga lääne-mongolite tihedaid kultuurilisi ja sõjalisi sidemeid Ida-Turkestaniga (17. sajandi lõpus rändas koos dzungari valitseja peakorteriga üle kahe tuhande Kesk-Aasia “külalise” (Zlatkin, 1964, lk 1). 332), massilised relvaostud 18. sajandi Buhhaarast (Zlatkin, 1983, lk 240) ja kirjalikest allikatest pärit teated, milles on koos teiste oiratide relvadega mainitud ka “bekhterette” ehk tüüpilisi rõngaskilbikuid. (Zlatkin, 1983, lk 92)) võib oletada, et sarnast tüüpi raudrüüd kasutasid lääne mongolid, kuigi väga piiratud koguses.

Kuni 18. sajandini. Mongolid kasutasid ka "pehmeid raudrüüd": "nahast särke" (Chargakh) ja tepitud "rahakotte" (mis nomaadide impeeriumide põhjapoolsel perifeerial olid tavaliselt kaetud kangaga - "fanza" või "daba" (Mihhailov, 1993, lk. 44-46). Orgaanilistest materjalidest valmistatud kestad lõigati kas kaldus mähisega või aksiaalse lõikega rüü kujul ja neid võis kanda kas iseseisvalt või koos „kõva turvisega“.

Hiliskeskaja mongoolia kiivrid on teadaoleva materjali nappuse tõttu äärmiselt keeruline uurimisaine. M.V.Goreliku mongolitele omistatud kõrged vaasikujulised ja püramiidsed kiivrid (Gorelik, 1979, lk 97, 98), mille oirati valitsejad kinkisid Vene kuningatele, on selgelt mandžu päritolu. Vene kroonikud on ka Mongoolia lahingupeakatete suhtes äärmiselt ettevaatlikud, eristades Altõnovlaste seas vaid kahte tüüpi kiivreid: "shelomy" (kõrge kellakujulise krooniga peakatted) ja "shishaki" (madalad sfäärilised või püramiidsed peakatted). Meieni on jõudnud vaid Mongoolia "šeloomid", mis on kuju poolest üsna sarnased ja erinevad kaunistuste rikkuse poolest. Osariigi Ermitaažis hoitaval Mongoolia “draakonitega kiivril” on kastikujuline “tiibadega” visiir (plaadipõsetükkide kinnitamiseks), poolkerakujuline laieneva varrukaga tupp. Mööda kiivri rõngast on augud aventaili kinnitamiseks. Peaaegu kogu “šelomi” pind on kaunistatud graveeringuga (Winkler, 1992, lk 254, joon 327). Minusinski kiiver on kaunistatud palju viletsamalt, ainsaks kaunistuseks võib pidada nikerdatud ülekatteid, mis katavad krooni kuue plaadi liitekohti. Kiivril on visiir ja augud aventaili kinnitamiseks. (Hudjakov, 1991, lk 96, joon. 6). Mongoolia omadele tüpoloogiliselt lähedased tiibeti „šeloomid” on kerakujulise kroon, nikerdatud varruka ja lamellplaatidega tugevdatud rõngaga (Gorelik, 1987, lk 164, joon. 1.1).

Mongoolia ja Tiibeti "šeloomide" tekkelugu pole raske jälgida, need kõik ulatuvad tagasi 14. sajandi alguse Mongoolia "kellakujuliste" kiivriteni. meile teada Iraani miniatuuridest (Gorelik, 1987, lk 188).

“Shishak” 17. sajandi Mongoolia matustel. ei avastanud, kuid vene kroonikud mainisid neid sageli, meieni jõudnud seda tüüpi Tiibeti sõjaväe peapaelu (Waddel, 1906, lk 129, 133, Tsibikov, 1919, lk 212), aga ka nende Mandžu miniatuuride pildid räägivad nende populaarsusest nomaadide seas.

Selle perioodi Mongoolia kiivritel olid lahtised lamell-, kettposti-, lamell-, nahk- või kolmeosalised riidest aventsabad (Tsibikov, 1919, lk 212), mida võis tugevdada lamell-põseosade ja võib-olla ka mandžu tüüpi lõuakaitsega. Kõiki aventsaba tüüpe (v.a lamellsed) võiks täiendada kera- või hulknurksete kõrvadega (näiteks kõrvadega kettsaba aventsaba leidis D.A. Klemenets Medvedskoje küla lähedalt). Me ei saa välistada võimalust, et nomaadid kasutasid lõua alla kinnitatud “kurtide” aventsabasid, mis olid “tihedalt tõmmatud läbitungimatu kujaki krae külge” (Hudjakov, 1991, lk 95). Näo kaitsmiseks kasutati aeg-ajalt maski - "tumaga" (meile tuntud Kõrgõzstani folkloorist), ilmselt Kesk-Aasia tüüpi.

Kiivri ülaosa kroonis varrukas sule (suled, hobusejõhvid, yalovets) või teravik (Waddel, 1906, lk 129). Kaunistuseks võiks kasutada ka kammikujulisi ülekatteid). Kiivrit kanti balaklava peal (paks tepitud müts, vahel seoti lõua alla).

Jäsemete kaitse hulgas domineerisid traksid, mida mainiti pidevalt koos “šishakide ja kujakkidega” kui kingitusi, mille mongoli valitsejad saatsid Vene tsaaridele. Teadaolevate materjalide põhjal otsustades olid “Mongoolia traksid” tüpoloogiliselt lähedased Kesk-Aasia tüüpi traksidega ja kujutasid endast pikkadest metallribadest koosnevat süsteemi, mis kinnitati omavahel kettposti kudumisega. Jalakaitset kasutasid mongolid palju harvemini, venekeelset sõna "põlvekaitsmed" võib tõlgendada äärmiselt laialt, "põlvekaitsmed" võisid võrdselt olla nii Kesk-Aasia tüüpi rõngasplaadi jalakaitse kui ka lehekujulised. jalakaitsmed, mis olid alates 16. sajandi keskpaigast ülimalt levinud kogu Euraasia idaosa territooriumil. Võimalik, et Mongoolia aadli esindajad võisid kasutada ka nn “raudsaapaid”, mis Behaimi järgi koosnesid metallplaatidest, mis olid ühendatud kettposti kudumisega (Behaim, 1995, lk 130).

Ilmselt kasutasid mongolid üsna laialdaselt ka kilpe: suuri puidust - molberteid (mille taha varjusid lahingus seljast laskunud püssimehed) (Mihhailov, 1993) ja metallist umbonidega ümarvarrastega (Waddel, 1906, lk 133).

Raskeratsaväe moodustanud “parimad inimesed” võisid soomustega katta mitte ainult iseennast, vaid ka oma sõjahobust. Neid hobuste "raudrüü ja maitseaineid" mainivad esimese poole vene kroonikud. XVII sajand Ent ilmselt ei kadunud hobusekarbid “parematest inimestest” ka 18. sajandil. (Tiibetis kasutati 20. sajandi alguses jätkuvalt täishobuste lamell- ja lamellraudrüüd (Waddel, 1906, lk 130). Mongoolia hobuserüüd ise pole teada, nende lõiget saab hinnata tiibeti, mandžu ja Kesk-Aasia soomusrüü, mis oli nendega sünkroonne.

Hinnates Mongoolia ja Lõuna-Siberi sõdalaste üldist kaitsevarustuse taset, tuleb tõdeda, et viimane oli üsna esinduslik ja mitmekesine. Väike- ja lamellsoomuse, kett- ja suurplaatsoomuse kõrval hakati 17. sajandil kasutama lamell-aventsabadega “kiivreid” ja üsna tõhusat jäsemete kaitset. Kõik seda tüüpi soomused polnud mitte ainult üsna usaldusväärsed kaitseks teraga relvade eest (nagu on kirjas Vene kroonikates), vaid ka suhteliselt kergesti valmistatavad.

Kaitsevahendite levitamine nomaadide vahel suurendas järsult nomaadide stabiilsust lähivõitluses, mis ei saanud muud kui mõjutada sõjaliste kampaaniate tulemusi, mis võimaldasid dzungari valitsejatel mitte ainult säilitada iseseisvust 17. sajandi lõpus, vaid ka jätkata. 18. sajandi alguse pealetung.

Illustratsioonid

Riis. 2. 17. sajandi Kõrgõzstani soomussõdalane.

Sfääriline "muhk" visiiriga ("tumaga"), plaadipõseosade ja tagaplaadiga. Kombineeritud suure plaadiga “korsett-kirass” (Miinus) kantakse kettsärgi peal. Rõngasplaadi jalakaitse (Tower, London). Hobust kaitsevad lakitud nahast mask (Tower, London), plaatrinnahm, kaelarihm ja rinnakilp.

1. 14. sajandi kirgiisi sõdalane.

Mütsi kohal kantakse sferokonoonilist kiivrit (Mogoy, Uyuk), millel on kettposti aventsaba - "kalbak-bert" balaclava. Lühikeste varrukate ja alläärega lamellsoomus (Abaza). Puidust traksid ja retuusid.

2. Kirgiisi kyshtym

Lühikese allääre ja küünarnukkideni varrukatega Kesk-Aasia tüüpi kettsärk.

3. 17. sajandi üllas kirgiisi sõdalane.

Sferokooniline kiiver visiiriga (miinus), kettposti aventsaba ja kõrvaklappidega. Aksiaalse lõikega (Cherdat) Manchu tüüpi “vesti” kest seotakse stepikombinatsiooni järgi vööga. Kesk-Aasia traditsiooni kohaselt kantakse plaatsoomust kettsärgi (Jenissei) peal. Sõdalase käsi kaitsevad "Bukhara" traksid, mille käe tagaküljel on ahelpostikaitse (Armory). Hobuse rinda ja kaela kaitseb segatud laminaar-lamellsoomus, mida kantakse tepitud teki peal.

1. Ihukaitsja “hya” suveräänse printsi jurta ees

Tepitud balaklava "byudelge". Tiibeti kiiver nahast aventsabaga (Tower, London). “Algy-ton” kasuka peal kantakse lamellkorsett-kirassi kõhu- ja taldrikuõlapatjadega ning säärekaitsmega (Armory). Kesk-Aasia tüüpi traksid (Hermitage). Tavapäraselt vabastatakse siidist rihma alt metallkaunistustega ja noaga nahkrihmad, vöö sisse torgatakse aasadega ja mustriga labakindad “khol-khava”.

2. Suveräänne mongoli prints (17. sajandi keskpaik)

“Vaasikujuline” kiiver visiiri, kõrvade ja plaaditaguse plaadiga (Armory). Korsett-kirassi tüüpi (miinus) suurest plaadist kombineeritud soomus koos kõhuga. Plaadist õlapadjad ja jalakaitse (Sharipovo), "Mugal" traksid (Armory). Hobust kaitseb põsepatjade ja laubakaitsmega komposiitmetallist mask, kael, rind ja laudjas on kaetud lamellsoomusega. (Torn, London).

3. Oirat “lubchiten-togchin” 1696. aasta talvekampaania ajal

“Kastikujulise” visiiriga kerakujulist kiivrit kaunistavad nikerdatud plaadid, millele on graveeritud draakonid (Hermitage), millel on plaadipõseosad ja tagaplaat. Plaatsoomust - "pontšo" täiendab tepitud jalakaitse. (relvavaramud).

Riis. 5. Dzuni lahing – Maudi (kevad 1696)

Galdan Khani armee

A). Kõrgõzstani soomuskala - "khoshuchi".

Kesk-Aasia tüüpi visiiriga (miinus), sfäärikooniline "kest", aventsaba ja kõrvaklapid. Suurest plaadist kombineeritud “korsett-kirass” (Minusa), kettpost (Jenissei), “Buhhaara säärised” (metallketas, taldrikurõngaga säärekaitse). Hobuse kaela ja rindkere kaitseb kujaki tüüpi lamellaarne Tiibeti soomus (Tower, London).

B). dzungari “lubchiten-tabunan”.

Graveeringuga (Hermitage) kaunistatud sferokonooniline “šelom” plaatkõrvade ja mandžu tüüpi kuklapadjandiga. Lamellar kuyach raudrüü (Sharipovo) koosneb aksiaalse lõike ja peegliga mandžu tüüpi vestist, õlapatjadest ja jalakaitsmest (valgest vildist “kujaki kleit”). Kesk-Aasia traksid. (Torn, London).

Kesk-Aasia tüüpi hoburaudrüü koosneb lamell-põsetükkidega plaatmaskist, kaelakaitsest (lamell-lamell-soomuse segasüsteem), plaatrinnast ja metallketastega tugevdatud rinnakilbist (Tower, London).

B). "Lubchiten-togchin."

Kiiver avatud plaadi aventsabaga. Kujaki tüüpi “korsett-kirassi” kantakse kettsärgi peal.

Hobust kaitsevad tiibeti lamellraudrüü ja raudmask põseosade ja ploomiga (Tower, London).

G). "Lubchiten."

Õlakaitsmete, pika äärise ja õlapatjadega lamellaarne Tiibeti kirass (Tower, London). Sferokooniline kiiver lamellse aventsaba, tugevdatud velje ja kattega. Metallist pealiskattega nahast traksid.

D). Oirat "burechin".

Vene vesipiibu kõrvade, kettposti aventsaba ja ninaga (relvakamber). Soomustatud vest (Cherdat).

E). Oirat “tushimel” filmis “Buhhaara raudrüü”.

Sferokooniline "muhk" "tumaga" visiiriga ja kettposti aventsabaga. Peegelkettaga bakhteretsi (Armory) kantakse pikkade varrukatega kettposti peal. Kesk-Aasia traksid. Rõngastatud - jalgade plaadikaitse.

JA). dzungari "hoshuchi".

“Shelom” koosneb kuuest plaadist, millel on padjad (miinus), plaadist lõuatoed ja tagaplaat. Lamellar “pontšo” põlle, plaadist õlapatjade ja jalakaitsmega (Armory).

3). Prints Galdan.

Tepitud müts karvase äärisega ja metallist ülaosaga. "Lühikese rüü" tüüpi soomus koos risti ja õlapatjadega. Patenteeritud nahast traksid.

Mongoli-Mandžu Yin Huachengi armee

TO). Mandžuuria ohvitser.

Lamell-korsett-cuirass (Tower, London) kantakse pikkade varrukatega kettposti peal.

L). Qingi soomusmees.

Kujaki tüüpi kest koosneb “vestist”, õlapatjadest ja “kaenlaalustest”.

Lakitud kiiver on varustatud visiiri, taldrikukujulise tagaplaadi, põseosade, lõuatoega ja on kaunistatud värvitud hobusejõhvist valmistatud ploomiga.

M). Mongoli sõdalane

Mongoolia sõdalane tepitud mütsis, millel on karusnaha ja metallist ülaosa. Tõstke oma kettposti särk üle. ("Manzhou Shilu").

N). Lõuna-Mongoolia sõdalane.

Visiiri ja “pehme” aventsabaga kiiver. Taldrik "pontšo" (Ermitaaž).

ABOUT). Mandžuuria soomusmees.

"Vest" tüüpi õlakatetega soomus. Teraskiiver laminaarse lakiga aventsabaga (“Manzhou Shilu”).

P). Qing ohvitser.

Aventsabaga teraskiiver, mis koosneb kõrvaklappidest, tagaplaadist ja püstkraest. Kujaki tüüpi plaatsoomus lehekujuliste õlapatjade ja kujundlikult nikerdatud “kaenlaaluste” (Quan Longi portreest sõjavarustuses, Pekingis) ja soomustatud varrukatega (18. sajandi alguse vene jooniselt venelaste kogudest Muinasaktide riiklik arhiiv).

R). Khalkha sõdalane

Khalkha sõdalane lamellnahast rüüs ja pungil (Tower, London).

KOOS). Suveräänne Ida-Mongoolia prints.

Vaasikujuline visiiri ja kõrvadega kiiver (Armory), kahekordne laminaarne tagaplaat. Mandžu vest nimmerihma ja lehekujuliste õlakatetega.

Riis. 6. Mandžu vägede ülemjuhataja 18. sajandi keskel. (keiser Quan Longi portreelt. PALEEMUUSEUM); 18. sajandi “pealinnavägede” mandžu sõdur.

Vasakult paremale:

1. Mandžu vägede ülemjuhataja 18. sajandi keskel. (keiser Quan Longi portreest. PALACE MUUSEUM)

Terasest sferokonooniline kiiver voodri ja kuldse sälguga, plaatkrae ja tagaplaat. Soomus koosneb vestist (plaatõmmeldud soomussüsteem), metalltugevdustega õlapatjadest, jalakaitsmetest, kaenlaalustest ja põllest. Taldrikutega nahkpõhja peal olev kest on kaunistatud kollase siidkangaga, millel on draakonite kujutised. Metallplaadid on õmmeldud kangast traksid ja saapad.

2. 18. sajandi “pealinnavägede” mandžu sõdur.

Püramiidikujuline lakitud teraskiiver visiiri, põseosade ja tagaplaadiga on kaunistatud värvitud hobusejõhviga. Kuyak-tüüpi soomus koosneb vestist (vooderdatud metallplaatidega), õlakatetest, jalakaitsmetest, kaenlaalustest ja põllest. Sõdalase poolel on mõõk, nooltega värin ja vibu käsivarres ning tema käes on hobusesabaga võitluskolmhark Dan Ji.

BIBLIOGRAAFIA

1. Batuev B.B. Burjaadid XVII-XVIII sajandil. Ulan-Ude, 1996.
2. Beheim V. Relvade entsüklopeedia. Peterburi, 1995.
3. Winkler P. Relv. Moskva, 1992.
4. Gerasimov Yu.V. Relvadega matmised Tatarsky Uvali Okunevo-VII matmispaiga hiliskeskaegses kompleksis // Põhja- ja Kesk-Aasia iidsete ja traditsiooniliste kultuuride pärand. Novosibirsk, 1999, 2. kd.
5. Gorelik M.V. Keskaegne Mongoli raudrüü // Kolmas rahvusvaheline mongoliteaduste kongress. Ulaanbaatar, 1979.
6. Gorelik M.V. Varajane Mongoolia raudrüü (IX - 14. sajandi esimene pool) // Mongoolia arheoloogia, etnograafia ja antropoloogia. Novosibirsk, 1987.
7. Zlatkin I.Ya. Dzungari khaaniriigi ajalugu. Moskva, 1964.
8. Zlatkin I.Ya. Dzungari khaaniriigi ajalugu. Moskva, 1983.
9. Nende tsaaz ("suurepärane kood"). Mongoolia 17. sajandi feodaalõiguse monument. / Transliteratsioon, tlk, sissejuhatus. ja kommenteerida. S.D. Dalõkova. Moskva, 1981.
10. Kychanov E.I. Oirat Galdan Boshoktu khaani lugu. Novosibirsk, 1980.
11. Materjalid Vene-Mongoolia suhete ajaloost 1607-1636. Moskva, 1959.
12. Mihhailov V.A. Puuritakse relvi ja soomust. Ulan-Ude, 1993.
13. Tsybikov G.Ts. Budistlik palverändur Tiibeti pühamutes. Petrograd, 1919.
14. Khudyakov Yu.S. Jenissei Kõrgõzstani VI-XII sajandi relvastus. Novosibirsk, 1980.
15. Khudyakov Yu.S. Lõuna-Siberi ja Kesk-Aasia keskaegsete nomaadide relvastus. Novosibirsk, 1986.
16. Khudyakov Yu.S. Kõrgõzstani sõdalase kaitserelvad hiliskeskajal // Lõuna-Siberi ja sellega piirnevate territooriumide keskaegse arheoloogia probleemid. Novosibirsk 1991.
17. Khudyakov Yu.S. Lõuna-Siberi ja Kesk-Aasia nomaadide relvastus arenenud keskaja ajastul. - Novosibirsk, 1997.
18. Khudyakov Yu.S., Solovjov A.I. Põhja- ja Kesk-Aasia kaitserüü ajaloost arenenud keskaja ajastul // Põhja-Aasia iidse elanikkonna sõjalised asjad. Novosibirsk, 1987
19. Waddell A. Lhasa ja selle saladused. Peterburi, 1906. a.

Toeta meid

Teie rahalist toetust kasutatakse hostimise, tekstituvastuse ja programmeerimisteenuste eest tasumiseks. Lisaks on see hea signaal meie publikult, et Sibirskaja Zaimka arendustöö on lugejate seas nõutud.

1. Lõuna-Uurali nomaadide armee relvakompleks ja struktuur 6. sajandi lõpus - 5.-4. sajandi vahetusel. eKr. (I kronoloogiline rühm)

Meie käsutuses on 425 matust 6.-2. eKr, mis sisaldab relvi. Kronoloogiliselt jagunevad sõjalised kompleksid kolme rühma. Kuna rändmuistendite absoluutne dateerimine selles piirkonnas on äärmiselt keeruline, oleme tuvastanud mitmeid tunnuseid, mis iseloomustavad iga kronoloogilist rühma.

I rühma jaoks selgitati välja “sauromaatide” kultuuri iseloomustavad tunnused.

Matuseriitus. Matused muinashorisondil, eriti ala idaosas, põlenud või põlenud luustikud, tugisammastega puitkonstruktsioonid, lihtsa kujuga hauaaugud, skelettide laiussuunad.

Matusetarbed."Sküütide" tüüpi mõõgad ja pistodad (tüüp I-III), loomastiilis valmistatud esemed, vastavat tüüpi massiivsed pronksist nooleotsad, hobusevarustus, sh loomastiilis valmistatud pronksist põseotsad, nokakujulised vööjagajad, ohverdus mastoidliistudega lauad ja helmed. Väike osa esiletõstetud tunnustega komplekse leitakse ka hiljem ja sel juhul on vaja erilist tähelepanu.

Eeltoodud tunnuste põhjal arvasime esimesse kronoloogilise rühma (6. saj lõpp - 5.-4. sajandi vahetus eKr) 141 matust [Salnikov, 1952. P.95-96; Sorokin, 1958. Lk 81; Moškova, 1962. Lk 206, 241; Smirnov, 1962. P.83-93; Smirnov, 1964. P.24-74; Moškova, 1972. P.79-78; Smirnov, Popov, 1972. P.3-24; Smirnov, 1975; Moškova, Kušajev, 1973. Lk.262-275; Kadõrbajev, Kurmankulov, 1976. P.137-156; Kadõrbajev, Kurmankulov, 1977. P.103-115; Smirnov, S.3-51; Smirnov, 1981. P.76-78, 82-84; Pshenichnyuk, 1983. P.8-75; Kadõrbajev, 1984. P.84-93; Voronova, Porokhova, 1992; Vassiljev. Fedorov, 1995. Lk.154-166; Matveeva, 1972. P.259-261; Mažitov, 1974; Želeštšikov, 1976; Ismagilov, 1979; Ismagilov, 1980; Želeštšikov, Krieger, 1979; Moškova, Želeštšikov, Krieger, 1980; Zasedateleva, [lk 78] 1980; Zasedateleva, 1982; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1986; Pshenichnyuk, 1991; Ageev, 1992].

Nagu juba märgitud, oli esimesel perioodil populaarseim relvakategooria vibu ja nool. 91,4% kõigist sõjaväe matustest sisaldavad seda tüüpi relvi. Valik noolekomplekte kõige esinduslikumatest kompleksidest näitas, et keskmiselt sisaldas “töötav” värin umbes 40 nooleotsa (lisa III). 73 kompleksist vaid 14 juhul (19%) ületas nende arv 50 isendit ja ainult 6 (8%) - 100 isendit.

Nagu K.F õigesti märkis. Smirnovi sõnul oli vibu piirkonna nomaadide lemmikrelv ja sõja korral kasutasid seda kõik - vanadest inimestest kuni lasteni. Materjal viitab sellele, et vibusid ja nooli kanti noolides ja vibustes, harvem goritades. Veelgi enam, piltide järgi otsustades kanti vibusid seljas ja värinad olid kinnitatud vöö külge. Esimese perioodi nooleotsad eristuvad nende massilisuse ja kaalu poolest, mis näitab suurt läbitungimisvõimet. See asjaolu paneb meid mõtlema hästi kaitstud vaenlase olemasolule.

Selle piirkonna nomaadide panoplia teisel kohal olid lähivõitlusvahendid - sküütide tüüpi mõõgad ja pistodad - 53,9% sõjaväe matuste koguarvust (76 eksemplari). Relvauuringute praktikas levinud traditsiooni kohaselt, kui pistodadeks peetakse kuni 40 cm pikkuseid, lühikesteks mõõkadeks kuni 70 cm ja pikkadeks mõõkadeks üle 70 cm, on meie materjal jaotatud järgmiselt [Meljukova, 1964. P .47]. Kõige informatiivsemast 66 kompleksist (vt IV lisa) 26 isendit (39,3%) on pistodad, 35 isendit (53%) on lühikesed mõõgad ja ainult 5 isendit, s.o. 7,5%, pikkade mõõkadega. Selle perioodi tera keskmine aritmeetiline pikkus on 46 cm, mis ilmselgelt peegeldab tegelikkust.

Arheoloogiline materjal viitab sellele, et Lõuna-Uurali nomaadid 6.-5. eKr. vältis keskmaa lahingut. Seda asjaolu on siiani raske seletada. Võime vaid öelda, et praegusel arenguetapil polnud odade järele vajadust ja see relvakategooria hakkas lünka nomaadide arsenalis täitma alles 5. sajandi lõpus. eKr. Keskmaa lahingurelvade kasutuselevõtu protsessi mõjutasid sõjalised kontaktid naabritega, tõenäoliselt põhjas.

Sel ajal ei olnud kestad arheoloogiliselt registreeritud. See aga ei välista võimalust kasutada improviseeritud materjalidest - nahast ja vildist - valmistatud isikukaitsevahendeid, mille tõhusust on korduvalt rõhutanud nii muistsed, [p79] kui ka keskaegsed allikad. E.V. Tšernenko tõestas selliste mürskude olemasolu sküütide seas [Tšernenko, 1964. Lk 148]. Seoses vaadeldava piirkonna nomaadidega võib ka sellist võimalust oletada.

Seega on sõjaväekalmete analüüsi tulemusena lihtne märgata, et esimese kronoloogilise rühma relvakompleks oli keskendunud eelkõige kaugvõitlusele. Lähivõitlusrelvad olid abistava iseloomuga. Pistodaid ja lühikesi mõõku kasutati ainult kõige intiimsemas lähivõitluses, võib-olla sunniviisilise mahalaskmise ajal, kui eeldame, et neil polnud jalaväge. Klassikaline näide sellisest võitlusest on kujutatud Solokhsky mäeharjal.

Meil puuduvad andmed Kreeka-Rooma autoritelt Lõuna-Uurali nomaadide armee ülesehituse kohta ja sellega seoses on ainsaks teabeallikaks arheoloogilised sõjalised kompleksid. On üldtunnustatud seisukoht, et hauda asetatud relv peegeldab tegelikku relvakompleksi ja toimib tõelise sõjalise struktuuri eksponendina (Kirpitšnikov, 1971. P.43] Esimesed sammud selles suunas astus K. F. Smirnov ja jätkas V.A.Ivanovi töös Lõuna-Uurali soome-ugrilaste sõjalise korralduse kohta (Smirnov, 1961. Lk.68; Ivanov, 1984. Lk.64-33).

Tabel VIII

Lõuna-Uurali nomaadide armee struktuur esimesel kronoloogilisel perioodil

Saadud rekonstrueerimiskogemuse põhjal püüame olemasoleva materjali abil seda probleemi mõista. Esitatud tabel illustreerib üsna veenvalt nomaadide sõjalist struktuuri.

Peaaegu 47% ehk peaaegu pool sõjaaegsest lahinguvalmis ja relvastatud elanikkonnast olid vibulaskjad. 40,4% kasutas lahingus vibu, pistoda või lühikest mõõka. Vaid 7,8% sõdalastest [s80] oli mõõk või pistoda käsutuses. Arvestades selle aja Lõuna-Uurali nomaadide “kaugmaa” taktika spetsiifikat, on viimane fakt mõnevõrra arusaamatu. Võib-olla on siin tegemist sõjalis-hierarhilise nähtusega, kuna indoaarialaste seas oli pistoda võimu sümboliks [Litvinsky, Pyankov, 1966. Lk 68]. 4,2% ratsanikest 5. sajandil. eKr. laiendasid oma panoplia oda või odaga. Selles nähtuses võib näha keskmaa lahingutaktikale ülemineku protsessi algust. Tõenäoliselt dokumenteerib see juhtum valvsate või elukutseliste sõdalaste institutsiooni teket, mida järgneval perioodil edasi arendati.

Lõuna-Uurali nomaadide võimalikest vastastest oleme juba kirjutanud naaberterritooriumide hõimude relvasüsteemide võrdleva analüüsi põhjal [Vasiliev, 1993]. Selle põhjal tundub kõige tõenäolisem, et piirkonna nomaadide sõjaline organisatsioon 6.-5. eKr. oli suunatud hõimudevaheliste konfliktide lahendamisele, mis tekkisid alati karjamaade, veevarude, soola ja värviliste metallide looduslike leiukohtade jagamisel või rikkumisel. On üsna ilmne, et sõjaliste kokkupõrgete põhjuseks olid džuutide kohutavad tagajärjed.

Rünnak soome-ugri (ananyin) hõimudele võis olla edukas ainult ootamatult. Väga suur protsent Ananyinsky lähi- ja keskmaa lahingurelvi - odad ja keldi kirved ei jätnud stepielanikele lootustki avalahingus edu saavutada, võttes lisaks arvesse metsamaastiku tegurit ja kaitsevõimalust. kindluste vallide ja müüride taga. Siiski ei tohiks alahinnata nomaadide sõjalise tegevuse võimalust põhjasuunal.

Kama piirkonna ja Alam-Belaya metsahõimud olid märkimisväärse rikkuse - toidu, karusnaha - omanikud. Neid võis Stepp pidada ka tulusaks “eluskaubaks”, mis muide kuni 19. sajandi lõpuni. müüdi Kesk-Aasia ja eriti Horezmi turgudel.

Arheoloogilistel andmetel mitte varem kui 5. sajandi teisel poolel. eKr. Kesk-Aasia, Lähis-Ida ja Iraani impordikaubad hakkavad aktiivselt tungima Lõuna-Uurali steppidesse. Mõned neist võisid olla kaubandussuhete tulemus nomaadide ja nende lõunanaabrite vahel nende alaliste talvitusalade aladel Amudarjas, Syr Darjas ja Ustjurtsis. Kuid teine ​​osa – eriti ehted – oli vaevalt kaubanduse või vahetuse tulemus [Saveljeva, Smirnov, 1972. P.106-123]. Samal ajal fikseerisid uurijad Lõuna-Uurali “sarmaatia” tüüpi pronksnooleotste [lk 81] leviku asulamälestistele ning Horezmi, Margiana ja Baktria muinasasulatele [Vorobeva, 1973. lk 196-206; Tolstov, 1948. Lk.77-79; Tolstov, 1962. Lk 98; Masson, 1959. Lk.48, tabel. XXXIV, XXXVI; Yagodin, 1984. P.33-57]. Märkimisväärne hulk neist leiti ka Persepolise “arsenalist”. Need faktid lubavad arvata, et juba 5. sajandi teisest poolest. eKr. teatud nomaadide rühmadel uuritavas piirkonnas olid otsesed, sealhulgas sõjalised, kontaktid rahvastega, kes kuulusid tohutusse Ahhemeniidide võimu. Nende kontaktide vorm jääb ebaselgeks - paiksete keskuste röövimine või teenistus Pärsia kuningate armeedes.

2. Lõuna-Uurali nomaadide armee relvakompleks ja struktuur IV - IV-III sajandi vahetusel. eKr. (II kronoloogiline rühm)

Teist kronoloogilist rühma, kuhu kuulus 176 sõjaväekompleksi (vt lisa V), iseloomustavad Prohhorovi kultuurile omased tunnused [Rostovtsev, 1918. P.1-30; Podgaetski, 1937. Lk 334; Salnikov, 1950. Lk 116; Salnikov, 1952. Lk.95-96; Smirnov, 1964. P.57-74; Moškova, 1961. P.115-125; Moškova, 1962. P.206-241; Smirnov, 1962. P.83-93; Moškova, 1963. P.5-52; Smirnov, Popov, 1972. P.3-26;. Moškova, Kušajev, 1973. Lk.260-265; Smirnov, 1975; Smirnov, 1977. P.3-51; Mazhitov, Pshenichnyuk, 1977. P.52-56; Yagodin, 1978. lk 88; Zhelezchikov, Krieger, 1978. P.218-222; Smirnov, 1981. Lk 81; Pshenichnyuk, 1983. P.3-75; Vassiljev, 1984. P.31-36; Ageev, Rutto, 1984. P.37-45; Ledjajev, 1985. P.117-120; Smirnov, 1984a. P.10-11; Khabdulina, Maljutina, 1982. P.73-79; Gorbunov, Ivanov, 1992. P.99-108; Vassiljev, Fedorov, 1995; Agejev, 1993; Agejev, 1975; Želeštšikov, 1976; Moškova, Želeštšikov, Krieger, 1978; Želeštšikov, Krieger, 1979; Kušajev, 1983; Kušajev, 1988; Ivanov, 1985; Zasedateleva, 1981; Zasedateleva, 1984; Zasedateleva, 1985; Zasedateleva, 1986; Zasedateleva, 1988; Pshenichnyuk, 1986; Pshenichnyuk, 1987; Pshenichnyuk, 1988; Pshenichnyuk, 1989; Pshenichnyuk, 1990; Pshenichnyuk, 1991; Vassiljev, 1992].

Matuseriitus. Selle aja matuste levik Lõuna-Uurali piirkondadesse, samuti vaadeldava piirkonna metsa-stepivööndi arengu algus. Keeruliste puidust õõneskonstruktsioonidega dromosikambrite aktiivne kasutamine, mitut tüüpi vooderdised ja katakombid, õlgadega hauakaevud, skelettide lõunasuunaline suund, kriidist allapanu.

Matusetarbed. Varajaste Prohhorovski tüüpi mõõkade ja pistodade domineerimine, pronksist [p82] nooleotste konfiguratsiooni märgatav muutumine, ümarapõhjalise keraamika laialdane levik koos talki seguga, loomaliku stiili halvenemine. Tuleb märkida, et osa loetletud tunnustest on jäädvustatud ka esimese rühma matustel, kuid seal ei moodusta need olulist tausta.

Teisel kronoloogilisel perioodil - IV - IV-III sajand. eKr, nagu näitab materjal, oli 90% sõdalastest (159 kompleksi) relvastatud vibu ja noolega. Seega on pikamaarelvad endiselt piirkonna nomaadide arsenalis juhtival kohal. Ja ometi, selles osas toimuvad muutused. 85 kõige esinduslikumast värinakomplektist oli nooleotsas nooleotsas alla 50 (52,9%) vaid 45 juhul, 26 juhul jäi nende arv vahemikku 50–100 (30,5%) ja 14 juhul üle 100 (16,4%). . Noolte arv keskmises “töötavas” värises on varasemate kordadega võrreldes märgatavalt suurenenud (vt lisa VII).

Tabel IX

Esimese ja teise kronoloogilise rühma värinakomplektide võimsuse võrdlustabel

Kuigi üldiselt on levinud suund väiksemate nooleotste kaal ja suurusele, sisaldavad noolekomplektid ka raskeid "soomust läbistavaid" nooleotsi. Nende koguarv suureneb oluliselt (tabel XI). Teisel kohal Lõuna-Uurali nomaadide arsenalis on endiselt mõõgad ja pistodad, mis moodustavad 53,4% matuste koguarvust (94 eksemplari). Võrreldes varasemate kordadega on selles osas aga toimumas olulised kvalitatiivsed muutused. 68 kõige informatiivsemast terarelvade näitest on vaid 10% pistodad. Lühikeste mõõkade arv väheneb (48,5%). Laialdaselt kasutatakse pikki mõõku (41%).

Pöördepunktiks piirkonna rändhõimude sõjaajaloos on meie arvates odade, aga ka raud- ja luusoomuste kasutuselevõtt, tänu millele on relvakompleks orienteeritud laiale võitlustegevusele.

Tabel X

Terarelvade jaotus kronoloogiliste perioodide kaupa

4. sajandiks. eKr. Odaotsi lugesime kokku 24, mis moodustab 13,6% matuste koguarvust. Nii kvantitatiivselt kui ka protsentides on see näitaja mitu korda suurem kui eelmisel perioodil. Kõigi sõjaliste komplekside soomuste välimus (4,5%) on seotud ainult aristokraatia esindajatega. Võiks arvata, et 4. sajandil. eKr. Lõuna-Uurali nomaadide seas toimus sõjalise "reformi" mulje, mis väljendus tugevalt relvastatud ratsaväe ilmumises, odade levimises, mõõkade ja pistodade ning nooleotste standardimises. Selline reform on täiesti talutav, arvestades stepiaadli ülimalt suurenenud võimu ja autoriteeti, eriti ileki hõimude rühmas. Kaudsed tõendid tugeva jõu ja vastava sunniaparaadi olemasolust on suurejoonelised “kuninglikud” künkad, mis ilmselt püstitati sel ajal kogu Lõuna-Uurali stepis.

Struktuuriliselt näib vaadeldava piirkonna nomaadide sõjaline organisatsioon meile järgmine. Vibulaskjad kui kõige massilisem kontingent elanikkonna vaeseimatest osadest moodustavad endiselt üsna suure protsendi. 79 kompleksist (44,8%) leiti ainult nooled. Mõnevõrra väheneb võrreldes VI-V sajandiga. eKr. vibu ja mõõgaga relvastatud ratsanike kontingent - 55 kompleksi (31,25%). Kuid nagu materjal näitab, on see langus tingitud kvalitatiivsest muutusest pikkade mõõkade erikaalu suurenemise näol. Samuti väheneb 7,3%-ni matmiste arv (13), kus leiti vaid mõõk või pistoda. Nagu eespool kirjutasime [p84], ilmus sel perioodil tugevalt relvastatud ratsavägi, kes tegutses lahingus nii odade kui mõõkade ja vibuga (tabel XI).

Sõjaväe rekonstrueeritud struktuur on muidugi üsna meelevaldne. On ebatõenäoline, et Lõuna-Uurali nomaadidel oli kaugetelt ja lähedalasuvatelt nomaadidelt kogutud alaline armee, milles saadaolevad sõjaväekontingendid vastasid selgelt kavandatud protsendimääradele. Veelgi enam, etnograafiliste andmete põhjal otsustades hajutas karjaseelu spetsiifika seotud gruppe, eriti rändeperioodil, paljude sadade ja isegi tuhandete kilomeetrite kaugusele, mis iseenesest muutis “mobiliseerimise” keeruliseks.

Tabel XI

Võrdlevad andmed Lõuna-Uurali nomaadide armee struktuuri kohta

Suure tõenäosusega olid need äärmiselt liikuvad väikesed üksused, igaühes mitusada sõdurit, kes tegelesid röövimisega "oma ohul ja riisikol". Ajaloost on üsna veenvaid näiteid, kui elukutselistest ja poolprofessionaalsetest võitlejatest koosnevad kirglikud nomaadide rühmad järgnesid edukale juhile, läbides saaki otsides suuri stepiruume. Just sellistes salkades tundub oletatav sõjaline struktuur meile üsna reaalne. Tavalistes “igapäevastes” hõimudevahelistes kokkupõrgetes, kui konfliktid puhkesid spontaanselt, oli sõjaväeliste ühenduste (miilitsa) struktuurne pilt ilmselt mõnevõrra erinev.

4. sajandil toimunud muutused. eKr. relvakompleksis muutsid nad ka lahingutaktikat. Ründe- ja kaitserelvade ilmumine võimaldas lahingut pidada ešelonides, kui ratsaväe vibukütid kallasid vaenlast kaugelt nooltega, seejärel järgnes jalaväe või ratsaväe sõjalise formatsiooni "rünnak" tugevalt relvastatud ratsaväe kontingendiga, ja seejärel kaasati sõdalased, kes kasutasid lühikesi ja pikki vibusid, lahingusse [lk 85] mõõkadega. Sisuliselt oli see "šokirusika" taktika arenenud sõjalise organisatsiooniga nomaadide jaoks traditsiooniline. Selle elemendid olid eriti muljetavaldavad Partia keskkonnas, kui vibulaskjate, katafraktide ja muude kontingentide tõhus koostoime võimaldas Marcus Crassuse leegionidel Carrhae lahingus aastal 53 eKr otsustavalt lüüa. Me ei mõtle kaugeltki 1. sajandi esimese klassi Partia armee tuvastamisele. eKr. 4. sajandi Lõuna-Uurali nomaadide väikeste salkadega. eKr, kuid mõlema vahel on endiselt ühiseid jooni.

Nomaadide tegevust põhjasuunas peaaegu ei registreerita, välja arvatud klannid, kelle suvelaagrid olid Uurali-ülestes piirkondades. Siin puutusid nomaadid vahetult kokku Gorohhovi ja Sargati kultuuri kandjatega.Kahte viimast on uuritud äärmiselt ebaühtlaselt, mistõttu on nende relvakompleksist raske rääkida. Ja ometi tundub meile, et sõjaliselt suutsid “gorokhovo inimesed” ja “sargati inimesed” vaevu vastu seista nomaadide rünnakule, kes jõudsid 4. sajandisse. eKr. tema võimu tipp. Võib-olla siiski pealetungi ei olnud. Mõlema suhted võisid olla kas liitlased või lisajõgi. Niisiis, M.G. Moškova oletab, et just Trans-Uurali metsastepi elanikkond tootis nomaadidele metalltooteid [Moshkova, 1974. P.48-49]. Tõenäoliselt ei saa me kunagi teada, mis asjaoludel said stepielanikud talginõusid ja relvi: kas kauplemise ja vahetuse või otsese sõjalise surve kaudu.

Ka Lõuna-Uurali metsaalad ei meelitanud ligi sõjaliselt nomaade. Meie arvates on sellel mitu põhjust ja üks neist on Belaya jõe paremal kaldal praktiliselt puudulik rahvaarv. 4. sajandiks. eKr. Me ei tea ainsatki Ananino matmispaika ja piirkonna nomaadide jaoks ainsat tõelist vaenlast selles suunas 4.-3. sajandi vahetusel. eKr. oleks võinud saada “gafuri” tüüpi keraamika kandjateks. Nende nõrk arv ja kompaktne elukoht aga vaevalt nende vastu Stepist huvi äratasid, eriti kuna “gafurlased” võisid hästi praktiseerida sellist väga tõhusat vastupanuliiki nagu aktiivne kaitse.

IV ja IV-III sajandil. eKr. Prohhorovi kultuuri kandjate sõjalise tegevuse avaldumises on selgelt näha ainult kaks suunda. Western, millest kirjutas K.F. Smirnov on onnide seas seotud sõjaväekompleksidega. Sladkovski ja Kaštšeevka, Šolohovski küngas jne. Neis on kirjas raskerelvastatud ratsanike matused, kelle inventar ja matmisrituaal on suures osas identsed Lõuna-Uurali omadega [Smirnov, 1984]. K.F. Smirnov [p86] usub, et see asjaolu näitab prohhorovlaste tungimise algust Volga-Doni jõgede jõkke. Samas B.F. Želeštšikov seab kahtluse alla osa Lõuna-Uurali nomaadide ümberasustamise sõjalise olemuse ja usub, et varajaste sarmaatlaste komplekside ilmumine Volgast läände on seotud stepiaristokraatia esindajate poolt uute territooriumide arendamisega [Želeštšikov. Zhelezchikova, 1990. P.78-79]. Sellega võib aga üsna nõus olla, et etnograafiliste andmete põhjal otsustades seostati rändtee muutmist karjamaade sõjalise konfliktiga seal traditsiooniliselt ringi rännanud elanikkonnaga [McGahan, 1875. Lk.42].

Muistsed allikad fikseerivad kaudselt ka etnokultuurilisi muutusi Volga piirkonnas vaadeldaval perioodil. K.F. Smirnov, analüüsides Bütsantsi Stephani, Pseudo-Scylacuse, Theophrastuse ja Pseudo-Skymnuse sõnumeid, jõudis järeldusele, et need sündmused on dateeritud 4. sajandi lõppu – 3. sajandi algusesse. eKr. Vaevalt tuleks aga liialdada Prohhorovi surve olulisuse ja ulatusega Uuralitest läänes 4. sajandil. eKr. ja veelgi enam uskuda, et Lõuna-Uurali nomaadide võimas sõjaline organisatsioon loodi banaalsete hõimudevaheliste konfliktide lahendamiseks. Arvamus kõnealuste hõimude Sküütiasse sissetungi algusest tundub samuti mitmel põhjusel ebaveenv. Esiteks olid tolleaegsed sküüdid endiselt üsna tugevad ja teiseks ei õigustanud kõik sellise sündmuse raskused tehtud jõupingutusi. Sel juhul pidid rändsalgad ületama kolm suurt jõge (Uural, Volga, Don) ja seisma silmitsi sauromaatide, maeotlaste ja sküütide vastupanuga. Sellel teel ei olnud erilist rikkust ega aardeid peale võimaliku kariloomade püüdmise.

Meie arvates tundub lõunasuund eelistatavam. Kesk-Aasia ja Iraani rikkad oaasid meelitasid sõjakaid nomaade palju rohkem kui Volga-Doni rändrahva röövimine, eriti kuna arheoloogilised ja ajaloolised andmed kuni hiliskeskajani näitavad täpselt Lõuna-Uurali kampaaniate meridionaalset suunda. nomaadide hõimud. Veelgi enam, selle protsessi algus ulatub ilmselt pronksiaega, mil srubna-andronovo hõimud oma rännet läbi viinud sattusid Araali mere piirkonda ja palju kaugemale lõunasse. Relvakompleks, armee struktuur, aga ka 4. ja 4.-3. sajandi üldine ajalooline olukord. eKr. näitavad, et kõnealuse piirkonna nomaadid tundsid hästi tolleaegseid arenenud armeed. Pealegi kinnitavad seda hüpoteesi arheoloogilised [p87] andmed, otsesed ja kaudsed kirjalikud allikad.

4. sajandiks. eKr. Teada on mitmeid varase sarmaatia tüüpi komplekse, sealhulgas sõjaväe komplekse Ustjurti ja Uzboi platoodel. See võib viidata nii Lõuna-Uurali nomaadide otsesele imbumisele iidse maailma piiridele kui ka nende otsesele osalemisele Pärsia kuningriigi kirdepiirkondade territooriumil toimuvates poliitilistes sündmustes.

Uuritava piirkonna varajaste nomaadide etnilise tuvastamise küsimust on meie kirjanduses korduvalt käsitletud. Enamik spetsialiste, alustades A.A. Maruštšenko ja O.V. Obeltšenko ühendas Kesk-Aasia Prohhorovi kompleksid dakhidega, kes jõudsid sinna Lõuna-Uuralitest [Maruštšenko, 1959. Lk 116; Obelchenko, 1992. Lk.219-229]. K.F. Smirnov, järgides Yu.M. Desjatšikov ja I.V. Pjankov identifitseeris oma viimastes töödes piirkonna nomaadid ka dakhide ja massagetidega, kes seejärel rändasid lõunasse [Smirnov, 1977. Lk 135; Smirnov, 1984. Lk 16, 117].

Kreeka-Rooma autorid andsid aeg-ajalt aruandeid mainitud hõimudest, eriti seoses nende osalemisega suurejoonelistes poliitilistes sündmustes, mis arenesid välja 4. sajandi viimasel kolmandikul. eKr. Nii on Curtius Rufuse sõnul 331. aastal eKr peetud Arbela (Gaugamela) lahingus Pärsia armee vasaku tiiva osana mainitud tuhat dagi (dahhi). Tuleb märkida, et vaatamata lahingu üldisele tulemusele näitasid Dahi ja Massagetae häid võitlusomadusi. Nad olid esimeste seas, kes ründasid Agria parempoolset tiiba, rüüstasid konvoi ja ajasid laiali Menidase ja Aretase ratsaväeüksused [Curtius, XV]. Bessus (Artaxerxes IV) lootis oma võitluses Aleksandriga ka sõjakate nomaadide, kelle hulgas mainiti Daisid (Dahi) abile [Curtius, VIII, 4, 6]. Tuleb öelda nomaadide osalemise kohta Spitameni liikumises. Sellega seoses on soovituslik kahe tuhande Pharnukhi ja Menedemose üksuse lüüasaamine sogdialaste ja nendega seotud sküütide poolt Põhja-Sogdianas [Arrian, IV, 5, 8]. See asjaolu on tähelepanuväärne selle poolest, et võit saavutati tavalise ja tunnustatud armee üksuse üle. Järelikult suutsid nomaadid rakendada vajalikku lahingutaktikat ja oskuslikult relvi - vibusid, ründeodasid ja pikki mõõku.

Dakhide sõjaliste operatsioonide iseloom lõunas ja nende vägede arv viitavad sellele, et siin tegutsesid väikesed palgasõdurite rühmad või lihtsalt röövlid, kes segaseid aegu ära kasutasid. Seda toetab kaudselt Filippovski matmispaiga 1. künka kullast esemete aare, mis sisaldab muuhulgas Iraani klassikaliste ehete esemeid, [p88], mis meie arvates ei saanud olla kaubanduse või vahetuse tulemus. Sellega seoses tuleks ilmselgelt kaaluda Iraani kausse Prohhorovski küngast, Kuganaki aardest jne. On tõenäoline, et Prohhorovski matmispaiga 1. künka raudküiras on Lõuna-Uurali välimusega sarnane.

On põhjust arvata, et IV-III sajandi vahetusel. eKr. või 3. sajandi alguses. eKr. Dahi-Dai tegutses Põhja-Parthienas ja Margianas. Sel ajal hävitasid barbarid [Plinius, VI, 18] Margiana Aleksandria ja Nisajas asuv Aleksandropol põletati. Vastavalt F.Ya. Koske, need Kreeka linnad hukkusid Daev-Parnide otsese saatusega [Koske, 1962. Lk.124]. Lisaks ümbritses Strabo sõnul Margiana oaas Antiochus I Soteri (280–261 eKr) käsul 1500 staadioni pikkuste pikkade müüride süsteemiga [Strabo, XI, 10, 2]. Ülaltoodud faktid viitavad sellele, et nomaadide surve Süüria kuningriigi kirdeprovintsidele ei lakanud kogu 3. sajandi esimese poole jooksul. eKr.

Dajev-Prohhorovlaste sõjategevuse olemus aga 3. sajandil. eKr. on muutumas. Kliimaolukorra tõttu oli märkimisväärne osa piirkonna nomaadidest sunnitud lahkuma Lõuna-Uurali steppidest, et otsida ökoloogilisi "nišše". Rände tulemusena sattusid Prohhorovi kultuuri kandjad Alam-Volga piirkonna ja Kesk-Aasia piirkondadesse. Viimasel juhul on “sarmatoidsed” leiukohad esindatud Kaspia mere kaguosas (Charyshly, Dordul, Kara-Kala) ja Sogdis (Khazar, Kalkan-Sai) [Yusupov, 1986; Khlopin, 1975. P.51-53; Obelchenko, 1992. 6-34]. Nomaadide etnokultuurilised liikumised antiikmaailma äärealadel on otseselt või kaudselt jäädvustanud mitmed kreeka-rooma autorid [Strabo, XI, VI, 2; Arrian, Parthia ajalugu; Curtius, IV, xii, 11; Justin, XI, 1, 1]. Neid tegureid arvesse võttes võib arvata, et prohhorovlaste sõjategevused Kesk-Aasias 3. sajandil. eKr. olid suunatud uute territooriumide hõivamisele, mille kulminatsiooniks oli Arsaciidide dünastia liitumine ja Partia kuningriigi kujunemine.

On registreeritud veel üks Prokhorovi hõimude asustamise suund lõunas. Chirik-Rabati kultuuri materjalidest ilmneb Lõuna-Uurali rändrahvastikuga vaieldamatu lähedus nii matuseriituste kui ka relvade, sealhulgas kaitsevahendite osas. See näitab viimaste osalist imbumist Syr Darja alamjooksule. Chirik-Rabati kultuur samastatakse praegu ka dakhidega (Dai) [Itina, 1992. P.60-61]. Kui see seisukoht vastab tõele, siis võib-olla teatas nendest [p89] seleukiidide komandör Demodam, kes võttis ette kampaania Tanaise eest umbes 300 eKr. (Hennig, 1961. lk 235].

3. Lõuna-Uurali nomaadide armee relvakompleks ja struktuur III-II sajandil. eKr. (III kronoloogiline rühm)

Pärast suurema osa nomaadide väljavoolu piirkonna territooriumilt omandas ülejäänud osa neist kindlalt metsastepi, rändades peamiselt Lõuna-Uurali piirkondades. Peaaegu ühtegi selle aja mälestusmärki pole tuvastatud väljaspool Uurali seljandiku idanõlvu. Veelgi enam, valdav arv 3.-2. sajandi matmiskomplekse. eKr. koondunud Demsko-Belski jõevahele. Väike hulk neist on laiali üle stepi, Uurali jõgikonnas (Mechet-Sai, Uvak, Gemini, Lebedevka, Pokrovka) (joon. 24).

Kolmanda rühma matuseid iseloomustavad järgmised tunnused.

Matuseriitus. Selle aja künkad on suurte pere- või klannirühmade “hauad”. Suure hulga kalmete paiknemine ühe künka all. Matuste ringikujuline paigutus keskhaua ümber. Surnute orientatsiooni ebaühtlus lõunapoolsete skelettide ülekaaluga. Hauad on alt lõigatud ja lihtsa kujuga.

Rõivaste materjal. Mõõkade ja pistodade täielik domineerimine sirge risti ja poolkuukujuliste otstega, kitsa kolmnurkse peaga pronksist nooleotste ülekaal, väga sageli kombinatsioonis rauast teradega, ülekaal teiste tüüpide ees, kitsa, selgelt piiritletud pronkspeeglite olemasolu. harja ja tihvtide käepide, aga ka märkimisväärne hulk suitsupõleteid. Mõningaid loetletud tunnuseid, eriti matuserituaalide osas, võib leida ka II rühma matuste hulgas [Sadykova, 1962. P.242-273; Sadykova, 1962a, lk 88-122; Moškova, 1963; Smirnov, 1975; Pshenichnyuk, 1983. P.3-75; Ageev, Rutto, 1984. P.37-45; Voronova, Porokhova, 1992. P.229-235; Vedder J. et al., 1993, lk 28-54; Sadõkova, 1959; Mažitov, 1974; Želeštšikov, Krieger, 1977; Moškova, Želeštšikov, Krieger, 1978; Moškova, Želeštšikov, Krieger, 1980; Zasedateleva, 1981. P.8-9]. Nagu eespool märkisime, põhjustasid traditsiooniliste rändteede muutuse 3. sajandil ilmselgelt klimaatilised põhjused. eKr, mis omakorda viis suurema osa järelejäänud nomaadide liikumiseni sügavale metsa-steppi. Siiani ei ole kogu piirkonnas tuvastatud selliseid monumente nagu Starye Kiishki ja Bishungarovo, mis on kompaktse asukohaga ja arvukad maetud inimeste arvu poolest. Nendele võib lisada veel mitu identset küngast, mis asuvad Dema-Beli vahelisel alal (Staro-Kalkashsky, Allaguvatsky - I. M. Akbulatovi ja F. A. Sungatovi kaevamised).

Rändhõimude globaalsed etnokultuurilised liikumised ei saanud muud, kui põhjustasid väljakujunenud maailmavaate, matuseriituste, traditsiooniliste sidemete ja sellest tulenevalt ka sõjaliste asjade teatava muutumise.

Meie andmetel fikseeriti 108-st registreeritud sõjaväematmisest (vt Lisa VI) nooleotsi 88 juhul, mis on 81,4%. Seega on vibul ja noolel endiselt juhtiv koht kõnealuse piirkonna nomaadide arsenalis. Tõsi, siin toimuvad olulised muutused. Raudnooleotsi võetakse aktiivselt kasutusele. Meie arvates võib seda seletada mitme teguriga. Kas hakatakse tootma võimsamaid vibusid, kuna otsa kaal muutub raskemaks, või on elanikkonnal raskusi pronksvibude valmistamise toorainega. Käsiviskerelvade põgusat ülevaadet lõpetuseks olgu öeldud, et nooleotste arv selleaegsetes noolekomplektides vähenes oluliselt. Seda on näha nii pronksist kui ka rauast eksemplaridel, hoolimata viimaste kehvast säilivusest.

III-II sajandil. eKr. Lähivõitlusrelvade tähtsus suureneb märgatavalt. Mõõku ja pistodaid leiti 81 kompleksist, mis on 75% võrreldes kahe eelneva perioodi madalamate näitajatega. Veelgi enam, matmistes registreeriti kaks korda korraga kolm tera ja kaheksal juhul kaks. Selle relvakategooria jaotus parameetrite järgi näitab, et 69 registreeritud isendist 32 on pistodad (46,3%), kaheksateist on lühikesed mõõgad (26%) ja 19 on pikad mõõgad (27,5%) (tabel HP).

Tabel XII

Terarelvade jaotus perioodide kaupa

					III periood
Lühikesed mõõgad
Pikad mõõgad

[p91] See pilt näitab, et enam kui pooled terarelvade omanikest eelistasid lähimat, pealtnäha seljatagust lahingut, kuigi samal ajal oskas kolmandik sõdalastest edukalt hobuselt mõõka opereerida. Meil puuduvad andmed teiste relvakategooriate kohta. Rauast ja luust kestasid sel perioodil ei tuvastatud ning odaotsa fragment registreeriti ainult Pokrovka VIII matmispaigas [Vedder J. et al., 1993. P.121].

Struktuuriliselt näib hiliste prohhorovlaste rekonstrueeritud sõjaline organisatsioon meile järgmine. Ainuüksi nooled registreeriti 35 kompleksis, mis on 32,4% koguarvust. See tähendab, et vibulaskjate kontingent on esimese ja teise perioodi kõrgemate näitajate vastu märgatavalt kahanenud kolmandikuni (tabel XIII).

Matuste arv, kus leiti ainult terarelvi, on varasemate kordadega võrreldes kahekordistunud. Seda registreeriti 20 juhul (18,5%). Väga märgatavalt kasvas ka vibu, mõõga või pistodaga relvastatud sõdalaste arv. Need kategooriad tuvastati 53 matmisel (49%).

Tabel XIII

Võrdlevad andmed Lõuna-Uurali rändarmee struktuuri kohta perioodidel I-III

Omal ajal A.M. Khazanov pakkus välja, et pikki mõõku, millel oli selgelt läbitorkav funktsioon, kasutati lahingus odadena [Khazanov, 1971. P.69]. See tundub meile siiski ebatõenäoline.

Arheoloogiline materjal näitab, et Lõuna-Uurali nomaadid III-II sajandil. eKr. tegutses lahingus, nii lähedalt kui ka kaugemalt. Veelgi enam, otsustades pistodade ja terarelvade osakaalu järsu suurenemise järgi üldiselt, oli nende taktika suunatud lähivõitlusele kui lahingu otsustavale etapile. Samuti võib eeldada, et elanikkonna vaestest osadest värvatud vibulaskjate kontingendi [p92] vähenemine viitab selle sotsiaalse kategooria väljalõikamisele sõjalistest asjadest ja võib-olla väeosade kõrgemast "professionaalsusest", arvestades, et vibu mängib endiselt domineerivat rolli piirkonna nomaadide arsenalis.

Rekonstrueeritud sõjaline struktuur võimaldas pidada ka ešeloneeritud lahingut. Sel juhul alustasid vibukütid vaenlase vastu massilist tulistamisrünnakut, misjärel mõõgamehed ühinesid võitlusega. Pistodadega relvastatud sõdalased võisid tegutseda kiirustades, lõpetades haavatuid jne. III-II sajandi nomaadide sõjaline formatsioon. eKr. seal võis olla kas laava või “karussell”, kuid on täiesti ilmne, et vaadeldaval perioodil ei kasutatud enam “šokirusika” taktikat, mis põhines tugevalt relvastatud ratsaväe kontingendil. Järelikult ei võimaldanud hiliste Prokhorovi hõimude relvade ja taktikate kompleks neil pidada edukat lahingut üksuste või armeedega, kes tundsid õiget sõjalist süsteemi. Kokkupõrge tugevalt relvastatud jalaväe või ratsaväega oli ilmselgelt määratud läbikukkumisele.

Hiliste prohhorovlaste sõjalise tegevuse geograafia näib meile järgmine.

Põhja suund. Vaadeldaval perioodil III-II saj. eKr. Karaabyzi kultuuri elanikkond suureneb märkimisväärselt, selle aja lõpus ilmuvad varajased Pyanobori mälestusmärgid. Vastavalt V.A. Ivanovi sõnul oli karaabõstide kultuuri hõimude sõjaline organisatsioon üsna kõrgel tasemel [Ivanov, 1984. P.72-73], erinevalt põhja pool elanud purjus võitlejatest. Relvakompleks ja Kesk-Baškiiria asulate elanike struktuurne korraldus, võttes arvesse kohalikku eripära (varjupaikade tõttu aktiivse kaitse võimalus), ei jätnud nomaadidele avalikes sõjalistes kokkupõrgetes eduvõimalust. Vaatamata sellele, et relvakonfliktid võisid aset leida, tunduvad mõlema suhted meile üldiselt rahumeelsed. Matusemonumendid illustreerivad fakte kahe materiaalse kultuuri vastastikusest läbitungimisest.

Lääne suund III-II sajandi nomaadide sõjakäigud. BC oli meie arvates vähetõotav. Eespool loetletud stiimulite puudumisele vaadeldaval perioodil lisandus meie arvates veel üks oluline takistus ohtlikele sõjalistele ettevõtetele väljaspool Volgat. Peame silmas Volga-Doni nomaadide arvu järsku kasvu, mis on seletatav Prohhorovi hõimude massilise rändega Lõuna-Uuralitest. Arheoloogilise materjali põhjal otsustades ei jäänud Alam-Volga [p93] nomaadide relvakompleks oma leviala poolest Lõuna-Uurali omadele alla. Esimesel võib sõja korral olla märkimisväärne arvuline eelis. Vastavalt M.G. Moškova, 1974. aasta jaoks [Moškova, 1974. P.10] 3.-2.sajandi matused. eKr. Volga ja Doni jõe vahelisel läänil oli neid 305, Uuralites aga vaid 96. Lõuna-Uurali steppides ei ole 20-aastase väliuuringute jooksul olukord oluliselt muutunud, samas kui Volga piirkonnas on materjalid aastast pärit. huvi meie vastu kasvab jätkuvalt.

Lõuna suund. Vaid kaudsed tõendid viitavad sõjaliste kontaktide olemasolule vaadeldava perioodi nomaadide ja nende lõunanaabrite vahel. Näiteks piirikindluste ja kindlustatud asulate võrgustiku rajamine Horezmi vasakkaldale, mis on oma olemuselt selgelt rändurivastane, viitab sellele, et varase Kangju aja oaaside elanikkond võis saada põhjapoolsete nomaadide rööviobjektiks. . Hilise Prohhorovski välimusega "sarmatoidsete" komplekside ilmumine Amudarja (Tuz-Gyr) ja Sogdi (Lavandak, Kyzyl-Tepe, Kuyu-Mazar) Sarakamõši delta piirkonnas viitab stepielanike pidevale kohalolekule. Horezmi piirid ja nende otsene imbumine Zarafšani jõgikonda [Trudnovskaja, 1979. P.101-110; Obelchenko, 1992. Lk 221, 227]. 3.-2.sajandi matustest leiti arvukalt Kesk-Aasia importesemeid. eKr. kinnitavad selgelt väljakujunenud majanduslike sidemete teesi, mis iseenesest ei välista sõjalist laadi suhteid.

Vaadeldav periood on tormiliste poliitiliste sündmuste aeg Kesk-Aasia iidsete riikide areenil, mida Lõuna-Uurali matmispaikadest eraldab vaid 30-45 päeva kestnud “karavani” liikumine, sündmused, kus üldtunnustatud arvamuste kohaselt. arvamus, et nomaadid mängisid juhtivat rolli. See on noore Partia kuningriigi kujunemise aeg, mis toimus ägedates sõdades seleukiididega, Kreeka-Baktria lüüasaamise aeg. Meil puuduvad otsesed tõendid kõnealuse piirkonna nomaadide osalemise kohta nendes sündmustes, kuid K.F. Smirnov hüpoteetiliselt tunnistas seda võimalust [Smirnov, 1989. P.175]. Teine Kesk-Aasia muististe uurija O.V. Obeltšenko, tuginedes Sogdi territooriumilt pärit olulisele arheoloogilisele materjalile, räägib otseselt sarmaatlaste hõimude vallutamisest hellenite kontrolli all olnud aladel ja usub, et need nomaadid võtsid otseselt osa viimase Kreeka kuningriigi kokkuvarisemisest Aasias. [Obelchenko, 1992. Lk 227, 230]. [s94]

Väljaanne:
V.N. Vassiljev. Lõuna-Uurali nomaadide relvastus ja sõjandus VI-II sajandil. eKr. Ufa: Gilem, 2001